Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

mic43121 a écrit : 10 janvier 2020 13:53

Stounk a écrit : 10 janvier 2020 13:48

Quand quelqu'un, qui milite pour le retour du délit de blasphème et fait porter la responsabilité d'un attentat sur ses victimes, traite les autres de fanatiques, c'est assez cocasse.

Quand je dit qu'il a dansé …avec les frères musulmans..

Et bien tu te trompes.
Les types de CH sont des cons et pire que cela, des cons dangereux.
Agresser les croyances des gens pour se faire du fric et augmenter les tensions dans la société, tu trouves cela intelligent ?
Non.
Alors, ce qui n'est pas intelligent du tout et en plus dangereux, c'est bien de la connerie !

à commencer ici par la volonté de restaure le délit de blasphème.

Victor a écrit : 10 janvier 2020 11:54

Jean de Meung a écrit : 10 janvier 2020 09:28 Tu dis des conneries Sofa, Jabar parle de principes, il fait un parallèle. En France, il y a eu des gens outragés et vindicatifs car on a brisé lors d'une manif une plaque de marbre ou une vulgaire statue de plâtre ; tu piges ?

Victor, je fais une distinction entre les cons, Charlie n'a jamais tué personne, et je ne le rangerai pas dans cette catégorie.

Et bien tu te trompes.
Les types de CH sont des cons et pire que cela, des cons dangereux.
Agresser les croyances des gens pour se faire du fric et augmenter les tensions dans la société, tu trouves cela intelligent ?
Non.
Alors, ce qui n'est pas intelligent du tout et en plus dangereux, c'est bien de la connerie !

Stounk a écrit : 10 janvier 2020 14:03

mic43121 a écrit : 10 janvier 2020 13:53



Quand je dit qu'il a dansé …avec les frères musulmans..

On parle beaucoup des *****propos modérés attisant la haine, mais pas assez des islamo-droitistes, ou islamo-catholiques. On voit bien que les extrémistes de ces religions se retrouvent sur de nombreuses valeurs communes, à commencer ici par la volonté de restaure le délit de blasphème.

Victor a écrit : 10 janvier 2020 14:08

Stounk a écrit : 10 janvier 2020 14:03
On parle beaucoup des *****propos modérés attisant la haine, mais pas assez des islamo-droitistes, ou islamo-catholiques. On voit bien que les extrémistes de ces religions se retrouvent sur de nombreuses valeurs communes, à commencer ici par la volonté de restaure le délit de blasphème.

J'essaie simplement de faire entendre la voix de la raison. D'être le borgne dans ce monde d'aveugle.

Crapulax a écrit : 10 janvier 2020 14:06

à commencer ici par la volonté de restaure le délit de blasphème.

Un délit que voudrait imposer un minimum de croyants....La France étant "athée" à prés de 60% il serait stupide d'avoir des délits de blasphème..Surtout lorsque la critique,la moquerie envers les religions sont autorisées...

Stounk a écrit : 10 janvier 2020 14:10

Victor a écrit : 10 janvier 2020 14:08
J'essaie simplement de faire entendre la voix de la raison. D'être le borgne dans ce monde d'aveugle.

Ha mais tous les extrémistes religieux sont persuadés d'apporter la bonne parole et sont convaincus de remettre les infidèles dans le droit chemin.

Donc dans une population majoritairement par exemple blanche, on peut se moquer de la manière la plus vexatoire des populations minoritaires ??
Parce que c'est la majorité, ils ont tous les droits. C'est cela ton argument ???

Victor a écrit : 10 janvier 2020 14:17

Stounk a écrit : 10 janvier 2020 14:10

Ha mais tous les extrémistes religieux sont persuadés d'apporter la bonne parole et sont convaincus de remettre les infidèles dans le droit chemin.

Mais c'est valable pour tous les extrémistes, et même d'abord des extrémistes idéologiques !
Quand on défend CH, un journal qui insulte de très nombreux français dans ce qu'ils ont de plus sacré, leur foi, c'est que l'on est aussi une sorte d'extrémiste !

Ha mais tous les extrémistes religieux sont persuadés d'apporter la bonne parole et sont convaincus de remettre les infidèles dans le droit chemin.

Victor a écrit : 10 janvier 2020 12:33

sofasurfer a écrit : 10 janvier 2020 12:26

Les journalistes assassinés chez CH étaient loin d'etre les mieux rémunérés de la profession, c'est tout le contraire. la croyance c'est subjectif, le fait d’être choqué tout autant, donc en théorie n'importe qui peut être choqué pour n'importe quoi, il est dangereux dans ce sens de s'exprimer.

Hors nos sociétés évoluées garantissent une large liberté d'expression contrairement aux sociétés de culture inférieure ou le tabou de la religion musèle cette liberté, dans quel pays préfère tu vivre, dans un pays évolué ou obscurantiste?

Un pays évolué est un pays où toutes les communautés se respectent.
Trouverais-tu, sain, qu'un journal satirique publie des caricatures répugnantes sur certains français d'origine ou de couleur de peau particulière ?
Et qu'au nom de la liberté d'expression, on trouve cela normal, voire même très sain pour la société !

Je ne le pense pas. Je pense que tu trouverais cela inutile, con et dangereux.

Et bien voilà, tu as compris.

Victor a écrit : 10 janvier 2020 14:17

Stounk a écrit : 10 janvier 2020 14:10

Ha mais tous les extrémistes religieux sont persuadés d'apporter la bonne parole et sont convaincus de remettre les infidèles dans le droit chemin.

Mais c'est valable pour tous les extrémistes, et même d'abord des extrémistes idéologiques !
Quand on défend CH, un journal qui insulte de très nombreux français dans ce qu'ils ont de plus sacré, leur foi, c'est que l'on est aussi une sorte d'extrémiste !

Crapulax a écrit : 10 janvier 2020 14:19

Donc dans une population majoritairement par exemple blanche, on peut se moquer de la manière la plus vexatoire des populations minoritaires ??
Parce que c'est la majorité, ils ont tous les droits. C'est cela ton argument ???

Ahhhhhhhh...Voilà..Le racisme qui arrive là-dedans..Je parlerai plus de la couleur de peau..Dont je n'ai pas fait du tout allusion...Encore une fois c'est une comparaison incomparable...

Mais puisque nous y sommes je te rappelle qu'en France le racisme est condamnable devant la justice.

Victor a écrit : 10 janvier 2020 14:45

Crapulax a écrit : 10 janvier 2020 14:19

Ahhhhhhhh...Voilà..Le racisme qui arrive là-dedans..Je parlerai plus de la couleur de peau..Dont je n'ai pas fait du tout allusion...Encore une fois c'est une comparaison incomparable...

Mais puisque nous y sommes je te rappelle qu'en France le racisme est condamnable devant la justice.

Bien voilà nous y sommes. Les propos racistes sont condamnés mais pas les propos blasphématoires !

Si demain, les propos blasphématoires sont condamnés. Il y aura une loi, donc ce sera quoi ton argument ???

Dans ce type de débat, l'argument ne peut pas être l'existence d'une loi, sinon on se dit que l'on vit dans un monde parfait et que les lois sont parfaites.

Donc, contrairement à ton affirmation, c'est tout à fait comparable.
En effet, la couleur de peau participe à l'identité d'une personne, mais sa foi religieuse comme sa culture également voire même plus.

Donc s'attaquer à la couleur de peau, c'est interdit mais s'attaquer à ce qui fait tout autant l'identité d'une personne, c'est autorisé ... C'est ça ton argument, mazette !