Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Mesoke a écrit : 24 décembre 2020 11:36

lotus95 a écrit : 24 décembre 2020 11:25 je n'écoute et ne lis que des scientifiques et médecins sur ce sujet ... alors certes, ils s'expriment dans des médias qui respectent encore +/- la liberté d'expression et qui, pour le coup, peuvent paraitre "exotiques" aux yeux de certains, mais ça n'enlève rien à la teneur de leurs propos.

Mouais, tu nous sors souvent des liens vers d'obscurs comptes twitter ou d'autres réseaux sociaux, vers des sites de particuliers qui expliquent à leur manière la crise du COVID, mais sans être des soignants ou des scientifiques, vers des sites soi-disant d'information alors qu'ils ne font que tu relayage d'informations putaclic, etc.

Mesoke a écrit : 24 décembre 2020 11:32 Ok pardon, tu as peut-être mis du conditionnel. Ca n'empêche que tu n'as qu'une seule vieille source qui émet un soupçon, qui n'a pas été démontré. Parce qu'en vrai ça fait des années que ce type de vaccin est testé au moins chez l'animal, sans qu'on ait à priori trouvé de mutation, notamment parce que c'est à priori impossible puisque que l'ARN qu'on injecte n'a pas les "clés" chimiques pour pénétrer dans le noyau des cellules, sorte de coffre fort où se cache notre ADN.

Et oui, c'est bien de prendre en compte l'influence que peuvent avoir les labos pharmaceutiques sur l'information concernant leurs produits (les labos, pas big pharma, il n'y a aucune cohérence, aucun société secrète, derrière la jungle capitaliste formée par les labos). Non, il ne faut pas prendre tout et n'importe quoi pour argent comptant. Mais il ne faut pas non plus tout réfuter en bloc quand une information dit l'inverse de ce que tu aimerais, et tu as cherché un lien hypothétique entre l'auteur de l'article et le gouvernement / les labos / une personnalité liées de près ou de loin au gouvernement ou aux labos. C'est aussi méthodologiquement faible que l'inverse : prendre pour 100% fiable une information tirée d'un organisme indépendant ou d'un réseau social, parce qu'elle va dans ton sens et que l'auteur se dit indépendant du gouvernement ou des labos.

Mesoke a écrit : 24 décembre 2020 11:36

lotus95 a écrit : 24 décembre 2020 11:25 je n'écoute et ne lis que des scientifiques et médecins sur ce sujet ... alors certes, ils s'expriment dans des médias qui respectent encore +/- la liberté d'expression et qui, pour le coup, peuvent paraitre "exotiques" aux yeux de certains, mais ça n'enlève rien à la teneur de leurs propos.

Mouais, tu nous sors souvent des liens vers d'obscurs comptes twitter ou d'autres réseaux sociaux, vers des sites de particuliers qui expliquent à leur manière la crise du COVID, mais sans être des soignants ou des scientifiques, vers des sites soi-disant d'information alors qu'ils ne font que tu relayage d'informations putaclic, etc.

lotus95 a écrit : 24 décembre 2020 11:57

Mesoke a écrit : 24 décembre 2020 11:32 Ok pardon, tu as peut-être mis du conditionnel. Ca n'empêche que tu n'as qu'une seule vieille source qui émet un soupçon, qui n'a pas été démontré. Parce qu'en vrai ça fait des années que ce type de vaccin est testé au moins chez l'animal, sans qu'on ait à priori trouvé de mutation, notamment parce que c'est à priori impossible puisque que l'ARN qu'on injecte n'a pas les "clés" chimiques pour pénétrer dans le noyau des cellules, sorte de coffre fort où se cache notre ADN.

Et oui, c'est bien de prendre en compte l'influence que peuvent avoir les labos pharmaceutiques sur l'information concernant leurs produits (les labos, pas big pharma, il n'y a aucune cohérence, aucun société secrète, derrière la jungle capitaliste formée par les labos). Non, il ne faut pas prendre tout et n'importe quoi pour argent comptant. Mais il ne faut pas non plus tout réfuter en bloc quand une information dit l'inverse de ce que tu aimerais, et tu as cherché un lien hypothétique entre l'auteur de l'article et le gouvernement / les labos / une personnalité liées de près ou de loin au gouvernement ou aux labos. C'est aussi méthodologiquement faible que l'inverse : prendre pour 100% fiable une information tirée d'un organisme indépendant ou d'un réseau social, parce qu'elle va dans ton sens et que l'auteur se dit indépendant du gouvernement ou des labos.

Tu m'excuseras mais j'ai aussi mon bon sens et mes convictions ... et si je ne veux pas servir de cobaye à cette science de dépravés, c'est mon choix et je me fous éperdument qu'il y ait des preuves ou non, tout le monde sait qu'elles peuvent être fabriquées à la demande selon la taille de l'enveloppe ; techniquement, c'est impossible de prouver quoi que ce soit sur le long terme, et le blabla fallacieux, je le laisse à d'autres

quoi qu'il en soit, la balance bénéfices-risques me parait d'ores et déjà très largement négative ; parce qu'il faut déjà prouver que la menace est à la hauteur des restrictions et expérimentations extrêmes mises en oeuvre

Pour le reste, oui, c'est difficile de faire la part des choses entre ce qui est dicté par le lobby et ce qui ne l'est pas, ou à l'inverse trouver ce qui est escamoté ; c'est bien pour ça qu'il faut s'informer via des sources indépendantes et les moins sujettes à conflits d'intérêts tant qu'elles existent
rien ne vient d'un réseau social, il ne sert que d'interface de communication à des scientifiques, médecins ou soignants qui s'expriment ...

lotus95 a écrit : 24 décembre 2020 12:00

Mesoke a écrit : 24 décembre 2020 11:36
Mouais, tu nous sors souvent des liens vers d'obscurs comptes twitter ou d'autres réseaux sociaux, vers des sites de particuliers qui expliquent à leur manière la crise du COVID, mais sans être des soignants ou des scientifiques, vers des sites soi-disant d'information alors qu'ils ne font que tu relayage d'informations putaclic, etc.

Donnes des exemples stp ... il ne suffit pas de balancer des trucs en l'air, sois précis
mais c'est sûr que si tu joues les idiots qui regardent le doigt ................. par paresse intellectuelle et raccourcis faciles, rien d'étonnant

lotus95 a écrit : 23 décembre 2020 14:01
Non, c'est le contraire qui nous perdra ... la crédulité et la soumission à l'extrême

Le profane a déjà la propriété de son corps, le droit au respect de son intégrité physique et au libre consentement sur toute thérapeutique médicale, le droit d'accorder sa confiance comme il l'entend et en fonction de critères qui n'appartiennent qu'à lui

Le projet de vaccination actuel est purement expérimental, chacun doit en avoir conscience, ce ne sont pas quelques mois de tests qui peuvent répondre aux nombreuses questions induites par une technologie qui n'a jamais été éprouvée sur le long terme ; d'autant plus sur un virus banal et une maladie soignable qui ne justifie pas une telle prise de risques.

Les scientifiques qui avancent des certitudes sur le sujet sont des charlatans, il n'y a pas d'autre mot ; voilà comment le profane peut distinguer les experts entre eux, les plus crédibles étant forcément les plus prudents et les plus réservés.

S'il n'y a pas de base scientifique crédible, parce qu'elle est gangrénée de conflits d'intérêts, restent le bon sens, les quelques scientifiques intègres qui partagent sans arrières pensées leur savoir, les recherches personnelles ... en sachant que dans le doute, c'est le principe de précaution qui s'impose, et l'important est de savoir hiérarchiser les risques

Tout cela représente d'ailleurs une telle menace pour les dictateurs cinglés qui tiennent les ficelles de cette tragi comédie qu'ils cherchent à tout verrouiller, se livrer à une chasse aux sorcières digne des pires périodes de l'histoire ... ce qui ne fait que confirmer leur duplicité et l'absence totale d'esprit scientifique dans leur démarche. La boucle est bouclée.

lotus95 a écrit : 24 décembre 2020 11:57

Mesoke a écrit : 24 décembre 2020 11:32 Ok pardon, tu as peut-être mis du conditionnel. Ca n'empêche que tu n'as qu'une seule vieille source qui émet un soupçon, qui n'a pas été démontré. Parce qu'en vrai ça fait des années que ce type de vaccin est testé au moins chez l'animal, sans qu'on ait à priori trouvé de mutation, notamment parce que c'est à priori impossible puisque que l'ARN qu'on injecte n'a pas les "clés" chimiques pour pénétrer dans le noyau des cellules, sorte de coffre fort où se cache notre ADN.

Et oui, c'est bien de prendre en compte l'influence que peuvent avoir les labos pharmaceutiques sur l'information concernant leurs produits (les labos, pas big pharma, il n'y a aucune cohérence, aucun société secrète, derrière la jungle capitaliste formée par les labos). Non, il ne faut pas prendre tout et n'importe quoi pour argent comptant. Mais il ne faut pas non plus tout réfuter en bloc quand une information dit l'inverse de ce que tu aimerais, et tu as cherché un lien hypothétique entre l'auteur de l'article et le gouvernement / les labos / une personnalité liées de près ou de loin au gouvernement ou aux labos. C'est aussi méthodologiquement faible que l'inverse : prendre pour 100% fiable une information tirée d'un organisme indépendant ou d'un réseau social, parce qu'elle va dans ton sens et que l'auteur se dit indépendant du gouvernement ou des labos.

Tu m'excuseras mais j'ai aussi mon bon sens et mes convictions ... et si je ne veux pas servir de cobaye à cette science de dépravés, c'est mon choix et je me fous éperdument qu'il y ait des preuves ou non, tout le monde sait qu'elles peuvent être fabriquées à la demande selon la taille de l'enveloppe ; techniquement, c'est impossible de prouver quoi que ce soit sur le long terme, et le blabla fallacieux, je le laisse à d'autres

quoi qu'il en soit, la balance bénéfices-risques me parait d'ores et déjà très largement négative ; parce qu'il faut déjà prouver que la menace est à la hauteur des restrictions et expérimentations extrêmes mises en oeuvre


Pour le reste, oui, c'est difficile de faire la part des choses entre ce qui est dicté par le lobby et ce qui ne l'est pas, ou à l'inverse trouver ce qui est escamoté ; c'est bien pour ça qu'il faut s'informer via des sources indépendantes et les moins sujettes à conflits d'intérêts tant qu'elles existent
rien ne vient d'un réseau social, il ne sert que d'interface de communication à des scientifiques, médecins ou soignants qui s'expriment ...

lotus95 a écrit : 24 décembre 2020 12:09 Souslic,
AVFVCLG .... OVDVQ ....

lotus95 a écrit : 24 décembre 2020 12:00 Donnes des exemples stp ... il ne suffit pas de balancer des trucs en l'air, sois précis
mais c'est sûr que si tu joues les idiots qui regardent le doigt ................. par paresse intellectuelle et raccourcis faciles, rien d'étonnant

Brouette a écrit : 24 décembre 2020 12:11 Je trouve ça étonnant qu'on débatte d'un vaccin baclé ( loin des dix ans de test) pour immuniser plus de la majorité de la population pour la protéger d'un virus qui a tué 1 français sur 1 000 majoritairement des vieux qui étaient déjà mourant.

Le bon sens voudrait qu'on ne prenne pas ce risque, mais bon on en fait des tonnes sur cette grippe depuis le début donc va savoir.

lepicard a écrit : 24 décembre 2020 11:47

toutvenant a écrit : 24 décembre 2020 11:36

Dit comme de cette manière, ça sent le gaz...Tes propos ne t'honorent pas.Ce qu’on savait déjà...

je ne cherche surtout pas à avoir les même honneurs que les tiens

Mesoke a écrit : 24 décembre 2020 12:30

Brouette a écrit : 24 décembre 2020 12:11 Je trouve ça étonnant qu'on débatte d'un vaccin baclé ( loin des dix ans de test) pour immuniser plus de la majorité de la population pour la protéger d'un virus qui a tué 1 français sur 1 000 majoritairement des vieux qui étaient déjà mourant.

Le bon sens voudrait qu'on ne prenne pas ce risque, mais bon on en fait des tonnes sur cette grippe depuis le début donc va savoir.

Une grippe ça dure quelques mois. Là ça fait presque un an et on n'en voit pas le bout, malgré des mesures inédites par leur ampleur. Donc non, on n'a pas affaire à une grippe.

Et ce virus n'a tué qu'un français sur 1000 justement parce qu'on a pris ces mesures exceptionnelles, et hyper chiantes. Donc soit on continue à vivre avec des confinements réguliers, soit on s'oriente vers une solution qui semble vachement plus simple.