Forum-Actualite.com • Débats Politiques

lotus95 a écrit : 16 janvier 2021 20:42

lepicard a écrit : 16 janvier 2021 19:53
le but principal ,c'est de lutter contre la pandémie avec autre chose que des tisanes et des bains de siège

le cerveau peut aussi être une option, tu sais ?

à ce sujet, je recommande à tous de s'inspirer de ces grandes et admirables initiatives de dizaines de milliers de "complotistes" .. les anti vont finir par se sentir bien seuls
blague à part, ces sites sont de véritables mines d'informations : actualités et articles scientifiques, interviews , témoignages ....

https://twitter.com/Laissonslespre1/sta ... 42/photo/1
https://manifestes-libertes.org/wp-cont ... E-Vdef.pdf

https://bonsens.info/news/

https://reinfocovid.fr/

oldeagle a écrit : 15 janvier 2021 19:48

sofasurfer a écrit : 12 décembre 2018 11:44 Il n'y a pas de complot. Tout est la, sous nos yeux.

Ca ne laisse en rien le fait que, bien souvent, un évènement de grande ampleur est exploité, surexploité pour servir des interets bien ciblés, lobbies, finances, personnalités etc.

Donc au lieu de parler de complot, je préfère parler d'opportunisme, qu'il soit en amont pour provoquer un évènement ou en aval pour l'exploiter...

Si, il y a des complots !
Par exemple, le fait que Alain Finkielkraut soit viré de LCI est un complot antisémite.
TF1 devient une chaine américaine progressiste bolchevique qui censure les gens qui disent des choses qui ne plaisent pas à la chaîne.
J'aurai préféré que LCI face un débat contradictoire plutôt que d'ostraciser Finkielkraut.

papibilou a écrit : 16 janvier 2021 20:47

lotus95 a écrit : 16 janvier 2021 19:22
Vous avez raison, c'est déjà pas mal d'être respectueux dans les mots, c'est rien de le dire ici ...

Je pense avoir bien compris votre position, mais je vous signale que la mienne comprend aussi des doutes qui vont justement à l'encontre des certitudes affichées par les autorités sanitaires et les sachants qui s'expriment le plus.
Vous aurez noté aussi qu'à partir du moment où on conteste l'ampleur et la gravité de cette épidémie, pas dans les chiffres mais dans leur interprétation, on ne peut pas souscrire aveuglément à un projet vaccinal délirant , tout est lié ...

le fait que le vaccin ne garantisse pas la non transmission est également clairement indiqué dans les études ; ce qui veut dire qu'un vacciné présente autant, voire plus de risques pour les autres qu'un non vacciné
pour la petite histoire, en Israel qui est l'un des pays qui a le plus vacciné jusqu'à présent, 4500 personnes vaccinées ont été testées positives 1 semaine après la première injection
D'où le saugrenu dans l'idée de passeports vaccinaux qui ne garantissent rien mais que les compagnies aériennes entérinent déjà

Libre de ne pas se faire vacciner est un bien grand mot quand on constate ce qui est prévu pour les non vaccinés dans les légiférations que des tarés veulent mettre en oeuvre : il ne s'agit pas que de voyages, mais de restos, transports, cinés, théâtres .. peut être même de travail

- Je note avec satisfaction votre accord sur le principe du respect.
- Vous ne pouvez pas avoir des doutes et prendre position. Sinon, ça signifie que vous avez une certitude. Ok? Ma position est que lorsque l'on ne sait pas on ne doit pas choisir. Ce n'est pas une position confortable je vous l'accorde.
- Le vaccin ne garantit pas la non transmission, c'est exact. Concernant Israël, je n'ai que des infos limitées sur les effets du vaccin, mais ils n'ont vacciné qu'un peu plus de 20% de la population et ils ont hérité du mutant anglais.
- Si j'ai repris la question du passeport vaccinal, c'est parce que, comme vous le savez l'article 4 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 précise que le principe est la "liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui....les bornes ne peuvent être déterminées que par la loi."
Si le vaccin permet d'éviter une grande partie des contagions et que cet effet est mis en évidence scientifiquement, un non-vacciné peut-il être considéré comme nuisant potentiellement à autrui ? Je ne donne pas ma position.

AAAgora a écrit : 16 janvier 2021 21:32
Très interessante question.
Mais avant ce cas de figure nous avons assisté à un autre cas de figure comparable: celui de la positivité au virus.
Un positif peut-il être considéré comme nuisant à autrui (même pas potentiellement) ?
Qu'avons nous fait dans les dix mois d'épidémie ?
Deux confinements pour tous, négligeant le fait que tout le monde n'était pas contaminé, on a donc mélangé les nuisibles avec des "innocents" dans des espaces clos.

Maintenant, vaccinés et non vaccinés, peuvent-ils con-vivre, dans un espace ouvert ?
Si on l'a fait dans des espaces clos, pourquoi ne pas pouvoir le faire dans des espaces ouverts ?

papibilou a écrit : 16 janvier 2021 20:47
- Je note avec satisfaction votre accord sur le principe du respect.
- Vous ne pouvez pas avoir des doutes et prendre position. Sinon, ça signifie que vous avez une certitude. Ok? Ma position est que lorsque l'on ne sait pas on ne doit pas choisir. Ce n'est pas une position confortable je vous l'accorde.
- Le vaccin ne garantit pas la non transmission, c'est exact. Concernant Israël, je n'ai que des infos limitées sur les effets du vaccin, mais ils n'ont vacciné qu'un peu plus de 20% de la population et ils ont hérité du mutant anglais.
- Si j'ai repris la question du passeport vaccinal, c'est parce que, comme vous le savez l'article 4 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 précise que le principe est la "liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui....les bornes ne peuvent être déterminées que par la loi."
Si le vaccin permet d'éviter une grande partie des contagions et que cet effet est mis en évidence scientifiquement, un non-vacciné peut-il être considéré comme nuisant potentiellement à autrui ? Je ne donne pas ma position.

Diogène a écrit : 16 janvier 2021 23:48 Personnellement, je suis pour le vaccin obligatoire. En attendant, je suis en train de monter un collectif avec des copains dont des avocats afin de procéder à une assignation collective des gens qui refusent le vaccin au titre de l'article 223.1 du Code Pénal.

« Le fait d’exposer directement autrui à un risque immédiat de mort ou de blessures de nature à entraîner une mutilation ou une infirmité permanente par la violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement est puni d’un an d’emprisonnement et de 15000 euros d’amende. »

Nous allons aussi écrire au Président de la République et au Présidents des Assemblées pour demander à ce que le vaccin soit rendu obligatoire et à ce que l'article 223-1 soit renforcé avec une peine de prison portée à 3 ans pour ce cas spécifique.

lotus95 a écrit : 16 janvier 2021 23:12

papibilou a écrit : 16 janvier 2021 20:47
- Je note avec satisfaction votre accord sur le principe du respect.
- Vous ne pouvez pas avoir des doutes et prendre position. Sinon, ça signifie que vous avez une certitude. Ok? Ma position est que lorsque l'on ne sait pas on ne doit pas choisir. Ce n'est pas une position confortable je vous l'accorde.
- Le vaccin ne garantit pas la non transmission, c'est exact. Concernant Israël, je n'ai que des infos limitées sur les effets du vaccin, mais ils n'ont vacciné qu'un peu plus de 20% de la population et ils ont hérité du mutant anglais.
- Si j'ai repris la question du passeport vaccinal, c'est parce que, comme vous le savez l'article 4 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 précise que le principe est la "liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui....les bornes ne peuvent être déterminées que par la loi."
Si le vaccin permet d'éviter une grande partie des contagions et que cet effet est mis en évidence scientifiquement, un non-vacciné peut-il être considéré comme nuisant potentiellement à autrui ? Je ne donne pas ma position.

1- vous oubliez que nous sommes dans une situation où chacun doit prendre position et décider des risques qu'il accepte de courir ; il ne s'agit pas juste de philosopher pour passer le temps
donc bien sûr qu'on peut avoir des doutes et néanmoins opter pour ce qui inspire le plus confiance ; personnellement, le narratif bourré de mensonges ou d'incohérences des autorités sanitaires m'a définitivement "vaccinée" le virus le plus dangereux est celui de la peur irrationnelle
j'ai aussi bien à l'esprit le faible taux de contamination en 10 mois (5%), à corriger de surcroît des faux positifs, et une létalité réelle très faible quand on soigne ; ça me suffit pour être sure de la direction à prendre

En prime, je suis totalement réfractaire à des technologies contre nature qui prétendent faire mieux qu'un système immunitaire qui a toujours su s'adapter aux virus dans lesquels on baigne ;

2- sur la notion de liberté qui nuirait à autrui, il faut encore pouvoir prouver :
- la réalité du risque et sa gravité (pour rappel, la fiabilité du test PCR est fortement contestée en justice actuellement)
- l'efficacité du vaccin en terme de contagiosité (pas le cas actuellement)
- l'inocuité du vaccin à court et long terme, parce qu'il ne s'agit de se nuire à soi même pour protéger autrui
- l'inexistence de traitements efficaces

S'il s'avère de surcroît que les anticorps fabriqués sont facilitants et engendrent au final le contraire de ce qu'on attendait des vaccins, la situation serait inverse et ce serait les vaccinés qui représenteraient un risque pour les autres.

Quant à votre question, la mise en évidence d'efficacité en terme de non-contagiosité parait ardue parce que l'immunité naturelle existe, et il faut de plus que le virus circule ... mais admettons ... il faudrait des années avant de prouver qu'un vaccin de ce type n'a pas d'effets secondaires à long terme (cancers, maladies auto-immunes ...) et dans ce cas, comment le risque pour autrui pourrait prévaloir sur le risque pour soi même ?

Georges61 a écrit : 17 janvier 2021 00:11 D'après un grand nombre d'épidémiologistes, il suffira que 65% des Français soient vaccinés pour que l'épidémie s'arrête, alors je vais attendre , mais à la vitesse où les vaccinations ont lieu, il faudra attendre la fin de l'année.

Diogène a écrit : 16 janvier 2021 23:48 Personnellement, je suis pour le vaccin obligatoire. En attendant, je suis en train de monter un collectif avec des copains dont des avocats afin de procéder à une assignation collective des gens qui refusent le vaccin au titre de l'article 223.1 du Code Pénal.

« Le fait d’exposer directement autrui à un risque immédiat de mort ou de blessures de nature à entraîner une mutilation ou une infirmité permanente par la violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement est puni d’un an d’emprisonnement et de 15000 euros d’amende. »

Nous allons aussi écrire au Président de la République et au Présidents des Assemblées pour demander à ce que le vaccin soit rendu obligatoire et à ce que l'article 223-1 soit renforcé avec une peine de prison portée à 3 ans pour ce cas spécifique.

gare au gorille a écrit : 17 janvier 2021 01:30

Diogène a écrit : 16 janvier 2021 23:48 Personnellement, je suis pour le vaccin obligatoire. En attendant, je suis en train de monter un collectif avec des copains dont des avocats afin de procéder à une assignation collective des gens qui refusent le vaccin au titre de l'article 223.1 du Code Pénal.

« Le fait d’exposer directement autrui à un risque immédiat de mort ou de blessures de nature à entraîner une mutilation ou une infirmité permanente par la violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement est puni d’un an d’emprisonnement et de 15000 euros d’amende. »

Nous allons aussi écrire au Président de la République et au Présidents des Assemblées pour demander à ce que le vaccin soit rendu obligatoire et à ce que l'article 223-1 soit renforcé avec une peine de prison portée à 3 ans pour ce cas spécifique.

Génial, surtout quand on nous explique qu'il n'y a à ce jour aucune preuve scientifique que le vaccin puisse empêcher un porteur sain de transmettre le virus et que donc vacciné ou pas tu reste tout autant contagieux.
Il est urgent de mettre en prison les récalcitrants, d'autant plus qu'on est pas prêt d'avoir assez de vaccins pour pouvoir les vacciner. Mais il est urgent donc d'emmerder un peu le monde, j'imagine que ça fait passer le temps de celui qui n'a rien d'autre à foutre.

gare au gorille a écrit : 17 janvier 2021 01:30

Diogène a écrit : 16 janvier 2021 23:48 Personnellement, je suis pour le vaccin obligatoire. En attendant, je suis en train de monter un collectif avec des copains dont des avocats afin de procéder à une assignation collective des gens qui refusent le vaccin au titre de l'article 223.1 du Code Pénal.

« Le fait d’exposer directement autrui à un risque immédiat de mort ou de blessures de nature à entraîner une mutilation ou une infirmité permanente par la violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement est puni d’un an d’emprisonnement et de 15000 euros d’amende. »

Nous allons aussi écrire au Président de la République et au Présidents des Assemblées pour demander à ce que le vaccin soit rendu obligatoire et à ce que l'article 223-1 soit renforcé avec une peine de prison portée à 3 ans pour ce cas spécifique.

Génial, surtout quand on nous explique qu'il n'y a à ce jour aucune preuve scientifique que le vaccin puisse empêcher un porteur sain de transmettre le virus et que donc vacciné ou pas tu reste tout autant contagieux.
Il est urgent de mettre en prison les récalcitrants, d'autant plus qu'on est pas prêt d'avoir assez de vaccins pour pouvoir les vacciner. Mais il est urgent donc d'emmerder un peu le monde, j'imagine que ça fait passer le temps de celui qui n'a rien d'autre à foutre.