Forum-Actualite.com • Débats Politiques

AAAgora a écrit : 23 mars 2021 23:41 1) Beaucoup moins cher que laisser envahir le marché mondiale d'une molécule à trois sous.
2) Les médicaments tombés dans le domaine publique ne sont plus repositionnables financièrement, ce ne sont plus les labo d'origine qui les fabriquent, les brevets ne sont plus une machine à sous pour eux.

Sérieux au lieu de croire comme un enfant au père Noël, vous feriez mieux d'arrêter de la jouer à la Bayrou.
La mondialisation n'est pas un cadeau tombé du ciel pour le bien être des humains.

souslic a écrit : 24 mars 2021 09:02

lotus95 a écrit : 24 mars 2021 08:34
Tout ce qui est entâché de biais est à écarter ; le conflit d'intérêt en est un
et ceux qui se sont particulièrement illustrés dans les études merdiques qui ne prouvent rien (Lancet, Discovery, Recovery ...) sont tous bardés de conflits d'intérêts

Et bien entendu en grande scientifique chercheuse très introduite dans ces milieux là vous SAVEZ où sont les conflits d'intérêts ... vous êtes dingue Lotus et votre folie vous fait fonctionner uniquement par certitudes (mais c'est plus simple le monde est ainsi binaire et ça évite de réfléchir trop)

Suivez votre raisonnement jusqu'au sinon et arrêtez sur ce forum vous êtes tellement biaisée
(en plus ça vous ferait du bien la vie réelle ... vous verrez ... arrêtez de vous prendre pour une chercheuse ou pour madame je sais tout et assumez votre vraie vie ...)

lotus95 a écrit : 24 mars 2021 10:27 des conneries




PRÉSENTATIONS DU MÉDICAMENT IVERMECTINE MYLAN
IVERMECTINE MYLAN 3 mg : comprimé (blanc) ; boîte de 4
Sur ordonnance (Liste II) - Remboursable à 65 % - Prix : 8,53 €

https://www.vidal.fr/medicaments/gammes ... ine-mylan-87531.html#:~:text=Pr%C3%A9sentations%20du%20m%C3%A9dicament%20IVERMECTINE%20MYLAN&tex
Rapportée à la population, la consommation de médicaments et autres produits pharmaceutiques

a été, en moyenne, de 488 euros par habitant en 2018

POSOLOGIE USUELLE :
Adulte et enfant de plus de 15 kg : la dose varie fonction du poids du patient et de la maladie. Elle est habituellement de 200 µg d'ivermectine par kg en une prise unique (arrondir à la dose la plus proche), soit par exemple 4 comprimés en une prise unique pour un adulte de 55 kg, 2 comprimés pour un enfant de 32 kg.

Dans le cas de certains vers tropicaux, la prise unique peut être renouvelée 6 mois après.

Dans le cas de la gale, il peut être nécessaire de renouveler le traitement après 8 à 15 jours s'il apparaît de nouvelles lésions ou pour certaines formes graves de la gale, exceptionnelles en France (gale croûteuse)

POSOLOGIE USUELLE :
Adulte et enfant de plus de 15 kg : la dose varie fonction du poids du patient et de la maladie. Elle est habituellement de 200 µg d'ivermectine par kg en une prise unique (arrondir à la dose la plus proche), soit par exemple 4 comprimés en une prise unique pour un adulte de 55 kg, 2 comprimés pour un enfant de 32 kg.

Dans le cas de certains vers tropicaux, la prise unique peut être renouvelée 6 mois après.

Dans le cas de la gale, il peut être nécessaire de renouveler le traitement après 8 à 15 jours s'il apparaît de nouvelles lésions ou pour certaines formes graves de la gale, exceptionnelles en France (gale croûteuse)


DONC POUR 17,06 EUROS ONT SUPPRIME LES DECES COVID......COMME DANS LA MAISON DE RETRAITE

Rapportée à la population, la consommation de médicaments et autres produits pharmaceutiques

Rapportée à la population, la consommation de médicaments et autres produits pharmaceutiques a été, en moyenne, de 488 euros par habitant en 2018

sachant que c 'est la population la plus âgée , la plud fragile qui attrappe le covid

sachant que cette population a souvent des maladies lourdes , avec des médicaments onéreux

elle consomme environ 2 fois plus que la moyenne ce qui doit faire environ estimé a la hache 1000 euros /an

Nombre de décés que hydomachloroquine , maintenant ivermectine auraient pu sauver

92 000 environ

donc Big Pharma ,en bloquant hier chloroquine , aujourd' hui l'invermectine se plantent

92 000 pertes de "consomateurs" morts faute ....soit une perte annuelle rien qu' en France


92 000 x 1000 euros par an * = perte de 92 000 000 d euros

Je ne saurais trop suggérer au PDG de Big Pharma d' embaucher un directeur finance/stratégie ....ils se feront des burettes en platins

voila ce que perd Big Pharma en faisant du lobbing pour bloquer les médicaments invermectine et autre ......

par exempleun diabétique coute chaque année, uniquement pour son traitement diabté +

2 857 euros
Le diabète est une maladie chronique qui est causée par un trouble de l’assimilation, du stockage et de l’utilisation des sucres contenus dans les aliments. Elle touche 3,5 millions de français (et 422 millions de personnes dans le monde selon l’OMS).

En 2014, la prise en charge des dépenses de santé liées au diabète en France a coûté 10 milliards d’euros.

Big Pharma a intéret a maintenir en vie un max de personnes agées

lotus95 a écrit : 24 mars 2021 10:27

souslic a écrit : 24 mars 2021 09:02
Et bien entendu en grande scientifique chercheuse très introduite dans ces milieux là vous SAVEZ où sont les conflits d'intérêts ... vous êtes dingue Lotus et votre folie vous fait fonctionner uniquement par certitudes (mais c'est plus simple le monde est ainsi binaire et ça évite de réfléchir trop)

Suivez votre raisonnement jusqu'au sinon et arrêtez sur ce forum vous êtes tellement biaisée
(en plus ça vous ferait du bien la vie réelle ... vous verrez ... arrêtez de vous prendre pour une chercheuse ou pour madame je sais tout et assumez votre vraie vie ...)

Je crois que personne n'a de doutes sur qui est le charlot ici ....... pas mal de monde doit se demander pourquoi vous êtes autant présent sur des sujets où vous n'avez rien à dire d'autre que des débilités ; que doit penser Bobonne ... ??
Allez vous faire voir sur vos insinuations stupides sur ma vie privée ; déjà ça n'a pas sa place ici, mais surtout, ça ne fait qu'illustrer des techniques de balourd pour botter en touche, en plus du vide sidéral de vos arguments et de vos clichés débiles de gros bourrin arriéré ...

Mesoke a écrit : 24 mars 2021 10:07

lotus95 a écrit : 24 mars 2021 08:34 Tout ce qui est entâché de biais est à écarter ; le conflit d'intérêt en est un
et ceux qui se sont particulièrement illustrés dans les études merdiques qui ne prouvent rien (Lancet, Discovery, Recovery ...) sont tous bardés de conflits d'intérêts

Donc toutes les études observationnelles et les essais sans groupe contrôle randomisé et sans double aveugle sont à écarter.

Fonck1 a écrit : 24 mars 2021 10:30

lotus95 a écrit : 24 mars 2021 10:27
Je crois que personne n'a de doutes sur qui est le charlot ici ....... pas mal de monde doit se demander pourquoi vous êtes autant présent sur des sujets où vous n'avez rien à dire d'autre que des débilités ; que doit penser Bobonne ... ??
Allez vous faire voir sur vos insinuations stupides sur ma vie privée ; déjà ça n'a pas sa place ici, mais surtout, ça ne fait qu'illustrer des techniques de balourd pour botter en touche, en plus du vide sidéral de vos arguments et de vos clichés débiles de gros bourrin arriéré ...

désolé mais vos démonstrations sont loin de me convaincre, pas plus que vos liens d'ailleurs.

lotus95 a écrit : 24 mars 2021 10:58

Mesoke a écrit : 24 mars 2021 10:07
Donc toutes les études observationnelles et les essais sans groupe contrôle randomisé et sans double aveugle sont à écarter.

Non, parce que les preuves sont parfois dans les données elles-mêmes , notamment dans l'évolution de la situation clinique et les mesures biologiques, et qu'il y a toujours moyen de comparer à grande échelle ; le fait que ces études soient initiées par des experts mondiaux qui n'ont plus de preuves à faire compte aussi beaucoup dans la balance.

Par ailleurs, les études faites dans un objectif de soins dans le contexte d'une épidémie et d'une maladie pour laquelle aucun traitement n'existe remplissent tous les critères dès lors que leur protocole permet de soigner avec efficacité ; c'est comme ça que toutes les épidémies ont été gérées dans le passé, il s'agit bien moins de prouver pour prouver que de soigner au mieux et prouver par le résultat ... pas des preuves parfaites et dans les règles de l'art, mais aucune étude, même randomisée, ne peut prétendre à ça
et fort heureusement, pas mal de médecins dans le monde ont suffisamment conservé leurs valeurs et leur éthique pour ne pas tomber dans des considérations purement scientistes.

Quand on voit le désert sur les traitements précoces au bout d'un an avec une science qui ne voit que traitements très onéreux réservés à des phases avancées de maladie, ça ne peut que conforter dans l'idée que les plus gros biais ne sont pas dans les études ...

lotus95 a écrit : 24 mars 2021 10:58 Non, parce que les preuves sont parfois dans les données elles-mêmes , notamment dans l'évolution de la situation clinique et les mesures biologiques, et qu'il y a toujours moyen de comparer à grande échelle ; le fait que ces études soient initiées par des experts mondiaux qui n'ont plus de preuves à faire compte aussi beaucoup dans la balance.

Par ailleurs, les études faites dans un objectif de soins dans le contexte d'une épidémie et d'une maladie pour laquelle aucun traitement n'existe remplissent tous les critères dès lors que leur protocole permet de soigner avec efficacité ; c'est comme ça que toutes les épidémies ont été gérées dans le passé, il s'agit bien moins de prouver pour prouver que de soigner au mieux et prouver par le résultat ... pas des preuves parfaites et dans les règles de l'art, mais aucune étude, même randomisée, ne peut prétendre à ça
et fort heureusement, pas mal de médecins dans le monde ont suffisamment conservé leurs valeurs et leur éthique pour ne pas tomber dans des considérations purement scientistes.

Quand on voit le désert sur les traitements précoces au bout d'un an avec une science qui ne voit que traitements très onéreux réservés à des phases avancées de maladie, ça ne peut que conforter dans l'idée que les plus gros biais ne sont pas dans les études ...

oups a écrit : 24 mars 2021 11:15

Vous pensez que Mr Big pharma fait l’impasse sur des traitements a prescrire pendant plusieurs jours /semaines et se consacre uniquement à la vente de vaccins annuel à 2 ou 10 balles Vous le pensez si philanthrope que ca Mr Big pharma
SI il suffisait de ne pas chercher pour ne pas trouver

Mesoke a écrit : 24 mars 2021 10:27

AAAgora a écrit : 23 mars 2021 23:41 1) Beaucoup moins cher que laisser envahir le marché mondiale d'une molécule à trois sous.
2) Les médicaments tombés dans le domaine publique ne sont plus repositionnables financièrement, ce ne sont plus les labo d'origine qui les fabriquent, les brevets ne sont plus une machine à sous pour eux.

Sérieux au lieu de croire comme un enfant au père Noël, vous feriez mieux d'arrêter de la jouer à la Bayrou.
La mondialisation n'est pas un cadeau tombé du ciel pour le bien être des humains.

Les médicaments ne poussent pas dans les arbres. Même s'ils sont dans le domaine public on doit les produire et les distribuer. Certains labos pharmaceutiques sont spécialisés dans ce domaine du médicament générique. Eux n'ont rien à gagner dans une course au vaccin ou au nouveau médicament, ils ne font pas de R&D, juste de la production. Donc eux ont gros à gagner si un de ces médicaments se trouve être utile dans la pandémie.

Encore une fois il n'y a pas un bloc unique big pharma avec un modèle applicable à tous les labos. Dans le monde il y a des dizaines de labos concurrents, avec chacun ses spécificités, ses spécialités. Et tous sont en concurrence sur un marché capitaliste.

Fonck1 a écrit : 24 mars 2021 10:30

lotus95 a écrit : 24 mars 2021 10:27
Je crois que personne n'a de doutes sur qui est le charlot ici ....... pas mal de monde doit se demander pourquoi vous êtes autant présent sur des sujets où vous n'avez rien à dire d'autre que des débilités ; que doit penser Bobonne ... ??
Allez vous faire voir sur vos insinuations stupides sur ma vie privée ; déjà ça n'a pas sa place ici, mais surtout, ça ne fait qu'illustrer des techniques de balourd pour botter en touche, en plus du vide sidéral de vos arguments et de vos clichés débiles de gros bourrin arriéré ...

désolé mais vos démonstrations sont loin de me convaincre, pas plus que vos liens d'ailleurs.

lotus95 a écrit : 24 mars 2021 11:07

Fonck1 a écrit : 24 mars 2021 10:30

désolé mais vos démonstrations sont loin de me convaincre, pas plus que vos liens d'ailleurs.

Bah tu peux être désolé, ça ne change pas grand chose à la réalité ; si tu ne fais pas la différence entre faits et opinions, que tu ne veux pas voir les faits en face et que ta position est purement idéologique, personne ne te convaincra ; ça n'empêche pas de dire ce qu'il en est réellement et de contester les bobards qui sont déversés quotidiennement autant sur les médias que sur les réseaux sociaux
Après chacun fait ce qu'il veut de sa santé .... parce que c'est bien de vie et de mort qu'on parle, pas de taxe d'habitation ...
mais je me doute que certains en font un sujet éminement politique avant tout ....

oups a écrit : 24 mars 2021 11:15 Vous pensez que Mr Big pharma fait l’impasse sur des traitements a prescrire pendant plusieurs jours /semaines et se consacre uniquement à la vente de vaccins annuel à 2 ou 10 balles Vous le pensez si philanthrope que ca Mr Big pharma
SI il suffisait de ne pas chercher pour ne pas trouver

Mesoke a écrit : 24 mars 2021 12:41 En France on n'a pas eu le SARS ni le MERS, qui sont les deux grosses épidémies dues à des coronavirus. En dehors de ça ces virus touchent surtout des animaux, et sont peu transmissibles aux humains. Bref peu de chance qu'une immunité croisée se soit développée en France pour le COVID.

Seulement 5% de la population française a été touchée parce qu'on réduit les libertés sociales des français, et ce plus durement quand l'épidémie progresse rapidement.