Ivermectine : la France passe-t-elle à côté d’un médicament efficace contre la Covid-19 ?

[chercheur]

Tu dis que Fiolet a sélectionné quelques études sur 800 sur sa méta-analyse sur l'HCQ et que c'est mal.

Mais par contre ça ne te dérange pas que reinfocovid ne mette que 8 études montrant que l'ivermectine ne sert à rien, alors que si on suit un lien donné sur leur site on tombe sur une méta-analyse qui en trouve 13. Tout comme ça ne semble pas te déranger qu'ils fassent une méta analyse en utilisant des études qui n'en sont pas.

Par ailleurs c19study fraude sur ses chiffres. On l'a démontré sur ce forum, quand j'ai lu 8 études au pif, et qu'une seule était en rapport avec le sujet qu'ils traitaient (soit l'efficacité de l'HCQ contre le COVID). c19study n'est donc pas une source fiable, que ce soit un collectif de chercheurs ou d'éleveurs bovins. D'ailleurs aux dernières nouvelles personne ne savait qui était derrière ce site ...

Donc quand reinfocovid prend c19study comme source, ça laisse de gros doutes sur leur méthodologie, et sur la fiabilité de leurs résultats.

Et, comme je l'ai déjà dit, on trouve aussi des méta-analyses qui montrent que l'ivermectine n'est pas efficace, ou qui concluent à un manque d'informations pour tirer une conclusion fiable.

Je dis que la méta de Fiolet est un foutage de gueule qui n'a sélectionné que les études qui vont dans leur sens, y compris les très biaisées comme Recovery et ne répondant pas aux critères énoncés ... leur objectif était tout sauf scientifique, il ne s'agissait que de nuire au Pr Raoult et son protocole ... et je crois bien qu'elle a été démontée officiellement par plusieurs scientifiques qui, après correction des "erreurs" ont démontré l'exact contraire des conclusions des auteurs

Je ne m'attache pas, comme tu le fais, à ne relever QUE le négatif et les questions de forme sur une base qui rassemble suffisamment d'études pour se faire une idée ; dans les tableaux en annexe, toutes les études sont compilées, favorables ou non, et quand une étude n'est pas fiable parce qu'elle comporte des biais, on l'écarte, point ... on ne rejette pas l'ensemble en bloc

On parle de l'efficacité d'une molécule, pas de tes préjugés sur les individus qui compilent des études sur un site ; celui que veut se faire une idée lit les études, il ne se contente pas de critiquer les sources ...
cela dit, il y a de plus en plus de pays qui recommandent l'ivermectine, ça me semble bien plus concret et parlant que des blablas stériles

C'est pas bien alors de ne sélectionner que ce qui va dans le sens voulu ?
Bizarre c'est pourtant ce que vous faites en permanence ... vous êtes dingue Lotus

[chercheur]

Tiens un truc qui me fait marrer chez les génies anti-tout qui peuplent les forums ....

Pour vous le scandale concernant les vaccins vient d'une trop grande rapidité.
Pour vous le scandale concernant les médicaments vient d'une trop grand lenteur.

Bande de gros guignols

PS : ce serait l'inverse, un gros labo aurait trouvé rapidement un médicament Lotus et autres neuneus expliqueraient matin midi et soir qu’ils vont tous nous tuer avec ce médicament mis au point comme des branques sans aucun recul ... et il n'y aurait pas de vaccin nous aurions droit au complot des pédosatanistes qui retardent sa sortie pour raser du globe la moitié de l'humanité ....

.
Si votre truc vous fait marrer, essayez d'imaginer comment ils vont se marrer les autres face au votre truc, qui est vraiment un trou de truc......
Une de vos blagues par mois serait déjà une de trop.

Bien entendu rien à dire sur le fond ...

[chercheur]

Dans la réalité les gens qui attrapent une maladie pour laquelle il y a vaccination se font soigner, s'il y a des médicaments utiles contre cette maladie. Je ne vois pas en quoi il y aurait concurrence ou quoi. Il y aurait plutôt complémentarité.

Enfin si, il y aura concurrence au sens libre marché. Et du coup le meilleur rapport qualité / prix gagnera des parts de marché. Si c'est l'ivermectine (si ce médicament se révèle utile) alors ce médicament prendra des parts de marché aux vaccins.

En attendant il n'y a aucune raison d'utiliser l'ivermectine sur la base de suppositions.

.
Heureusement que quelqu'un surveille pour que ce scénario d'une molécule ancienne, qui pourrait présenter de l'intérêt, ne soit jamais acceptée, car l'ancien est banni du dictionnaire de la mondialisation, qui ne vit que sur du nouveau.
Vous faites réparer votre ancienne lave linge ? non, vous en achetez une neuve. et sur tout c'est comme cela.
Pourquoi le sanitaire devrait échapper au dogme ?

Quant au "libre marché non faussé" c'est la dernière fable qu'ils ont inventé pour endormir les adultes-enfants.

Jusqu'à présent vous étiez moins dans les délires complotiste que l'autre folle, vous votre truc c'était plutôt "je capte rien à rien je suis le dernier de la classe complètement bouché" ... sauf que là le verni saute et en fait vous êtes tout aussi complotiste je constate.

N'hésitez surtout pas à nous expliquer qui est ce "quelqu'un" puisque vous êtes très introduit vous aussi dans les milieux de la recherche médicale.

On a vraiment des champions sur ce forum.

[chercheur]

Finalement il y a d'un coté la méthodologie scientifique rationnelle ... et de l'autre Agora

Ceci dit je reconnais la simplicité de ses méthodes, pas la peine de se prendre la tête, on chope des medocs existants au hasard, on bacle les études pour arriver à la conclusion souhaitée et hop on "guérit" les gens avec ...

(suffit comme son gourou de faire des statistique en virant les méchants patients qui ne veulent pas guérir et le tour est joué !!!)

Niveau grosse arnaque je le salue bien bas c'est du grand art ... sauf qu'il faudrait parfois penser à vraiment guérir les gens peut être

.
Et vous y pensez à comment les guérir ?

Personnellement j'ai abordé cette épidémie en toute décontraction.
Elle ne m'a jamais touché.
Les précautions ordinaires mais sans obsession.
Si elle m'avait attrapé, j'aurais fait appel (si on me donnait la permission) au traitement de base que vous connaissez.
Jamais dans un an j'ai pensé que la recherche aurait pu sortir quelque chose de nouveau (temps trop court).
Je parle de traitement évidemment.
J'ai vécu avec désagrément les confinements car je les trouve absurdes, mais j'ai conscience que l'épidémie a été un bon laboratoire pour expérimenter la docilité des gens (cela peut toujours servir).

Après il y a eu l'arrivée des vaccins.
Toujours en décontraction, mais avec conscience que j'était un cobaye, je me suis plié à cette performance scientifique, car je sais reconnaitre les mérites de la science, sans me faire d'énormes illusions, car une thrombose ou une autre saloperie n'est pas à exclure.

Je vous l'ai déjà dit Agora vous êtes une sorte de héro

Surtout si vous avez d'autres passages glorieux de votre vie n'hésitez pas à nous les raconter encore c'est passionnant ... comme la fois ou, bravant le danger épidémique, vous avez pris le bus pour aller à Marseille et acheter un livre du charlot Raoult à la Fnac.

Heureusement qu’en ces temps difficiles il nous reste vos récits pour un peu de rêve et d'évasion.

[lotus95]

C'est pas bien alors de ne sélectionner que ce qui va dans le sens voulu ?
Bizarre c'est pourtant ce que vous faites en permanence ... vous êtes dingue Lotus

Tout ce qui est entâché de biais est à écarter ; le conflit d'intérêt en est un
et ceux qui se sont particulièrement illustrés dans les études merdiques qui ne prouvent rien (Lancet, Discovery, Recovery ...) sont tous bardés de conflits d'intérêts

[chercheur]

C'est pas bien alors de ne sélectionner que ce qui va dans le sens voulu ?
Bizarre c'est pourtant ce que vous faites en permanence ... vous êtes dingue Lotus

Tout ce qui est entâché de biais est à écarter ; le conflit d'intérêt en est un
et ceux qui se sont particulièrement illustrés dans les études merdiques qui ne prouvent rien (Lancet, Discovery, Recovery ...) sont tous bardés de conflits d'intérêts

Et bien entendu en grande scientifique chercheuse très introduite dans ces milieux là vous SAVEZ où sont les conflits d'intérêts ... vous êtes dingue Lotus et votre folie vous fait fonctionner uniquement par certitudes (mais c'est plus simple le monde est ainsi binaire et ça évite de réfléchir trop)

Suivez votre raisonnement jusqu'au sinon et arrêtez sur ce forum vous êtes tellement biaisée
(en plus ça vous ferait du bien la vie réelle ... vous verrez ... arrêtez de vous prendre pour une chercheuse ou pour madame je sais tout et assumez votre vraie vie ...)

[AAAgora]

.
Et vous y pensez à comment les guérir ?

Personnellement j'ai abordé cette épidémie en toute décontraction.
Elle ne m'a jamais touché.
Les précautions ordinaires mais sans obsession.
Si elle m'avait attrapé, j'aurais fait appel (si on me donnait la permission) au traitement de base que vous connaissez.
Jamais dans un an j'ai pensé que la recherche aurait pu sortir quelque chose de nouveau (temps trop court).
Je parle de traitement évidemment.
J'ai vécu avec désagrément les confinements car je les trouve absurdes, mais j'ai conscience que l'épidémie a été un bon laboratoire pour expérimenter la docilité des gens (cela peut toujours servir).

Après il y a eu l'arrivée des vaccins.
Toujours en décontraction, mais avec conscience que j'était un cobaye, je me suis plié à cette performance scientifique, car je sais reconnaitre les mérites de la science, sans me faire d'énormes illusions, car une thrombose ou une autre saloperie n'est pas à exclure.

Je vous l'ai déjà dit Agora vous êtes une sorte de héro

Surtout si vous avez d'autres passages glorieux de votre vie n'hésitez pas à nous les raconter encore c'est passionnant ... comme la fois ou, bravant le danger épidémique, vous avez pris le bus pour aller à Marseille et acheter un livre du charlot Raoult à la Fnac.

Heureusement qu’en ces temps difficiles il nous reste vos récits pour un peu de rêve et d'évasion.

.
Pas d'héroïsme du tout, j'ai un rapport avec la Covid très décontracté.
Ce qui m'a gêné le plus c'est la connerie des confinements généralisés.
Loin de vous qui aimez faire la paon avec votre titre de prof universitaire et qui sait comment guérir les gens.

[Mesoke]

Tout ce qui est entâché de biais est à écarter ; le conflit d'intérêt en est un
et ceux qui se sont particulièrement illustrés dans les études merdiques qui ne prouvent rien (Lancet, Discovery, Recovery ...) sont tous bardés de conflits d'intérêts

Donc toutes les études observationnelles et les essais sans groupe contrôle randomisé et sans double aveugle sont à écarter.

[AAAgora]

.
Heureusement que quelqu'un surveille pour que ce scénario d'une molécule ancienne, qui pourrait présenter de l'intérêt, ne soit jamais acceptée, car l'ancien est banni du dictionnaire de la mondialisation, qui ne vit que sur du nouveau.
Vous faites réparer votre ancienne lave linge ? non, vous en achetez une neuve. et sur tout c'est comme cela.
Pourquoi le sanitaire devrait échapper au dogme ?

Quant au "libre marché non faussé" c'est la dernière fable qu'ils ont inventé pour endormir les adultes-enfants.

Jusqu'à présent vous étiez moins dans les délires complotiste que l'autre folle, vous votre truc c'était plutôt "je capte rien à rien je suis le dernier de la classe complètement bouché" ... sauf que là le verni saute et en fait vous êtes tout aussi complotiste je constate.

N'hésitez surtout pas à nous expliquer qui est ce "quelqu'un" puisque vous êtes très introduit vous aussi dans les milieux de la recherche médicale.

On a vraiment des champions sur ce forum.

.
Pas là dedans, je connais par contre le milieu au dessus, celui qui tire les ficelles.
La recherche médicale va là où on lui dit d'aller, elle est un outil, et cela fait un bon moment que c'est ainsi.
Mais il n'y a pas de complots en vue et pas besoin d'être complotiste pour reconnaitre la hiérarchie du pouvoir.
Je l'ai déjà dit, vous utilisez le mot complot comme d'autres utilisent les virgules.

[AAAgora]

.
Si votre truc vous fait marrer, essayez d'imaginer comment ils vont se marrer les autres face au votre truc, qui est vraiment un trou de truc......
Une de vos blagues par mois serait déjà une de trop.

Bien entendu rien à dire sur le fond ...

.
Répétition ennuyeuse, disque rayé.

[AAAgora]

.
Ah bon, et comment le remdesivir est arrivé à obtenir les autorisations de mise sur le marché, quand plusieurs études démontraient que c'était bidon ?
Il est passé entre les gouttes ?
La communauté européenne, dont la France fait partie, en a acheté pour 1 milliard d'euros ( soit 40 fois 25millions) avec vos et mes sous.

Il me semble bien que ce médicament a été disqualifié non ?

.

Comme d'habitude une esquive.
Après avoir été acheté par la C.E.pour 1 milliard d'euros (je souligne pour vous 40 fois 25 millions).
Avant il avait passé toutes les étapes lui valant autorisation de mise sur le marché, et cela malgré des études mal ficelés.
Pourquoi a-t-il eu ce privilège ?

[Mesoke]

Je dis que la méta de Fiolet est un foutage de gueule qui n'a sélectionné que les études qui vont dans leur sens, y compris les très biaisées comme Recovery et ne répondant pas aux critères énoncés ... leur objectif était tout sauf scientifique, il ne s'agissait que de nuire au Pr Raoult et son protocole ... et je crois bien qu'elle a été démontée officiellement par plusieurs scientifiques qui, après correction des "erreurs" ont démontré l'exact contraire des conclusions des auteurs

Je ne m'attache pas, comme tu le fais, à ne relever QUE le négatif et les questions de forme sur une base qui rassemble suffisamment d'études pour se faire une idée ; dans les tableaux en annexe, toutes les études sont compilées, favorables ou non, et quand une étude n'est pas fiable parce qu'elle comporte des biais, on l'écarte, point ... on ne rejette pas l'ensemble en bloc

On parle de l'efficacité d'une molécule, pas de tes préjugés sur les individus qui compilent des études sur un site ; celui que veut se faire une idée lit les études, il ne se contente pas de critiquer les sources ...
cela dit, il y a de plus en plus de pays qui recommandent l'ivermectine, ça me semble bien plus concret et parlant que des blablas stériles

Recovery était une étude bien menée, dont on peut tirer des conclusions fiables. Notamment que les corticoïdes sont utiles pour les patients gravement atteints. Et je pense qu'en Angleterre ils s'en battent les roubignoles de Raoult, il n'y fait pas le tapage qu'on a en France. Par ailleurs ils n'ont pas testé le protocole de Raoult, mais la chloroquine à haute dose, puisqu'on sait que si ce médicament est efficace in vitro mais pas in vivo c'est parce que dans le premier cas on peut doser vachement plus que dans le second. L'essai Recovery montre que la chloroquine à haute dose ne sert à rien pour lutter contre le COVID, et que ça provoque de graves effets secondaires. Mais ça ne dit à priori pas grand chose sur la chloroquine prise à faible dose en début de maladie, et couplée à de l'AZM. Une étude scientifique pose une hypothèse, et essaye de la vérifier. Il y a un cadre précis. Genre si une étude cherche à voir les interactions entre COVID et lymphome, on peut en tirer comme conclusion que le COVID est aggravé ou non par les lymphomes, mais pas que la chloroquine est efficace contre le COVID (exemple tiré de C19study).

Ensuite ton nouveau dada ça semble de retirer les études qui comportent des biais. Les études qui n'ont pas vérifiées par des pairs comportent un biais : elles n'ont pas été vérifiées. Pourtant tu t'en sers comme argument, via reinfocovid, pour montrer que l'ivermectine est utile contre le COVID.

Et bien sûr que si il faut critiquer les sources : si tu affirmes un truc je ne vais pas te croire sur parole. Je vais essayer de voir si ta sources est fiable ou pas. Or là elle ne l'est pas. Elle est partiale, oublie certaines études qui ne vont pas dans son sens, a des sources douteuses, un parti pris de base qui biaise leurs conclusions.

Que des pays recommandent l'ivermectine n'est pas une preuve de son efficacité. En Europe on a recommandé la saignée pendant des siècles pour soigner tout et n'importe quoi, ça ne valide pas pour autant cette méthode.

[Mesoke]

Comme d'habitude une esquive.
Après avoir été acheté par la C.E.pour 1 milliard d'euros (je souligne pour vous 40 fois 25 millions).
Avant il avait passé toutes les étapes lui valant autorisation de mise sur le marché, et cela malgré des études mal ficelés.
Pourquoi a-t-il eu ce privilège ?

Sans doute via la corruption de quelques décideurs. Corruption habituelle dans le milieu médical, qui se fait généralement via des cadeaux plutôt qu'en cash. Et faite au bon moment, soit à une période à laquelle l'opinion publique réclamait un traitement.

Et donc oui, il faudrait que cette affaire passe devant la justice. Il y a eu soit de gros manquements de la part des décideurs, soit de la corruption active, ou plus certainement un peu des deux.

[AAAgora]

Moi, Sam Suffy!

L'efficacité de ce médicament anti-parasitaire contre le coronavirus, parfois présentée sur les réseaux sociaux comme remède "miracle", n'est pas démontrée scientifiquement.
L'Agence européenne des médicaments (EMA) a déconseillé lundi l'utilisation du médicament anti-parasitaire ivermectine dans la prévention ou le traitement du coronavirus en dehors d'essais cliniques contrôlés.

L'EMA "a conclu que les données disponibles ne soutiennent pas son utilisation pour le Covid-19 en dehors d'essais cliniques", a déclaré l'agence basée à Amsterdam dans un communiqué. D'autres études "sont nécessaires pour tirer des conclusions sur l'efficacité et l'innocuité du produit dans la prévention et le traitement du Covid-19", a ajouté l'EMA.

J'attends, et je laisse nos amis débattre ici en excellents scientifiques patentés qu'ils sont; au moins ils s'occupent et ne dépriment pas contrairement à beaucoup de gens isolés dans des coins pommés et pas sympa.

Je reviendrai ici dès que j'ai des infos sérieuses pour soutenir le camps des OUI ou celui des NON.

Bonne bourre!

.
Et quand vous reviendrez n'oubliez pas d'expliquer aussi pourquoi l'EMA a autorisé le remdesivir en l'achetant pour 1 milliard d'euro, pour ensuite le brader dans les hôpitaux.

[AAAgora]

Comme d'habitude une esquive.
Après avoir été acheté par la C.E.pour 1 milliard d'euros (je souligne pour vous 40 fois 25 millions).
Avant il avait passé toutes les étapes lui valant autorisation de mise sur le marché, et cela malgré des études mal ficelés.
Pourquoi a-t-il eu ce privilège ?

Sans doute via la corruption de quelques décideurs. Corruption habituelle dans le milieu médical, qui se fait généralement via des cadeaux plutôt qu'en cash. Et faite au bon moment, soit à une période à laquelle l'opinion publique réclamait un traitement.

Et donc oui, il faudrait que cette affaire passe devant la justice. Il y a eu soit de gros manquements de la part des décideurs, soit de la corruption active, ou plus certainement un peu des deux.

;
Ainsi parla l'ange Mesoke.....