Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Lion blanc a écrit :

scorpion3917 a écrit :
Ce n est pas le culte de la personnalité made Staline ou Petain. C est la reconnaissance d un peuple pour l homme et l oeuvre qu il laisse. Laissons le peuple s exprimer et lui rendre l hommage qu il mérite.

Mais oui, rendons-lui son dernier hommage, moi j'en avais assez de voir un vieillard malade sur scène qui tenait à peine debout, ce n'était plus le vrai rockeur des années 60-70, mais il ne s'en rendait pas compte tout comme son public fanatisé et suiviste.
Comme m'dame Anne le dit, ne mêle pas le peuple entier au deuil national, on en verra sûrement d'autres descendrent les champs- zé pour d'autres circonstances...

Nous verrons cela samedi. Mais je sais déjà qu il n y aura pas assez de place pour contenir la foule. Peu importe ce que certains en disent d ailleurs et tant pis pour toi de ne pas partager ce moment de communion avec des millions de gens.

scorpion3917 a écrit :

Lion blanc a écrit :
Mais oui, rendons-lui son dernier hommage, moi j'en avais assez de voir un vieillard malade sur scène qui tenait à peine debout, ce n'était plus le vrai rockeur des années 60-70, mais il ne s'en rendait pas compte tout comme son public fanatisé et suiviste.
Comme m'dame Anne le dit, ne mêle pas le peuple entier au deuil national, on en verra sûrement d'autres descendrent les champs- zé pour d'autres circonstances...

Nous verrons cela samedi. Mais je sais déjà qu il n y aura pas assez de place pour contenir la foule. Peu importe ce que certains en disent d ailleurs et tant pis pour toi de ne pas partager ce moment de communion avec des millions de gens.

Ils auraient dû être aussi nombreux pour aller voter au premier tour des présidentielles..C'est ce que ça m'inspire, mon valeureux Scorpion.

Lion blanc a écrit :

scorpion3917 a écrit :
Ce n est pas le culte de la personnalité made Staline ou Petain. C est la reconnaissance d un peuple pour l homme et l oeuvre qu il laisse. Laissons le peuple s exprimer et lui rendre l hommage qu il mérite.

Mais oui, rendons-lui son dernier hommage, moi j'en avais assez de voir un vieillard malade sur scène qui tenait à peine debout, ce n'était plus le vrai rockeur des années 60-70, mais il ne s'en rendait pas compte tout comme son public fanatisé et suiviste.
Comme m'dame Anne le dit, ne mêle pas le peuple entier au deuil national, on en verra sûrement d'autres descendrent les champs- zé pour d'autres circonstances...

Mon bon lion , pas trop d'accord ..
Je reconnais que ces derniers mois , il n'avait pas la forme sur scène mais des vieillards , il y en a eu qui se sont succédé à la télé ... , mais lui , avait quand même une sacré voix !
Enfin , en matière de fisc n ça se dit qu'il savait beaucoup mieux chanter que compter ...
Et je ne peux pas m'en empêcher mon bon lion , ce n'est pas le cas de Noah ......

le chimple a écrit :

Lion blanc a écrit :
Mais oui, rendons-lui son dernier hommage, moi j'en avais assez de voir un vieillard malade sur scène qui tenait à peine debout, ce n'était plus le vrai rockeur des années 60-70, mais il ne s'en rendait pas compte tout comme son public fanatisé et suiviste.
Comme m'dame Anne le dit, ne mêle pas le peuple entier au deuil national, on en verra sûrement d'autres descendrent les champs- zé pour d'autres circonstances...

Mon bon lion , pas trop d'accord ..
Je reconnais que ces derniers mois , il n'avait pas la forme sur scène mais des vieillards , il y en a eu qui se sont succédé à la télé ... , mais lui , avait quand même une sacré voix !
Enfin , en matière de fisc n ça se dit qu'il savait beaucoup mieux chanter que compter ...
Et je ne peux pas m'en empêcher mon bon lion , ce n'est pas le cas de Noah ......

Oh, la légende dira que Johnny à chanté jusqu'au bout rien que pour faire plaisir à son public, mais il y a peut-être d'autres réalités..Il fut une certaine époque où il n'avait plus un radis, il tenta un peu de cinéma pour se renflouer, puis finalement c'était sur scène qu'il était le meilleur..
Il n'a pas suffisamment mis de côté pour s'assurer une retraite confortable, il ne lui resta plus qu'a consacré son dernier souffle pour la sérénité financière de sa famille..

vincent a écrit :

oldeagle a écrit : [quote
Une anonyme

Excellent musicien, j'irai pas jusque là ! Sait-il lire une partition par exemple ?
Johnny est incontestablement doué. ! Hors, Johnny a t-il crée sa musique ? A t-il écrit lui même ses textes ? Non ! Il faisait écrire ses textes par les autres et faisait composer "sa musique" par les autres. Par conséquent, artiste, incontestablement non. Interprète indubitablement oui ! Et un très bon interprète, il faut le reconnaître. Il avait aussi le sens aigüe du spectacle ! Son arrivée en hélico au stade de France, où le poing au parc des princes, ça on ne peut pas lui retirer ça ! C'est spectaculaire ! Cela a fasciné les gens !

Sait-il lire une partition par exemple ?

je sais pas , et vous , vous savez ? et pour Django Reinhartd ? ben ce génie ne savait pas ; je pense que je vous l' apprend

Mais je lui refuse le terme d'artiste, puisque, par essence, l'artiste est celui qui crée

donc tous les interprétes de musique ne sont pas des artistes , Baremboim , Cécilia Bartoli , Horowitz , Rostropovitch ne sont pas des artistes.......si vous le dites .

Et dans l' ubu : lorsque Férré chante Verlaine , Aragon il n' est pas un artiste , lorsqu' il chante " les anarchistes" , " La mémoire de la mer " c' en est un ....[/quote]

J'ai su lire une partition, mais j'ai oublié. Il faut que je me remette au solfège qui est la base de la musique !
Django Reinhardt faisais de la musique à l'oreille, ce qui est une très grande qualité.
Lui est un artiste, puisqu'il créait des airs en jouant de la guitare !

Rostropovitch est un musicien, un grand violoncelliste. Mais non, ce n'est pas un artiste ! A t-il composer une œuvre ?
Il n'a été que interprète. Et il a interprété les plus grands airs classiques au violoncelle !

Peut-on dire que les sœurs Bertholet sont des artistes ? Qu'est ce qu'elles créent ?
Rodin, Dali sont des artistes ! Ils ont crée quelques chose !
D'Ormesson est un artiste ! Il crée quelque chose ! Il invente des histoires.
Mozart, Tchaïkovsky, Chostakovitch, Beethoven, etc... C'étaient des artistes !

Lorsque Ferré chantait du Verlaine ou du Aragon, les textes n'étaient pas de lui. Donc ce n'était pas un artiste. Mais un interprète !

Celui qui crée est un artiste !

Johnny n'était qu'un interprète, pas un artiste !

scorpion3917 a écrit : Piaf aussi faisait écrire les textes. Pour autant était elle une artiste au rabais ?
J aurais voulu avoir le centième de talent de ces gens là.
Vous pouvez chercher la petite bête si cela vous fait plaisir. Oui bien sûr Johnny n était pas parfait. Il était un homme avec des défauts et ses qualités. Mais tant qu une nation s accroche â ses rêves, à ses héros , à ses artistes et à tous ceux qui ont façonné son histoire c est qu il reste quelque chose de bien et de reconnaissant en elle.

Mais Johnny est un grand monsieur, je ne le conteste pas. Mais dire que c'est un "artiste" est un bien grand mot ! C'est pas lui qui écrivait ses textes ni faisait sa musique !

Un chanteur qui écrit son texte et qui crée ça musique, ça c'est un artiste !

Je ne cherche pas la petite bête. Si on part du postulat que l'artiste est celui qui crée, alors Johnny n'a rien crée du tout ! Ne vous déplaise camarade !

oldeagle a écrit :

scorpion3917 a écrit : Piaf aussi faisait écrire les textes. Pour autant était elle une artiste au rabais ?
J aurais voulu avoir le centième de talent de ces gens là.
Vous pouvez chercher la petite bête si cela vous fait plaisir. Oui bien sûr Johnny n était pas parfait. Il était un homme avec des défauts et ses qualités. Mais tant qu une nation s accroche â ses rêves, à ses héros , à ses artistes et à tous ceux qui ont façonné son histoire c est qu il reste quelque chose de bien et de reconnaissant en elle.

Mais Johnny est un grand monsieur, je ne le conteste pas. Mais dire que c'est un "artiste" est un bien grand mot ! C'est pas lui qui écrivait ses textes ni faisait sa musique !

Un chanteur qui écrit son texte et qui crée ça musique, ça c'est un artiste !

Je ne cherche pas la petite bête. Si on part du postulat que l'artiste est celui qui crée, alors Johnny n'a rien crée du tout ! Ne vous déplaise camarade !

C est une plaisanterie j espère. Vous n êtes pas sérieux ?
Serait il dans votre tête une sorte d imposteur ?
Faur il le xondamner pour detournemenr de droits d auteurs ?
Mon Dieu.

oldeagle a écrit :

vincent a écrit :


Celui qui crée est un artiste !

Johnny n'était qu'un interprète, pas un artiste !

Et bien certes, il faut créer pour être un artiste. Mais un show, une performance est une création. Bien sur que les virtuoses du piano, du violon, que les danseurs sont des artistes. Tout comme les acteurs d'ailleurs.
Donner vie à une œuvre fait parti du travail d'artiste.
Et on parle bien de "l'art oratoire" depuis l'antiquité. Le chant fait parti bien évidemment des arts oratoires.
Quant à la poésie sache qu'elle a longtemps était considéré comme un art uniquement parce qu'elle était déclamée.

crepenutella a écrit : Bien sûr que Johnny était un artiste. L’interpretztion Demande du talent artistique. il n’etait Écrivain sans doute et alors? Il était un showman, un homme de spectacle, et à cela il ajoutait une maîtrise vocale parfaite. Au final c’est prestation relevait de l’art, plus particulièrement de la performance. Et l’art de la performance c’est bel et bien de l’art. Mais surtout on s’en Fou de savoir si c’etait Un bon artiste ou pas. Des millions de français on grandi avec lui et l’on aimait toute leur vie. Des millions de personnes avec parfois assez peu d’éducation et des conditions de vie difficiles, qui trouvaient du réconfort dans ses chansons. Ce que Johnny a fait, c’est aider à vivre des millions de français dans ce monde de merde, alors forcément le gouvernement n’a pas trop le choix...il doit lui rendre hommage pour service rendu et pour pas énerver les français.

Qu'il soit showman et un homme de spectacle, ça, c'est incontestable ! Au niveau de la maîtrise vocale, je ne suis pas prof de chant, donc il faudrait l'avis d'un professionnel. Pour avoir consulté des choristes lyriques, ceux-ci me disent que Johnny ne chante pas fort, il crie. Il y a une différence entre chanter fort et crier.

Je n'ai pas dis que c'était un mauvais "artiste". Il avait un talent certain. Très doué et autodidacte pour la musique, il faut le reconnaître. Et il faut une certaine oreille pour pouvoir être un musicien comme lui.

Moi, si demain, je chante du Johnny, je ne serai pas un artiste mais un interprète ! Par contre si je fais un texte et que je compose un petit air, une mélodie pour accompagner ce texte, là, je serai un artiste !

Que Johnny ait apporté du bonheur aux gens, c'est incontestable. Et il est normal que la France lui rende hommage pour tout le réconfort que Johnny a donné avec générosité aux français.

oldeagle a écrit :

scorpion3917 a écrit : Piaf aussi faisait écrire les textes. Pour autant était elle une artiste au rabais ?
J aurais voulu avoir le centième de talent de ces gens là.
Vous pouvez chercher la petite bête si cela vous fait plaisir. Oui bien sûr Johnny n était pas parfait. Il était un homme avec des défauts et ses qualités. Mais tant qu une nation s accroche â ses rêves, à ses héros , à ses artistes et à tous ceux qui ont façonné son histoire c est qu il reste quelque chose de bien et de reconnaissant en elle.

Mais Johnny est un grand monsieur, je ne le conteste pas. Mais dire que c'est un "artiste" est un bien grand mot ! C'est pas lui qui écrivait ses textes ni faisait sa musique !

Un chanteur qui écrit son texte et qui crée ça musique, ça c'est un artiste !

Je ne cherche pas la petite bête. Si on part du postulat que l'artiste est celui qui crée, alors Johnny n'a rien crée du tout ! Ne vous déplaise camarade !

Finalement Johnny avec son immense popularité n'avait même plus besoin de compositeur, il lui suffisait de chanter l'annuaire téléphonique pour les paroles, et d'avoir une musique composée par un petit prof de musique de lycée pour faire un titre que s'arracheraient les fanatiques de Johnny.

Non ta définition de l'art est trop restrictive et ne correspond pas à ses multiples définitions dans l'histoire.
Tu peut toujours considérer que c'est ta propre définition de l'art si tu veux mais ça n'engage que toi, tandis qu'il y a de nombreux exemples et arguments d'autorités en faveur d'une définition plus élargie.
Dans les fait il n'y a pas de définitions figée des arts. Mais dans aucune de ces définitions l'art oratoire (et donc le chant) n'est exclu.

scorpion3917 a écrit :

Lion blanc a écrit :
Oui, tu es très fort en démagogie, mais il faut savoir TOURNER la page, rien est jamais figé.

Bon écoute je n ai pas la prétention de convaincre qui sue ce soit de ce qu il faut penser ou dire. A chacun sa conception des choses et c est tant mieux ainsi. J exprime ma pensée, mon ressenti et mes convictions. Je n ne m en eloignerai jamais ni pour plaire ni par effet de mode. Je suis fait ainsi.
Mais faire le procès de l émotion et de la peine au prétexte qu il sagit de démagogie n est pas digne.
Oui on peut être malheureux et pleurer en de pareilles circonstances. Ce n est pas une faiblesse. Bien au contraire c est toute l emotion du corur qui elle s exprime sans tricher et sans démagogie.

Scorpion, je suis d'accord. Mais on peut être ému et pleurer, sans pour autant quitter son taf quelques jours pour aller déposer des fleurs au domicile de Johnny ! C'est ridicule. C'est pas la fin du monde ! Quand je vois des gens qui pleurent Johnny et qui font louper l'école à leurs gamins, c'est tout autant absurde ! C'est pas parce que le gamin loupe l'école que ça ramènera Johnny ! En plus, si les mômes sont en maternel, voire pleurer leurs parents parce que Johnny est mort, ça peut les traumatiser !!!!

Il faut raison garder. Certes, c'est triste, Johnny est mort. On l'aimait tous. Une page se tourne. La vie continue.

superjms77 a écrit : il faut arreter de disserter sur ses chansons.Il n a jamais ecrit une ligne ni composé une note. Un bon chanteur sans doute une legende mais un type tres contestable dans sa vie privée.

On est bien d'accord ! Il n'a jamais écrit une ligne ni composé une note. Donc ce n'est pas un artiste, CQFD !

C'est effectivement un bon chanteur, une légende. Quant à sa vie privée, je ne juge pas.

oldeagle a écrit :

superjms77 a écrit : il faut arreter de disserter sur ses chansons.Il n a jamais ecrit une ligne ni composé une note. Un bon chanteur sans doute une legende mais un type tres contestable dans sa vie privée.

On est bien d'accord ! Il n'a jamais écrit une ligne ni composé une note. Donc ce n'est pas un artiste, CQFD !

C'est effectivement un bon chanteur, une légende. Quant à sa vie privée, je ne juge pas.

il n a en outre jamais rien invente. il a suivi les modes et d est entouré de bons auteurs. c est une preuve d d'intelligence.
par contre il traitait les femmes comme des objets sexuels ce qui n est pas tres tendance actuellement à une

Stounk a écrit :

oldeagle a écrit :
Excellent musicien, j'irai pas jusque là ! Sait-il lire une partition par exemple ?
Johnny est incontestablement doué. Mais je lui refuse le terme d'artiste, puisque, par essence, l'artiste est celui qui crée ! Hors, Johnny a t-il crée sa musique ? A t-il écrit lui même ses textes ? Non ! Il faisait écrire ses textes par les autres et faisait composer "sa musique" par les autres. Par conséquent, artiste, incontestablement non. Interprète indubitablement oui ! Et un très bon interprète, il faut le reconnaître. Il avait aussi le sens aigüe du spectacle ! Son arrivée en hélico au stade de France, où le poing au parc des princes, ça on ne peut pas lui retirer ça ! C'est spectaculaire ! Cela a fasciné les gens !

Que d'idées toutes faites, que d'idées préconçues sur ce qu'est un artiste, un interprète. Avec quelle facilité tu te permets de tracer des frontières nettes entre les uns et les autres. Je t'envie, moi pour qui la musique est le sujet d'étude de ma vie, je suis bien loin d'avoir autant de certitudes.

Donc un interprète ne serait pas un artiste. Ce qui ferait des musiciens exceptionnels comme Martha Argerich, Maria Callas, Rostropovicth, etc, ne seraient pas des artistes, contrairement au moindre fredonneur qui va faire une chansonnette en couchant trois accords sur le papier (s'il le peut!), suite d'accords entendus 1000 fois, idem pour les paroles. Je ne trouve pas que ce soit une vision des choses cohérente et je trouve que la frontière entre "artiste" ou simple "interprète" à qui on refuse le rang d'artiste me semble bien mal aisée à définir.

Maria Callas est une grande cantatrice ! Mais a t-elle composé une œuvre ? Elle a interprété de grandes œuvres classiques. L'art c'est crée. Je pars juste de ce postulat. Donc, si tu ne crée pas, tu n'es pas un artiste. C'est aussi simple que ça ! Maria Callas étaient une cantatrice exceptionnelle, bien évidemment. Le fredonneur qui couche 3 accords sur le papiers, au moins il essaye. Même si c'est totalement nul ! Des accords entendu 1000 fois, c'est assez fréquent.

Rodin est un artiste parce qu'il crée ! Il sculpte ! Il y a une notion de création !
Dali est un peintre, donc un artiste. Il a crée de la peinture.

Un compositeur, c'est un artiste ! Pascal Obispo, c'est un artiste ! Florent Pagny n'en est pas un. Il interprète les chansons qu'on lui écrit ! Il n'est ni compositeur, ni auteur ! Par contre, Pagny est comme Johnny, un excellent chanteur.