Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Je ne parle pas de moi mais des journalistes, des politiques et des français. Tu pensais que je parlais de moi ?
Le sujet, c'est "le niveau de connaissances économiques des français".
Ce que je dis : Pour parler d'économie, en étant un minimum crédible, il ne suffit pas de connaître ou de discuter des heures sur le prix de la baguette de pain ou de la boite de petit pois!
Mais faut avoir en tête au moins une idée des grands indicateurs économiques du pays. Et je constate que les français ne les ont pas du tout.
Petit exemple, le montant du PIB français, t'as un ordre de grandeur ? 1000, 2000, 3000, 5000 milliards ?
Je suis absolument certain que l'immense majorité des français est absolument incapable de répondre (non pas précisément mais juste un ordre de grandeur) à une question aussi simple. Mais pourtant ils veulent parler d'économie ... C'est cela le problème. Quand on veut parler un minimum sérieusement d'un sujet, il faut s'y intéresser un minimum et ne parler "en l'air" de sujets dont on ne connaît finalement rien.

Est-ce qu'on peut s'interroger sur le fait que ces notions économiques sont pour la plupart absentes de l'enseignement que reçoivent l'immense majorité des jeunes Français?

On peut se documenter tout seul.....ce n’est pas interdit

Victor a écrit :
Je ne parle pas de moi mais des journalistes, des politiques et des français. Tu pensais que je parlais de moi ?
Le sujet, c'est "le niveau de connaissances économiques des français".
Ce que je dis : Pour parler d'économie, en étant un minimum crédible, il ne suffit pas de connaître ou de discuter des heures sur le prix de la baguette de pain ou de la boite de petit pois!
Mais faut avoir en tête au moins une idée des grands indicateurs économiques du pays. Et je constate que les français ne les ont pas du tout.
Petit exemple, le montant du PIB français, t'as un ordre de grandeur ? 1000, 2000, 3000, 5000 milliards ?
Je suis absolument certain que l'immense majorité des français est absolument incapable de répondre (non pas précisément mais juste un ordre de grandeur) à une question aussi simple. Mais pourtant ils veulent parler d'économie ... C'est cela le problème. Quand on veut parler un minimum sérieusement d'un sujet, il faut s'y intéresser un minimum et ne parler "en l'air" de sujets dont on ne connaît finalement rien.

On est relativement d'accord sur le fond de ce sujet qui est que les connaissances de la population en économie sont trop faibles.
Après ce n'est pas une spécificité française, nombreux sont les jeunes américains qui n'arrivent pas à placer la France sur une carte du monde. Les merveilleuses innovations de notre modernité telles que Twitter, tablettes et télé réalités ont eu raison de la matière grise de certains.

Mais pour moi ce manque de connaissance ne rend pas certaines revendications du peuple moins légitimes.
Il n'est pas question de connaissance en quoi que ce soit lorsque tout un pan de la population se sent lésé par les règles du "jeu de société".

Le débat se situe au niveau des objectifs de société.
Devons-nous être prêt à encourager les emplois précaires pour combattre le chômage?
Devons-nous retarder l'âge du départ à la retraite jusqu'à 70 ans à cause d'un manque de financement?
Devons-nous supprimer le SMIC et diminuer de manière conséquente les conditions du salarié français lambda pour qu'il puisse être compétitif avec un salarié bulgare?
Devons-nous encourager la croissance au détriment d'une exploitation croissante de nos ressources qui, on le sait, est déjà trop élevée?
Devons-nous refuser le RIC au profit peut être d'une montée croissante des extrêmes?

CrazyMan a écrit :

Victor a écrit :
Je ne parle pas de moi mais des journalistes, des politiques et des français. Tu pensais que je parlais de moi ?
Le sujet, c'est "le niveau de connaissances économiques des français".
Ce que je dis : Pour parler d'économie, en étant un minimum crédible, il ne suffit pas de connaître ou de discuter des heures sur le prix de la baguette de pain ou de la boite de petit pois!
Mais faut avoir en tête au moins une idée des grands indicateurs économiques du pays. Et je constate que les français ne les ont pas du tout.
Petit exemple, le montant du PIB français, t'as un ordre de grandeur ? 1000, 2000, 3000, 5000 milliards ?
Je suis absolument certain que l'immense majorité des français est absolument incapable de répondre (non pas précisément mais juste un ordre de grandeur) à une question aussi simple. Mais pourtant ils veulent parler d'économie ... C'est cela le problème. Quand on veut parler un minimum sérieusement d'un sujet, il faut s'y intéresser un minimum et ne parler "en l'air" de sujets dont on ne connaît finalement rien.

On est relativement d'accord sur le fond de ce sujet qui est que les connaissances de la population en économie sont trop faibles.
Après ce n'est pas une spécificité française, nombreux sont les jeunes américains qui n'arrivent pas à placer la France sur une carte du monde. Les merveilleuses innovations de notre modernité telles que Twitter, tablettes et télé réalités ont eu raison de la matière grise de certains.

Mais pour moi ce manque de connaissance ne rend pas certaines revendications du peuple moins légitimes.
Il n'est pas question de connaissance en quoi que ce soit lorsque tout un pan de la population se sent lésé par les règles du "jeu de société".

Le débat se situe au niveau des objectifs de société.
Devons-nous être prêt à encourager les emplois précaires pour combattre le chômage?
Devons-nous retarder l'âge du départ à la retraite jusqu'à 70 ans à cause d'un manque de financement?
Devons-nous supprimer le SMIC et diminuer de manière conséquente les conditions du salarié français lambda pour qu'il puisse être compétitif avec un salarié bulgare?
Devons-nous encourager la croissance au détriment d'une exploitation croissante de nos ressources qui, on le sait, est déjà trop élevée?
Devons-nous refuser le RIC au profit peut être d'une montée croissante des extrêmes?

Quand les chiffres n'ont plus aucun sens ... Tout peut sembler possible !
Il est là le danger. Quand un Hamon propose un revenu universel et que le premier chiffrage tombe sur 100 milliards annuels, il faut que les français puissent mettre en perspective ces 100 milliards face aux 500 millions annuels du budget de l'assemblée nationale, sinon on tombe sur des trucs du genre :"il suffit de couper dans les privilèges des députés ou des sénateurs pour financer les routes, les hôpitaux, le RU les retraites, la sécu" et j'en passe.

Dans les débats du grand débat, j'ai plusieurs fois entendu des types prendre la parole en expliquant que les anciens présidents coûtaient une fortune au petit peuple ...

Cela ne gène absolument pas la très grande majorité des français d'expliquer qu'en économisant quelques millions par ici ou par là sur la sécurité des anciens présidents, ils vont trouver des dizaines voire des centaines de milliards !

Il est là le problème ! Et cela fait bien entendu le jeu des populistes. A partir du moment où la plupart des français connaissent le prix de leur baguette de pain mais n'ont aucune idée des ordres de grandeur des masses financières économiques, ils peuvent se faire baratiner par le premier venu qui a un gros baratin.

superjms77 a écrit :

Stounk a écrit :
Est-ce qu'on peut s'interroger sur le fait que ces notions économiques sont pour la plupart absentes de l'enseignement que reçoivent l'immense majorité des jeunes Français?

heureusement que tu es là pour pallier à ce manque !

J'aborde assez rarement les notions de PIB et de dette publique durant mes cours de piano au Conservatoire, je l'avoue.

Par contre on peut légitimement se demander pourquoi on maintient intentionnellement l'immense majorité des Français, donc des électeurs, dans le flou sur ces notions puisqu'elles ne sont pas abordées dans la plupart des années de collège et de lycée.

Stounk a écrit :
J'aborde assez rarement les notions de PIB et de dette publique durant mes cours de piano au Conservatoire, je l'avoue.

Par contre on peut légitimement se demander pourquoi on maintient intentionnellement l'immense majorité des Français, donc des électeurs, dans le flou sur ces notions puisqu'elles ne sont pas abordées dans la plupart des années de collège et de lycée.

je ne me suis jamais posé la question car j' ai la réponse .

Qui fait les programmes ?
Quel est la dominante sur le plan politique dans l'EN ?

en répondant a ces questions , on a la réponse . Il suffit d' ajouter la sulution véhiculée depuis avant Georges Marchais , il y a un trésor caché , + l' argent est sale si on s' enrichit , c'est surement qu' on a exploité qq 'un .....et tout le triste héritage d' une éducation catholique / protestant . *Ensuite , je crois que les solutions pré machées que les partis de gauche ont apporté , matraqué depuis des décénnies devait trés bien convenir aux français .

Prof de piano au conservatoire , avec qq cours privés , peut être qq concerts ....on n' est pas trop dans le questionnement de ce genre de sujet . Mon cousin est Dr depuis plus de20 ans d' une des plus grosses école de musique de Lyon ,qq cours privés ( certains viennent de loin ).....bof , normal .
Mais qu' il est doux d' être prof de musique dans un pays libéral , ça doit être plus dur dans les "démocraties socialistes"

bon cours , et si vous pouvez nous jouer la Ballade de l' Infante sur Youtub , j' irai écouter , si vous mettez une chorale en plus ce sera le pieds , j' irai voir ce sont les seuls "déplacements" que je fais sur youtube

Victor a écrit :
Quand les chiffres n'ont plus aucun sens ... Tout peut sembler possible !
Il est là le danger. Quand un Hamon propose un revenu universel et que le premier chiffrage tombe sur 100 milliards annuels, il faut que les français puissent mettre en perspective ces 100 milliards face aux 500 millions annuels du budget de l'assemblée nationale, sinon on tombe sur des trucs du genre :"il suffit de couper dans les privilèges des députés ou des sénateurs pour financer les routes, les hôpitaux, le RU les retraites, la sécu" et j'en passe.

Dans les débats du grand débat, j'ai plusieurs fois entendu des types prendre la parole en expliquant que les anciens présidents coûtaient une fortune au petit peuple ...

Cela ne gène absolument pas la très grande majorité des français d'expliquer qu'en économisant quelques millions par ici ou par là sur la sécurité des anciens présidents, ils vont trouver des dizaines voire des centaines de milliards !

Il est là le problème ! Et cela fait bien entendu le jeu des populistes. A partir du moment où la plupart des français connaissent le prix de leur baguette de pain mais n'ont aucune idée des ordres de grandeur des masses financières économiques, ils peuvent se faire baratiner par le premier venu qui a un gros baratin.

Tu parles de faisabilité?
C'est l'argument qui l'on omet lorsque l'on questionne ce qui est.

Je souligne des problèmes non négligeables tel que l'injustice sociale (source de nombreuses manifestations et montées des extrêmes dans le monde) et le caractère inadapté de la croissance qui est par définition infinie dans un monde aux ressources finies (ou en tout cas qui ne se recycle pas suffisamment vite).

Si tu veux parler de faisabilité, on peut longuement en discuter.
Je crois qu'aujourd'hui les scientifiques ont largement prouvé par A+B que notre modèle économique est nocif pour la Vie.
Je ne comprends pas vraiment pourquoi la notion de croissance n'est pas devenue obsolète dès lors que l'on a compris que c'était un modèle non durable et donc non applicable dans la durée d'un point de vue purement pratique.

Ce discours taxé souvent de bisounours me paraît tout de même bien plus rationnel que celui qui a la tête dans les chiffres.

En plus de faire passer le bien-être de l'économie (qui profite souvent aux mêmes) devant les conditions des salariés, il faudrait également faire passer les intérêts de l'économie avant ceux de nos enfants, voir petits enfants?

Moralisateur? Peut-être bien, mais dès lors que l'on part de ce constat alors les arguments de faisabilités font doucement rires.