Forum-Actualite.com • Débats Politiques

AAAgora a écrit : Relax a écrit :
"Je sais pas toi, mais moi je vote toujours à gauche."
.................
Precision : ce que vous pensez être encore la gauche..........
Allez, faisons un autre tour avec Hollande.......

Relax a écrit :

AAAgora a écrit : Relax a écrit :
"Je sais pas toi, mais moi je vote toujours à gauche."
.................
Precision : ce que vous pensez être encore la gauche..........
Allez, faisons un autre tour avec Hollande.......

Je ne sais pas ou tu te situe à gauche, mais ça ne t'autorise pas à en exclure les autres.

Les valeurs de la gauche, c'est la solidarité, c'est l'unité, le progrès et la justice sociale !
L'histoire nous a appris que nous gagnons que si nous sommes unis.

La gauche c'est une grande famille, nous avons nos divergences sur la méthode, mais nous partageons tous les mêmes valeurs de justice et de progrès.

Moriarty a écrit :

4 personnes dans un mariage ....??? excusez moi de devoir vous préciser la def du mariage de Larousse;

Acte solennel par lequel un homme et une femme (ou, dans certains pays, deux personnes de même sexe) établissent entre eux une union dont les conditions, les effets et la dissolution sont régis par le Code civil (mariage civil) ou par les lois religieuses (mariage religieux) ; union ainsi établie.


Vous lisez bien 2 personnes. C'est bien votre argument qui n'est pas recevable.

Jiimmy a écrit :

AAAgora a écrit :
Les homosexuels et leurs revendications d'égalité de droit et de dignité sont pour lui une aberration à la "loi divine".
Victor est une raté de l'intelligence humaine, mais ce n'est peut être pas de sa faute (attaque personnel argumenté et surtout pas un insulte).

Il est vrai que les défenseurs de ce nouveau type de mariage se sont attelés à centrer le débat sur la question de la lutte pour une égalité de droit. Seulement cela me semble particulièrement réducteur et si tel était réellement le cas, alors nous faisons assurément face à des apories qui se trouvent être irréductibles.

En effet, comment ne pas s'étonner qu'une personne souhaitant une légalisation du mariage entre personnes de même sexe, afin que les gens puissent tous avoir un droit égal en terme de mariage, s'arrêtent uniquement à une question de sexe et n'aillent pas sur le terrain du nombre et de la question des liens entre les prétendants.

Il est vrai que si le mariage était réellement pour tous alors nous devrions accepter que 3 personnes consentantes se marient ou qu'un homme puisse avoir deux femmes ou encore d'autres. De même, quel serait l'argument qui permettrait d'interdire à un père d'épouser sa fille majeure et consentante.

Cet argument il est tout simple et je vais vous le donner, c'est tout simplement que ces unions ne sont pas morales.
Vous avez dit "morales" ? Oui, en effet, l'égalité n'est à elle seule pas suffisante pour permettre de légaliser toute sorte de choses. La morale intervient également dans la perspective d'un élargissement ou d'une restriction d'un droit.
Si les mariages consanguins ou polygames nous réprouvent c'est parce que nous les considérons non-moraux et ce quel que soit le consentement des uns et des autres ou l'égalité de droit que cette question peut recouvrir.

Il en est de même pour le mariage homo. Si des personnes se refusent à admettre que ce genre d'union puisse avoir lieu, c'est qu'elles aussi trouvent que celles-ci ne revêtent aucunement un caractère sain. De la même façon que nous voudrions que l'on respecte notre choix de ne pas agréer les mariages consanguins et polygames, de par nos schèmes de perception qui nous conduiraient à les percevoir négativement, nous nous devons de respecter le choix de celles et ceux qui, de même, ne sautent pas au plafond à l'idée que deux personnes de même sexe puissent se marier, sans que nous puissions trouver le besoin de les insulter ou de les brimer.

Il n'y a aucune irrationalité ou aucun extrémiste là-dedans mais il ne s'agit que d'une question de morale, de choix de vie, de paradigme.

AAAgora a écrit : Victor a écrit :
"une famille c'est un papa, une maman et des enfants"
....................
Et si les enfants n'arrivent pas, ce n'est pas une famille ?

Jiimmy a écrit :

Moriarty a écrit :

4 personnes dans un mariage ....??? excusez moi de devoir vous préciser la def du mariage de Larousse;

Acte solennel par lequel un homme et une femme (ou, dans certains pays, deux personnes de même sexe) établissent entre eux une union dont les conditions, les effets et la dissolution sont régis par le Code civil (mariage civil) ou par les lois religieuses (mariage religieux) ; union ainsi établie.


Vous lisez bien 2 personnes. C'est bien votre argument qui n'est pas recevable.

Soyons sérieux, vous comme moi savons très bien que ceci n'est pas une réponse.
Par-ailleurs, j'en déduis que si vous faites appelle au Larousse pour me répondre, c'est que vous n'êtes pas en capacité de faire face à l'aporie que produisait la logique que vous mettez en avant.

Savez-vous qu'au Brésil, le mariage à 3 a été autorisé. Le Larousse devrait se mettre à jour comme il s'y est mis lorsque le mariage entre personne de même sexe a été autorisé. J'attends donc une réponse concernant la question que j'avais soulevée (le mariage polygame et le mariage consanguin qui est un mariage à deux si cela vous tient à coeur).

Victor a écrit :

AAAgora a écrit : Victor a écrit :
"une famille c'est un papa, une maman et des enfants"
....................
Et si les enfants n'arrivent pas, ce n'est pas une famille ?

La réponse est dans la question.
Il existe par exemple des clubs de vacance spécialisés pour les familles, cela signifie qu'il y a des structures pour s'occuper des enfants.

looping a écrit : Une vraie famille Française est de retour , la famille Guiavarach . Kevin a 4 femmes et 6 enfants . Le comptable de la CAF s'arrache les cheveux !

Stounk a écrit : Il suffit que je m'absente quelques jours pour constater que les conservateurs de toutes les religions mènent enfin le glorieux combat en commun contre le mariage pour tous. Merci d'illustrer par les faits ce que j'avançais il y a quelques temps avec d'autres en disant que les ultra-cathos avaient des alliés de choix et énormément de points communs avec les ultra-musulmans.

Moriarty a écrit :

Stounk a écrit : Il suffit que je m'absente quelques jours pour constater que les conservateurs de toutes les religions mènent enfin le glorieux combat en commun contre le mariage pour tous. Merci d'illustrer par les faits ce que j'avançais il y a quelques temps avec d'autres en disant que les ultra-cathos avaient des alliés de choix et énormément de points communs avec les ultra-musulmans.

Vous seriez étonné de constater à quel point votre hypothèse est vérifiée à l'ONU; le Vatican et les pays catho comme la Pologne unis pour le meilleur et le pire avec les islamistes radicaux pour faire sauter la laïcité, l'avortement, la théorie de l'évolution etc.....

AAAgora a écrit :

Moriarty a écrit :

Vous seriez étonné de constater à quel point votre hypothèse est vérifiée à l'ONU; le Vatican et les pays catho comme la Pologne unis pour le meilleur et le pire avec les islamistes radicaux pour faire sauter la laïcité, l'avortement, la théorie de l'évolution etc.....

.............
Un tiers des personnes dans le monde croit encore que la terre....est plate.
Il y a du boulot en perspective pour amener à la raison tous les croyants en quelque chose........