Forum-Actualite.com • Débats Politiques

lotus95 a écrit : 12 mai 2023 13:27
Le Fonck qui y va de ses grandes théories sur les niveaux de diplômes et savoirs nécessaires pour se faire une opinion ou avoir le droit de s'exprimer sur un sujet que personne ne maitrise en réalité , alors qu'il n'y a pas de débat scientifique ni consensus d'une part, qu'on parle (pour les mixtures par exemple) d'une technologie que personne ne peut maitriser puisqu'elle n'a jamais été éprouvée en tant que vaccin à grande échelle , que les rares tests effectués ont été des fiascos , et que ceux qui assènent leurs petites vérités du haut de leur ignorance ne sont que des bonimenteurs qui s'improvisent marabouts pour suivre le mouvement

lotus95 a écrit : 12 mai 2023 13:27 Quel que soit le sujet avec un vague rapport avec le covid , on voit surgir les propagandistes missionnés pour prêcher "la bonne parole" sous couvert de rigueur scientifique ... et vomir leur haine contre le Pr Raoult même si ça n'a aucun rapport avec le sujet c'est très révélateur ...

Entre le Souslic/Solaris qui se pavane avec un titre de chercheur , et dont le seul apport ici est d'avoir seriné ses critiques sur une pauvre étude sur 42 patients, alors que l'IHU a récemment publié une étude sur 30 000 patients qui confirme très largement la première ...
et qu'il se garde bien de commenter , comme il se garde bien de démontrer "toutes ses compétences et sa rigueur" en procédant de même avec les nombreuses études pourries à frauduleuses qui proviennent de son camp ... faut pas déconner non plus , scier la branche sur laquelle on est assis

Le Mesoke qui nous assène des théories qu'il fait passer pour de la réalité , avec des études soigneusement choisies (financées par qui ?) et nous oriente vers des sites douteux de lavage de cerveau (financés par qui ?) , qui font l'impasse sur les très nombreuses zones d'ombre sur les mixtures ARN (entre autres)

Le Fonck qui y va de ses grandes théories sur les niveaux de diplômes et savoirs nécessaires pour se faire une opinion ou avoir le droit de s'exprimer sur un sujet que personne ne maitrise en réalité , alors qu'il n'y a pas de débat scientifique ni consensus d'une part, qu'on parle (pour les mixtures par exemple) d'une technologie que personne ne peut maitriser puisqu'elle n'a jamais été éprouvée en tant que vaccin à grande échelle , que les rares tests effectués ont été des fiascos , et que ceux qui assènent leurs petites vérités du haut de leur ignorance ne sont que des bonimenteurs qui s'improvisent marabouts pour suivre le mouvement

On est vernis ... même la censure, les menaces et pressions, les cabales et chasses aux sorcières contre des médecins et scientifiques reconnus ... ne semblent pas leur suffire pour comprendre que les dés sont pipés

De ce fait, faire des procès en incompétence est un faux débat lorsque les faits suffisent à eux seuls pour réaliser l'arnaque ; et surtout, compétence n'a jamais rimé avec intégrité et rigueur , c'est très naif , voire malhonnête , de l'oublier

c'est seulement une parade d'élitistes puants qui n'ont que leurs intérêts en ligne de mire, pour dénier et esquiver les points dérangeants tout en discréditant ceux qui les évoquent au moyen d'amalgames et étiquettes faciles , pour se donner bonne conscience de ne pas avoir fait la moindre recherche objective avant de faire la promo de produits douteux, et de s'exonérer de toute responsabilité sur les dégats d'une propagande grossièrement mensongère

Fonck1 a écrit : 12 mai 2023 13:32
ha ben je vais ne pas te rassurer, quand je veux me faire soigner, je vais chez le médecin, pas chez la comptable.
médecin qui s'appuie sur une médecine moderne quelques fois discutable, mais pour l'instant des plus efficace, même si elle ne soigne pas tout.
concernant le covid, jamais aucune vaccin ou médicament n'a été testé à si grande échelle que celui du covid, rien que ça dément en bloc, toutes les conneries que tu peux raconter.
j'avoue, c'est difficile de se mettre au niveau, surtout quand on en l'a pas.

Mesoke a écrit : 12 mai 2023 13:55
L'étude de l'IHU sur 30000 patients n'est pas un essai clinique, c'est juste un rapport de stats sur les patients qui ont reçu le traitement de l'IHU. Sachant que l'IHU ne traite pas tous les gens, notamment pas les gens les plus à risque, et qu'ils ne font pas de groupe contrôle, on ne peut strictement rien tirer de cette étude puisqu'on n'a aucune possibilité de comparaison avec le comportement des malades dans l'ensemble de la population, on ne peut pas savoir si leurs résultats sont meilleurs que s'ils n'avaient rien fait ou non. Et c'était la même chose pour leurs études précédentes sur 80, 700, 3000, etc patients. Ils ne font qu'augmenter la quantité de gens traités, pas la qualité de la méthodologie.

Le seul essai clinique avec groupe contrôle qu'a réalisé l'IHU c'est cette première étude de mars 2020 sur 42 patients, et qui fourmille tellement de biais qu'on ne peut rien en tirer. Si cette étude n'avait pas été fraudée pour que ses résultats collent à ce que fanfaronnait alors Raoult sur tous les plateaux télé avait été réalisée correctement, alors on aurait pu en tirer des conclusions. Là, non.

Tu parles "d'élitistes puants qui n'ont que leurs intérêts en ligne de mire", mais tu es fan de Raoult, autoproclamé meilleur chercheur de l'univers (limite) avec 180 de QI, que les autres ne peuvent comprendre tant il est intelligent, et qui se fait des centaines de milliers de thunes depuis 3 ans en vendant des bouquins ventant son génie et via la startup qu'il a fondé, et à laquelle il a confié le monopole des tests PCR covid de l'IHU, sachant que le protocole de l'IHU se fonde sur un dépistage massif à base de PCR. C'est vraiment, encore une fois, tu gros foutage de gueule.

L'étude de l'IHU sur 30000 patients n'est pas un essai clinique, c'est juste un rapport de stats sur les patients qui ont reçu le traitement de l'IHU. Sachant que l'IHU ne traite pas tous les gens, notamment pas les gens les plus à risque, et qu'ils ne font pas de groupe contrôle, on ne peut strictement rien tirer de cette étude puisqu'on n'a aucune possibilité de comparaison avec le comportement des malades dans l'ensemble de la population, on ne peut pas savoir si leurs résultats sont meilleurs que s'ils n'avaient rien fait ou non. Et c'était la même chose pour leurs études précédentes sur 80, 700, 3000, etc patients. Ils ne font qu'augmenter la quantité de gens traités, pas la qualité de la méthodologie.

Le seul essai clinique avec groupe contrôle qu'a réalisé l'IHU c'est cette première étude de mars 2020 sur 42 patients, et qui fourmille tellement de biais qu'on ne peut rien en tirer. Si cette étude n'avait pas été fraudée pour que ses résultats collent à ce que fanfaronnait alors Raoult sur tous les plateaux télé avait été réalisée correctement, alors on aurait pu en tirer des conclusions. Là, non.

Entre le Souslic/Solaris qui se pavane avec un titre de chercheur , et dont le seul apport ici est d'avoir seriné ses critiques sur une pauvre étude sur 42 patients, alors que l'IHU a récemment publié une étude sur 30 000 patients qui confirme très largement la première ...

comme il se garde bien de démontrer "toutes ses compétences et sa rigueur" en procédant de même avec les nombreuses études pourries à frauduleuses qui proviennent de son camp ... faut pas déconner non plus , scier la branche sur laquelle on est assis

lotus95 a écrit : 12 mai 2023 14:52

Mesoke a écrit : 12 mai 2023 13:55
L'étude de l'IHU sur 30000 patients n'est pas un essai clinique, c'est juste un rapport de stats sur les patients qui ont reçu le traitement de l'IHU. Sachant que l'IHU ne traite pas tous les gens, notamment pas les gens les plus à risque, et qu'ils ne font pas de groupe contrôle, on ne peut strictement rien tirer de cette étude puisqu'on n'a aucune possibilité de comparaison avec le comportement des malades dans l'ensemble de la population, on ne peut pas savoir si leurs résultats sont meilleurs que s'ils n'avaient rien fait ou non. Et c'était la même chose pour leurs études précédentes sur 80, 700, 3000, etc patients. Ils ne font qu'augmenter la quantité de gens traités, pas la qualité de la méthodologie.

Le seul essai clinique avec groupe contrôle qu'a réalisé l'IHU c'est cette première étude de mars 2020 sur 42 patients, et qui fourmille tellement de biais qu'on ne peut rien en tirer. Si cette étude n'avait pas été fraudée pour que ses résultats collent à ce que fanfaronnait alors Raoult sur tous les plateaux télé avait été réalisée correctement, alors on aurait pu en tirer des conclusions. Là, non.

Tu parles "d'élitistes puants qui n'ont que leurs intérêts en ligne de mire", mais tu es fan de Raoult, autoproclamé meilleur chercheur de l'univers (limite) avec 180 de QI, que les autres ne peuvent comprendre tant il est intelligent, et qui se fait des centaines de milliers de thunes depuis 3 ans en vendant des bouquins ventant son génie et via la startup qu'il a fondé, et à laquelle il a confié le monopole des tests PCR covid de l'IHU, sachant que le protocole de l'IHU se fonde sur un dépistage massif à base de PCR. C'est vraiment, encore une fois, tu gros foutage de gueule.

Blablabla .... on s'en contrefout dès lors que les preuves sont dans les données elles-mêmes , et que la Chine représente un groupe contrôle géant ;
toi comme tous ceux qui s'obstinent bêtement sur cette toute petite étude en faisant semnblant de ne pas voir les autres , vous devenez pathétiques

Je ne suis pas fan de Raoult , je lui reconnais l'intelligence de situation et l'éthique que n'ont pas eues les crétins de plateaux TV, et qui l'ont orienté vers l'action concrète plutôt que les palabres anxiogènes et morbides ; lui peut se targuer d'avoir tout fait pour soigner quand d'autres ont laissé les gens s'aggraver chez eux jusqu'à l'étouffement ; Il a de surcroit permis à un grand nombre de ne pas tomber dans la psychose dont on mesure encore les dégats aujourd'hui , ça contribue aussi à en faire un Grand Homme largement au dessus de tous les médiocres qui le dénigrent , scientifiquement et humainement parlant.

Quant à comparer des ventes de bouquins aux centaines de milliards empochés par les requins qui ont tout fait pour ne pas laisser le choix aux gens , ça pourrait être une grosse blague si le contexte n'était pas aussi dramatique.

stirnersept9 a écrit : 12 mai 2023 18:56 Prendre un café debout n'est pas de la science
mais ses conséquences quand celle-ci est falsifiée.

solaris a écrit : 12 mai 2023 17:50

Ce serait bien déjà d'arréter de mentir (mais être honnête et objective semble être trop difficile pour vous).
La première étude de l'IHU est PRIMORDIALE car toute la méthodologie foireuse deu Raoult y est présente ... et les autres sont dans la même lignée (pourquoi aurait-il changé ses méthodes ?).
De plus dès cette première études ils avaient crié victoire en disant que l'affaire était réglée.
Ensuite arrétez de mentir j'avais analysé en détail la seconde étude de Raoult ainsi que la troisième.
Tout y était pareil, les mêmes arnaques, la même utilisation malhonnête d'outils mathémtiques dans le seul but d'arriver à "ses" conclusions foireuses ...
Quand on constate qu'un soit disant chercheur fait dès le début n'importe quoi l'affaire est close.
Et heureusement que pour Raoult il reste des idiots utiles comme vous qui mettent en avant que les premières études de Raoult étaient juste car elles ont été confirmées par ... Raoult ... bon Dieu comment peut-on être aussi stupide que vous ?


J'adore le terme "de son camp" de la bonne petite neuneu complotiste à deux neurones
Les histoires puériles de camps c'est dans votre tête que ça se passe avec comme à la maternelle le monde clairement réparti entre les gentils (Raoult, Lalanne, Philippot, Trump, Poutine ... ) et de l'autre les méchants (tout ceux qui ne pensent pas comme vous).
Je l'ai dit depuis le début mon propos se limite ici à parler de ce que j'ai pu analyser, en l'occurence les merdes publiées par Raoult (qui avaient été rendues publiques) ... point final ...
Vous êtes stupide au point de croire que parce qu'on dit que Raoult est un escroc cela impliquerait que l'on dit amen à tout le reste ?
Encore une vision totalement manichéenne et puérile du monde.

Ca vous rassure au fond de vous cette approche ultra-simpliste du monde avec vos deux camps ?

stirnersept9 a écrit : 12 mai 2023 18:46 Les soignants quadruples vaccinés et porteurs du covid peuvent soigner alors que les soignants, plus éclairés et non porteurs ne le peuvent pas.
Les premiers évoquent la science. Un soignant qui ne croit pas à la science doit-être exclu.
C'est justement parce qu'ils croient en la science qu'ils ne se sont pas fait vacciner.

Il est vrai que je suis septique quand la "science " des labos soutenus par des politiques qui ont la trouille demande de prendre des cafés debout
demande de mettre le masque quand on rentre au resto ( parait-il car moi étant ostracisé, pas vu), le retirer pour manger et de le remettre pour aller aux chiottes.
Quand sur une plage un couple seul se fait verbaliser
Quand les "croyants " peureux mettaient leurs masques inutiles car pas aux normes
et qui de plus le mettaient sous le nez.
Même seuls en voiture.

Comment voulez-vous que je ne prenne pas tous ces gens pour des c.ons ?

Fonck1 a écrit : 12 mai 2023 20:52

stirnersept9 a écrit : 12 mai 2023 18:46 Les soignants quadruples vaccinés et porteurs du covid peuvent soigner alors que les soignants, plus éclairés et non porteurs ne le peuvent pas.
Les premiers évoquent la science. Un soignant qui ne croit pas à la science doit-être exclu.
C'est justement parce qu'ils croient en la science qu'ils ne se sont pas fait vacciner.

Il est vrai que je suis septique quand la "science " des labos soutenus par des politiques qui ont la trouille demande de prendre des cafés debout
demande de mettre le masque quand on rentre au resto ( parait-il car moi étant ostracisé, pas vu), le retirer pour manger et de le remettre pour aller aux chiottes.
Quand sur une plage un couple seul se fait verbaliser
Quand les "croyants " peureux mettaient leurs masques inutiles car pas aux normes
et qui de plus le mettaient sous le nez.
Même seuls en voiture.

Comment voulez-vous que je ne prenne pas tous ces gens pour des c.ons ?

ben il faut dire que quand on dit que des conneries, on ne peut pas trop vous prendre pour autre chose.