Forum-Actualite.com • Débats Politiques

oldeagle a écrit : 24 septembre 2020 15:06

Jiimmy a écrit : 24 septembre 2020 14:10

Je ne suis absolument pas d'accord avec votre interprétation de la culture Française d'une part. En quoi insulter les gens ferait-il partie de la culture Française ?

D'autre part, quand bien même cela serait le cas, tous les aspects d'une culture ne sont pas nécessairement bons. Les cultures évoluent, elles ne sont pas figées. Dans certaines cultures, il fut un temps où tuer les gens constituait un acte sain (les Thugs en Inde notamment), était-ce une bonne chose ?

C'est pour ça que vos amis islamistes tuent des gens parce que c'est une bonne chose, selon vous ?

La culture française n'est pas figée. Mais le blasphème, c'est le droit d'expression. On a le droit de blasphémer.
N'en déplaise à vos amis terroristes islamistes.

Blasphémer, c'est parfaitement vulgaire, tu en conviendras et en plus cela attise la haine dans notre société française.
Donc comment un être doué de raison et d'un minimum de sens moral comme toi, peut-il défendre le blasphème ?

Si défendre la liberté, c'est défendre le droit de s'installer et de squatter n'importe quel logement, cela ne va pas, tu es d'accord ?
Et bien c'est la même chose avec la liberté d'expression.
Défendre la liberté d'expression ne doit pas défendre la liberté d'insulter ce à quoi croient des millions de nos compatriotes et tout cela dans un journal pour gagner de l'argent.

Imagine la France au temps des guerres de religion, aurais-tu soutenu des libelles ou des journaux par exemple catholiques caricaturant et insultant les protestants ou inversement ?
Et qu'a-fait notre roi bien-aimé Henri IV ?
A-t-il jeté de l'huile sur le feu ou bien a-t-il tout fait pour calmer le jeu et sortir de tous ces massacres religieux ?

Victor a écrit : 24 septembre 2020 17:03
Blasphémer, c'est parfaitement vulgaire, tu en conviendras et en plus cela attise la haine dans notre société française.
Donc comment un être doué de raison et d'un minimum de sens moral comme toi, peut-il défendre le blasphème ?

Si défendre la liberté, c'est défendre le droit de s'installer et de squatter n'importe quel logement, cela ne va pas, tu es d'accord ?
Et bien c'est la même chose avec la liberté d'expression.
Défendre la liberté d'expression ne doit pas défendre la liberté d'insulter ce à quoi croient des millions de nos compatriotes et tout cela dans un journal pour gagner de l'argent.

Imagine la France au temps des guerres de religion, aurais-tu soutenu des libelles ou des journaux par exemple catholiques caricaturant et insultant les protestants ou inversement ?
Et qu'a-fait notre roi bien-aimé Henri IV ?
A-t-il jeté de l'huile sur le feu ou bien a-t-il tout fait pour calmer le jeu et sortir de tous ces massacres religieux ?

Le blasphème est vulgaire. Dire "Jésus est pédé " est choquant. Nous sommes d'accord.
Mais le blasphème a été aboli en 1791 ( Henri IV a été un grand roi et Louis XIV un imbécile d'abolir l'édit de Nantes mais la révolution a été sur le plan des idées un grand moment ) et a consacré la liberté d'expression. Dès lors que vous interdisez le blasphème vous limitez la liberté d'expression.
L'insulte reste un délit mais n'existe que par rapport aux personnes, pas à une religion, pas à une croyance.
Personnellement, je pense indispensable de ne pas mettre en cause la liberté d'expression.

Victor a écrit : 24 septembre 2020 17:03

oldeagle a écrit : 24 septembre 2020 15:06

C'est pour ça que vos amis islamistes tuent des gens parce que c'est une bonne chose, selon vous ?

La culture française n'est pas figée. Mais le blasphème, c'est le droit d'expression. On a le droit de blasphémer.
N'en déplaise à vos amis terroristes islamistes.

Blasphémer, c'est parfaitement vulgaire, tu en conviendras et en plus cela attise la haine dans notre société française.
Donc comment un être doué de raison et d'un minimum de sens moral comme toi, peut-il défendre le blasphème ?

Si défendre la liberté, c'est défendre le droit de s'installer et de squatter n'importe quel logement, cela ne va pas, tu es d'accord ?
Et bien c'est la même chose avec la liberté d'expression.
Défendre la liberté d'expression ne doit pas défendre la liberté d'insulter ce à quoi croient des millions de nos compatriotes et tout cela dans un journal pour gagner de l'argent.

Imagine la France au temps des guerres de religion, aurais-tu soutenu des libelles ou des journaux par exemple catholiques caricaturant et insultant les protestants ou inversement ?
Et qu'a-fait notre roi bien-aimé Henri IV ?
A-t-il jeté de l'huile sur le feu ou bien a-t-il tout fait pour calmer le jeu et sortir de tous ces massacres religieux ?

Insulter les gens, j'en conviens, ça fait de la peine, forcément. Mais le blasphème fait partie de la liberté d'expression.
Vous vous indignez contre les caricatures sur Mahomet, faite par CH. Mais êtes vous également choqué par les caricatures sur le Christ et sur les juifs ?

A propos de liberté d'insulter, sais tu que Hollande a insulté la droite en 1997 ? Tous ceux qui avaient voté Chirac en 1995 étaient des cons selon lui !
Tu devrais t'indigner de ça au lieu de défendre l'islam.

Je ne parle pas de liberté mais de liberté d'expression. Ta comparaison avec le droit de propriété est ridicule !

Henri IV n'a pas jeté de l'huile sur le feu, il a justement promulgué l'Edit de Nantes le 13 avril 1598, accordant droit de culte, politiques et civils aux protestants ! Henri IV a justement pacifié la France !

Henri III avait posé les premières bases de cette pacification en accordant le droit de culte aux protestants sur toute la France sauf à Paris !
Il fut assassiné (poignardé) par le moine Jacques Clément.

C'est Louis XIV, par le traité de Fontainebleau du 18 octobre 1685 qui révoque l'Edit de Nantes de son grand-père !
Mais au fond, à son époque, la France était pacifiée. Il n'y avait plus besoin de l'Edit de Nantes. Le protestantisme était toléré et rentré dans les moeurs.

papibilou a écrit : 24 septembre 2020 18:32

Victor a écrit : 24 septembre 2020 17:03
Blasphémer, c'est parfaitement vulgaire, tu en conviendras et en plus cela attise la haine dans notre société française.
Donc comment un être doué de raison et d'un minimum de sens moral comme toi, peut-il défendre le blasphème ?

Si défendre la liberté, c'est défendre le droit de s'installer et de squatter n'importe quel logement, cela ne va pas, tu es d'accord ?
Et bien c'est la même chose avec la liberté d'expression.
Défendre la liberté d'expression ne doit pas défendre la liberté d'insulter ce à quoi croient des millions de nos compatriotes et tout cela dans un journal pour gagner de l'argent.

Imagine la France au temps des guerres de religion, aurais-tu soutenu des libelles ou des journaux par exemple catholiques caricaturant et insultant les protestants ou inversement ?
Et qu'a-fait notre roi bien-aimé Henri IV ?
A-t-il jeté de l'huile sur le feu ou bien a-t-il tout fait pour calmer le jeu et sortir de tous ces massacres religieux ?

Le blasphème est vulgaire. Dire "Jésus est pédé " est choquant. Nous sommes d'accord.
Mais le blasphème a été aboli en 1791 ( Henri IV a été un grand roi et Louis XIV un imbécile d'abolir l'édit de Nantes mais la révolution a été sur le plan des idées un grand moment ) et a consacré la liberté d'expression. Dès lors que vous interdisez le blasphème vous limitez la liberté d'expression.
L'insulte reste un délit mais n'existe que par rapport aux personnes, pas à une religion, pas à une croyance.
Personnellement, je pense indispensable de ne pas mettre en cause la liberté d'expression.

Dans un monde pas trop pourri, ce sont les journaleux comme ceux de CH ou ces pseudo-artistes qui devraient agir en "responsabilité".
La liberté n'est possible que si en face d'elle, elle trouve la responsabilité.

Dans le cas contraire, malheureusement, il faut légiférer.

Et dans un monde parfait et idéal, il n'y aurait aucune loi ... les être humains seraient entièrement libres ET entièrement responsables.

Si on doit suivre des lois, c'est bien parce que beaucoup d'êtres humains abuseraient de leur liberté sans ces lois.

Victor a écrit : 24 septembre 2020 16:51

Crapulax a écrit : 24 septembre 2020 13:46

L'athéisme n'est pas une religion et à ce titre il n'est pas jugée comme telle et donc menaçant pour la république et l'athéisme est le fruit de cette dernière...Une fois la religion séparée de l'Etat les citoyens se sont eux-même détachés de celle-ci...

Absolument rien à voir.
Le recul religieux de l'occident s'est produit dans toutes les sociétés occidentales. Donc rien à voir avec la loi franco-française de 1905.
Le recul religieux de l'occident est un phénomène qu'il faut relier à la montée de l'individualisme, lui-même relié au matérialisme, à la révolution industrielle et à la société de consommation.
Dans nos sociétés, ce n'est plus Dieu qui est sacré mais l'individu.
Et si l'on les suit les valeurs de notre époque décadente, il faudrait d'ailleurs écrire dieu avec un d minuscule et Individu avec un I majuscule.

La tu touches du doigt la réalité et la fiction.;
L'individu quel qu'il soit tu peux lui causer lui toucher la main l'écouter..
Ton dieu là…tu l'as déja entendu ? tu l'as vu? ..Tu connais son adresse ?
Exactement comme les tout petits qui croient au père Noel ..
C'est leurs parents qui lui ont infusé cette croyance ..;
C'EST PAREIL..C'EST BIDON..
L'Individu OUI avec un I majuscule ..
Prouves moi le contraire ..

papibilou a écrit : 24 septembre 2020 18:32
Le blasphème est vulgaire. Dire "Jésus est pédé " est choquant. Nous sommes d'accord.

Certes. Que cela doit être autorisé, certes encore (quoiqu'on a encore du mal à accepter que l'on puisse critiquer ces âneries).
C'est bête, vulgaire, mais on doit pouvoir le dire, je conçois le principe.
Mais pourquoi sacraliser ce principe ? Pourquoi estimer le droit de dire "Untel est un PD" supérieur au respect, supérieur à l'idée d'une société apaisée dont les membres se respectent.

Jiimmy a écrit : 24 septembre 2020 14:15

latresne a écrit : 24 septembre 2020 14:13 Si on commence par limiter le droit à la caricature ,trés vite il n'y en aura + .
Les antis vont s'engouffrer dans le début d'interdit et ça en sera fini de notre réelle liberté d'expression .La susceptibilité de qqs uns ne doit pas nous faire céder .Ceux qui ne supportent pas les caricatures de CH sont les mms qui tabassent les jeunes filles en jupe courte .

Toujours dans les extrêmes. Ainsi, si l'on interdit à une fille de venir en mini-jupe au collège, bientôt on la forcera à porter le niqab. Si l'on interdit à son enfant de sortir la nuit, bientôt on l'enfermera dans une cage.

Restons mesurés, il n'est pas question de mettre fin aux libertés. Ce n'est pas tout d'un côté ou rien de l'autre, il y a toute une gamme de nuances entre les deux extrêmes.

C'est vrai, il faut des nuances et des limites, et en l'occurrence nous sommes dans un pays dans lequel il n'y a pas de délit de blasphème.

Stounk a écrit : 24 septembre 2020 20:23
C'est vrai, il faut des nuances et des limites, et en l'occurrence nous sommes dans un pays dans lequel il n'y a pas de délit de blasphème.

Comme il n'est pas illégal de dire à sa collègue ô combien on la trouve moche.

Stounk a écrit : 24 septembre 2020 20:23
C'est vrai, il faut des nuances et des limites, et en l'occurrence nous sommes dans un pays dans lequel il n'y a pas de délit de blasphème.

Comme il n'est pas illégal de dire à sa collègue ô combien on la trouve moche. Comme il n'est pas illégal de ne pas tenir la porte à une dame âgée qui nous suit. Comme il n'est pas illégal de ne pas répondre aux bonjours des gens. Comme il n'est pas illégal de péter devant les gens.

En fait, l'irrespect (dans une certaine mesure), le manque de savoir-vivre ne sont pas des délits.

Jiimmy a écrit : 24 septembre 2020 22:11

Stounk a écrit : 24 septembre 2020 20:23
C'est vrai, il faut des nuances et des limites, et en l'occurrence nous sommes dans un pays dans lequel il n'y a pas de délit de blasphème.

Comme il n'est pas illégal de dire à sa collègue ô combien on la trouve moche.

Encore une fois, je ne vois pas le rapport et je trouve cette comparaison bien hasardeuse.

Jiimmy a écrit : 24 septembre 2020 22:13

Stounk a écrit : 24 septembre 2020 20:23
C'est vrai, il faut des nuances et des limites, et en l'occurrence nous sommes dans un pays dans lequel il n'y a pas de délit de blasphème.

Comme il n'est pas illégal de dire à sa collègue ô combien on la trouve moche. Comme il n'est pas illégal de ne pas tenir la porte à une dame âgée qui nous suit. Comme il n'est pas illégal de ne pas répondre aux bonjours des gens. Comme il n'est pas illégal de péter devant les gens.

En fait, l'irrespect (dans une certaine mesure), le manque de savoir-vivre ne sont pas des délits.

Tout à fait, et comme pour le port du voile, il faut s'en tenir à la loi, non?

jabar a écrit : 24 septembre 2020 19:52

papibilou a écrit : 24 septembre 2020 18:32
Le blasphème est vulgaire. Dire "Jésus est pédé " est choquant. Nous sommes d'accord.

Certes. Que cela doit être autorisé, certes encore (quoiqu'on a encore du mal à accepter que l'on puisse critiquer ces âneries).
C'est bête, vulgaire, mais on doit pouvoir le dire, je conçois le principe.
Mais pourquoi sacraliser ce principe ? Pourquoi estimer le droit de dire "Untel est un PD" supérieur au respect, supérieur à l'idée d'une société apaisée dont les membres se respectent.

J’ai envie de dire que c’est un mal nécessaire. Je ne suis pas Chrétien mais je trouve ce type d’ « humour «  nul et consternant. Mais c’est le prix à payer pour qu’on puisse discuter librement de tous les sujets : il faut accepter que les nuls, les vulgaires et les médiocres le fassent également.

Stounk a écrit : 24 septembre 2020 22:26
Tout à fait, et comme pour le port du voile, il faut s'en tenir à la loi, non?

Je vous parle selon les valeurs qui sont les miennes. Ainsi, dans mon paradigme, péter expressément en public, ne pas tenir la porte à une dame âgée, ne pas répondre aux salutations etc... constituent des marques d'irrespect qui, bien que légales, sont à éviter.

Porter le voile n'en constitue pas une à mon sens. Peut-être est-ce le cas dans votre paradigme mais à ce moment là, pour être cohérent, il faudra admettre la légitimité d'autres personnes à considérer que porter la jupe constituerait également une marque d'irrespect et donc leur droit à s'opposer à ce vêtement dans l'espace public.

Kelenner a écrit : 24 septembre 2020 22:50 Mais c’est le prix à payer pour qu’on puisse discuter librement de tous les sujets :

Ce qui n'existe nulle part, à part peut-être aux usa.

Jiimmy a écrit : 24 septembre 2020 22:58

Kelenner a écrit : 24 septembre 2020 22:50 Mais c’est le prix à payer pour qu’on puisse discuter librement de tous les sujets :

Ce qui n'existe nulle part, à part peut-être aux usa.

Tu te sens vraiment bridé en France par rapport à ce que tu veux dire?