da capo a écrit : 27 mars 2021 00:00
lotus95 a écrit : 26 mars 2021 20:41
ah c'est sur que je ne suis pas dans la secte des fous furieux de la vaccination, ça fait de moi un électron libre mais pas égaré, bien au contraire
La vaccination est une religion dans un esprit comme le tien, tu ne fais plus la part des choses, et tu te fiches que la balance bénéfices-risques qui est pourtant l'un des fondements de la science ne soit pas évaluée ;
d'autant plus que ces injections de code génétique sont des traitements expérimentaux, pas des vaccins, qu'on n'a aucun scrupule à servir de la population comme cobaye puisque les essais ne se terminent qu'en 2023 voire en 2024, que les seules études qu'on ait sont celles des labos et que leur analyse démontre qu'elles ont été bidouillées ... avec, cerise sur le gateau, des labos qui ont négocié leur irresponsabilité en cas d'effet secondaire grave ... tu parles d'une panacée
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San")
il faut être sacrément déconnecté pour y croire
Pour la comparaison paracétamol/ivermectine, tu as mal lu ... c'est en terme de risques, pas de propriétés
Il y a plus de 60 études, dont 8 méta-analyses qui concordent sur l'efficacité, ce n'est pas une bête méthode Coué qui va les remettre en question
Quoi qu'il en soit, la prescription ne relève que de la relation médecin-patient, c'est l'essentiel ..
''ah c'est sur que je ne suis pas dans la secte des fous furieux de la vaccination...''
1 ° La vaccination n'est pas un dogme, mais un moyen médical qui a permis de neutraliser depuis presque deux siècles des épidémies qui causaient régulièrement des millions de morts.
Mis à part dans la tête de quelques individus victimes d'endoctrinement ou de pathologies mentales, c'est une pratique universellement reconnue et justifiée par ses seuls résultats.
2° l’ARN injecté via le vaccin n’a aucun risque de transformer notre génome, vu qu'il ne pénètre pas dans le noyau des cellules. Or, c’est bien dans ce noyau que se situe notre matériel génétique, donc même après l’injection du vaccin, lors de la division cellulaire, les noyaux continuent à ne contenir
que notre ADN humain naturel.
Mis à part dans la tête de quelques individus victimes d'endoctrinement ou de pathologies mentales, c'est une pratique qui ne peut en aucun cas modifier l'ADN du vacciné.
Bref, ces deux faits sont absolument i r r é c u s a b l e s.
Maintenant, tu peux déverser les camions entiers de méta-analyses que tu voudras.
Ben s'il fallait encore des preuves que la vaccination est une religion, on les a là ... et pour certains, c'est de l'intégrisme pur et dur ... dans ton discours, il n'y a pas une once de doute scientifique
Déjà dire "la vaccination" fait désordre quand la science se fonde en principe sur la balance bénéfices-risques ... et que toutes les maladies ne se valent pas en terme de risques, que le développement de vaccins était autrement plus sérieux dans le passé qu'il ne l'est aujourd'hui sous l'impulsion d'un illuminé qui veut vacciner la planète entière, soit disant pour sauver des vies ... quand on voit le même bonhomme dire qu'on est trop nombreux sur terre, on ne peut être qu'édifié ...
1- Tu oublies que c'est l'alimentation et l'hygiène qui ont vaincu un grand nombre de maladies graves dans le passé ; la vaccination n'est souvent venue qu'en fin de partie ; cela dit, je n'ai pas de débat sur le DTP qui était le seul vaccin obligatoire en France depuis des lustres jusqu'à ce que les appétits de Big Pharma gangrènent les institutions sanitaires et politiques pour aller au delà
C'est simpliste de scinder la population en provax et antivax ... il y a beaucoup de nuances ; ceux qui souffrent de pathologies mentales sont ceux qui sont devenus des inconditionnels de la vaccination, qui trouvent normal de s'injecter des merdes dans l'organisme dont les effets à long terme ne sont pas étudiés
2- Dans les risques de ces injections d'ARN, il n'y a pas que celui de transformer notre génome, qui entre parenthèses, est déjà constitué à hauteur de 8% de rétrovirus endogènes (voir littérature scientifique qui spécifie bien que c'est parfaitement possible, bien que rare)
Il y a aussi l'énorme risque d'anticorps facilitants (fait largement connu sur les coronavirus) qui peut favoriser les formes graves, de maladies auto-immunes (les quelques cas de thromboses cérébrales sont justement le fait de réactions immunitaires fortes), d'infertilité (souligné par quelques scientifiques dont le Pr Michael Yeadon, ex dir de recherche de Pfizer, justement ...) , de recombinaison virale avec d'autres virus à ARN ...
ça fait beaucoup ... aucun scientifique digne de ce nom ne peut éluder ces risques d'un revers de main quand il s'agit de traitements administrés à l'échelle mondiale
Bref, l'irrécusable n'existe pas en science, les connaissances ne sont pas figées et ce qui peut paraitre évident aujourd'hui ne le sera pas demain, le tout étant de garder un minimum d'humilité face à des phénomènes naturels
Quant aux méta-analyses sur l'ivermectine, molécule parfaitement sûre et efficace, tu parles sans savoir ... tu n'as même pas cherché à les lire ; au delà de l'efficacité, tu ne considères même pas les aspects politiques, économiques, sociaux, sociétaux très bien décrits dans l'analyse du Dr Maudrux ; ta position est purement arbitraire, antiscientifique ...
