Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Mesoke a écrit : 28 janvier 2021 17:25 Oui, les effets secondaires de l'HCQ semblent maitrisés aux doses appliquées à l'IHU. Ca ne signifie pas qu'il n'y a pas d'effets secondaires, juste qu'on sait les gérer. Pour un médicament qui n'a potentiellement aucun effet, ça fait une balance bénéfice / risque qui n'est pas bonne. D'où son interdiction, et pas celle de l'homéopathie par exemple, qui ne provoque pas d'effets secondaires biologiques.

Je serais pour interdire les médecines qui n'ont aucune efficacité biologique. Parce que des gens passent des tas de thunes dans des croyances, voire meurent par déni de soin, en n'en retirant au mieux qu'un bénéfice spirituel. Alors qu'ils en attendent un bénéfice biologique, un soin. Et ce en enrichissant des charlatans.

Sinon j'ai peut-être un parti pris. Mais ce serait celui de vouloir des preuves au lieu de baser des décisions sur la renommée de tel spécialiste auto-proclamé ou sur de vagues observations. Par contre toi tu as un énorme parti pris : tu pars de la conclusion - l'HCQ c'est bien, Raoult l'a dit dans ses nombreuses vidéos - et de là tu argumentes pour défendre ce point de vue. Moi si demain des études correctes, de l'IHU ou autre, viennent montrer que le traitement IHU fonctionne, j'aurais les boules (pour des histoire de méthode scientifique), mais j'en ferais la pub et je me soignerais avec si je chope le COVID.

Tu n'es pas crédible, tu pinailles sur une molécule qu'on connait depuis 70 ans ou des alternatives saines et efficaces pour beaucoup, et rien sur la farce du remdesivir non seulement inefficace mais aussi très toxique, et rien sur les pseudo vaccins dont on ne sait rien, si ce n'est que leur efficacité réelle est bien moindre à celle annoncée, qu'ils infectent des personnes qui n'auraient peut être pas chopé le virus, et qu'ils tuent des personnes qui auraient pu être traitées autrement.
Il semble même que ces vaccins soient à l'origine de nouveaux variants ... mais là dessus, on ne t'entend pas

Ta rigueur est à géométrie variable, et ne parlons pas de l'éthique ... ça ne te choque visiblement pas qu'on se serve des gens comme de cobayes d'une thérapie génique dont les risques sont énormes

N'oublies pas que la science que tu idéalises est aussi celle des nombreux scandales sanitaires, des médicaments inefficaces ou toxiques qu'on retire du marché des années après leur introduction ... ça prouve bien qu'il manque quelque chose dans le schéma idéal que tu décris, et qu'il serait plus judicieux de commencer par balayer devant sa porte avant d'être intransigeant avec les autres.

AAAgora a écrit : 28 janvier 2021 22:35 1) Il ne le fera jamais, l'a toujours dit, études rétrospectives oui mais des randomisées, il déteste l'utilisation des cobayes.
2)C'est bien ça le problème.....pour qui ? pour vous.
Dommage que vous soyez arrivé sur le forum quand la première phase de l'épidémie était déjà terminée.
Les résultats de mars - avril comparés aux nationaux étaient bien différents des actuels.
Je sais que à l'époque Marseille ne faisait pas partie de la France......

1) Donc il ne prouvera jamais que son traitement est efficace, vu qu'il soigne des personnes en meilleure santé que la moyenne et non pas tout le monde. On n'aura jamais la possibilité de comparer directement ses résultats avec un groupe comparable. Je crois qu'il déteste surtout l'idée de prouver que son traitement ne sert à rien ...
2) c'est un problème pour la science, pour la connaissance. Et parce que du coup ça fait perdre un temps fou de ne pas pouvoir être fixé sur ce point. Si le traitement IHU se révélait efficace il pourrait sauver des vies partout dans le monde. S'il ne l'était pas l'IHU pourrait travailler sur un autre traitement et utiliser sa puissance pour chercher une vraie solution à l'épidémie.

En mars-avril on avait peu de données nationales fiables, c'était galère pour trouver des informations. Et les tests de dépistages étaient aléatoires. Donc la situation de l'IHU était encore plus floue qu'aujourd'hui.

papibilou a écrit : 28 janvier 2021 18:25

AAAgora a écrit : 28 janvier 2021 17:08
Mais quand on ne peut pas conclure, on laisse les professionnels faire leur boulot, qu'ils soient scientifiques, médecins ou les deux.

Figurez vous que j'ai posé la question à des spécialistes et ils ont eu l'honnêteté , eux, de me dire qu'ils n'avaient pas la réponse. Par exemple mon cardiologue qui ne m'a jamais paru être un crétin fini m'a dit qu'il ne pouvait se prononcer. Et, vous allez rire, il m'a sauvé la vie (infarctus etc ..) et j'ai confiance en lui. Suis-je bête !

Mais même les médecins ne sont pas unanimes sur la question, vous croyez que votre cas personnel résume tout ?
Moi aussi, je peux citer des exemples de médecins qui ont une position différente, est ce que ça voudra dire qu'ils sont mauvais ?
C'est bien parce qu'il n'y a pas unanimité que le patient est partie prenante

Quant à la posture de celui qui dit ne pas savoir, c'est juste quelqu'un qui ne veut pas se mouiller ... et en cas d'épidémie d'une maladie inconnue, personne ne sait , mais certains se servent de leur expérience et de la connaissance de leurs patients pour soigner au mieux, et d'autres se contentent de suivre les directives qui leur sont données par des non scientifiques ... inutile de vous dire quelle position je rejoins

Mesoke a écrit : 28 janvier 2021 22:48

AAAgora a écrit : 28 janvier 2021 22:35 1) Il ne le fera jamais, l'a toujours dit, études rétrospectives oui mais des randomisées, il déteste l'utilisation des cobayes.
2)C'est bien ça le problème.....pour qui ? pour vous.
Dommage que vous soyez arrivé sur le forum quand la première phase de l'épidémie était déjà terminée.
Les résultats de mars - avril comparés aux nationaux étaient bien différents des actuels.
Je sais que à l'époque Marseille ne faisait pas partie de la France......

1) Donc il ne prouvera jamais que son traitement est efficace, vu qu'il soigne des personnes en meilleure santé que la moyenne et non pas tout le monde. On n'aura jamais la possibilité de comparer directement ses résultats avec un groupe comparable. Je crois qu'il déteste surtout l'idée de prouver que son traitement ne sert à rien ...
2) c'est un problème pour la science, pour la connaissance. Et parce que du coup ça fait perdre un temps fou de ne pas pouvoir être fixé sur ce point. Si le traitement IHU se révélait efficace il pourrait sauver des vies partout dans le monde. S'il ne l'était pas l'IHU pourrait travailler sur un autre traitement et utiliser sa puissance pour chercher une vraie solution à l'épidémie.

En mars-avril on avait peu de données nationales fiables, c'était galère pour trouver des informations. Et les tests de dépistages étaient aléatoires. Donc la situation de l'IHU était encore plus floue qu'aujourd'hui.

.
Bon, maintenant c'est la faute de l'IHU si au niveau nationale en mars avril on pataugeait dans la choucroute.
Je vous rappelle que l'IHU en mars avril était en état de marche avec un protocole qui comprenait le dépistage de masse, le confinement des positifs et le traitement en hôpital de jour ou directement en hospitalisation, et les données étaient communiquées quotidiennement.

Et malgré cela la polémique gonflait : à l'IHU on travaillait et ailleurs on interdisait la chloroquine et on demandait des études d'efficacité.

Quant au fait qu'il ne fait pas l'étude que vous souhaitez, vous pouvez penser ce que vous voulez, y compris qu'ils soigne des personnes saines et que son traitement ne vaut rien (pléonasme car vous l'avez répété à toutes les sauces).

Mesoke a écrit : 28 janvier 2021 17:48

lotus95 a écrit : 28 janvier 2021 17:34 Des bouts de virus ..... de quand ?? à 50 cycles, je suis sûre qu'on détecte la grippe de l'année d'avant
Une étude a été faite par l'IHU : au delà de 35 cycles, 97% des tests sont des faux positifs ... 97% !!!
Une autre étude en Belgique conclut que des patients guéris peuvent porter le virus jusqu'à 83 jours !!

Alors c'est quoi l'intérêt de communiquer des chiffres qui mélangent des anciennes infections à des récentes, à part faire peur aux gens ???

Oui on a déjà parlé de ce sujet; j'ai posté un rapport du conseil scientifique qui disait en clair que les tests se faisaient à 40-45 cycles ; tu dis que ce n'est plus le cas ... à partir de quoi ?? il n'y a pas le moindre document qui prouve que la procédure a changé

Non non, ce qui est dit ici par plusieurs, c'est que 99% des malades guérissent sans rien faire ... être hospitalisé, ce n'est pas ne rien faire

Et faux pour l'IHU, l'extrême majorité des gens qui se sont fait tester étaient symptomatiques, et à maxi 35 cycles, il y a bien moins de risques d'avoir des faux positifs ... il y a tout de même une grande différence entre un faux positif qui a 0 chance de développer la maladie, et un vrai positif asymptomatique dont le cas peut s'aggraver ultérieurement .. personne ne peut préjuger de l'évolution des cas.

Non on ne détecte pas de virus de grippe en faisant une PCR pour du COVID. Quand on fait une PCR on duplique un bout d'ARN viral que l'on choisit. Donc si on choisit un bout d'ARN de SARS-COV-2 ça ne duplique pas de l'influenza. Sauf si on fait des tas de cycles et que des erreurs de duplication se font.

Au-delà de 35 cycles on détecte des restes de virus de gens qui ont été infectés mais ne développent plus la maladie. Donc ils ne sont plus positifs actuellement, mais ont été malades quand même. C'est pour ça qu'en France on fait normalement des tests PCR autour de 30-32 cycles.

L'intérêt c'est de compter le nombre de gens qui sont ou ont été malades. C'est malin pour faire des stats et pour comprendre l'évolution de la maladie. Et c'est à peu près impossible de produire un chiffre du nombre de personnes malades à un moment donné. Pour le faire il faudrait tester en permanence la population ...

Ton rapport du conseil scientifique date d'avant les grande vacances 2020. Depuis on a gagné en connaissances sur le virus, et on ne fait plus des tests PCR à 40 cycles. Je t'avais mis des sources sur ce sujet à l'époque me semble-t-il.

Et bien moi je te dis que le chiffre à priori démontré c'est 1,15% de mortalité par rapport au nombre total de malades, soit 98,85% de guérison. Après on peut chipoter sur le fait que ces guérisons sont spontanées vu qu'on n'a pas de traitement et qu'un passage à l'hôpital permet juste de gagner du temps pour que le système immunitaire fasse le boulot, ou sur le fait qu'en passant à l'hôpital on est soigné.

A l'IHU ils font du dépistage de masse. Ils ont environ seulement 10% des dépistés qui sont positifs. Donc non, on ne va pas à l'IHU seulement si on a des symptôme. Ne serait-ce que parce environ un quart des personnes qui ont un COVID n'ont pas de symptôme.

1- tu n'en sais rien, ça dépend du nombre de séquences testées et du nombre de cycles ; à 40-45, le test détecte tout et n'importe quoi
si ce n'était pas le cas, le labo Roche n'aurait pas dit développer un test qui distingue la grippe du covid ... ça aussi, c'est un fait

2- tu le sors d'où ton 30-32 ? il n'y a strictement rien qui dise combien de cycles sont pratiqués, et les autorités sanitaires se sont opposées à indiquer cette info dans les résultats ... autrement dit, pas de transparence .... pourquoi ?
les sources que tu avais mises, c'était 2 pélerins qui disaient qu'ils pratiquaient 30-35 cycles ... tu appelles ça une preuve de règle au niveau national ?

3- ah bon, tu vois un intérêt à communiquer un nombre qui mixe faux positifs, positifs asymptomatiques et positifs symptomatiques ? sans parler des multi tests ... et on appelle ça "nouveaux cas"
en quoi on voit l'évolution de la "maladie" ?? non seulement, il y a une proportion non négligeable de faux positifs, des gens qui se testent toutes les semaines et qui sont comptés autant de fois, mais en plus positif ne veut pas dire infection
je crois que tu es déconnecté de la réalité, tu ne te rends pas compte de ce que le nombre de "cas" implique en décisions lourdes de conséquences

4- laisses tomber la mortalité ... si le nombre de cas est faux, le taux de mortalité l'est tout autant ; d'autant plus si on impute tout sur le covid
est ce que tu sais que seulement 1/3 des certificats de décès sont "covid confirmé" sans déclaration de comorbidités ?
c'est la surmortalité qui doit être considérée, et encore, en la modulant du déni de soin et de l'effet débordement hospitalier

5- A l'IHU, le dépistage de masse ne vaut pas que pour les patients traités à l'IHU, et je crois que plus de 40% des tests ne concernent pas des résidents de Marseille ... d'où ça sort le quart d'asymptomatiques ?? je ne vois même pas comment on peut chiffrer ça
tests positifs qui n'ont pas de symptômes, ça peut aussi être des faux positifs

Mesoke a écrit : 28 janvier 2021 19:59

lotus95 a écrit : 28 janvier 2021 18:54 Mauvaise réponse ... le gars est l'un de ceux qui a le plus perçu de subsides du lobby pharma (+ de 500K), dont Gilead mais aussi Regeneron qui a développé des médocs dédiés à la réanimation ... alors tu penses bien qu'un traitement qui soigne précocement le contrarie fortement , il lui fallait au contraire plein de cas graves
pourquoi des menaces s'il ne savait pas que c'est efficace ? on perçoit une grande fébrilité dans ces sms ...

Tu n'imagines pas à quel point Raoult dépite les scientifiques, ces gens qui utilisent des médicaments qui dont l'efficacité est prouvée alors que lui se base uniquement sur son flair et son instinct de plus grand spécialiste mondial ...

oui certains scientifiques seulement ... ceux qui ont fort à perdre de l'efficacité de son protocole
mais de là à balancer des menaces ??? porter plainte sur des motifs fallacieux ???
il n'y a pas de flair, il y a de l'expérience et de l'observation

Mesoke a écrit : 28 janvier 2021 20:13
J'ai déjà posté des liens parlant de dizaines d'études sérieuses montrant que l'HCQ n'a pas d'efficacité contre le COVID, ni seul ni associé à un autre médicament, en prévention ou en guérison.

Donc oui il reste peut-être un doute sur l'efficacité de l'HCQ en tout début de maladie. Pour le reste il y a un consensus sur son inefficacité. Ce doute existe surtout parce que parce qu'à chaque nouvelle étude Raoult dit "ouais mais ils n'ont pas testé strictement mon protocole". Protocole qu'il n'a jamais testé lui-même ...

Et donc là on parle de médicaments. Dans ce monde quand un médicament n'a pas de preuve d'efficacité il n'est pas autorisé. Dans le doute on n'autorise pas. Comme dirait Lotus je crois, "primum non nocere", en premier ne pas nuire. C'est un des premiers principes qu'on apprend en école de médecine ou de pharmacie. Donner un médicament qui potentiellement ne fonctionne pas et qui provoquera, forcément, des effets secondaires, serait potentiellement nuire au patients plutôt que soigner.

Donc pour un médicament dans le doute on interdit. On n'est pas dans un tribunal, il n'y a pas de présomption d'innocence. On parle de molécules là, pas d'actes plus ou moins réfléchis ...

Et non, je ne suis pas convaincu à 100% de l'inefficacité de l'HCQ, même si parfois je fais ce raccourci. Il reste, à ma connaissance, une vague fenêtre d'efficacité, et je ne suis pas dogmatique.

C'est faux, tes liens ne disent rien de tout ça ; d'une part, c'est la HCQ seule, et je n'ai pas vu une seule étude en prévention
Ce sont les conflits d'intérêts qui dictent le consensus, et la cabale organisée pour éliminer une menace contre le vaccin

Ne pas recommander ne veut pas dire interdire ... on voit bien la préméditation avec la classification substances vénéneuses avant les premiers cas
Et quid de la non interdiction du remdesivir ?? des vaccins ?? on n'a pas plus de connaissances en matière d'efficacité ou d'inocuité

Quoi qu'il en soit, la France est LE SEUL pays à avoir interdit la chloroquine ... c'est plutôt révélateur

souslic a écrit : 28 janvier 2021 20:17

lotus95 a écrit : 28 janvier 2021 20:07
Non, c'est toi qui vois les choses à l'envers en te trompant de point de départ ; dans une pandémie, ce sont les malades ... du moins pour ceux qui ont un tant soit peu d'éthique
Quant à ta vision de la science, il faudrait remettre les pieds sur terre ... les exemples qui prouvent qu'elle est dévoyée vers des intérêts particuliers plutôt que l'intérêt général ne manquent pas

Faux, l'extrême majorité des études n'a testé que l'hydroxychloroquine seule ; et plus d'une centaine avec succès

La dernière étude , et la plus importante puisqu'elle englobe tous les patients traités depuis le début ; je t'ai remis le lien récemment, tu ne t'en souviens déjà plus ? cette étude prouve nettement l'efficacité du protocole ... sans conflits d'intérêts, cela ferait longtemps qu'il aurait été généralisé

Tu peux passer en revue toutes les communications officielles, seul le vaccin a été présenté comme porte de sortie de l'épidémie ; il n'y a jamais eu la moindre allusion à des traitements, sauf pour dire qu'il n'y en avait pas

Désolé Lotus je suis scientifique et chercheur et Mezoke a parfaitement raison ... vous ne connaissez rien aux sciences je vous rappelle ... ce qui ne vous empêche pas d'asséner aux autres des "non c'est toi qui voit les choses à l'envers".

Vous êtes vraiment persuadée de connaitre tout sur tout dans tous les domaines ?
Ca relève de la psychiatrie à ce niveau là.

qu'est ce qu'il y a de scientifique dans le fait de dire que les malades représentent le point de départ dans une épidémie, et non les scientistes dépravés qui cherchent à faire joujou avec des cobayes ? ça s'appelle des valeurs humaines ...
vous n'avez rien de scientifique, la science est au service de l'humanité, et vous , vous êtes au service de votre nombril

papibilou a écrit : 28 janvier 2021 20:26 Je n'ai aucune compétence en médecine.
Mais je me rends compte qu'il y a sur ce forum des experts.
Ne serait-il pas honnête de dire quel est son niveau d'études, ne serait-ce que parce qu'un expert peut, un petit peu, se prévaloir de son expertise ?

Il n'y a rien qui se dise sur ce fil que vous ne pourriez trouver vous-même ; le tout est de prendre le temps, savoir chercher et lire ...
le monde serait t-il à ce point devenu fainéant et ignare que l'on nomme expert ceux qui prennent la peine de comprendre les choses ?

C'est bien gentil de dire "je ne sais pas" mais dans le cadre d'une épidémie dont vous ou l'un de vos proches peut être victime, la réflexion n'est pas à remettre à la saint glin glin ... et sacraliser la science et la médecine au point où vous le faites, ça revient à dire que vous ne savez pas changer une ampoule parce que vous n'êtes pas électricien ... si vous voyez ce que je veux dire

Donc je ne suis pas experte, mais je me soigne ...

lotus95 a écrit : 28 janvier 2021 23:17 Mais même les médecins ne sont pas unanimes sur la question, vous croyez que votre cas personnel résume tout ?
Moi aussi, je peux citer des exemples de médecins qui ont une position différente, est ce que ça voudra dire qu'ils sont mauvais ?
C'est bien parce qu'il n'y a pas unanimité que le patient est partie prenante

Quant à la posture de celui qui dit ne pas savoir, c'est juste quelqu'un qui ne veut pas se mouiller ... et en cas d'épidémie d'une maladie inconnue, personne ne sait , mais certains se servent de leur expérience et de la connaissance de leurs patients pour soigner au mieux, et d'autres se contentent de suivre les directives qui leur sont données par des non scientifiques ... inutile de vous dire quelle position je rejoins

Donc quand un médecin dit ce que tu veux entendre, on doit parler "des médecins" en général, mais quand il dit le contraire c'est juste un cas particulier ?

Et oui c'est ça ! Ce médecin ne veut pas se mouiller. Lui a lu le serment d'Hippocrate, et sait qu'on ne doit pas donner n'importe quel produit toxique à un patient juste parce qu'il y a urgence. Dans l'attente d'informations plus fiables il suspend son jugement. C'est la conduite la plus saine à tenir.

AAAgora a écrit : 28 janvier 2021 23:31 Bon, maintenant c'est la faute de l'IHU si au niveau nationale en mars avril on pataugeait dans la choucroute.
Je vous rappelle que l'IHU en mars avril était en état de marche avec un protocole qui comprenait le dépistage de masse, le confinement des positifs et le traitement en hôpital de jour ou directement en hospitalisation, et les données étaient communiquées quotidiennement.

Et malgré cela la polémique gonflait : à l'IHU on travaillait et ailleurs on interdisait la chloroquine et on demandait des études d'efficacité.

Quant au fait qu'il ne fait pas l'étude que vous souhaitez, vous pouvez penser ce que vous voulez, y compris qu'ils soigne des personnes saines et que son traitement ne vaut rien (pléonasme car vous l'avez répété à toutes les sauces).

Est-ce que j'ai dit que c'était de la faute à l'IHU ? La faute de l'IHU c'est qu'ils gâchent leur structure avec un traitement très très potentiellement inefficace, alors qu'ils pourraient être à la pointe de la recherche médicale.

Oui ils ont un protocole qui semble utile. Un hôpital de jour qui semble lui aussi malin. Sauf que le gros de leur théorie passe par un soin qui a peu de chance de servir à quoi que ce soit.

Oui je l'ai répété à toutes les sauces. Mais vu que tu répètes sans cesse l'inverse il faut bien que je rétablisse l'équilibre.

lotus95 a écrit : 28 janvier 2021 23:51

Mesoke a écrit : 28 janvier 2021 17:48

Non on ne détecte pas de virus de grippe en faisant une PCR pour du COVID. Quand on fait une PCR on duplique un bout d'ARN viral que l'on choisit. Donc si on choisit un bout d'ARN de SARS-COV-2 ça ne duplique pas de l'influenza. Sauf si on fait des tas de cycles et que des erreurs de duplication se font.

Au-delà de 35 cycles on détecte des restes de virus de gens qui ont été infectés mais ne développent plus la maladie. Donc ils ne sont plus positifs actuellement, mais ont été malades quand même. C'est pour ça qu'en France on fait normalement des tests PCR autour de 30-32 cycles.

L'intérêt c'est de compter le nombre de gens qui sont ou ont été malades. C'est malin pour faire des stats et pour comprendre l'évolution de la maladie. Et c'est à peu près impossible de produire un chiffre du nombre de personnes malades à un moment donné. Pour le faire il faudrait tester en permanence la population ...

Ton rapport du conseil scientifique date d'avant les grande vacances 2020. Depuis on a gagné en connaissances sur le virus, et on ne fait plus des tests PCR à 40 cycles. Je t'avais mis des sources sur ce sujet à l'époque me semble-t-il.

Et bien moi je te dis que le chiffre à priori démontré c'est 1,15% de mortalité par rapport au nombre total de malades, soit 98,85% de guérison. Après on peut chipoter sur le fait que ces guérisons sont spontanées vu qu'on n'a pas de traitement et qu'un passage à l'hôpital permet juste de gagner du temps pour que le système immunitaire fasse le boulot, ou sur le fait qu'en passant à l'hôpital on est soigné.

A l'IHU ils font du dépistage de masse. Ils ont environ seulement 10% des dépistés qui sont positifs. Donc non, on ne va pas à l'IHU seulement si on a des symptôme. Ne serait-ce que parce environ un quart des personnes qui ont un COVID n'ont pas de symptôme.

1- tu n'en sais rien, ça dépend du nombre de séquences testées et du nombre de cycles ; à 40-45, le test détecte tout et n'importe quoi
si ce n'était pas le cas, le labo Roche n'aurait pas dit développer un test qui distingue la grippe du covid ... ça aussi, c'est un fait

2- tu le sors d'où ton 30-32 ? il n'y a strictement rien qui dise combien de cycles sont pratiqués, et les autorités sanitaires se sont opposées à indiquer cette info dans les résultats ... autrement dit, pas de transparence .... pourquoi ?
les sources que tu avais mises, c'était 2 pélerins qui disaient qu'ils pratiquaient 30-35 cycles ... tu appelles ça une preuve de règle au niveau national ?

3- ah bon, tu vois un intérêt à communiquer un nombre qui mixe faux positifs, positifs asymptomatiques et positifs symptomatiques ? sans parler des multi tests ... et on appelle ça "nouveaux cas"
en quoi on voit l'évolution de la "maladie" ?? non seulement, il y a une proportion non négligeable de faux positifs, des gens qui se testent toutes les semaines et qui sont comptés autant de fois, mais en plus positif ne veut pas dire infection
je crois que tu es déconnecté de la réalité, tu ne te rends pas compte de ce que le nombre de "cas" implique en décisions lourdes de conséquences

4- laisses tomber la mortalité ... si le nombre de cas est faux, le taux de mortalité l'est tout autant ; d'autant plus si on impute tout sur le covid
est ce que tu sais que seulement 1/3 des certificats de décès sont "covid confirmé" sans déclaration de comorbidités ?
c'est la surmortalité qui doit être considérée, et encore, en la modulant du déni de soin et de l'effet débordement hospitalier

5- A l'IHU, le dépistage de masse ne vaut pas que pour les patients traités à l'IHU, et je crois que plus de 40% des tests ne concernent pas des résidents de Marseille ... d'où ça sort le quart d'asymptomatiques ?? je ne vois même pas comment on peut chiffrer ça
tests positifs qui n'ont pas de symptômes, ça peut aussi être des faux positifs

1- Non, un test PCR est fait pour détecter la séquence ARN que tu insère dans la machine. Si tu mets de l'ARN de SARS-COV-2, il va détecter du virus SARS-COV-2, pas de la grippe. A 40-45 cycles ça peut détecter des restes de virus SARS-COV-2 mort, qui prouvent qu'il y a eu infection mais que la maladie est terminée. C'est bien expliqué ici et là par exemple.

2- C'est de mémoire. Je t'avais fourni un lien sur le sujet il y a quelques temps qui donnait des chiffres de cet ordre. C'était, je crois, avec un autre lien qui disait que de toutes façons parler de nombre de cycles est foireux dans l'absolu, vu que ce nombre dépend des machines employées. Et qu'on peut avoir un résultat équivalent avec des nombre de cycles différents suivant plusieurs machines.

3- C'est ton point de vue l'histoire des faux positifs. Dans la vraie vie ils sont très rares. C'est expliqué dans le lien du dessus. En plus tu te bases sur des articles qui ont mal interprété une ETUDE SCIENTIFIQUE (attention : tu bases ton raisonnement sur une étude scientifique, publiée dans le Lancet en plus, fait par de méchants scientifiques à la solde de big pharma) qui donnait maxi 4% de faux positifs au Royaume-Uni.
Du coup avec les tests PCR on détecte des gens qui sont asymptomatiques en pleine maladie, d'autres qui n'ont pas encore développé la maladie, des symptomatiques et des anciens malades si on fait trop de cycles. Soit tous les malades. C'est utile non de savoir combien il y a eu de malades en France ?

4- Oui, si le nombre de cas est faux. Mais pourquoi le serait-il ? Et si tu veux un point de comparaison plus fiable, demande à ton copain Raoult de faire une vraie étude avec un vrai groupe contrôle. Là je compare ce que je peux, puisque l'IHU ne fait pas son boulot d'étude.

5- Quand chiffrer le nombre d'asymptomatiques ? Facile : tu prends un gros groupe de personnes, tu testes tout le monde, et tu compares le nombre de personnes malades avec symptôme avec le nombre de tests positifs. C'est décrit ici. Et non, il n'y a pas tant de faux positifs. Tu prends vraiment les labos pour des crétins pour croire qu'ils font des tests qui donnent 90% de faux positifs ...

lotus95 a écrit : 29 janvier 2021 00:00 oui certains scientifiques seulement ... ceux qui ont fort à perdre de l'efficacité de son protocole
mais de là à balancer des menaces ??? porter plainte sur des motifs fallacieux ???
il n'y a pas de flair, il y a de l'expérience et de l'observation

Ah non, des vulgarisateurs ou journalistes scientifiques n'ont rien à gagner ou perdre si le protocole IHU fonctionne. Ils font juste de l'information. Et se prennent des menaces de morts quand même ...

lotus95 a écrit : 29 janvier 2021 00:18 C'est faux, tes liens ne disent rien de tout ça ; d'une part, c'est la HCQ seule, et je n'ai pas vu une seule étude en prévention
Ce sont les conflits d'intérêts qui dictent le consensus, et la cabale organisée pour éliminer une menace contre le vaccin

Ne pas recommander ne veut pas dire interdire ... on voit bien la préméditation avec la classification substances vénéneuses avant les premiers cas
Et quid de la non interdiction du remdesivir ?? des vaccins ?? on n'a pas plus de connaissances en matière d'efficacité ou d'inocuité

Quoi qu'il en soit, la France est LE SEUL pays à avoir interdit la chloroquine ... c'est plutôt révélateur

Prouve les conflits d'intérêts. C'est trop facile de dénigrer des milliers de chercheurs à travers le monde, de dénigrer leurs études, en les accusant juste de conflit d'intérêt.

Et p'tain j'ai expliqué hier qu'il n'y a pas de conflit d'intérêt dans une étude, que tout le monde peut la vérifier, la critiquer ...

La démarche pour placer la chloroquine sur la liste des substances vénéneuses a été entamée début 2019. AVANT l'apparition du COVID. Comment peux-tu parler de préméditation ? Parce qu'en plus le COVID a été créé exprès, après qu'on ait interdit le seul médicament qui pourrait le soigner ? Ca part loin dans le complot de grand méchant qui fait des choses méchantes juste parce qu'il est méchant ...

lotus95 a écrit : 29 janvier 2021 01:15
Il n'y a rien qui se dise sur ce fil que vous ne pourriez trouver vous-même ; le tout est de prendre le temps, savoir chercher et lire ...
le monde serait t-il à ce point devenu fainéant et ignare que l'on nomme expert ceux qui prennent la peine de comprendre les choses ?

Donc je ne suis pas experte, mais je me soigne ...

C'est un bon début de reconnaître votre non- expertise.