Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Once a écrit : 03 mars 2026 08:20 Attention : la Chine et la Russie continuent de livrer discrètement des armes et des munitions à l'Iran juste pour savonner la planche des Américains. Elles le font en sous mains sans qu'il y ait d'alliance confirmée entre elles et l'Iran, mais elles le font pour affaiblir les Etats-Unis qui risquent de tomber dans le piège de l'enlisement, surtout s'ils décident d'envoyer des troupes au sol. Parce que là, ça va être une autre paire de manches.

La Chine et la Russie ont tout intérêt à l'affaiblissement des Etats-Unis. C'est l'occasion rêvée de le faire sans se mouiller, sans risquer quoique ce soit.

C'est surtout que les USA veulent affaiblir la Chine en privant le pays du pétrole de ses potes dictateurs. Après le Venezuela maintenant l'Iran. La Chine est plutôt dans de l'aide militaire pour sa survie économique à court terme.

mic43121 a écrit : 03 mars 2026 08:13 Moi j'imagine...
J'ai déjà exposé ma position sur la GUERRE ...Celle là comme l'autre ..
J'ignore comment et quand ça va finir ..La mort du tyran ne me fait pas de peine ..
Mais des milliers d'innocents vont y laisser leurs vies ..
Certains décident ..les autres subissent ..

Et ceux qui décident, eux, ne subissent pas. En tout cas, pas autant que ceux qui subissent.

Il ne faut quand même pas oublier que les agresseurs sont clairement les Etats-Unis et Israël dans cette séquence : quelles que soient leurs raisons, était-ce une bonne chose ? Ont-ils mesuré tous les risques ? Ont-ils bien défini tous leurs buts de guerre, les risques d'enlisement et les possibles retournements d'opinions des civils contre eux ?

Passés les premiers moments d'euphorie d'un partie des Iraniens à la suite de l'assassinat de Khamenei, je ne suis pas sûr qu'ils verraient d'un bon oeil des soldats américains sur leur sol. Peut-être au début mais pas forcément trop longtemps : il y a un fort sentiment nationaliste chez les Iraniens, c'est aussi une société très conservatrice et il faut éviter de trop voir les Iraniens sous notre simple prisme occidental.

Fonck1 a écrit : 03 mars 2026 08:27

Once a écrit : 03 mars 2026 08:20

Attention : la Chine et la Russie continuent de livrer discrètement des armes et des munitions à l'Iran juste pour savonner la planche des Américains. Elles le font en sous mains sans qu'il y ait d'alliance confirmée entre elles et l'Iran, mais elles le font pour affaiblir les Etats-Unis qui risquent de tomber dans le piège de l'enlisement, surtout s'ils décident d'envoyer des troupes au sol. Parce que là, ça va être une autre paire de manches.

La Chine et la Russie ont tout intérêt à l'affaiblissement des Etats-Unis. C'est l'occasion rêvée de le faire sans se mouiller, sans risquer quoique ce soit.

oui mais ils leur coupe l'approvisionnement en pétrole....

La Chine et la Russie ont pour elles le temps long : ce sont des dictatures à la tête de peuples soumis (et le plus souvent solidaires de leurs régimes).

Ce qui n'est pas du tout le cas des Etats-Unis : Trump doit affronter des échéances électorales et seule sa base Maga le soutient.

Et c'est exactement pareil dans nos démocraties occidentales : il n'y a pas de sociétés mobilisées de gré ou de force derrière leurs leaders respectifs qui défilent au gré des élections. En fait, les sociétés européennes sont extrêmement divisées, elles ont aussi craintives et peu résilientes en cas de conflits et des privations que ça pourrait occasionner .

Elles sont trop habituées à leur confort et à leurs vies d'hédonistes. Leur seule préoccupation en ce moment c'est le prix de l'essence à la pompe.

Pendant que des milliers de Libanais, eux, fuient en ce moment le sud de leur pays, en abandonnant tout sur place et sans savoir où ils vont pouvoir se réfugier et que l'on compte déjà plusieurs centaines de morts chez eux.

Pendant que des milliers d'Iraniens, eux, demeurent confinés sous les bombes israéliennes et américaines venues "les libérer". On n'a pas encore les chiffes : mais combien de victimes iraniennes civiles victimes collatérales des bombardements quotidiens ?

Pendant que Trump, lui, pleure ses... combien de victimes morts au champ d'honneur ? 100 ? 1000 ? 10.000 ? non : ses 6 soldats américains tués dans le Golfe qu'il "promet de venger" : ah bon ? Parce qu'il ne s'est pas suffisamment "vengé" contre l'ennemi iranien déjà ?

Et s'il n'avait pas déchiré l'accord sur le nucléaire avec l'Iran en 2018, ce grand couillon ? On en serait peut-être pas là aujourd'hui !

C'est quand même assez incroyable de voir le bordel que ce type est en train de faire dans le monde entier, à lui tout seul !

Patchouli38 a écrit : 03 mars 2026 08:24 Israël et les USA mènent le monde en bateau...

En effet, ils prétendent attaquer l'Iran car ce dernier chercherait à renforcer son arsenal nucléaire. Or, je suis persuadée que la vraie raison est tout autre...
Pourquoi D. Trump s'est-il uniquement allié à son pote Netanyahu, et pas avec d'autres pays limitrophes ?

Par ailleurs, depuis le temps que V. Poutine nous menace de lancer sa bombe nucléaire, D. Trump n'a jamais réagit à cela. Mise à part de discuter et dire amen aux exigences russes.... Il n'a jamais fait rien de plus.

D. Trump n'attaque jamais sans que cela serve ses intérêts personnels, il n'en a rien à foutre des peuples. Il possède zéro empathie envers les autres, même dans son propre pays.

C'est ce que je crois aussi.
L'attaque de Trump ne sert que les intérêts des USA (pétrole, Chine, ...).
Celle-ci a déjà fait des 100aines de morts civiles.
Si l'opération militaire continue avec la même intensité 4 semaines durant , comme l'a annoncé Trump, celle-ci fera peut-être plus de dégâts parmi le peuple que les répressions de l'Ayatollah.
La France risque d'entrer dans la danse. Préparons les cercueils.

djep a écrit : 03 mars 2026 08:48

Patchouli38 a écrit : 03 mars 2026 08:24 Israël et les USA mènent le monde en bateau...

En effet, ils prétendent attaquer l'Iran car ce dernier chercherait à renforcer son arsenal nucléaire. Or, je suis persuadée que la vraie raison est tout autre...
Pourquoi D. Trump s'est-il uniquement allié à son pote Netanyahu, et pas avec d'autres pays limitrophes ?

Par ailleurs, depuis le temps que V. Poutine nous menace de lancer sa bombe nucléaire, D. Trump n'a jamais réagit à cela. Mise à part de discuter et dire amen aux exigences russes.... Il n'a jamais fait rien de plus.

D. Trump n'attaque jamais sans que cela serve ses intérêts personnels, il n'en a rien à foutre des peuples. Il possède zéro empathie envers les autres, même dans son propre pays.

C'est ce que je crois aussi.
L'attaque de Trump ne sert que les intérêts des USA (pétrole, Chine, ...).

Beaucoup pensent au contraire que cette opération sert d'abord les intérêts israéliens.
Et très peu les intérêts américains.

Ca sert aussi les intérêts de Trump, en émettant un énième contre feu vis à vis de l'affaire Epstein.

Bref ça bénéfice à beaucoup de monde au détriment de plein de gens.

Victor a écrit : 03 mars 2026 08:49

djep a écrit : 03 mars 2026 08:48
C'est ce que je crois aussi.
L'attaque de Trump ne sert que les intérêts des USA (pétrole, Chine, ...).

Beaucoup pensent au contraire que cette opération sert d'abord les intérêts israéliens.
Et très peu les intérêts américains.

C'est exact. C'est Netanyaou qui a entraîné Trump dans cette offensive inédite (la deuxième après celle de juin dernier). Elle ne serait pas produite sous Biden ni Obama (que Netanyaou avait d'ailleurs déjà sollicités, mais en vain.)

Mesoke a écrit : 03 mars 2026 08:51 Ca sert aussi les intérêts de Trump, en émettant un énième contre feu vis à vis de l'affaire Epstein.

Bref ça bénéfice à beaucoup de monde au détriment de plein de gens.

Pour ma part je pense que cette opération militaire est une très bonne chose pour l'ensemble du monde et en particulier pour la France.
N'oublions jamais tous les attentats commis par cet état terroriste (et nos soldats morts au Liban) et les fatwas lancées contre ceux qui le critiquaient.
On ne peut imaginer à quel point cet régime a pourri tout le Moyen Orient. Laisser ce régime de fanatiques religieux acquérir l'arme nucléaire serait la pire des imbécilités criminelles que l'humanité pourrait laisser faire.
D'ailleurs il suffit de regarder la joie de tous ceux qui ont dû quitter l'Iran pour échapper à sa police politico-religieuse pour en être convaincu.

Il faut comprendre une chose qui échappe à beaucoup d'Européens : si Trump est manifestement sous influence dans son propre pays, ce n'est pas tant du fait de ce qu'on appelle le "lobby juif" américain qui vote largement démocrate depuis des décennies et qui est capable d'esprit critique envers le gouvernement d'extrême -droite de Netanyaou.

Et Netanyaou lui-même ne compte pas trop sur ces juifs américains démocrates et progressistes pour appuyer ses politiques guerrières et jusqu'au boutistes.

Non : ce sont les évangélistes américains qui défendent coûte que coûte Israël et ses politiques d'annexion à Gaza et en Cisjordanie. C'est ce qu'on appelle le sionisme chrétien, beaucoup plus virulent et extrémiste que le sionisme classique.

Et il se trouve que Trump est très proche des évangélistes américains qui votent pour lui et qui soutiennent à 100 % Netanyaou. Et quand Netanayou vient chercher du renfort à Washington, c'est surtout le soutien du sionisme chrétien qu'il vient solliciter, beaucoup plus que le sionisme juif qui vote plutôt démocrate et qui garde quelques distances avec lui sur le plan politique.

Once a écrit : 03 mars 2026 09:04 Il faut comprendre une chose qui échappe à beaucoup d'Européens : si Trump est manifestement sous influence dans son propre pays, ce n'est pas tant du fait de ce qu'on appelle le "lobby juif" américain qui vote largement démocrate depuis des décennies et qui est capable d'esprit critique envers le gouvernement d'extrême -droite de Netanyaou.

Et Netanyaou lui-même ne compte pas trop sur ces juifs américains démocrates et progressistes pour appuyer ses politiques guerrières et jusqu'au boutistes.

Non : ce sont les évangélistes américains qui défendent coûte que coûte Israël et ses politiques d'annexion à Gaza et en Cisjordanie. C'est ce qu'on appelle le sionisme chrétien, beaucoup plus virulent et extrémiste que le sionisme classique.

Et il se trouve que Trump est très proche des évangélistes américains qui votent pour lui et qui soutiennent à 100 % Netanyaou. Et quand Netanayou vient chercher du renfort à Washington, c'est surtout le soutien du sionisme chrétien qu'il vient solliciter, beaucoup plus que le sionisme juif qui vote plutôt démocrate et qui garde quelques distances avec lui sur le plan politique.

Au delà du conflit entre Israël et l'Iran il suffit de comprendre que le monde n'a rien à gagner à un Iran dirigé par des fanatiques religieux disposant de l'arme nucléaire. Bien au contraire.
L'ensemble des pays du MO voudraient immédiatement se doter de l'arme nucléaire y compris l'Egypte.
Et compte tenu du fait que cette région est déjà une poudrière on ose imaginer toutes les conséquences de la nucléarisation du MO.

Victor a écrit : 03 mars 2026 08:58

Mesoke a écrit : 03 mars 2026 08:51 Ca sert aussi les intérêts de Trump, en émettant un énième contre feu vis à vis de l'affaire Epstein.

Bref ça bénéfice à beaucoup de monde au détriment de plein de gens.

Pour ma part je pense que cette opération militaire est une très bonne chose pour l'ensemble du monde et en particulier pour la France.
N'oublions jamais tous les attentats commis par cet état terroriste (et nos soldats morts au Liban) et les fatwas lancées contre ceux qui le critiquaient.
On ne peut imaginer à quel point cet régime a pourri tout le Moyen Orient. Laisser ce régime de fanatiques religieux acquérir l'arme nucléaire serait la pire des imbécilités criminelles que l'humanité pourrait laisser faire.
D'ailleurs il suffit de regarder la joie de tous ceux qui ont dû quitter l'Iran pour échapper à sa police politico-religieuse pour en être convaincu.

Bonjour Victor,

Ca, c'est ce que D. Trump et son pote Netanyahu cherche à nous faire croire. Mais quelle personnalité prendra la place du Chef Suprême ? Y ont-ils seulement pensé à cela ?
Les iraniens ont bloqué le détroit d'Ormuz, bloquant ainsi tous les bateaux. Les échanges commerciaux s'en trouvent ainsi durement bouleversés. Que l'on ne me dise pas que les USA et Israël n'ont pas pensé à cela.
Leurs intérêts sont tout autre, mais lesquels ?

Fonck1 a écrit : 03 mars 2026 08:14 tout cela n'est que pour fragiliser la chine et la Russie....

Je ne vois pas le rapport avec la chine car s'ils vont payer le gaz plus cher ce sera pareil pour nous alors que le gaz que nous consommons ne vient pas de cette zone de conflit

"Comment Donald Trump entretient le flou sur ses objectifs de guerre en Iran

Le président américain a multiplié les déclarations contradictoires sur la durée des opérations militaires et l'avenir du régime en Iran. Il s'est même dit prêt à envoyer des troupes au sol, alors que l'opinion américaine reste marquée par les interventions en Irak et en Afghanistan.

Après des semaines de déclarations belliqueuses, Donald Trump a mis ses menaces à exécution en déclenchant avec son allié israélien, samedi 28 février, des frappes aériennes massives sur l'Iran. Officiellement, l'opération militaire vise à renverser le régime des mollahs, désormais très fragilisé par la mort du guide suprême Ali Khamenei, à arrêter son programme de missiles balistiques et à faire plier l'Iran sur le nucléaire. Dans les faits, l'opération, baptisée "Epic Fury" ("Fureur épique") par les Etats-Unis, est devenue une guerre dont personne ne connaît précisément les objectifs et la durée.

L'administration américaine et Donald Trump lui-même entretiennent le flou. Interrogé samedi par le site américain Axios(Nouvelle fenêtre), le président américain a commencé par dire que l'offensive pourrait durer quelques jours ou très "longtemps", avant d'évoquer le lendemain un "processus de quatre semaines" au Daily Mail(Nouvelle fenêtre). "Nous avons les capacités nécessaires pour aller bien au-delà" de quatre ou cinq semaines, a-t-il néanmoins ajouté lundi.

"Quatre semaines, deux semaines, six semaines… Ça pourrait augmenter, ça pourrait diminuer", a aussi déclaré lundi Pete Hegseth, le ministre américain de la Défense, qui a rejeté l'idée d'un "bourbier" ou d'"un exercice de construction de démocratie". La veille, dans l'une des très nombreuses interviews accordées pour justifier son intervention, Donald Trump avait pourtant déclaré à The Atlantic(Nouvelle fenêtre) qu'il était ouvert à des discussions avec les dirigeants iraniens, après avoir plaidé pour un renversement du régime.

Des déclarations "contradictoires" de Donald Trump
De la durée des opérations militaires à l'avenir du régime iranien, en passant par la méthode, les médias américains et l'opposition démocrate ont jugé sévèrement la guerre lancée par celui qui se présente régulièrement comme un "faiseur de paix". "[Donald] Trump, de concert avec Israël, l'ennemi le plus acharné de l'Iran, a supervisé l'assassinat du dirigeant du pays. Il l'a fait sans exposer sa stratégie pour l'avenir et sans le soutien de la quasi-totalité de ses alliés. Et il y a de quoi s'inquiéter de la suite", a ainsi commenté le New York Times(Nouvelle fenêtre).

À lire aussi
Comment les Etats-Unis et Israël ont mis au point leur opération militaire contre l'Iran

Le Wall Street Journal(Nouvelle fenêtre) a de son côté souligné le paradoxe de cette attaque, alors que Donald Trump a critiqué à de maintes reprises les guerres en Irak et en Afghanistan notamment : "[Donald] Trump a passé des années à dénoncer l'interventionnisme américain. Maintenant, il renverse des dirigeants étrangers."

Les démocrates ont eux condamné une attaque illégale, sans "argument (…) [ni] plan en ce qui concerne son dénouement" selon les mots du sénateur Jack Reed, principal membre démocrate de la commission des forces armées au Sénat. Le Congrès américain n'a, en effet, pas été consulté avant les frappes. Il est le seul organe habilité à déclarer la guerre, mais une loi de 1973 permet au président de déclencher une intervention militaire limitée pour répondre à une situation d'urgence créée par une attaque contre les Etats-Unis.

"Les déclarations très contradictoires de Donald Trump [depuis samedi] sont symptomatiques, et si on réfléchit de manière rationnelle, aucun des trois objectifs [faire plier l'Iran sur le nucléaire, arrêter le programme balistique et renverser le régime] ne justifie d'entrer en guerre maintenant", estime aussi auprès de franceinfo Jean-Paul Chagnollaud, président de l'Institut de recherche et d'études Méditerranée Moyen-Orient. "Il y avait des négociations en cours sur le nucléaire, les missiles balistiques iraniens ne menacent pas les Etats-Unis et concernant le renversement du régime, les officiels américains disaient encore récemment qu'il ne fallait pas influencer un changement, comme cela a été fait en 2003 par les néoconservateurs [avec l'intervention en Irak]."

"Donald Trump entretient toujours le flou et l'ambiguïté"
"La stratégie est floue dans la présentation, mais Donald Trump entretient toujours le flou et l'ambiguïté", avance de son côté David Rigoulet-Roze, chercheur à l'Institut français d'analyse stratégique. Il perçoit malgré tout "une ligne directrice" derrière cette guerre : que Téhéran ne se dote pas de la bombe atomique, et limite drastiquement son programme de missiles balistiques.

"On a l'impression qu'il n'y a rien, car les buts de guerre de Donald Trump semblent prendre forme en cours de route."

David Rigoulet-Roze
à franceinfo

"L'idée qui a fini par s'imposer semble être celle d'un changement de régime, en le faisant imploser de l'intérieur", ajoute David Rigoulet-Roze, qui estime que Donald Trump souhaiterait sans doute "faire émerger un interlocuteur susceptible d'encadrer une transition servant potentiellement ses intérêts". "Ce qu'il veut éviter, c'est le chaos et une sorte d'Irak version XXL, grâce à des dirigeants qui émergeraient du système iranien et qui seraient prêts à renouer la négociation en fonction de ses conditions", imagine aussi le chercheur.

Interrogé plusieurs fois sur le "jour d'après" en Iran, Donald Trump a soutenu qu'il reviendrait au peuple iranien de renverser le pouvoir. Il a aussi assuré avoir "trois excellents choix" pour diriger l'Iran, sans toutefois nommer de prétendants. Il a esquissé auprès du New York Times(Nouvelle fenêtre) un scénario semblable à celui du Venezuela, où Delcy Rodriguez, présidente par intérim et interlocutrice privilégiée de Washington, a été nommée après la chute de Nicolas Maduro provoquée par une opération américaine.

Ce scénario est jugé totalement inapplicable par les spécialistes interrogés par franceinfo, en raison de l'histoire de l'Iran, du fonctionnement de sa société et de son système notamment. "La situation, si elle ne finit pas en fiasco, peut entraîner le chaos, estime Jean-Paul Chagnollaud. Il peut y avoir un basculement ou une fissure du régime, mais ensuite, si le régime flanche, qui va prendre la place ? Il y a beaucoup de paramètres insaisissables." Y compris celui d'une intervention américaine sur le sol iranien ? Le président des Etats-Unis, qui a dit que la "grande vague" de l'offensive américaine était encore à venir, s'est dit prêt à une telle solution, "si nécessaire". Une mesure particulièrement impopulaire aux Etats-Unis, marqués par les précédents en Irak et en Afghanistan."

https://www.franceinfo.fr/monde/iran/gu ... 40727.html

Patchouli38 a écrit : 03 mars 2026 09:13

Victor a écrit : 03 mars 2026 08:58
Pour ma part je pense que cette opération militaire est une très bonne chose pour l'ensemble du monde et en particulier pour la France.
N'oublions jamais tous les attentats commis par cet état terroriste (et nos soldats morts au Liban) et les fatwas lancées contre ceux qui le critiquaient.
On ne peut imaginer à quel point cet régime a pourri tout le Moyen Orient. Laisser ce régime de fanatiques religieux acquérir l'arme nucléaire serait la pire des imbécilités criminelles que l'humanité pourrait laisser faire.
D'ailleurs il suffit de regarder la joie de tous ceux qui ont dû quitter l'Iran pour échapper à sa police politico-religieuse pour en être convaincu.

Bonjour Victor,

Ca, c'est ce que D. Trump et son pote Netanyahu cherche à nous faire croire. Mais quelle personnalité prendra la place du Chef Suprême ? Y ont-ils seulement pensé à cela ?
Les iraniens ont bloqué le détroit d'Ormuz, bloquant ainsi tous les bateaux. Les échanges commerciaux s'en trouvent ainsi durement bouleversés. Que l'on ne me dise pas que les USA et Israël n'ont pas pensé à cela.
Leurs intérêts sont tout autre, mais lesquels ?

Faut lever la tête au dessus du guidon.
On ne peut pas comparer des problèmes économiques pendant quelques semaines ou quelques mois avec tout un Moyen-Orient nucléarisé.
Le danger est incomparable.

"Interrogation sur le nombre d'armes nucléaires israéliennes
Israël posséderait entre 80 et 400 ogives nucléaires, le nombre exact n'étant pas divulgué officiellement car l’État hébreu refuse de reconnaître l’existence de son programme nucléaire militaire.

En mai 2008, l'ancien Président américain Jimmy Carter estime qu'Israël possède au moins 150 armes atomiques[25]. En 2014, il corrige son point de vue en affirmant qu'Israël a plus de 300 armes atomiques, mais que personne ne sait exactement combien[26].

Lors de son interview du 14 juillet 2015, le président de la république française François Hollande affirme qu'Israël ne possède pas d'armes nucléaires[27].

Dans un mail privé révélé en septembre 2016, l'ancien secrétaire d'État américain Colin Powell révèle qu'Israël aurait "200 bombes nucléaires, toutes tournées vers Téhéran"[28].

En juin 2018, le ministre iranien des Affaires étrangères Mohammad Javad Zarif déclare qu'Israël détient 80 ogives nucléaires, ce qui comprend toutes les ogives nucléaires du Moyen-Orient[29]."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme ... %C3%A9lien