Forum-Actualite.com • Débats Politiques

J'adore lire des textes sur la retraite ...
Et comprendre comment on peut toucher 10000€ ou plus..
Et d'un autre côté les paysans qui ont 700 €par mois ..

mic43121 a écrit : 22 novembre 2022 11:06 J'adore lire des textes sur la retraite ...
Et comprendre comment on peut toucher 10000€ ou plus..
Et d'un autre côté les paysans qui ont 700 €par mois ..

Mais tu oublies qu'il y a des paysans riches qui ont tout un tas de biens immobiliers en location, des parkings, des placements financiers, etc.
Le montant de la pension de retraite ne peut être qu'un petit élément des revenus de ces rentiers.

La meilleure façon de régler le financement des retraites et foutre la pais aux retraités c'est d'évoluer vers une retraite complémentaire par capitalisation.
Chaque futur retraité fait sa pelote et perçoit les intérêts quand il les estime suffisants pour assurer ses vieux jours. Plus besoin de solidarité générationnelle, plus besoin des lardons des familles nombreuses qui prétendent cotiser pour les retraités, plus besoin des élucubrations du MEDEF ni de celles des politiques !

Victor a écrit : 22 novembre 2022 10:31

lotus95 a écrit : 22 novembre 2022 00:10 Pas du tout , je ne parle que de la provenance des ressources du système de retraites ... en réponse à votre question

Les pensions de retraite sont à 100% de la dépense publique tout simplement parce que la sécu est un organisme public.
C'est la définition même de la dépense publique.
Vous savez très bien qu'il y a tout un débat sur l'idée de faire "cotiser" les robots.
En effet une entreprise qui robotise un maximum son activité va réduire son nombre de salariés et va en conséquence moins cotiser.
D'où l'idée de faire cotiser les robots ou de baser le financement sur une autre base que les salaires, par exemple sur la valeur ajoutée ou le CA des entreprises.
De cette manière des entreprises par exemple dans la finance cotiseraient beaucoup plus, alors que des entreprises industrielles qui emploient beaucoup de main d'œuvre cotiseraient moins, ce qui faciliterait la réindustrialisation de la France.

Mais dans ce cas, toute votre élucubration sur la nature des pensions de retraite tomberait vraiment à l'eau car le financement ne serait plus basé sur les salaires.

Parce que si l'on pousse à peine votre idée, il n'y a plus aucune dépense publique car le financement des organismes publics est toujours basé sur des taxes, des impositions, des impôts qui viennent ponctionner dans leur immense majorité des particuliers privés et des entreprises privées.

Donc ce n'est pas la nature de la recette qui détermine la nature de la dépense, mais qui dépense. Si c'est un organisme public, c'est de la dépense publique, si ce sont des particuliers ou des entreprises privées, c'est de la dépense privée.

Tu oublies mon cher Victor l'origine des fonds de ces organismes, il s'agit d'une part de la rémunération des salariés ; tu oublies aussi le statut assurantiel de ces cotisations qui sont dédiées à couvrir des risques maladie-chômage-retraite et constituer des revenus différés ; tu oublies la gestion paritaire de ces organismes qui les distinguent d'organismes publics ... jouer sur les mots n'a pas grand intérêt
Je pense que tu accepterais très mal que ton assurance habitation ne couvre pas intégralement les frais d'un sinistre chez toi sous prétexte que les fonds ont été réservés à d'autres finalités sans que n'aies eu ton mot à dire.

Quel effet ont donc les allègements ou exonérations de cotisations par exemple ? ils constituent un manque à gagner pour les caisses de protection sociale, et grâce à loi Veil , ce manque à gagner était compensé à 100% par l'Etat jusqu'à ce que Macron remette en cause cette loi
Aujourd'hui, le gvt peut mettre en oeuvre une politique démagogique et clientéliste vis à vis des entreprises et ne pas compenser ses conséquences à 100% sur les caisses de protection sociale , ce qui engendre fatalement des trous ... dont on profite ensuite pour instaurer des réformes qui restreignent les droits individuels ; c'est vrai sur la maladie, le chômage , les retraites ... ça s'appelle la politique des caisses vides
Ce simple exemple démontre que les caisses de Sécu et le budget de l'Etat ne sont pas des vases communicants
Mais que le gouvernement cherche à tout étatiser pour se permettre de puiser et détourner des fonds de leurs objectifs initiaux ne fait pas de doute

Dans le fond, tu n'arrives pas à comprendre que les cotisations salariales ET patronales font partie de la rémunération des salariés , tu peux te référer aux définitions de l'Insee ou de l'UE si tu as des doutes
Le fait est qu'on a opté dans le passé pour un système de mutualisation des risques, louable dans ses objectifs initiaux , mais avec du recul couteux en terme de structure , infantilisant et trompeur en pratique pour les salariés , qui ont perdu de vue pour la plupart que ces cotisations faisaient partie de leur rémunération, et qui représente une porte ouverte sur les entourloupes et gabegies en tous genres
Par exemple, tout le monde considère le dépouillement des hôpitaux comme une fatalité , alors que ce sont précisément les fonds d'assurance maladie (rémunération des salariés) qui les financent

Si au lieu de cela , on avait laissé les salariés se débrouiller et gérer leurs risques individuellement , ils percevraient aujourd'hui la totalité de leur superbrut ; donc NON, ces fonds n'ont strictement rien à voir avec des impôts et taxes que l'Etat peut employer comme il l'entend

Dans le cas des robots , oui bien sûr qu'il aurait fallu créer des taxes intégralement reversées aux caisses de protection sociale, d'autant plus lorsque ces robots occasionnent des licenciements en masse supportés par la collectivité ; mais c'est difficilement gérable ... il faudrait capter les nuances entre progrès technologique vertueux et destructeur
et surtout, si la vocation des gouvernements privilégiait l'intérêt général plutôt que les intérêts d'une minorité de requins , ça se saurait

Mais dans l'absolu, tout dépend du modèle de société qu'on cherche à entretenir , le "chacun sa merde" ou le "tous pour un ..." , mais ça ne peut pas être un modèle à géométrie variable selon les intérêts , on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre ....
A travers ses réformes lâches qui s'attaquent aux plus faibles pour conforter les plus puissants , il est aujourd'hui très clair que ce gouvernement n'a qu'une vision étriquée qui fait la part belle aux desirata de Bruxelles et du patronat , sortir de ce système hypocrite faussement solidaire devient donc un vrai sujet.

Victor a écrit : 22 novembre 2022 10:59

papibilou a écrit : 22 novembre 2022 10:44 Rappel des prévisions du COR :
<< En 2022, l'excédent devrait s'élever à 3,2 milliards d'euros.

Pourtant, de 2022 à 2032, la situation financière du système de retraite devrait se dégrader. Le COR prévoit un déficit de -0,5 à -0,8 point de PIB. Outre une faible croissance économique, la dégradation serait notamment causée par les mesures d'économie sur la masse salariale de la fonction publique territoriale et de la fonction publique hospitalière car elles ont un effet négatif sur la part des ressources dans le PIB.

Au-delà 2032, le COR prévoit un déficit quel que soit le scénario économique retenu. Le COR souligne toutefois les fortes incertitudes qui entourent les travaux de projection en raison du contexte international.>>
Je rappelle que 0,5 point du PIB c'est 15 milliards.

Ce genre de projections doivent être faites sur des bases de croissance économique et démographique réalistes et plutôt dans le bas de la fourchette que dans le haut. Sinon on se base sur des prévisions trop optimistes et finalement on se plante.

Tout à fait. C'était un reproche qui avait été fait au COR qui se basait sur une croissance minimale de 1%. Ils ont donc intégré une croissance à 0,7%, effectivement sans doute plus réaliste.

lotus95 a écrit : 22 novembre 2022 12:08

Victor a écrit : 22 novembre 2022 10:31
Les pensions de retraite sont à 100% de la dépense publique tout simplement parce que la sécu est un organisme public.
C'est la définition même de la dépense publique.
Vous savez très bien qu'il y a tout un débat sur l'idée de faire "cotiser" les robots.
En effet une entreprise qui robotise un maximum son activité va réduire son nombre de salariés et va en conséquence moins cotiser.
D'où l'idée de faire cotiser les robots ou de baser le financement sur une autre base que les salaires, par exemple sur la valeur ajoutée ou le CA des entreprises.
De cette manière des entreprises par exemple dans la finance cotiseraient beaucoup plus, alors que des entreprises industrielles qui emploient beaucoup de main d'œuvre cotiseraient moins, ce qui faciliterait la réindustrialisation de la France.

Mais dans ce cas, toute votre élucubration sur la nature des pensions de retraite tomberait vraiment à l'eau car le financement ne serait plus basé sur les salaires.

Parce que si l'on pousse à peine votre idée, il n'y a plus aucune dépense publique car le financement des organismes publics est toujours basé sur des taxes, des impositions, des impôts qui viennent ponctionner dans leur immense majorité des particuliers privés et des entreprises privées.

Donc ce n'est pas la nature de la recette qui détermine la nature de la dépense, mais qui dépense. Si c'est un organisme public, c'est de la dépense publique, si ce sont des particuliers ou des entreprises privées, c'est de la dépense privée.

Tu oublies mon cher Victor l'origine des fonds de ces organismes, il s'agit d'une part de la rémunération des salariés ; tu oublies aussi le statut assurantiel de ces cotisations qui sont dédiées à couvrir des risques maladie-chômage-retraite et constituer des revenus différés ; tu oublies la gestion paritaire de ces organismes qui les distinguent d'organismes publics ... jouer sur les mots n'a pas grand intérêt
Je pense que tu accepterais très mal que ton assurance habitation ne couvre pas intégralement les frais d'un sinistre chez toi sous prétexte que les fonds ont été réservés à d'autres finalités sans que n'aies eu ton mot à dire.

Quel effet ont donc les allègements ou exonérations de cotisations par exemple ? ils constituent un manque à gagner pour les caisses de protection sociale, et grâce à loi Veil , ce manque à gagner était compensé à 100% par l'Etat jusqu'à ce que Macron remette en cause cette loi
Aujourd'hui, le gvt peut mettre en oeuvre une politique démagogique et clientéliste vis à vis des entreprises et ne pas compenser ses conséquences à 100% sur les caisses de protection sociale , ce qui engendre fatalement des trous ... dont on profite ensuite pour instaurer des réformes qui restreignent les droits individuels ; c'est vrai sur la maladie, le chômage , les retraites ... ça s'appelle la politique des caisses vides
Ce simple exemple démontre que les caisses de Sécu et le budget de l'Etat ne sont pas des vases communicants
Mais que le gouvernement cherche à tout étatiser pour se permettre de puiser et détourner des fonds de leurs objectifs initiaux ne fait pas de doute

Dans le fond, tu n'arrives pas à comprendre que les cotisations salariales ET patronales font partie de la rémunération des salariés ,

J'ai justement mis plus haut la définition de la dépense publique de l'Insee qui inclut, bien évidemment les pensions de retraite.
Si on avait un système privé d'assurance retraite, évidemment les pensions de retraite ne feraient pas partie de la dépense publique, mais depuis 1945 et la Sécu, qui est un organisme public, les retraites font partie de la dépense publique.
Les cotisations salariales et patronales ne font partie de la rémunération des salariés, ce sont justes des cotisations OBLIGATOIRES, car les salariés tout comme les entreprises n'ont pas le choix, c'est une assurance sociale obligatoire, publique pour tous les salariés, tout comme les autres branches de la sécu (maladie, chômage).
Imaginons à la place de la sécu un système avec des assurances sociales privées (retraite, maladie, chômage).
Et bien le salarié cotiserait à l'assurance de son choix pour être protégé. Et sa cotisation ne ferait pas partie de sa rémunération.
Pour vous, bizarrement, parce que l'assurance retraite est publique en France, elle deviendrait une part des revenus du salarié ???
C'est du grand n'importe quoi.

papibilou a écrit : 22 novembre 2022 10:44 Rappel des prévisions du COR :
<< En 2022, l'excédent devrait s'élever à 3,2 milliards d'euros.

Pourtant, de 2022 à 2032, la situation financière du système de retraite devrait se dégrader. Le COR prévoit un déficit de -0,5 à -0,8 point de PIB. Outre une faible croissance économique, la dégradation serait notamment causée par les mesures d'économie sur la masse salariale de la fonction publique territoriale et de la fonction publique hospitalière car elles ont un effet négatif sur la part des ressources dans le PIB.

Au-delà 2032, le COR prévoit un déficit quel que soit le scénario économique retenu. Le COR souligne toutefois les fortes incertitudes qui entourent les travaux de projection en raison du contexte international.>>
Je rappelle que 0,5 point du PIB c'est 15 milliards.

Oui, et les 50 milliards dilapidés tous les ans pour soit disant favoriser l'emploi et la compétitivité , ça fait combien ? toutes les gabegies à droite à gauche au nom d'une solidarité calculée que la France ne peut pas se permettre mais qui confortent l'égo de politiques hors sol ? et les contributions à un simulacre d'union qui nous emmène plus dans le mur qu'autre chose ? ...............

Vous ne parlez pas non plus des réserves qui servent précisément à pallier à des contextes exceptionnels ; c'est une fumisterie de rapporter un déficit autofinancé au PIB , ça revient à noyer dans la masse les vraies causes de ces déficits qui n'ont rien d'inéluctable

Mais globalement, vous confirmez qu'il s'agit plus d'un problème de ressources que de dépenses ; la destruction des services publics a un effet certain sur les ressources du système , et pour vous, les citoyens devraient accepter la double peine de voir s'envoler en fumée leurs contributions au nom de prétextes vaseux , et leurs services publics mourir à petit feu. Pour moi, c'est un pillage en règle , qui pousse à la privatisation des services publics et le transfert graduel des ressources des caisses sociales vers des fonds d'investissement qui lorgnent depuis longtemps sur ces filons

En réalité et une fois de plus , on cherche à noircir le tableau pour imposer les seules solutions envisagées par le gvt , pas une fois je n'ai entendu parler de créations d'emploi, de l'effet destructeur des délocalisations, de l'ubérisation grandissante de certains secteurs , de la robotisation qui continue son oeuvre de destruction d'emplois et qui oppose progrès technologique à progrès social , du nécessaire ajustement des cotisations des plus aisés lié à une espérance de vie plus longue .. de la crise actuelle qui engraisse une minorité de crevards au détriment d'une majorité qui la prend de plein fouet

Et je le répète :

Ce qu’on oublie , c’est que plusieurs réformes sont déjà passées , et elles ont et auront pour effet de brider l’évolution des pensions versées
(indexation sur les prix au lieu des salaires , recul âge de départ à 62 ans en 2010, et durée cotisations à 42 ans en 2010 puis à 43 ans en 2014 pour les générations à partir de 1973 … sans parler de la baisse significative des rendements des droits Agirc-Arrco , d’une proportion plus forte des primes dans la rémunération des fonctionnaires (non soumises à cotisations) ….
Les projections du COR du niveau de vie des retraités vont dans le sens d'un écart de plus en plus significatif avec les salariés au fil des années , les prix augmentent beaucoup moins vite que les salaires , hors contexte exceptionnel.

Le problème n’est donc pas dans les dépenses mais dans les ressources , et elles dépendent de plusieurs facteurs dont l’emploi et les cotisations … , mais aussi de la contribution de l’Etat en tant qu’employeur aux cotisations retraite des fonctionnaires, et aux subventions d'équilibre qu'il verse pour les régimes spéciaux

Or que voit t-on ces dernières années ? transformation de l’ISF (5 Mds), baisse de l’IS (20Mds) , fin de la taxe d’habitation (23Mds) , fin de la redevance TV (4Mds) , fin de certains impôts de production (CVAE 10Mds) …..
Autrement dit, l’Etat se dépouille continuellement de recettes fiscales … comment pourrait t-il compenser ces manques à gagner si ce n’est en faisant des économies sur ses contributions aux retraites des fonctionnaires et régimes spéciaux , en se désengageant et en reportant leur impact sur l’ensemble des salariés ?
A défaut d'urgence , peut être bien que la finalité de cette réforme est là, comme celle de la réforme scandaleuse de l'assurance chômage … des économies à tout prix , mais juste sur les plus faibles et ceux qui n'ont pas trop de pouvoir de nuisance

Victor a écrit : 22 novembre 2022 12:23
J'ai justement mis plus haut la définition de la dépense publique de l'Insee qui inclut, bien évidemment les pensions de retraite.
Si on avait un système privé d'assurance retraite, évidemment les pensions de retraite ne feraient pas partie de la dépense publique, mais depuis 1945 et la Sécu, qui est un organisme public, les retraites font partie de la dépense publique.
Les cotisations salariales et patronales ne font partie de la rémunération des salariés, ce sont justes des cotisations OBLIGATOIRES, car les salariés tout comme les entreprises n'ont pas le choix, c'est une assurance sociale obligatoire, publique pour tous les salariés, tout comme les autres branches de la sécu (maladie, chômage).
Imaginons à la place de la sécu un système avec des assurances sociales privées (retraite, maladie, chômage).
Et bien le salarié cotiserait à l'assurance de son choix pour être protégé. Et sa cotisation ne ferait pas partie de sa rémunération.
Pour vous, bizarrement, parce que l'assurance retraite est publique en France, elle deviendrait une part des revenus du salarié ???
C'est du grand n'importe quoi.

Les seules dépenses imputées sur le budget de l'Etat sont ses contributions aux retraites des fonctionnaires et ses subventions d'équilibre pour les régimes spéciaux ; considérer que l'intégralité des retraites est assimilable à des dépenses publiques est une fumisterie qui cherche à faire croire que ces dépenses sont intégralement supportées par l'Etat
Le but de cette réforme est justement de faire supporter ce poids à l'ensemble des salariés , ce qui est inacceptable parce que ça revient à dépouiller les futurs retraités (TOUS) de leurs droits à une retraite décente au nom de vulgaires diktats qui ne visent qu'à faire des économies sur leur dos

Merci pour le tour de passe passe sur la rémunération ... pour schématiser simplement , un salarié payé 2000€ brut avec 25% de cotisations salariales et 35-40% de cotisations patronales percevrait environ 1 300€ de plus s'il devait assumer individuellement ses risques soit 2 800€
et si tu as des doutes , jettes un oeil sur le superbrut (salaire brut + cotisations patronales) dans un bulletin de salaire ou sur la comptabilisation de ces cotisations.

donc SI , les cotisations font bel et bien partie de la rémunération , et ce n'est pas seulement moi qui le dis , mais l'Insee et l'UE

Définition Insee

Rémunération des salariés
Ensemble des rémunérations en espèces et en nature que les employeurs versent à leurs salariés en paiement du travail accompli par ces derniers : salaires et traitements bruts en espèces et en nature, cotisations sociales effectives et imputées à la charge des employeurs.
https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1399

L'entreprise n'est qu'un intermédiaire entre le salarié et les organismes sociaux ; l'obligation ne tient qu'au fait de contribuer à un pot commun dont la gestion était jusqu'à présent garantie par le principe du paritarisme ; avec une gestion étatisée , les donnes ne sont pas les mêmes , et la légitimité de sortir d'un système où certains sont plus égaux que d'autres est d'autant plus forte.

NB. rectificatif , j'avais compté 2 fois les cotisations salariales

La France est déjà championne du monde toute catégorie en terme de prélèvement obligatoire.
L'état, les collectivités locales, les organismes publics comme la sécu sont déjà des vampires assoiffés de sang qui captent plus de 47 % du PIB, c'est à dire de la richesse produite en France (pour info la moyenne de la zone euro c'est 42% du PIB) et vous, votre idée géniale, c'est encore de prélever d'avantage.
Non, cela suffit, il faut au contraire réduire les dépenses pour ensuite baisser les prélèvements en tout genre.

Aucun rapport avec le sujet.
Le salaire est un prélèvement obligatoire pour l'employeur.
Sinon, ça s'appelle l'esclavage.

Lotus fait remarquer à juste titre, même si ses chiffres sont inexacts, que l'état consacre beaucoup d'argent pour les particuliers et les entreprises.
Or, il ne me semble justifié de dépenser de l'argent qui n'est pas destiné à l'amélioration de la vie des français, que si le gain obtenu est supérieur à cette dépense. certes l'IS ne doit pas être supérieur à ceux de nos voisins, sinon les entreprises auront tôt fait d'aller voir ailleurs.
Mais:
Un exemple: si l'état exonère de cotisations sociales patronales les entreprises lorsque les salaires sont faibles (ex CICE),
1 ce manque à gagner pour le budget social doit être compensé par le budget de l'état qui n'en ayant pas les moyens est tenu d'emprunter. certes emprunter ne coutait pas très cher avec des taux d'intérêt négatifs, mais cette époque est bien terminée.
2 Et ces exonérations sont sensées permettre de faire subsister des emplois. mais les entreprises supprimeraient elles ces emplois ou seraient elles en difficultés sans cette aide? Pas sûr ! Tout dépend des entreprises et du secteur. Mais on peut reprocher au système de pousser à maintenir les salaires vers le bas de manière à ne pas dépasser les seuils d'exonération.
3 Si j'avais des difficultés financières, je commencerais par supprimer des dépenses, pas des recettes. Certes l'ISF est une goutte d'eau qui fait bondir les fans de la gauche, mais qui demandait à supprimer la taxe d'habitation (18 milliards, pas 23 mais c'est beaucoup quand même) ?
Tout ceci pour dire que si la France veut un jour trouver un équilibre financier et pas un trou annuel qui tourne à 100 milliards, il va falloir un programme qui ne soit ni de droite ni de gauche mais de logique financière. Et la réforme des retraites en fait partie.

Victor a écrit : 22 novembre 2022 14:01 La France est déjà championne du monde toute catégorie en terme de prélèvement obligatoire.
L'état, les collectivités locales, les organismes publics comme la sécu sont déjà des vampires assoiffés de sang qui captent plus de 47 % du PIB, c'est à dire de la richesse produite en France (pour info la moyenne de la zone euro c'est 42% du PIB) et vous, votre idée géniale, c'est encore de prélever d'avantage.
Non, cela suffit, il faut au contraire réduire les dépenses pour ensuite baisser les prélèvements en tout genre.

C'est le conseiller fiscal qui parle ? l'actionnaire ? le futur ou actuel retraité déjà bien loti ?
Avant de répéter des fausses évidences comme des mantras, il faudrait d'abord se demander si la France est sur des bases comparables avec les autres pays ? que ce soit en terme de structure politique , économique , protection sociale , niveau de vie ...
et même si c'était le cas , chaque pays a le droit de choisir un modèle de société plus protecteur pour ses citoyens , au même titre que tu es libre de choisir une mutuelle avec de plus fortes garanties , et donc payer plus cher. On n'est pas obligés de copier la médiocrité d'autres pays ou jouer à une course sans fin de moins disants. La seule lutte à mener est contre les gabegies inutiles , les abus , la fraude ... et de ce côté là , il y a matière ... mais c'est moins facile que taper éternellement sur les plus faibles ou ceux qui n'ont pas un grand pouvoir de nuisance

Quoi qu'il en soit, les cotisations ne sont pas des prélèvements obligatoires , c'est une partie de la rémunération des salariés destinée à servir de revenu de remplacement différé , avec une logique assurantielle qui devrait éliminer toutes les idées préconçues qui stigmatisent ceux qui en bénéficient

Et pour revenir au sujet , cette réforme est d'une profonde injustice dès lors qu'elle privilégie les entrées tardives sur le marché de l'emploi, les parcours lisses et sans accidents, les fortes rémunérations qui peuvent se permettre de verser des cotisations surcomplémentaires ... en gros ceux qui ne seront jamais à la peine au moment de leur retraite et pourront même se permettre de partir avant l'âge
sans parler de l'espérance de vie en bonne santé , près de 10 ans inférieure à l'espérance de vie prise en compte , et qui traduit également des écarts significatifs entre ouvriers/employés et cadres.

lotus95 a écrit : 22 novembre 2022 15:35

Victor a écrit : 22 novembre 2022 14:01 La France est déjà championne du monde toute catégorie en terme de prélèvement obligatoire.
L'état, les collectivités locales, les organismes publics comme la sécu sont déjà des vampires assoiffés de sang qui captent plus de 47 % du PIB, c'est à dire de la richesse produite en France (pour info la moyenne de la zone euro c'est 42% du PIB) et vous, votre idée géniale, c'est encore de prélever d'avantage.
Non, cela suffit, il faut au contraire réduire les dépenses pour ensuite baisser les prélèvements en tout genre.

C'est le conseiller fiscal qui parle ? l'actionnaire ? le futur ou actuel retraité déjà bien loti ?
Avant de répéter des fausses évidences comme des mantras, il faudrait d'abord se demander si la France est sur des bases comparables avec les autres pays ? que ce soit en terme de structure politique , économique , protection sociale , niveau de vie ...
et même si c'était le cas , chaque pays a le droit de choisir un modèle de société plus protecteur pour ses citoyens , au même titre que tu es libre de choisir une mutuelle avec de plus fortes garanties , et donc payer plus cher. On n'est pas obligés de copier la médiocrité d'autres pays ou jouer à une course sans fin de moins disants. La seule lutte à mener est contre les gabegies inutiles , les abus , la fraude ... et de ce côté là , il y a matière ... mais c'est moins facile que taper éternellement sur les plus faibles ou ceux qui n'ont pas un grand pouvoir de nuisance

Il faut arrêter de ponctionner toujours plus les actifs et nos entreprises pour financer des retraités qui sont de plus en plus nombreux et qui vivent de plus en plus longtemps.
Le poids que représente les pensions de retraite et qui est supporté par les actifs et les entreprises a déjà dépassé la limite. D'ailleurs les plus jeunes générations n'en peuvent plus. Il suffit de lire les commentaires d'un Kelenner.

Il faut donc limiter et stabiliser le coût que représentent les pensions de retraite pour l'ensemble de la société.

Victor a écrit : 22 novembre 2022 15:56
Il faut arrêter de ponctionner toujours plus les actifs et nos entreprises pour financer des retraités qui sont de plus en plus nombreux et qui vivent de plus en plus longtemps.
Le poids que représente les pensions de retraite et qui est supporté par les actifs et les entreprises a déjà dépassé la limite. D'ailleurs les plus jeunes générations n'en peuvent plus. Il suffit de lire les commentaires d'un Kelenner.

Il faut donc limiter et stabiliser le coût que représentent les pensions de retraite pour l'ensemble de la société.

Les actifs et la société, ce n'est pas du tout la même chose.
Le paiement des pensions n'est pas de la dépense publique.

Le "poids" des rerraités sur les actifs dépend:

-de la situation de l'emploi.
-des cotisations des actifs et donc de leurs SALAIRES.
-des recettes de la Sécurité Sociale, dans lesquelles les gouvernements "tapent" depuis des décennies pour améliorer (sans y parvenir, d'ailleurs) la "compétitivité".
-de la hausse de la productivité du travail confisquée par le Capital.


Et Kelenner n'a toujours pas répondu sur la retraite...INDIVIDUALISEE.

Hdelapampa a écrit : 22 novembre 2022 16:51

Victor a écrit : 22 novembre 2022 15:56
Il faut arrêter de ponctionner toujours plus les actifs et nos entreprises pour financer des retraités qui sont de plus en plus nombreux et qui vivent de plus en plus longtemps.
Le poids que représente les pensions de retraite et qui est supporté par les actifs et les entreprises a déjà dépassé la limite. D'ailleurs les plus jeunes générations n'en peuvent plus. Il suffit de lire les commentaires d'un Kelenner.

Il faut donc limiter et stabiliser le coût que représentent les pensions de retraite pour l'ensemble de la société.

Les actifs et la société, ce n'est pas du tout la même chose.
Le paiement des pensions n'est pas de la dépense publique.

Le "poids" des rerraités sur les actifs dépend:

-de la situation de l'emploi.
-des cotisations des actifs et donc de leurs SALAIRES.
-des recettes de la Sécurité Sociale, dans lesquelles les gouvernements "tapent" depuis des décennies pour améliorer (sans y parvenir, d'ailleurs) la "compétitivité".
-de la hausse de la productivité du travail confisquée par le Capital.


Et Kelenner n'a toujours pas répondu sur la retraite...INDIVIDUALISEE.

Les retraites c'est bien de la dépense publique. Ne pas confondre les budgets de l'état et le budget social, mais c'est bien de la dépense publique;
https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c2125