Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Cela peut se concevoir......; les souhaits du Medef . Mais que l on donne aux Français les moyens de vivre avec leurs salaires de base .Alors je suis certain que leurs comportements changeras et que travailler plus ne seras un problème pour personne et pour la plus grande satisfaction de TOUS.Sur ce point précis bien sur.

petitloup44 a écrit : 20 avril 2020 16:42 Cela peut se concevoir......; les souhaits du Medef . Mais que l on donne aux Français les moyens de vivre avec leurs salaires de base .Alors je suis certain que leurs comportements changeras et que travailler plus ne seras un problème pour personne et pour la plus grande satisfaction de TOUS.Sur ce point précis bien sur.

c 'est aux français a se donner les moyens d' avoir un revenu décent , dans ma première vie " industrie" .....40 h ( 1971 ) voyant le bureau des méthodes bosser les samedi matin chaque semaine , j' ai demandé au chef du BM si je pouvais...
"il vous suffit de faire une demande a Mr Rey ( patron de l' usine alternateur de Paris Rhône ).....

mon tonton simple ouvrier SNCF .....bossait samedi et dimanche matin uniquement chez un fleuriste ....

on arrive tj a trouver u boulot complémentaire , le français a " la chance " de ne bosser que 35h /semaine avec 5 semaines de CP....

ça c 'est plus récent .....toute fin XX éme . J' étais dans l' Aisne , plein de champs de betterave a sucre......campagne de
6 mois ( y compris nettoyage machine....trés long )......ben j' avais des ouvriers qui prenaient 2 semaines pendant l' automne ....

Faut se bouger le cul , ce que pas mal de français ne savent pas trop faire

On peut aussi travailler 8 heures par jour et 8 heures par nuit, ainsi le salaire serait doublé. Le temps des 40/45 heures sont terminés les salariés peuvent aussi faire autre chose que de bosser. La vie ce n'est pas que le travail.

Hdelapampa a écrit : 19 avril 2020 15:02 Qui bénéficie de la baisse de 260 € ? L'entreprise.
Qui est « perdant » ? La Sécurité Sociale qui perd 260 € de recettes de cotisations SALARIALES.
Et donc le salarié en fin de compte. Il perd 260 € par mois de salaire différé.

C'est ainsi que l'Etat et le MedeF creusent le déficit.

Et c'est au nom du déficit qu'ils réforment notamment les recettes de la Caisse des retraites, l'âge de départ, et jusqu'au montant des pensions. Qui est appelé à supporter SEULS les effets des réformes : les seuls salariés (près de 90 % de la population).

Qui bénéficie de la Sécurité Sociale ? Les salariés.
Les « charges patronales » font donc partie d'un salaire social plus ou moins différé selon les caisses (maladie, retraite etc).
C'est là qu'il faut se rappeler la définition de l'Insee :

Ensemble des rémunérations en espèces et en nature que les employeurs versent à leurs salariés en paiement du travail accompli par ces derniers : salaires et traitements bruts en espèces et en nature, cotisations sociales effectives et imputées à la charge des employeurs.

Le montant des charges patronales fait partie du salaire REEL.
Une charge patronale serait un prélèvement effectué non pas par rapport au salaire , mais par rapport au profit généré par la force de travail du salarié.
Placer une colonne patronale A COTE de la colonne salaire est un artifice , un tour de passe-passe pour faire croire qu'il s'agit d'une participation patronale aux caisses.

J'ajoute à ton exposé quelques précisions :
La perte de recettes pour la Secu a été relativement compensée par l'Etat (90% environ) de 1993 à 2017 grâce à la loi Veil.

A partir de 2018, ce n'est plus le cas, les mesures nouvelles d'exonération ne sont pas systématiquement compensées, et pire, en cas d'excédent de la Sécu, il est systématiquement capté par l'Etat ; ce qui revient à dire qu'il n'y a aucune chance d'investir ou consacrer de nouveaux moyens en vue d'améliorer la protection sociale (système hospitalier par exemple) ; l'étatisation de la sécurité sociale est parachevée avec cette nouvelle légifération.

En résumé, on a donc transfert d'une part de la rémunération des salariés vers les entreprises privées ;
- en cas de compensation par l'Etat, ce transfert pèse sur les contribuables ou engendre la dégradation de services publics ou les deux
- en cas de non compensation, il pèse sur l'ensemble des Français par une dégradation de leur protection sociale

Pour quel bénéfice ? aucun, si ce n'est une augmentation 3 fois plus forte en France du nombre de millionnaires/milliardaires qu'ailleurs dans le monde ; le chômage ne diminue pas, bien au contraire, la précarité se développe, la compétitivité (la fameuse) n'augmente pas ...

Et ce n'est pas fini : la détermination des prix de vente se fait à partir du prix de revient formé par l'ensemble des coûts de l'entreprise augmentés d'un taux de marge et d'un taux de TVA, dont les charges de personnel et donc les cotisations "patronales"
Le consommateur (salarié/contribuable) paie ces prix, donc cotisations patronales incluses ; lorsqu'il y allègement de charges, il n'y a pas répercussion sur les prix.

Aujourd'hui, on consacre 50 milliards par an dans les allègements de charges, le chômage n'a pas diminué bien au contraire, et les prix n'ont pas cessé d'augmenter. La réalité est là.

Si on ajoute à cela le fait que la France est principalement une économie de services, dont la croissance est essentiellement portée par la demande intérieure, on mesure un peu plus l'ampleur de l'arnaque des discours pour la compétitivité avec lesquels on nous bassine depuis 20 ans .

J'allais y venir lotus95.

Victor a écrit : 20 avril 2020 15:52 Cette idée de financer la sécu par des cotisations (patronales et salariales) sur le travail date de la création de la sécu.
A cette époque on était en pleine reprise économique, le chômage était quasi inexistant, la croissance était excellente et en plus on avait le bon goût de vivre moins de 10 ans à la retraite (de 65 ans à 72 ans). Les fameuses trente glorieuses.

Les temps ont bien changé. Les recettes qui ont fonctionné dans cet environnement socio-économique ne sont évidemment plus adapté à notre époque.

Certains sont sclérosés et incapables d'envisager d'autres solutions de financement que les solutions actuelles devenues obsolètes.

C'était la pensée du jour de Victor.
Financer l'assurance chômage ...quand il n'y a pas de chômage.
Et l'assurance vieillesse quand l'espérance de vie des retraités n'est pas trop longue.
Bref quand ça ne coûte pas trop cher au patronat.

Hdelapampa a écrit : 20 avril 2020 18:48 J'allais y venir lotus95.

Victor a écrit : 20 avril 2020 15:52 Cette idée de financer la sécu par des cotisations (patronales et salariales) sur le travail date de la création de la sécu.
A cette époque on était en pleine reprise économique, le chômage était quasi inexistant, la croissance était excellente et en plus on avait le bon goût de vivre moins de 10 ans à la retraite (de 65 ans à 72 ans). Les fameuses trente glorieuses.

Les temps ont bien changé. Les recettes qui ont fonctionné dans cet environnement socio-économique ne sont évidemment plus adapté à notre époque.

Certains sont sclérosés et incapables d'envisager d'autres solutions de financement que les solutions actuelles devenues obsolètes.

C'était la pensée du jour de Victor.
Financer l'assurance chômage ...quand il n'y a pas de chômage.
Et l'assurance vieillesse quand l'espérance de vie des retraités n'est pas trop longue.
Bref quand ça ne coûte pas trop cher au patronat.

Aujourd'hui, on a un fort chômage structurel, donc taxer le travail avec des cotisations est particulièrement idiot et contre-productif.
Ce système de cotisations patronales et salariales n'est plus adapté au contexte économique et social actuel.

Oui, bien sûr Victor et quelque part, ça t'arrange de dire ça ... le beurre, l'argent du beurre .. etc

Tu proposes donc que non seulement on réduise la rémunération des salariés de 30-40% , mais qu'en plus ils repaient leur protection sociale via une TVA qui s'ajoute aux 20% existants ... tout ça en maintenant des prix qui eux, tiennent compte de ces charges patronales

dis Victor, tu as fumé quoi ?

Il faut que tu assimiles bien que les cotisations "patronales" font partie intégrante de la rémunération des salariés ; c'est une part de rémunération qui fait office "d'assurance risques collective" ; si la stratégie des politiques de tous bords n'avait pas toujours été dans l'infantilisation des individus parce que ça les arrange, les salariés la géreraient directement
quoi qu'il en soit, il faut voir l'entreprise comme l'acteur qui prélève ces sommes sur la rémunération du salarié pour les reverser aux organismes concernés ; et appeler un chat un chat : quand on baisse les charges patronales, on baisse la rémunération du salarié, point.

Le chômage structurel est en grande partie lié à l'UE et à l'intégration très hypocrite de pays dont les salaires sont 4 à 5 fois moins élevés ; ce qui rend d'ailleurs les allègements de charges totalement ridicules, sauf pour les activités non délocalisables

pour le reste, ce n'est pas compliqué, il suffit de conditionner les aides ou allègements au maintien d'emplois en France pour limiter les dégâts

Il faut espérer que cette crise ait un effet détonateur sur les politiques menées jusqu'à présent, d'autant plus que la robotisation sera un facteur aggravant, mais je n'en suis vraiment pas convaincue ...

Hdelapampa a écrit : 20 avril 2020 15:11

latresne a écrit : 20 avril 2020 00:55


"..Les retraités d'aujourd'hui ne travaillaient pas à l'époque (pour les + vieux) de leur.... enfance."
Ca veut dire quoi ? Je n'ai pas compris .

Cela veut dire que les plus vieux de ceux qui deviennent retraités aujourd'hui ont commencé à être employé il y cinquante ans, dans les années 70.
Ceux d'avant (retaités depuis plus de trente ans) sont encore plus vieux et plus très nombreux. A leur époque, le chômage était très bas.

Sont + nbreux mais ils existent encore et témoignent de la dureté du travail de l'époque pour les ouvriers surtout .

vincent a écrit : 20 avril 2020 17:18

c 'est aux français a se donner les moyens d' avoir un revenu décent , dans ma première vie " industrie" .....40 h ( 1971 ) voyant le bureau des méthodes bosser les samedi matin chaque semaine , j' ai demandé au chef du BM si je pouvais...
"il vous suffit de faire une demande a Mr Rey ( patron de l' usine alternateur de Paris Rhône ).....

mon tonton simple ouvrier SNCF .....bossait samedi et dimanche matin uniquement chez un fleuriste ....

on arrive tj a trouver u boulot complémentaire , le français a " la chance " de ne bosser que 35h /semaine avec 5 semaines de CP....

ça c 'est plus récent .....toute fin XX éme . J' étais dans l' Aisne , plein de champs de betterave a sucre......campagne de
6 mois ( y compris nettoyage machine....trés long )......ben j' avais des ouvriers qui prenaient 2 semaines pendant l' automne ....

Faut se bouger le cul , ce que pas mal de français ne savent pas trop faire

Bonsoir Vincent . Qui ne c est pas bouger le" cul " comme vous dites pour que nos enfants ne manque de l indispensable en fin de mois . Pendant que d autres vous fond les poches s en rien faire . Si Vous trouvez cela logique Vincent. Alors je n ai plus rien a vous dire ; Mais je vous souhaite une bonne soirée :

Les français doivent récupérer leur marché intérieur en achetant français , même si c'est un peu plus cher parce que tout ce peu qu'ils vont gagner là devant leur bout de nez , il vont le reperdre ailleurs , ce qu'ils ne vont pas comprendre , parce que tout est vase communicant dans le système

Victor a écrit : 20 avril 2020 18:57

Hdelapampa a écrit : 20 avril 2020 18:48 J'allais y venir lotus95.


C'était la pensée du jour de Victor.
Financer l'assurance chômage ...quand il n'y a pas de chômage.
Et l'assurance vieillesse quand l'espérance de vie des retraités n'est pas trop longue.
Bref quand ça ne coûte pas trop cher au patronat.

Aujourd'hui, on a un fort chômage structurel, donc taxer le travail avec des cotisations est particulièrement idiot et contre-productif.
Ce système de cotisations patronales et salariales n'est plus adapté au contexte économique et social actuel.

Victor fait semblant de ne pas comprendre.
Le chômage structurel est une constante du capitalisme, sauf en de rares périodes, comme l'après-guerre.
Pour comprendre tout ça, il faut connaître l'Histoire de la Sécu.
Le rapport de forces entre les classes n'était pas en faveur du patronat qui avait massivement collaboré.
https://blogs.mediapart.fr/republicain/ ... mme-du-cnr
Voici ce qu écrivait Denis Kessler N°2 du MedeF dans la revue Challenges le 4 octobre 2007 au début du mandat de Sarkozy (vous savez, celui de la lettre de Guy Môcquet et du plateau des Glières)

Le modèle social français est le pur produit du Conseil national de la Résistance. Un compromis entre gaullistes et communistes. Il est grand temps de le réformer, et le gouvernement s'y emploie.

Les annonces successives des différentes réformes par le gouvernement peuvent donner une impression de patchwork, tant elles paraissent variées, d’importance inégale, et de portées diverses : statut de la fonction publique, régimes spéciaux de retraite, refonte de la Sécurité sociale, paritarisme...

A y regarder de plus près, on constate qu'il y a une profonde unité à ce programme ambitieux. La liste des réformes ? C'est simple, prenez tout ce qui a été mis en place entre 1944 et 1952, sans exception. Elle est là. Il s'agit aujourd'hui de sortir de 1945, et de défaire méthodiquement le programme du Conseil national de la Résistance !

A l'époque se forge un pacte politique entre les gaullistes et les communistes. Ce programme est un compromis qui a permis aux premiers que la France ne devienne pas une démocratie populaire, et aux seconds d'obtenir des avancées - toujours qualifiées d’«historiques» - et de cristalliser dans des codes ou des statuts des positions politiques acquises.

Ce compromis, forgé à une période très chaude et particulière de notre histoire contemporaine (où les chars russes étaient à deux étapes du Tour de France, comme aurait dit le Général), se traduit par la création des caisses de Sécurité sociale, le statut de la fonction publique, l’importance du secteur public productif et la consécration des grandes entreprises françaises qui viennent d’être nationalisées, le conventionnement du marché du travail, la représentativité syndicale, les régimes complémentaires de retraite, etc.

Cette «architecture» singulière a tenu tant bien que mal pendant plus d'un demi-siècle. Elle a même été renforcée en 1981, à contresens de l’histoire, par le programme commun. Pourtant, elle est à l’évidence complètement dépassée, inefficace, datée. Elle ne permet plus à notre pays de s’adapter aux nouvelles exigences économiques, sociales, internationales. Elle se traduit par un décrochage de notre nation par rapport à pratiquement tous ses partenaires.

Le problème de notre pays est qu'il sanctifie ses institutions, qu’il leur donne une vocation éternelle, qu’il les «tabouise» en quelque sorte. Si bien que lorsqu’elles existent, quiconque essaie de les réformer apparaît comme animé d’une intention diabolique. Et nombreux sont ceux qui s’érigent en gardien des temples sacrés, qui en tirent leur légitimité et leur position économique, sociale et politique. Et ceux qui s’attaquent à ces institutions d’après guerre apparaissent sacrilèges.

Il aura fallu attendre la chute du mur de Berlin, la quasi-disparition du parti communiste, la relégation de la CGT dans quelques places fortes, l’essoufflement asthmatique du Parti socialiste comme conditions nécessaires pour que l’on puisse envisager l’aggiornamento qui s’annonce. Mais cela ne suffisait pas. Il fallait aussi que le débat interne au sein du monde gaulliste soit tranché, et que ceux qui croyaient pouvoir continuer à rafistoler sans cesse un modèle usé, devenu inadapté, laissent place à une nouvelle génération d’entrepreneurs politiques et sociaux. Désavouer les pères fondateurs n’est pas un problème qu’en psychanalyse.

Nous voyons bien AUJOURD'HUI que la Sécurité Sociale doit être renforcée et non attaquée.
L'assurance chômage n'a jamais été aussi nécessaire , la misère progresse plus vite que la démographie.
Les salaires augmentent moins vite que le prix du logement, de l'énergie, le patronat précarise l'emploi et ratisse tout ce qu'il peut gratter alors que les dividendes explosent.

bister a écrit : 20 avril 2020 20:51 Les français doivent récupérer leur marché intérieur en achetant français , même si c'est un peu plus cher parce que tout ce peu qu'ils vont gagner là devant leur bout de nez , il vont le reperdre ailleurs , ce qu'ils ne vont pas comprendre , parce que tout est vase communicant dans le système

Tout est dans tout et réciproquement.
Pour pouvoir payer "un peu plus cher" il faut de meilleurs salaires et le RN ne l'envisage pas.
Les salariés qui votent RN veulent être cocus et ils bombent le torse.

petitloup44 a écrit : 20 avril 2020 20:29

Bonsoir Vincent . Qui ne c est pas bouger le" cul " comme vous dites pour que nos enfants ne manque de l indispensable en fin de mois . Pendant que d autres vous fond les poches s en rien faire . Si Vous trouvez cela logique Vincent. Alors je n ai plus rien a vous dire ; Mais je vous souhaite une bonne soirée :

j' ai une trop longue expérience de la recherche d'emploi , une petite expérience de patron , une toute petite d'enseignant pour savoir ce qu' il en est . Je vis dans un milieu trés éclectique pour pouvoir tenir de tels propos ......tropde vécu....briévement ....

ce jeune titulaire d' un BTS commandes machine d' usinage CN qui veut pas travailler 1 poste WE tous les 15 jours nese bouge pas le cul

celui qui "envoyé" par l" ANPE demande au patron de signer son papier pour montrer qu' il est passé

Celui qui avant tout discours avec son employeur potentiel débute par une question " les vacances sont de quelle date a quelle date ?"

ceux qui sont souvent abscents le vendredi aprés midi ou le lundi matin , sans informer le patron

ces 2 informaticiens ( dont 1 spécialisé en sécurité informatique ) qui sont restés plusieurs mois chez maman

ces cadres au chômage qui n' envisage pas un instabt de postuler a un poste a 1 h de leur domicile

ceux qui refusent un poste "parce qu' ils veulent pouvoir rentrer dormir chez eux tous les soirs "


Tous ceux là ne se bougent pas le cul , et il y en a a la pelle , l' intéret de resserer les boulons me semble essentiel( au niveau chômage entre autre )


Tout ceçi est du vécu ,sauf le dernier . C 'est un ami , ex entrepreneur , dépot de bilan......

Il a 55 ans ( âge où il estimpossible de trouver un travail )........et il trouve ( comme moi au même âge) un poste de responsable commercial sur RhôneAlpes / Sud est , d'une entreprise fabriquant des machines pour conditionnement feuilles thermoformées pour emballabe alimentaire .Il est surpris ,comme moije l' ai été 5 ans plus tôt ) d'être retenu pour le poste . Il questionne légèrement le patron sur les raisons de son choix . Le patron lui explique que son parcours etc etc .....et qu' il préfère choisir des profils quinquas que des jeunes , car dit il " en général ils veulent tous rentrer chez eux le soir".......et bien sur le type qui rentre chez lui , faire qq centaines de Km .....ça fatigue....a moins de terminer a 16 h ....

Voila un échantillon de ce que j'ai rencontrer

modif de 14h de ce jour

J' avais oublié la perle , ce qui me donnera l' occasion de faire un complément .

Je suis qq jours chez un ami , vers juillet /août .Prof libérale , doit faire 60 000 km /an , voiture TGV ...ça bosse là aussi .

Et il me raconte la dernière nouvelle du fifils . C 'est un papa qui bosse beaucoup , mais n' a pas beaucoup d' autorité , ceçi expliquant cela . " je le vois arriver ...."
" que fais tu là , tu bosses pas ?"
" je me suis mis au chômage"
Le pére outré décrit les reproches qu' il lui fait ...." quoi , ? tu t est mis au chômage , t' as pas honte ? ,"

" le chômage , j' y ai droit " ......

J AVAIS OUBLIE IL A DIT A SON PERE QUI LE QUESTIONNAIT SUR SA PRESENCE JE PARS EN VACANCE EN ESPAGNE

Donc voila complété le tableau d' une face de la réalité , un nombre trés impréssionnant de gens vivant sur le dos de la société .

L' autre face , c'est le demi frére du fifils . Son opposé extrême , il n y a pas plus opposé comme exemple .

DUT design arts graphique . Le lendemain de son examen , embauchée en CDD par la boite ( de mode) où elle avait fait son stage .Fin du CDD , elle avait du préparer le coup ....boite d' intérim pour mission , en // elle se lance en free lance....bref l un avait une touffre de poils dans la main , l' autre un turbo sous les fesses.
Elle devait avoir 5/6 ans de moins , et avait déja lancé sa carrière que l' autre était un glandeur de 1 ére classe .

Même milieu , et pas du tout les mêmes résultats .
Voila ce que je constate depuis des années , des jeunes qui ont fait des études , et pas forcément ESCP Paris ou EM Lyon . Des jeunes plus dynamiques que nos soixante huitards que nous fûmes , et des jeunes branleurs comme j ' en avais jamais rencontré .

En 1983 , date de ma première période de chômage , on avait honte d' être au chômage , en 2010 " le chômage j' y ai droit " voila la phrase qui résume merveilleusement l' état d' esprit actuel

Le fossé se creuse , mais pas de manière origine sociale comme on l' entend dire , bien que cela doive exister , mais par une éducation , une volonté , des génes ( dynamique ou avec propension a se suffire de l' assistanat )

C 'est pas facile de décrocher un job , c' est pas nouveau, en 84 avec 3 M de chômeurs c' était dur aussi , mais je remarque que si c 'est dur , lescomportements face au travail de certains ne leur facilite pas la tache

Pendant que d autres vous fond les poches s en rien faire . Si Vous trouvez cela logique Vincent. Alors je n ai plus rien a vous dire ; Mais je vous souhaite une bonne soirée :

Il faut bien faire les poches de qq 'un pour qu' il puisse partir en vacance .
Moi , j' aurai tant a dire ......

Hdelapampa a écrit : 20 avril 2020 23:56

bister a écrit : 20 avril 2020 20:51 Les français doivent récupérer leur marché intérieur en achetant français , même si c'est un peu plus cher parce que tout ce peu qu'ils vont gagner là devant leur bout de nez , il vont le reperdre ailleurs , ce qu'ils ne vont pas comprendre , parce que tout est vase communicant dans le système

Tout est dans tout et réciproquement.
Pour pouvoir payer "un peu plus cher" il faut de meilleurs salaires et le RN ne l'envisage pas.
Les salariés qui votent RN veulent être cocus et ils bombent le torse.

Parce que tu prend le problème à l'envers. Pour pouvoir payer un peu plus cher il faut qu'il ait plus d'activité économique et moins de couts sociaux liés aux gens qu'on a laissé sur le bord de la route. Il faut d'abord relancer les moyens de productions à l'intérieur du pays en protégeant un peu plus le marché intérieur et cesser de faire venir de la main d'œuvre étrangère pour tirer à la baisse les salaires.
Nous sommes le pays le plus taxé au monde parce que nous trainons un boulet social du à notre renoncement à maintenir l'activité et à la facilité à tout faire fabriquer ailleurs en ne voyant que l'économie à court terme et en refusant de voir les dégâts sur notre propre économie.
Les salariés qui votent RN ont ben compris que cette politique était suicidaire et ne profitait qu'à une infime minorité.

gare au gorille a écrit : 21 avril 2020 13:12

Hdelapampa a écrit : 20 avril 2020 23:56
Tout est dans tout et réciproquement.
Pour pouvoir payer "un peu plus cher" il faut de meilleurs salaires et le RN ne l'envisage pas.
Les salariés qui votent RN veulent être cocus et ils bombent le torse.

Parce que tu prend le problème à l'envers. Pour pouvoir payer un peu plus cher il faut qu'il ait plus d'activité économique et moins de couts sociaux liés aux gens qu'on a laissé sur le bord de la route. Il faut d'abord relancer les moyens de productions à l'intérieur du pays en protégeant un peu plus le marché intérieur et cesser de faire venir de la main d'œuvre étrangère pour tirer à la baisse les salaires.
Nous sommes le pays le plus taxé au monde parce que nous trainons un boulet social du à notre renoncement à maintenir l'activité et à la facilité à tout faire fabriquer ailleurs en ne voyant que l'économie à court terme et en refusant de voir les dégâts sur notre propre économie.
Les salariés qui votent RN ont ben compris que cette politique était suicidaire et ne profitait qu'à une infime minorité.

Ca c'est EXACTEMENT ce que dit le MedeF.
Donc tu devrais "préciser" ce que tu "entends" par coûts sociaux.
En principe, c'est diminuer les charges patronales.
Je rappelle le titre du sujet:"Le Medef souhaite que les salariés français travaillent davantage".
Faire travailler PLUS qui?
Ceux qui ont un emploi.
Au lieu d'embaucher.
C'est donc "laisser sur le bord de la route" les chômeurs, surexploiter les autres et creuser les caisses de la Sécurité Sociale.
Et se pose la question des salaires insuffisants pour le marché intérieur.
Le RN est PIRE que le MedeF.