Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Jiimmy a écrit : 18 octobre 2020 18:01

Nul doute que nous n'avons pas la même définition de ce qu'est une attaque envers la république.
Sûrement ma définition englobera bien plus d'actions. En l'occurrence, celles de ceux qui, par leurs discours, font monter les tensions en stigmatisant et en amalgamant tout en s'en prenant incessamment aux mêmes communautés accusées de tous les maux possibles.

Ceux qui ataquent la République sont ceux qui veulent mettent le droit islamique au dessus des lois de la République ....ceux qui ont innondé les réseaux contre Milla , contre ce prof....et ils sont plus de 5

De ce fait, que ce soit zemmour, que ce soit ch, vivarais, mic ou autres, tous commettent, à mes yeux, des attaques contre la République. Que fait-on pour eux puisqu'ils ne sont pas Musulmans ?

zemmour et cie n' appellent pas a faire appliquer autre chose que la loi , et ,nous appellons a durcir tous les droits d' asile donnés généreusement par le lobby des droits de l'"hommisme......mais tout cela en passant par le parlement+ Sénat ......les républicains défendent la loi républicaine

Que fait-on pour eux puisqu'ils ne sont pas Musulmans ?

, tous commettent, à mes yeux, des attaques contre la République

Jiimmy a écrit : 18 octobre 2020 18:04 Je suis contre car, comme je l'ai signifié dans mon message précédent, tout est question d'appréciation subjective quant aux actes considérés comme attentatoires à la République. Si l'on devait supprimer les aides, alors les retraites de bien de nos amis sur ce forum sauteraient et je ne sais pas comment mic ferait pour continuer à jouer au tennis sans pouvoir se payer la raquette.

tout est question d'appréciation subjective quant aux actes considérés comme attentatoires à la République.

capochef99 a écrit : 19 octobre 2020 11:55 Il y en a une de très importante, non inscrite, et qui va pas être facile !
Vous avez oublié la famille TRAORE, avec le papa,...et ses 7 femmes !!!!!!!!!

vincent a écrit : 19 octobre 2020 11:10

tout est question d'appréciation subjective quant aux actes considérés comme attentatoires à la République.

Tout est objectif , il suffit de mettre en facede comportements , d' actes , de demandes de vos fréres , les principes de la république et vérifier leur compatibilité

Priére dans la rue qui interdit a tout véhicule de circuler INCOMPATIBLE
Piscines réservées aux femmes INCOMPATIBLE
Refus de serrer la main aux femmes INCOMPATIBLE
Viande Hallal dans les écoles INCOMPATIBLE
Refus des cours d' Histoire ( en particulier sur la Shoa ) INCOMPATIBLE
Loi islamique au dessus de la République INCOMPATIBLE
Obliger une femme a se marier etc etc ....INCOMPATIBLE

Toute la loi islamique est incompatible avec la République

Pour en revenir au cas de la France, les actions anti-Françaises se réduisent donc aux décapitations ?

Crapulax a écrit : 19 octobre 2020 12:44

Pour en revenir au cas de la France, les actions anti-Françaises se réduisent donc aux décapitations ?

...Ce ne sont pas des actions anti-françaises..Mais du terrorisme politico-religieux...Ce ne sont pas des actions anti-françaises parce que ce sont des actes revendiqués au nom d'une idéologie....Ce n'est pas anti-français puisque cela touche tous les citoyens...Ce sont donc des actions anti-républicaines...Et lorsque c'est Constitutionnel cela devient un acte de guerre à l'encontre de la France...

Pour ce coup ci , non , ainsi que Charly Hebdo ....
Par contre le Bataclan , Nice , c'est bien une punition anti française dirigée contre Hollande !

The Rat Pack a écrit : 19 octobre 2020 13:01 .
Ce qui notre imam et ses coreligionnaires ont oublié, ou du moins n'ont pas compris à sa juste valeur, c'est qu'assassiner un quidam quelconque, ou même un flic, ça soulève l'indignation, certes, mais s'attaquer à un enseignant, ce qu'il y a de plus sacré (à tort ou à raison) dans notre république laïque, c'est insupportable, et je pense qu'ils vont assez vite s'en apercevoir...

Jiimmy a écrit : 17 octobre 2020 23:17

gare au gorille a écrit : 17 octobre 2020 23:11

A se voiler les yeux ou à militer pour un changement de politique. Les lois sont capables d'interdire le port d'un croix gammée, elles peuvent tout aussi bien interdire le port du voile islamique, symbole obligatoire pour les femmes dans tous les pays à dictature islamiques.
Il manque juste une volonté politique au pays pour s'opposer à l'islamisation de la France.
je milite dans ce sens cher ami et mon combat est tout aussi respectable que celui des militants pro islam pour la France dont tu fais partie.

Les lois ont également été capables d'imposer le port de l'étoile jaune, donc oui les lois sont capables de tout, même du pire. Mais pas dans un état de droit puisque, par définition, un état de droit est un état dans lequel les normes juridiques sont hiérarchisées de telle sorte que sa puissance s’en trouve limitée. Dans ce modèle, chaque règle tire sa validité de sa conformité aux règles supérieures.

Or, la France est soumise à une charte Européenne, ayant valeur de traité, produisant des normes supérieures à toutes les normes Françaises (y compris constitutionnelles). Donc non la France ne peut interdire le voile en France (sans sortir de l'Union Européenne) et se trouve donc protégée des dérives extrémistes auxquelles vous l'invitez.

De plus, les gens ont pris suffisamment goût à la liberté pour ne plus se la laisser enlever. De ce fait, il est impossible ET en droit ET en pratique d'interdire le voile puisque les gens ne se laisseraient, légitimement, pas faire. Vous pouvez donc continuer à militer et cela est même une bonne chose d'une certaine façon puisque l'espoir est absolument nécessaire à la bonne santé psychique de l'être humain. Il faut rêver, il faut espérer pour avancer. Je vous invite donc à continuer à vous faire du bien.

mic43121 a écrit : 19 octobre 2020 13:12

Jiimmy a écrit : 17 octobre 2020 23:17
Les lois ont également été capables d'imposer le port de l'étoile jaune, donc oui les lois sont capables de tout, même du pire. Mais pas dans un état de droit puisque, par définition, un état de droit est un état dans lequel les normes juridiques sont hiérarchisées de telle sorte que sa puissance s’en trouve limitée. Dans ce modèle, chaque règle tire sa validité de sa conformité aux règles supérieures.

Or, la France est soumise à une charte Européenne, ayant valeur de traité, produisant des normes supérieures à toutes les normes Françaises (y compris constitutionnelles). Donc non la France ne peut interdire le voile en France (sans sortir de l'Union Européenne) et se trouve donc protégée des dérives extrémistes auxquelles vous l'invitez.

De plus, les gens ont pris suffisamment goût à la liberté pour ne plus se la laisser enlever. De ce fait, il est impossible ET en droit ET en pratique d'interdire le voile puisque les gens ne se laisseraient, légitimement, pas faire. Vous pouvez donc continuer à militer et cela est même une bonne chose d'une certaine façon puisque l'espoir est absolument nécessaire à la bonne santé psychique de l'être humain. Il faut rêver, il faut espérer pour avancer. Je vous invite donc à continuer à vous faire du bien.

Ce sont les gens comme toi qu"il faudrait sortir de l'union européenne…indésirable dans un pays non musulman..
Fouteur de merde conditionné ….islamiste profondément opposé aux autres ..
incapable d'admettre les saloperies que font ses coreligionnaires..
Toujours a rejeter la faute sur les nons musulmans …
Tu devrais exprimer tes idées devant les foules rassemblées pour soutenir ce prof lâchement torturé et décapité;
JE NE DONNE PAS CHER DE TA PEAU…
Mais tu n'as pas les couilles ..

The Rat Pack a écrit : 18 octobre 2020 15:39

papibilou a écrit : 18 octobre 2020 15:15

Quand je regarde des photos d'Egypte, d'il y a une cinquantaine d'années, je constate que la plupart des femmes ne sont pas voilées. Aujourd'hui elles le sont pratiquement toutes. A quoi attribueriez vous ce changement ?
- les égyptiennes autrefois n'étaient pas de bonnes pratiquantes ?
- Les imams n'avaient pas compris la S33V59 ?
- autre explication ?

J'ai personnellement une explication qui n'est peut-être pas la bonne: l'arabie saoudite qui , comme vous le soulignez , a décidé d'interpréter à sa façon (voile intégral) et de manière contraignante (oh combien !) le verset référencé ci dessus, est devenue incontournable du fait de sa puissance financière. Et elle a réussi à imposer , au moins psychologiquement et culturellement, le voile à une majorité de musulmanes.
Qu'en pensez vous ?

Jiimmy ne pense pas, il prêche....! Je suis d'ailleurs étonné qu'il continue imperturbablement et ne peux que louer sa détermination, sachant qu'ici il ne convaincra jamais personne et qu'il sera taclé à chacune de ses interventions... Je ne vois donc pas le but recherché, mais bon, ça le promène...

Jiimmy a écrit : 18 octobre 2020 17:58

papibilou a écrit : 18 octobre 2020 15:15

Quand je regarde des photos d'Egypte, d'il y a une cinquantaine d'années, je constate que la plupart des femmes ne sont pas voilées. Aujourd'hui elles le sont pratiquement toutes. A quoi attribueriez vous ce changement ?
- les égyptiennes autrefois n'étaient pas de bonnes pratiquantes ?
- Les imams n'avaient pas compris la S33V59 ?
- autre explication ?

J'ai personnellement une explication qui n'est peut-être pas la bonne: l'arabie saoudite qui , comme vous le soulignez , a décidé d'interpréter à sa façon (voile intégral) et de manière contraignante (oh combien !) le verset référencé ci dessus, est devenue incontournable du fait de sa puissance financière. Et elle a réussi à imposer , au moins psychologiquement et culturellement, le voile à une majorité de musulmanes.
Qu'en pensez vous ?

Vous imaginez bien qu'il me sera difficile de répondre sérieusement à quelqu'un analysant le degré de "religiosité" d'un pays à partir de quelques photos qu'il aura pu voir.


D'une part, quand bien même les femmes Egyptiennes n'auraient pas porté aussi "massivement" le voile il y a 50 ans, où est le problème ? Celles-ci n'ont-elles pas le droit d'évoluer dans leur manière de se vêtir ?