Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Ce qui est toujours étonnant avec ce genre de question, c'est qu'une partie des citoyens veut interdire aux autres une possibilité, qui doit évidemment être débattue et dont on doit prévenir les excès, qu'ils ne seraient pas obligés eux-mêmes un jour de subir (un peu comme pour le mariage pour tous, d'ailleurs)...

coincetabulle a écrit :

Jarod1 a écrit : Si toi et tes proches savez, la Loi Léonetti est suffisante.

tout à fait. enfin si elle autorise l'euthanasie sur l'accord préalable du patient, elle remplie les conditions (je n'ai pas lu le texte, je le ferai). dans ce cas, l'euthanasie devient légale avec le plein consentement de tout le monde.
mais je ne comprend pas ta réserve du coup. si tout le monde est d'accord pourquoi es tu si réservé ? à cause des conflit d'intérêts ? si le mec décide de son plein grès à l'avance ou est le problème ?

Je pense que la problématique vient de ce que nous considérons comme étant l'euthanasie.

La seconde provenant, je ne le nie pas, de l'application pratique qui peut être faite de la Loi existante.

Jarod1 a écrit :

Patrick_NL a écrit :
Suffisante en quoi?
Elle n'est pas votée et plus de 1000 amendements sont déposes de manière a y faire obstruction,
Attendons la mouture finale avant de se prononcer.

Je parle de la loi existante bien entendu.

La loi existante est si parfaite que l'on est entrain de la modifier???

Stounk a écrit : Ce qui est toujours étonnant avec ce genre de question, c'est qu'une partie des citoyens veut interdire aux autres une possibilité, qui doit évidemment être débattue et dont on doit prévenir les excès, qu'ils ne seraient pas obligés eux-mêmes un jour de subir (un peu comme pour le mariage pour tous, d'ailleurs)...

Voici les principes synthétisés de la Loi existante :

Cette loi condamne l’obstination déraisonnable.

Elle donne le droit au patient de refuser un traitement.

Elle précise que tous les moyens thérapeutiques doivent être mis en œuvre pour soulager la douleur.

Elle permet à chacun d’exprimer à l’avance ses souhaits concernant l'organisation de sa fin de vie.

Si le malade est inconscient, l’arrêt ou la limitation du traitement ne peuvent être décidés que dans le cadre d’une procédure collégiale et après consultation d’un proche ou d’une "personne de confiance" préalablement désignée par le malade.


Sur quel point faudrait-il selon toi aller plus loin ?

Patrick_NL a écrit :

Jarod1 a écrit :

Je parle de la loi existante bien entendu.

La loi existante est si parfaite que l'on est entrain de la modifier???

Je ne pense pas avoir écrit ça, il me semble bien difficile d'argumenter sur des propos que je ne tiens pas.

Une loi est rarement parfaite, je dirais même que dans un tel domaine, qui pose de telles questions éthiques, la perfection est impossible à atteindre.

Sans aucun doute, elle doit pouvoir être améliorée, mais à ce sujet je serais intéressé de lire vos propositions concrètes et pas des incantations.

Jarod1 a écrit :

Stounk a écrit : Ce qui est toujours étonnant avec ce genre de question, c'est qu'une partie des citoyens veut interdire aux autres une possibilité, qui doit évidemment être débattue et dont on doit prévenir les excès, qu'ils ne seraient pas obligés eux-mêmes un jour de subir (un peu comme pour le mariage pour tous, d'ailleurs)...

Voici les principes synthétisés de la Loi existante :

Cette loi condamne l’obstination déraisonnable.

Elle donne le droit au patient de refuser un traitement.

Elle précise que tous les moyens thérapeutiques doivent être mis en œuvre pour soulager la douleur.

Elle permet à chacun d’exprimer à l’avance ses souhaits concernant l'organisation de sa fin de vie.

Si le malade est inconscient, l’arrêt ou la limitation du traitement ne peuvent être décidés que dans le cadre d’une procédure collégiale et après consultation d’un proche ou d’une "personne de confiance" préalablement désignée par le malade.


Sur quel point faudrait-il selon toi aller plus loin ?

Je pense que l'idée de la sédation profonde mérite d'être débattue.

moi je vois encore qu'il va falloir passer par trois praticiens pour que ce soit accepté, et que de leur intérêt propre,ils voteront toujours pour que le patient reste plutôt qu'il ne parte,question de conflit d’intérêt.
encore un truc a la con pondu par les socialos.

cette classe politique est aussi pauvre que la classe populaire.....pitoyable!

Stounk a écrit :

Jarod1 a écrit :

Voici les principes synthétisés de la Loi existante :

Cette loi condamne l’obstination déraisonnable.

Elle donne le droit au patient de refuser un traitement.

Elle précise que tous les moyens thérapeutiques doivent être mis en œuvre pour soulager la douleur.

Elle permet à chacun d’exprimer à l’avance ses souhaits concernant l'organisation de sa fin de vie.

Si le malade est inconscient, l’arrêt ou la limitation du traitement ne peuvent être décidés que dans le cadre d’une procédure collégiale et après consultation d’un proche ou d’une "personne de confiance" préalablement désignée par le malade.


Sur quel point faudrait-il selon toi aller plus loin ?

Je pense que l'idée de la sédation profonde mérite d'être débattue.

Très juste, mais ça n'est toujours pas l'euthanasie dans le sens où je l'entends, c'est à dire donner la mort. Même si évidemment tous ces concepts sont borderline.

Jarod1 a écrit : Très juste, mais ça n'est toujours pas l'euthanasie dans le sens où je l'entends, c'est à dire donner la mort. Même si évidemment tous ces concepts sont borderline.

d’où l'utilisation du terme suicide assisté qui je crois, remet en perspective l'acte de donner la mort en lui même. après ça doit évidement rester une action librement consenti.

Ce qui est toujours étonnant avec ce genre de question, c'est qu'une partie des citoyens veut interdire aux autres une possibilité, qui doit évidemment être débattue et dont on doit prévenir les excès, qu'ils ne seraient pas obligés eux-mêmes un jour de subir (un peu comme pour le mariage pour tous, d'ailleurs)...

En fait cela étonne car dans la façon de réfléchir des défendeurs du Pour, n'intervient que l'individu unique et libre et son choix. Seulement voilà, comme je l'ai expliqué précédemment, ce n'est pas le cas. Ne voulant pas entendre cette vérité, on s'énerve et on crie à l'obscurantisme religieux ou autres allégations insultantes.
Ce qui m'attriste, c'est que ce message a été posté après mon laïus sur le sujet, donc ça veut dire que l'expression "ce qui est étonnant" est soit de la mauvaise foi, soit un boycott de certains avis, soit un problème de compréhension. Au moins Coincetabulle, même s'il s'énerve que certains ne partagent pas son avis, n'est au moins, je l'espère, pas "étonné" de la démarche.

haluck-horth a écrit : En fait cela étonne car dans la façon de réfléchir des défendeurs du Pour, n'intervient que l'individu unique et libre et son choix. Seulement voilà, comme je l'ai expliqué précédemment, ce n'est pas le cas. Ne voulant pas entendre cette vérité, on s'énerve et on crie à l'obscurantisme religieux ou autres allégations insultantes.
Ce qui m'attriste, c'est que ce message a été posté après mon laïus sur le sujet, donc ça veut dire que l'expression "ce qui est étonnant" est soit de la mauvaise foi, soit un boycott de certains avis, soit un problème de compréhension. Au moins Coincetabulle, même s'il s'énerve que certains ne partagent pas son avis, n'est au moins, je l'espère, pas "étonné" de la démarche.

J'avais bien lu ton message, mais je me situe je crois dans le "problème de compréhension" .

J'ai l'impression de comprendre ce que tu écrivais sur ce qui nous relier aux autres, par delà la douleur ou la perte de capacité, mais je pense qu'ici, on est un cran au-dessus, à savoir une fin de vie imminente et irréversible, mais avec quelques jours ou semaines de douleurs insoutenables et de déchéance incontournable, ce qui peut être dur à supporter aussi pour les proches, d'ailleurs.

L'amour qui nous lie à une personne peut aussi se concevoir dans le fait de l'accompagner, d'accepter qu'il puisse choisir de partir juste un peu avant la fin.

J'ai un médecin dans ma famille, qui me disait une fois que l'euthanasie était pratiquée depuis des lustres dans certains services. Il me parlait d'une pathologie (je ne sais plus laquelle, quelque chose au niveau des voies respiratoires, il me semble) qui se finit inéluctablement de la même manière une fois un certain stade dépassé et où le malheureux, au delà de particulièrement déguster dans les dernières minutes, se voit mourir, quasiment en "se noyant" dans son sang. Si une telle chose devait m'arriver, à moi ou à l'un de mes proches, je prie tous les dieux de la Terre pour tomber sur une équipe qui saura anticiper et éviter cette phase monstrueuse et inutile de l'existence.

Je peux comprendre que d'autres pensent différemment, mais j'ai un peu de mal avec le fait que certains veuillent m'imposer leur choix, ce qui n'est pas mon cas.

Et dans ce même service, ou peut-être d'autres, tu entendras des histoires de patients que l'on croyait devoir mourir, et qui contre toute attente sont revenus d'entre les morts, se sont battus, on récupéré des fonctions, cognitives, sensorielles, physiques, et sont aujourd'hui bien vivants.
Une amie de ma femme, atteinte d'une maladie orpheline dont elle n'avait pas connaissance, a failli mourir il y a quelques mois à peine. Un caillot sanguin s'est logé dans son cerveau et à provoqué des lésions que les médecins jugeaient irréversibles. Elle est restée dans un coma profond de longs jours. Les médecins ont bien expliqué à la famille que la mort était la seule issue possible, et ils ont proposé d'arrêter les soins palliatifs. La famille a souhaité continuer les soins, et quelques jours plus tard elle s'est réveillée, et par miracle elle n'a aucune séquelle cérébrale de cet accident vasculaire. Seul son enfant, qu'elle portait depuis 7 mois, est décédé à cause d'un autre caillot. Avec le diagnostic porté, et un suivi médical adapté, elle va réessayer maintenant d'avoir un enfant.
La vie est un mystère, et malgré les extraordinaires connaissances que nous avons, nous n'avons malheureusement qu'effleuré la surface de ce mystère. Je comprends parfaitement que l'on veuille s'éviter toute souffrance inutile, surtout si la mort est la seule issue, mais même les plus grands médecins spécialistes se trompent. Nous n'avons qu'une seule et unique vie, pourquoi ne pas essayer de la vivre jusqu'au bout, pourquoi s'en remettre à un pronostic médical alors que ce n'est qu'un pronostic. Pour en avoir le coeur net, il faut vivre, il n'y a pas d'autre alternative en l'état actuel de la Science.

haluck-horth a écrit :
La vie est un mystère, et malgré les extraordinaires connaissances que nous avons, nous n'avons malheureusement qu'effleuré la surface de ce mystère. Je comprends parfaitement que l'on veuille s'éviter toute souffrance inutile, surtout si la mort est la seule issue, mais même les plus grands médecins spécialistes se trompent. Nous n'avons qu'une seule et unique vie, pourquoi ne pas essayer de la vivre jusqu'au bout, pourquoi s'en remettre à un pronostic médical alors que ce n'est qu'un pronostic. Pour en avoir le coeur net, il faut vivre, il n'y a pas d'autre alternative en l'état actuel de la Science.

Je comprends, mais c'est TON choix. Je ne chercherais pas à imposer à quiconque de devoir partir avant si ce n'est pas le sien, je ne vois pas pourquoi on devrait m'imposer de ne pas pouvoir partir un peu avant si c'est le mien.

haluck-horth a écrit : Et dans ce même service, ou peut-être d'autres, tu entendras des histoires de patients que l'on croyait devoir mourir, et qui contre toute attente sont revenus d'entre les morts, se sont battus, on récupéré des fonctions, cognitives, sensorielles, physiques, et sont aujourd'hui bien vivants.
Une amie de ma femme, atteinte d'une maladie orpheline dont elle n'avait pas connaissance, a failli mourir il y a quelques mois à peine. Un caillot sanguin s'est logé dans son cerveau et à provoqué des lésions que les médecins jugeaient irréversibles. Elle est restée dans un coma profond de longs jours. Les médecins ont bien expliqué à la famille que la mort était la seule issue possible, et ils ont proposé d'arrêter les soins palliatifs. La famille a souhaité continuer les soins, et quelques jours plus tard elle s'est réveillée, et par miracle elle n'a aucune séquelle cérébrale de cet accident vasculaire. Seul son enfant, qu'elle portait depuis 7 mois, est décédé à cause d'un autre caillot. Avec le diagnostic porté, et un suivi médical adapté, elle va réessayer maintenant d'avoir un enfant.
La vie est un mystère, et malgré les extraordinaires connaissances que nous avons, nous n'avons malheureusement qu'effleuré la surface de ce mystère. Je comprends parfaitement que l'on veuille s'éviter toute souffrance inutile, surtout si la mort est la seule issue, mais même les plus grands médecins spécialistes se trompent. Nous n'avons qu'une seule et unique vie, pourquoi ne pas essayer de la vivre jusqu'au bout, pourquoi s'en remettre à un pronostic médical alors que ce n'est qu'un pronostic. Pour en avoir le coeur net, il faut vivre, il n'y a pas d'autre alternative en l'état actuel de la Science.

Voila un point de vue tout a fait respectable mais il reste que chacun devrait avoir le droit de choisir.

Voila un point de vue tout a fait respectable mais il reste que chacun devrait avoir le droit de choisir.

Je comprends, mais c'est TON choix. Je ne chercherais pas à imposer à quiconque de devoir partir avant si ce n'est pas le sien, je ne vois pas pourquoi on devrait m'imposer de ne pas pouvoir partir un peu avant si c'est le mien.

L'important n'est donc pas l'utilité d'un tel droit, mais simplement son existence. L'homme veut qu'il soit écrit dans un gros livre qu'il est libre de disposer de son corps comme il l'entend. Désolé, je vais céder à la vulgarité mais ... c'est vraiment con comme démarche.