Loi Claeys-Leonetti, c'est aujourd'hui !

[LadyAnne]

La proposition de loi est issue d’une mission confiée par le président de la République à Alain Claeys (député PS) et Jean Leonetti (député UMP), sur la fin de vie, « dans un esprit de rassemblement ».

Le cadre du débat :

Ø L’examen à l’Assemblée nationale commence le mardi 10 mars (la commission des affaires sociales ayant d’ores et déjà étudié le texte le 17 février dernier) et se prolongera vraisemblablement jusqu’au mercredi 11 mars au soir,

Ø Plus d’un millier d’amendements ont été déposés,

Ø Le gouvernement sera représenté en séance par la ministre Marisol Touraine,

Ø Le président de l’ADMD et le secrétaire général seront dans les tribunes de l’hémicycle.



Les rapports de force :

Les différents groupes politiques, compte tenu du fait qu’il s’agit d’un sujet intime et sensible, laissent la liberté de vote à leurs membres.

Théoriquement, le texte devrait assez facilement emporter l’adhésion d’une large partie des députés PS et UMP.

Ø Mais

§ A l’UMP, des députés, réunis au sein de « l’Entente parlementaire pour la famille », réfutent la PPL telle qu’elle est rédigée et restent très mobilisés via le dépôt d’une multitude d’amendements.

§ L’UDI devrait voter le texte proposé.

§ Sur les rangs du PS, près de 120 députés veulent aller plus loin que les termes de la PPL et ont d’ailleurs co-signé, sous l’impulsion de Jean-Louis Touraine, député PS du Rhône, un amendement demandant la légalisation de l’assistance médicalisée active à mourir (la demande du patient serait étudiée par un collège de trois praticiens, autres que le médecin traitant). En cas de rejet de l’amendement, une bonne partie de ces parlementaires pourrait s’abstenir sur le texte final.

§ Les Verts et les Radicaux de Gauche réclament eux aussi la légalisation de l’euthanasie.



Rassemblement organisé par l'ADMD mardi, 14 heures, place Edouard-Herriot, sur le côté de l’Assemblée nationale.

[PascalL]

Voilà qui va remobiliser la faune réactionnaire des croyants de droite.
Quand on voit l'unanimisme des 3 religions sur ces sujets (mariage homo, fin de vie, ...) on se dit que ces gens (les croyants) se ressemblent bien plus qu'ils ne le croient.

N'étant pas partisan d'un bon dans le passé, ou des dogmes vieux de plusieurs millénaires réglait la vie de tous: j'encouragerai les croyants à croire en silence (et pratiquer leur mythologie dans le cadre privé)

Mourir dans la dignité est un droit!
Choisir le moment de sa mort devrait être un droit!

[Jarod1]

Je suis parfaitement athée et très très très réservé sur l'euthanasie.

[Patrick_NL]

La France prend son temps pour examiner un problème depuis longtemps débattu au sein de l'Assemblée Européenne.
En 1976, dans sa Résolution 613, l’Assemblée se déclarait «convaincue que les malades mourants tiennent avant tout à mourir dans la paix et la dignité, si possible avec le réconfort et le soutien de leur famille et de leurs amis», et ajoutait, dans sa Recommandation 779 (1976), que «la prolongation de la vie ne doit pas être en soi le but exclusif de la pratique médicale, qui doit viser tout autant à soulager les souffrances».
40 ans plus tard les blocages politico-religieux n'ont toujours pas fait avancent les choses.
Examinons ce qui se passe en Suisse ou aux Pays Bas et l'on verra que dans ces pays la dignité des malades est respectée.

[Jarod1]

La France prend son temps pour examiner un problème depuis longtemps débattu au sein de l'Assemblée Européenne.
En 1976, dans sa Résolution 613, l’Assemblée se déclarait «convaincue que les malades mourants tiennent avant tout à mourir dans la paix et la dignité, si possible avec le réconfort et le soutien de leur famille et de leurs amis», et ajoutait, dans sa Recommandation 779 (1976), que «la prolongation de la vie ne doit pas être en soi le but exclusif de la pratique médicale, qui doit viser tout autant à soulager les souffrances».
40 ans plus tard les blocages politico-religieux n'ont toujours pas fait avancent les choses.
Examinons ce qui se passe en Suisse ou aux Pays Bas et l'on verra que dans ces pays la dignité des malades est respectée.

La loi actuelle est parfaitement conforme aux objectives de ces directives.

[Patrick_NL]

La France prend son temps pour examiner un problème depuis longtemps débattu au sein de l'Assemblée Européenne.
En 1976, dans sa Résolution 613, l’Assemblée se déclarait «convaincue que les malades mourants tiennent avant tout à mourir dans la paix et la dignité, si possible avec le réconfort et le soutien de leur famille et de leurs amis», et ajoutait, dans sa Recommandation 779 (1976), que «la prolongation de la vie ne doit pas être en soi le but exclusif de la pratique médicale, qui doit viser tout autant à soulager les souffrances».
40 ans plus tard les blocages politico-religieux n'ont toujours pas fait avancent les choses.
Examinons ce qui se passe en Suisse ou aux Pays Bas et l'on verra que dans ces pays la dignité des malades est respectée.

La loi actuelle est parfaitement conforme aux objectives de ces directives.

L'affaire Vincent Humbert entre autres démontre tout a fait le contraire.
Le droit de choisir le moment de partir devrait être une affaire personnelle qui ne regarde ni les religieux ni les politiques.

[Jarod1]

La loi actuelle est parfaitement conforme aux objectives de ces directives.

L'affaire Vincent Humbert entre autres démontre tout a fait le contraire.
Le droit de choisir le moment de partir devrait être une affaire personnelle qui ne regarde ni les religieux ni les politiques.

Lit le texte et on en reparle, le cirque médiatique et familial n'a aucun intérêt.

[Mister Polark]

Mourir dans la dignité est un droit!
Choisir le moment de sa mort devrait être un droit!

Tout à fait.
Mais attention à bien faire la différence entre le suicide assisté et l'euthanasie.

[Patrick_NL]

L'article L. 1111-4 du code de la santé publique reconnaît d'ores et déjà à tout malade un droit au refus de traitement. Toutefois celui-ci est enserré dans d'étroites limites, puisque si le refus ou l'interruption de traitement met sa vie en danger, le médecin doit tout mettre en œuvre pour le convaincre d'accepter les soins indispensables.
L'interprétation de cet article pose problème puisque le malade non convaincu se voit tout de même victime de l'acharnement thérapeutique.

[Stounk]

Cinq des plus hauts dignitaires religieux représentant les trois monothéismes en France lancent dans Le Monde publié lundi après-midi un «appel pressant» à ce que la prochaine loi sur la fin de vie ne puisse pas conduire à «décider de donner la mort».

Cette tribune est cosignée par le cardinal Philippe Barbarin, archevêque de Lyon, le pasteur François Clavairoly, président de la Fédération protestante de France, Mgr Emmanuel, président de l'Assemblée des évêques orthodoxes de France, le grand rabbin de France Haïm Korsia et Mohammed Moussaoui, président d'honneur du Conseil français du culte» musulman (CFCM).

Cet appel dans la ligne du groupe de travail mis en place par l'Eglise catholique sur cette question, plutôt attendu en ce qui concerne le cardinal Barbarin, moins de la part du pasteur Clavairoly, survient à la veille du début de l'examen à l'Assemblée de la proposition de loi Claeys-Leonetti. Ce texte des deux députés, le premier PS, le second UMP, vise à instaurer un droit à une «sédation profonde et continue» jusqu'à la mort. Dans un contexte qui «manque de lisibilité», «nous lançons un appel commun, inquiet et pressant, pour qu'une éventuelle nouvelle loi ne renonce en aucune façon à ce principe fondateur: toute vie humaine doit être respectée, spécialement au moment où elle est le plus fragilisée» défendent les cinq religieux.

«Au nom de quoi envisagerait-on de légaliser un geste de mort ?»

Les cinq responsables chrétiens, juif et musulman espèrent «que cette loi civile soit civilisatrice, c'est-à-dire qu'elle aide à vivre et à mourir sans jamais écourter la vie, sans jamais décider de donner la mort». «Nous voulons qu'elle s'entoure d'un large consensus autour de principes clairs, sûrs que la moindre équivoque en ce domaine génèrera, à terme, la mort d'innombrables personnes sans défense», poursuivent-ils.

Les signataires craignent «une nouvelle tentation : celle de donner la mort, sans l'avouer, en abusant de la sédation». «S'il peut être utile ou nécessaire d'endormir un patient, à titre exceptionnel, l'usage de cette technique est dénaturé dès qu'il s'agit non plus de soulager le patient, mais de provoquer sa mort. Ce serait un acte d'euthanasie», écrivent-ils. Les chefs religieux demandent «que soit encouragé l'accompagnement des personnes en fin de vie, tout en garantissant qu'elles soient clairement protégées par l'interdit de tuer.

«Au nom de quoi envisagerait-on de légaliser un geste de mort? (...) L'homme se croit-il en mesure de décerner - pour lui-même ou pour autrui - des brevets d'humanité?» interroge le texte.

http://www.leparisien.fr/societe/cinq-r ... 588839.php

[Jarod1]

Ils ont le droit d'exprimer leur doctrine, non ?

[PascalL]

[Jarod1]

Pardon, je pensais que la liberté religieuse devait être respectée.

[Stounk]

Ils ont le droit d'exprimer leur doctrine, non ?

Ils sont dans leur rôle, en effet. Ils ont le droit de faire du lobbying, après tout.

[PascalL]

Pardon, je pensais que la liberté religieuse devait être respectée.

ce que fond (et pense ) les croyants m'indiffère... (m'amuse ou m'attriste)
je connais leurs préceptes (dogme) et par bien des points sont plus proche qu'ils ne le laisse pense (n'ont-ils pas le même DIEU! ):
- la contraception c'est pas bien!
- l'avortement c'est blasphème!
- le divorce c'est maudit!
- la fin de vie c'est péché!

ces adorateurs de mythologie millénaire nous ramènerai direct au moyen âge.... si on leur en donnait le pouvoir!