Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Jarod1 a écrit :

Victor a écrit :
Et si tu inverses le scénario, tu dis quoi ?
Si tu es chez toi en pleine nuit et que 2 personnes cassent un carreau et rentres chez toi. Tu ne flippes pas ?
Et si tu flingues ce type (pourquoi tu l'appelles beauf ?, t'est pas le beauf de quelqu'un toi?) à sa sortie de prison, est-ce que cela te rendra ton fils ?
Tu finiras en prison tout comme lui avec certainement une peine bien plus lourde, car tu n'auras même pas les circonstances d'un cambriolage en pleine nuit à ton domicile pour justifier ton geste.
Je peux simplement dire que je n'aurais pas aimé être juré à ce procès car les choses ne sont jamais aussi simples que cela.

Et bien oui, je flippe, surtout si je ne suis pas en train de les attendre comme cet assassins.

Non, ça ne me rendra pas mon fils, ça rendra la Justice.

Là, on peut vraiment dire que tu confonds vengeance et justice.
Le buraliste, lui, ne se vengeait pas, il défendait son domicile, sa famille et son entreprise.
Beaucoup de gens ne comprennent pas, car aujourd'hui la plupart d'entre nous travaillons comme salarié du privé ou fonctionnaire. Nous ne sommes pas propriétaires de notre outil de travail.
Si tu étais, par exemple, artisan, et que tu surprenais des types en train d'embarquer tes machines et ton outillage, tu comprendrais mieux ce type de réaction.

Et puis bon, vivre avec sa mère à son âge, je trouve ça beauf, pas swag quoi.

Et si c'était ça le plus grand problème de l'humanité

Ca mérite évidement d'être débattu ailleurs, mais juste pour engager la reflexion : regardez en face la société d'aujourd'hui, la première depuis le début de l'espèce humaine qui ne vit pas ensemble : les géniteurs sur plusieurs générations qui ne vivent pas sur le même lieu de vie, qui ne se transmettent pas le savoir, le vécu, l'amour filial (familial).
En France, ça date de 50 ans seulement quand l'homme et la femme sont apparus il y...30.000 ans ?
Comment voulez-vous si l'on fait dégager nos aïeux que nous acceptions l'étranger ?
Les jeunes ne s'en rendent pas compte, car on ne leur apprend pas. Au contraire, la 'consommation' libéraliste expulse les grand-parents dans des maisons de retraite, ou les enfants déménagent pour avoir leur liberté, leur confort, au détriment bien souvent de l'ainé.
Je n'ai envie de prendre le temps d'ouvrir un topic la-dessus, mais c'est ce que je pense depuis l'âge de 20 ans environ.

Victor a écrit :

Jarod1 a écrit :


Et bien oui, je flippe, surtout si je ne suis pas en train de les attendre comme cet assassins.

Non, ça ne me rendra pas mon fils, ça rendra la Justice.

Là, on peut vraiment dire que tu confonds vengeance et justice.
Le buraliste, lui, ne se vengeait pas, il défendait son domicile, sa famille et son entreprise.
Beaucoup de gens ne comprennent pas, car aujourd'hui la plupart d'entre nous travaillons comme salarié du privé ou fonctionnaire. Nous ne sommes pas propriétaires de notre outil de travail.
Si tu étais, par exemple, artisan, et que tu surprenais des types en train d'embarquer tes machines et ton outillage, tu comprendrais mieux ce type de réaction.

Je suis très justement artisan et là, ils n'étaient pas en train d'emporter quoique ce soit, mais juste d'entrer, ce qui est en soit tout à fait inadmissible.

Je comprends même la réaction de ce type, sans doute exaspéré.

Mais après, le traitement légal de l'affaire, c'est autre chose, et là, à partir du moment où la légitime n'est pas retenue, et il semble bien qu'elle ne pouvait pas juridiquement l'être, 7 ans pour tuer quelqu'un de sang froid, c'est assez clément...

Jarod1 a écrit :

Victor a écrit :
Là, on peut vraiment dire que tu confonds vengeance et justice.
Le buraliste, lui, ne se vengeait pas, il défendait son domicile, sa famille et son entreprise.
Beaucoup de gens ne comprennent pas, car aujourd'hui la plupart d'entre nous travaillons comme salarié du privé ou fonctionnaire. Nous ne sommes pas propriétaires de notre outil de travail.
Si tu étais, par exemple, artisan, et que tu surprenais des types en train d'embarquer tes machines et ton outillage, tu comprendrais mieux ce type de réaction.

Je suis très justement artisan et là, ils n'étaient pas en train d'emporter quoique ce soit, mais juste d'entrer, ce qui est en soit tout à fait inadmissible.

Je comprends même la réaction de ce type, sans doute exaspéré.

Mais après, le traitement légal de l'affaire, c'est autre chose, et là, à partir du moment où la légitime n'est pas retenue, et il semble bien qu'elle ne pouvait pas juridiquement l'être, 7 ans pour tuer quelqu'un de sang froid, c'est assez clément...

Ils n'ont pas scié des barreaux, cassé une fenêtre pour dire bonjour. Ils venaient prendre la caisse et le stock de cigarettes.
Ce n'est pas parce que la légitime défense ne peut pas être retenue, que d'autres circonstances atténuantes ne peuvent pas être retenues. Ce meurtre n'est pas une vengeance, il n'est pas un règlement de compte. Ce n'est pas un crime raciste. C'est un type qui défend son commerce et sa famille. 7 ans me semble une condamnation trop sévère dans cas.

Les circonstances atténuantes n'existent plus juridiquement.

Et 7 ans pour un homicide volontaire prouvent que les jurés et magistrats ont largement tenu compte des circonstances.

Jarod1 a écrit : Les circonstances atténuantes n'existent plus juridiquement.

Et 7 ans pour un homicide volontaire prouvent que les jurés et magistrats ont largement tenu compte des circonstances.

C'est a la fois vrai et faux:
Le principe de la légalité criminelle
interdit au juge de prononcer une peine
supérieure à celle édictée par le législateur.
Par suite, le législateur doit fixer la sanction
attachée à chaque infraction en envisageant
celle-ci sous sa forme la plus grave.
S’il entend éviter des excès de sévérité dans la répression,
le législateur se trouve donc contraint d’autoriser les tribunaux
à abaisser la sanction en tenant compte d’éventuelles
circonstances atténuantes existant dans le cas d’espèce.
Sans doute le législateur peut-il consacrer lui-même certaines
de ces causes d’atténuation de la sanction de droit commun ;
mais il surchargerait le Code pénal en cherchant
à envisager toutes les situations particulières.
Au demeurant, c’est au pouvoir judiciaire seul qu’il
appartient de relever les particularités de chaque cas d’espèce.
Le Code pénal actuel ne vise plus les circonstances atténuantes ;
mais les juges recourent toujours à cette catégorie rationnelle.
http://ledroitcriminel.free.fr/la_scien ... uantes.htm

Non, non, c'est totalement vrai, les circonstances atténuantes n'existent plus JURIDIQUEMENT.

Et pour cause, puisqu'elles n'ont plus aucune raison d'exister.

Dans l'ancien code pénal, chaque infraction prévoyait une peine minimale et une peine maximale.

Les circonstances atténuantes étaient un mécanisme juridique qui permettait au juge de prononcer des peines inférieures au minima.

Le nouveau Code Pénal a supprimé les peines minimales, il a donc logiquement supprimé les circonstances atténuantes.

Sinon, bien entendu, le juge tient toujours compte des circonstances pour décider d'une peine, et ces circonstances sont nécessairement atténuantes puisqu'il ne peut prononcer de peine supérieure au maxima.

Voilà, voilà, passionnant, non ?