Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Crapulax a écrit :

Même si ce n'est pas assez il faudra chercher l'ouvrier qui bosse à la ligne et qui n'est pas heureux d'empocher l'équivalent d'un treizième mois....
Certains gueuleront par posture idéologique mais ne feront pas don à leurs collègues de cette prime...

Quatorzième fois et non pas treizième. Toutes ces grosses boîtes ont déjà un treizième mois.

Et je ne dis pas que c'est mal. Demain, tu me donnes l'équivalent d'un quatorzième mois, évident que je prends. Mais, dans mon taf' quand on me dit qu'on va me payer mes heures sup', je leur dis non merci, je préfère les récupérer car je n'ai pas envie de payer des impôts supplémentaires.

Je dois être fou mais je gagne suffisamment bien ma vie pour ne pas avoir besoin de ce paiement. Je ne dis pas que je ne crache pas dessus. Mais, si le Père Hollande n'avait pas enlevé l'exonération des HS, je n'en serai pas à ces réflexions là.

Cette bouffée de "bolchevisme" vient essentiellement des actionnaires chinois. Ne pas perdre de vue que si PSA est parvenu à se redresser c'est uniquement grace à l'apport significatif des actionnaires chinois, Carlos Tavares n'y est pour rien !
C'est une politique à long terme, non sans arrière pensée, du PC chinois, quand des capitaux chinois s'investissent dans une entreprise française, il est indispensable d'obtenir le consensus des salariés.
S'il n'avait fallu compter que sur les Français, il y a longtemps que PSA serait mort !

anakin a écrit :
Quatorzième fois et non pas treizième. Toutes ces grosses boîtes ont déjà un treizième mois.

Et je ne dis pas que c'est mal. Demain, tu me donnes l'équivalent d'un quatorzième mois, évident que je prends. Mais, dans mon taf' quand on me dit qu'on va me payer mes heures sup', je leur dis non merci, je préfère les récupérer car je n'ai pas envie de payer des impôts supplémentaires.

Je dois être fou mais je gagne suffisamment bien ma vie pour ne pas avoir besoin de ce paiement. Je ne dis pas que je ne crache pas dessus. Mais, si le Père Hollande n'avait pas enlevé l'exonération des HS, je n'en serai pas à ces réflexions là.

J'ai effectivement commis une erreur.
"Tout ce qui se présente est bon à prendre par ces temps..."

anakin a écrit : Après, j'aimerai savoir si cette prime c'est de l'argent sonnant et trébuchant ou si c'est une prime d'intéressement et donc mise sur un compte bloqué comme une prime d'intéressement normale.

Surement bloquée, ces sommes peuvent permettre de réaliser des investissements, la restructuration ne doit pas être terminée, ou peut juste servir à réaliser le besoin en fonds de roulement

Labrecche a écrit :
Surement bloquée, ces sommes peuvent permettre de réaliser des investissements, la restructuration ne doit pas être terminée, ou peut juste servir à réaliser le besoin en fonds de roulement

Ouais donc c'est une fausse prime. C'est un bel effet d'annonce. Après, demain tu me donnes un quatorzième mois sur un compte bloqué rémunéré je prends.

anakin a écrit :

Ouais donc c'est une fausse prime. C'est un bel effet d'annonce. Après, demain tu me donnes un quatorzième mois sur un compte bloqué rémunéré je prends.

Dans les entreprises du CAC40 tout est effet d'annonce. Mais ceci permet de montrer à certains la différence entre bénéfices et dividendes coupant ainsi l'herbe sous le pieds de habituelles critiques.

anakin a écrit :Et je ne dis pas que c'est mal. Demain, tu me donnes l'équivalent d'un quatorzième mois, évident que je prends. Mais, dans mon taf' quand on me dit qu'on va me payer mes heures sup', je leur dis non merci, je préfère les récupérer car je n'ai pas envie de payer des impôts supplémentaires.

Je dois être fou mais je gagne suffisamment bien ma vie pour ne pas avoir besoin de ce paiement. Je ne dis pas que je ne crache pas dessus. Mais, si le Père Hollande n'avait pas enlevé l'exonération des HS, je n'en serai pas à ces réflexions là.

Si tu gagnes suffisamment bien ta vie et que tu choisis de récupérer les HS et non de te les faire payer, l'impôt n'a rien à voir là-dedans.
Car si tu ne gagnais pas suffisamment, tu choisirais le paiement des HS. Impôt ou pas impôt.
Que ta TMI (tranche marginale d'imposition) soit à 14, 30 ou 41% (mais je doute de cette dernière option), il te reste quand même pas mal à la fin.

L'exonération d'IR sur les HS était un confort absurde en temps de crise, non seulement sur le plan de la dette publique que sur celui du chômage.

oOMaverickOo a écrit :
Si tu gagnes suffisamment bien ta vie et que tu choisis de récupérer les HS et non de te les faire payer, l'impôt n'a rien à voir là-dedans.
Car si tu ne gagnais pas suffisamment, tu choisirais le paiement des HS. Impôt ou pas impôt.
Que ta TMI (tranche marginale d'imposition) soit à 14, 30 ou 41% (mais je doute de cette dernière option), il te reste quand même pas mal à la fin.

L'exonération d'IR sur les HS était un confort absurde en temps de crise, non seulement sur le plan de la dette publique que sur celui du chômage.

Je ne suis pas d'accord. Avant, avec l'exonération, cela me permettait de mettre de l'argent de côté et donc de consommer plus. Là, je gagne moins et cet argent je dois le mettre dans les impôts et donc je consomme moins. Je sus perdant de tous les côtés mais la France également. A non, elle a mes impôts.

Faut aussi ne pas toujours penser qu'à sa gueule, je sais c'est compliqué, mais quand même. La défiscalisation des heures supps coûtait un fric fou à l'Etat et ne profitait qu'à ceux qui pouvaient en faire, au détriment de tous les autres et en premier lieu les chômeurs. Les remettre dans le barème de l'IR, pour inciter les entreprises à embaucher plutôt qu'à avoir recours aux heures supps, c'est du simple bon sens. C'est parfaitement normal de payer des impôts dessus, l'opération reste rentable malgré tout, il te reste un peu moins et alors ?

Ah oui c'est sur que les mecs qui sont dans la rue, les mecs qui nous bloquent tous les 4 matins, les mecs qui nous empêchent de partir en vacances en avion, ne pensent pas qu'à leurs gueules.

Je n'ai pas ce pouvoir de nuisance, ni cette mentalité. Alors, je l'exprime autrement. Je l'exprime dans les forum. Ouais, je sais cela ne sert à rien mais cela me permet de m'exprimer. Je suis sur de ne pas être le seul dans ce cas de figure.

A noter quand tu consommes, car l'argent que me donnais cet exonération d'HS me permettait de consommer et quand tu consommes tu fais marcher l'économie. Là, cet argent va où ? A Bercy et il ne sert à rien. Alors que quand je consommes, je sais où va cet argent.

anakin a écrit : Ah oui c'est sur que les mecs qui sont dans la rue, les mecs qui nous bloquent tous les 4 matins, les mecs qui nous empêchent de partir en vacances en avion, ne pensent pas qu'à leurs gueules.

Je n'ai pas ce pouvoir de nuisance, ni cette mentalité. Alors, je l'exprime autrement. Je l'exprime dans les forum. Ouais, je sais cela ne sert à rien mais cela me permet de m'exprimer. Je suis sur de ne pas être le seul dans ce cas de figure.

A noter quand tu consommes, car l'argent que me donnais cet exonération d'HS me permettait de consommer et quand tu consommes tu fais marcher l'économie. Là, cet argent va où ? A Bercy et il ne sert à rien. Alors que quand je consommes, je sais où va cet argent.

Tout le monde pense à soi en premier lieu. Mais un système économique ne peut pas prendre en compte uniquement les petits intérêts égoïstes. L'exonération fiscale des HS était une absurdité économique, c'est comme ça, j'y peux rien. Il fallait évidemment y mettre un terme. Je rappelle que 6 millions de personnes aimeraient bien avoir un EMPLOI, qu'une large majorité de salariés n'ont pas la possibilité de faire des heures supps, ça semble donc logique de ne pas continuer à financer un système qui ne bénéficiait qu'à une petite partie de privilégiés, et plus grave encore, au détriment des autres.

Ton argument ne tient pas la route, l'argent ne va pas "à Bercy", il est évidemment utilisé, ou il permet de financer d'autres dispositifs qui ont davantage de sens. L'Etat n'a pas à mettre d'argent pour faire perdurer un système qui nuit aux chômeurs, ça semble l'évidence même, et ce même si les salariés -et j'en fais partie- doivent y perdre -un peu- au change.

Donc, si je te suis l'exonération des HS est une aberration mais le fait de mettre la durée minimum à 35h00 n'en est pas une ?

Quand tu sais que dans beaucoup de TPE, tu travailles en vrai 39h00 donc tu as droit à 4h00 d'HS fiscalisées. Je pense que c'est une aberration.

Ca fait plus de 30 ans qu'on a entre 3 et 4 millions de chômeurs, sans même compter tous les temps partiels, contrats précaires et compagnie. Donc oui, les 35h sont une nécessité, qui profitent aux salariés en place et partagent le temps de travail pour permettre l'embauche de chômeurs. L'exonération des HS va à l'encontre de cet objectif, puisqu'elle incite au contraire l'employeur à "sur-utiliser" ses employés, plutôt qu'à embaucher.

Moi je veux bien qu'on défende ce genre de dispositif, mais après il faut être honnête et reconnaître qu'on pense avant tout à ses propres intérêts et qu'on se fout de celui des chômeurs. Ca n'a rien d'infamant, mais il faut être lucide.

Je vais te poser une question. Quand on connait le code du travail.

Tu as une entreprise de 5 salariés. Tu paies tes salariés aux 39h00. Demain, tu as une augmentation de tes commandes. Est-ce que tu vas te mettre à la planche pour embaucher une sixième personne ou tu vas demander à tes salariés un petit effort supplémentaires ? Et bien pour moi, la réponse est claire. J'essaie de faire face avec mes 5 salariés.

Et là, je ne pense pas qu'à ma gueule.

anakin a écrit :A noter quand tu consommes, car l'argent que me donnais cet exonération d'HS me permettait de consommer et quand tu consommes tu fais marcher l'économie. Là, cet argent va où ? A Bercy et il ne sert à rien. Alors que quand je consommes, je sais où va cet argent.

Quand tu paies des impôts, le principe, c'est d'éviter la progression trop importante de notre déficit public.
Le déficit public est le fruit, aussi, d'investissements publics. Tu es bien d'accord que l'investissement est en premier lieu un acte de consommation et donc, permet à court, comme à plus long terme, la croissance économique.

En revanche, si l'argent qu'on te donnerait via l'exonération des HS, servirait à ta consommation personnelle, cela revient à financer celle-ci par l'endettement public.
En ce sens, c'est utiliser les deniers publics au profit que d'une portion de la population, car tout le monde ne peut pas faire d'heures supplémentaires. Dans mon travail, les HS sont strictement contrôlées et considérées comme une situation anormale. Leur validation est soumise à l'acceptation du N+1. Donc on fait tous des HS non payés d'ailleurs !

anakin a écrit : Je vais te poser une question. Quand on connait le code du travail.

Tu as une entreprise de 5 salariés. Tu paies tes salariés aux 39h00. Demain, tu as une augmentation de tes commandes. Est-ce que tu vas te mettre à la planche pour embaucher une sixième personne ou tu vas demander à tes salariés un petit effort supplémentaires ? Et bien pour moi, la réponse est claire. J'essaie de faire face avec mes 5 salariés.

Et là, je ne pense pas qu'à ma gueule.

Ici, je ne peux qu'être d'accord avec toi. L'embauche d'un salarié n'est pas aussi souple qu'elle parait sur le papier. D'autant plus que le salarié nouvellement embauché a très peu de chance de proposer la même productivité qu'un salarié déjà en place. D'où la solution de facilité : faire travailler plus les salariés en place.
En revanche, cette solution simple et "court-termiste" n'est pas bénéfique pour la société car elle implique une pression à la hausse, ou au mieux, à la stagnation du niveau de chômage.