Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

hornby a écrit : Avec une retraite par capitalisation comme cela est pratiqué dans de nombreux pays, comme la Norvège par exemple, plus besoin d'engrosser bobonne pour assurer les retraites !

Les fonds de pension dans ce cas exigeront des dividendes élevés aux entreprises !
Il ne faudra pas venir pleurer sur les dividendes versés.

Cela fait des siècles que nous travaillons à déléguer le labeur aux machines, il est normal que nous parvenions à un moment donné à un certain résultat. Sinon c'est le tonneau des danaïde, plus on innove, plus on fait des robots et plus on aurait besoin de travailler? C'est économiquement absurde et philosophiquement aussi évidemment. Bien sur que l'automatisation détruit des "emplois" c'est le principe! Alors d'autres sont créés ailleurs mais ça ne peut pas durer tout le temps sinon la robotisation n'aurait aucun intérêt économique.

crepenutella a écrit : Cela fait des siècles que nous travaillons à déléguer le labeur aux machines, il est normal que nous parvenions à un moment donné à un certain résultat. Sinon c'est le tonneau des danaïde, plus on innove, plus on fait des robots et plus on aurait besoin de travailler? C'est économiquement absurde et philosophiquement aussi évidemment. Bien sur que l'automatisation détruit des "emplois" c'est le principe! Alors d'autres sont créés ailleurs mais ça ne peut pas durer tout le temps sinon la robotisation n'aurait aucun intérêt économique.

Penses-tu une seconde que ton père ou ton grand-père aurait imaginer un travail d'administrateur de site Web ?

Victor a écrit :

hornby a écrit : Avec une retraite par capitalisation comme cela est pratiqué dans de nombreux pays, comme la Norvège par exemple, plus besoin d'engrosser bobonne pour assurer les retraites !

Les fonds de pension dans ce cas exigeront des dividendes élevés aux entreprises !
Il ne faudra pas venir pleurer sur les dividendes versés.

Il me semble que c'est dejà fait !
Pour que les petits retraités americains puissent se balader dans tous les USA avec leurs Camping Car à 200 milles dollars , certains fonds de pensions achètent des actions à tour de bras dans les entreprises françaises !
Et voyez caisse tous les mois !

Si j'ai bien compris la nuance que propose Valls, il veut créé un revenu de base théorique qui comprend toutes les aides numéraires dont aurait droit une personne sans aucune finance, et versée une somme calculée à partir de déclarations des gains au cours d'une période, qui grâce au numérique peut devenir mensuelle, ceci semble beaucoup plus pertinent que le revenu universel puisque ce fonctionnement permettrait une plus grande efficience de l'argent public dépensé au bon endroit et au bon moment.

D'ou vient ce revenu ?
Et bien de la tete d'un mec qui a compris que donner 100 a chacuns (faisant par consequent augmenter le revenu imposable de tous)
et reprendre ensuite grace a IR 200 a la moitie de ceux qui ont recu 100,a premiere vue , ca faisait plaisir et ca ne coutait rien !
On ne peut juger de la pertinence du machin sans connaitre avec precision les evolutions de la fiscalite !

Le revenu universel ça coute rien d'en parler et même de le promettre. On est en pleine campagne électorale. Mais vu les milliards de la dette, le déficit permanent et les dépenses imprévues, à mon avis on est loin de le voir sortir dans les jours qui viennent. Mais le rôle d'un politique en campagne c'est bien de vendre du rêve.

Moi ça ne me fait pas rêver ce genre de truc, je m'en méfie même comme de la peste, surtout sachant d'où ça vient. Si l'idée derrière c'est de permettre aux entreprises de baisser massivement les salaires sous prétexte que le "complément" serait assuré par le "revenu universel" (comprendre : nos propres impôts), c'est même un niet catégorique pour ma part.

C'est certainement aussi dans un ptit coin de la tete du mec qui essaye de bidouiller le machin !

Je ne crois pas un seul instant qu'ils mettront en place un revenu universel...Il faut attirer l électorat pauvres et précaire aux urnes en promettant quelque chose qui au final se terminera par une petite allocation spéciale que peu de gens toucheront...

crepenutella a écrit : Cela fait des siècles que nous travaillons à déléguer le labeur aux machines, il est normal que nous parvenions à un moment donné à un certain résultat. Sinon c'est le tonneau des danaïde, plus on innove, plus on fait des robots et plus on aurait besoin de travailler? C'est économiquement absurde et philosophiquement aussi évidemment. Bien sur que l'automatisation détruit des "emplois" c'est le principe! Alors d'autres sont créés ailleurs mais ça ne peut pas durer tout le temps sinon la robotisation n'aurait aucun intérêt économique.

Le travail, en plus d'être nécessaire à la production de richesses, est aussi l'un des meilleurs moyens de répartir la richesse produite.
Imaginons que ton utopie soit réalisable (ce dont je doute mais admettons), comment fais-tu pour distribuer la richesse produite ?
Le capital existe toujours donc les capitalistes touchent les revenus de leurs capitaux. Mais pour les autres ?
Le même revenu universel pour tous ... ?
On aura un monde binairement fracturé entre deux classes sociales. Une masse de personnes touchant un revenu identique ... (explique nous comment tu motives les médecins, les infirmières ) robotisation aussi de la médecine ?
Ce monde deviendrait vite invivable. Ce serait pire que l'URSS agonisante.

Mais si on ne baisse pas le temps de travail il n'y en a pas assez pour tout le monde.

Victor dit :
"Le travail, en plus d'être nécessaire à la production de richesses, est aussi l'un des meilleurs moyens de répartir la richesse produite."
........................
Vous dites n'importe quoi Victor.
Si j'enlève ce qui est entre deux virgules "en plus d'être nécessaire à la production de richesses".......il reste : "Le travail est aussi l'un des meilleurs moyens de répartir la richesse produite".
Exemple d'une écriture plus rapide que la pensée.
C'est souvent comme ça chez vous : du vent intellectuel.......

Kelenner a écrit : Moi ça ne me fait pas rêver ce genre de truc, je m'en méfie même comme de la peste, surtout sachant d'où ça vient. Si l'idée derrière c'est de permettre aux entreprises de baisser massivement les salaires sous prétexte que le "complément" serait assuré par le "revenu universel" (comprendre : nos propres impôts), c'est même un niet catégorique pour ma part.

Je comprends cette interrogation, mais je ne vois pas pourquoi cela se produirait, le salaire minimum est toujours encadré par la loi et quand le chômage baisse les salaires sont plus faciles à négocier.

ça n'est que mon avis, mais je n'y croit pas beaucoup (pour ne pas dire pas du tout) même si au vu de ce que font les entreprises en terme de salaire quand on leur laisse le choix, je comprend aisément cette objection.

Par ailleurs la question de l'oisiveté qui fait aussi débat me semble également assez peu fondée.
En effet, si l'on considère le revenu moyen français, ou même les plus bas revenus (le SMIC), je ne pense pas que les gens vont se contenter de 700 ou 800 €, surtout s'il peuvent avoir plus en travaillant à mi-temps par exemple
Entre nous, 800 € c'est pas le farniente non plus, ça ne permet pas d'acheter un maison, même en banlieue, ça ne suffi pas à lui seul à vivre décemment, donc je pense très honnêtement que c'est un assez mauvais procès. Les gens réduiront sûrement leur activité, mais de là à la stopper, surement pas.
Posez vous la question, que feriez vous vous même si on vous proposait 800 € par mois contre votre job ...

Victor a écrit :

crepenutella a écrit : Cela fait des siècles que nous travaillons à déléguer le labeur aux machines, il est normal que nous parvenions à un moment donné à un certain résultat. Sinon c'est le tonneau des danaïde, plus on innove, plus on fait des robots et plus on aurait besoin de travailler? C'est économiquement absurde et philosophiquement aussi évidemment. Bien sur que l'automatisation détruit des "emplois" c'est le principe! Alors d'autres sont créés ailleurs mais ça ne peut pas durer tout le temps sinon la robotisation n'aurait aucun intérêt économique.

Penses-tu une seconde que ton père ou ton grand-père aurait imaginer un travail d'administrateur de site Web ?

Non mais ce que je sais c'est que pour un post d'administrateur de site web c'est 1 poste et de mi de manutentionnaire de détruit.
C'est ainsi, la tertiarisation de l'économie ne permet pas de rempacer tout les emplois qu'elle supprime. Ca n'est pas une destruction vraiment massive...mais décénnies après décennie le temps fait son oeuvre. 1% de chomage en plus par là, un autre % par là et petit à petit on se retrouve dans cette situation.
Je suis pour la robotisation de l'économie! Mais il faut s'adapter!