Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit : 01 avril 2020 11:47

Kelenner a écrit : 01 avril 2020 11:27

Si tu veux, moi aussi j’ai toujours été favorable à un IR universel (du moins dès qu’on perçoit un salaire) mais ça ne change rien au fond de mon propos. Le fait est que l’impôt global en France est maximal sur les classes moyennes supérieures et dégressif pour les plus aisés, ce qui en soi est déjà scandaleux, et plus encore quand ils s imaginent soutenir le pays alors que c’est tout le contraire.

Encore une fois: oui, mais.
Parce qu'il faut tenir compte de la concurrence internationale.
Les riches et particulièrement les ultra-riches sont recherchés par tous les pays, qui sont prêts à leur faire plein de fleurs fiscales !
Et ils sont mobiles !
Regarde le Depardieu et nos tennismen et women en Suisse (sans parler de chanteurs au Portugal ...) !

Tu ne prends en compte que l'aspect "justice fiscale" ou "justice sociale" sans tenir compte des "contraintes extérieures".

Et oui, il faut faire attention à ne pas perdre nos riches et surtout nos ultra-riches car ces gens là peuvent avoir un impact économique très fort.

Si on taxe nos smicards, ils ne vont pas partir à l'étranger. Par contre si on "casse" nos milliardaires, on peut perdre très gros, si ces personnes décident finalement que la France est un pays "de merde" et vont installer leurs usines ailleurs.

Finalement, il faut faire attention. Il faut les imposer et les taxer, cela rapporte bien car ils sont riches, mais si on pousse le bouchon trop loin, que l'on est trop gourmand, et bien alors là, on peut perdre gros. Car, c'est bien connu, trop d'impôts tuent l'impôt.

Mais parce que le problème est qu'on est trop gentil avec eux. Ils ont envie d'aller crécher à l'étranger parce que c'est mieux? Et bien qu'ils y restent, mais c'est la déchéance de nationalité et la spoliation de leurs biens en France en échange. Persona non grata à vie.

Brouette a écrit : 01 avril 2020 13:16

Victor a écrit : 01 avril 2020 10:36
Oui, mais.
Parce qu'il faut tenir compte du fait que l'IR est un impôt direct qui fait prendre conscience aux citoyens que les services publics ont un coût.
Que ce n'est pas gratuit.
L'IR a une vertu pédagogique que n'ont pas les taxes et les impôts indirects.
C'est pour cette raison que je suis favorable à ce que l'IR soit généralisé à l'ensemble des français.
Et c'est plus facile, désormais, avec le prélèvement à la source.

Quitte à envisager des mesures compensatrices pour éviter que les classes populaires et moyennes ne se retrouvent pas trop imposées et conservent un pouvoir d'achat.

Pourquoi l'IR ferait prendre conscience que tout a un coup, mais pas la CSG?

Bien que la différence pour celui qui paie n'apparaît pas flagrante pour les intéressés, la CSG est une cotisation sociale et pas stricto sensu un impôt. Sa recette n'est donc pas attribuée aux charges de fonctionnement de l'Etat mais à la Sécurité sociale. Elle finance donc concrètement l'assurance maladie, le fonds de solidarité vieillesse, les prestations familiales, les allocations pour perte de l'autonomie et le remboursement de la dette sociale. D'ailleurs la hausse du 1er janvier sert à financer la disparition progressive des assurances chômage et santé prélevée sur les revenus des salariés.
http://www.francesoir.fr/tendances-eco- ... eneralisee

La CSG ne finance pas l'EN, la défense, la Justice, les routes, les hôpitaux, les universités, les profs de piano, l'IHU de Marseille, l'Opéra de Paris, et les frais de bouche du président, etc.

Victor a écrit : 01 avril 2020 10:36

Kelenner a écrit : 01 avril 2020 10:02

L’IR ne représente qu’une toute petite partie des contributions obligatoires que CHAQUE citoyen paye : les cotisations sociales, les taxes indirectes et pour les plus hauts revenus les taxes sur le capital représentent des sommes bien plus importantes. Si on prend donc en compte la totalité des prélèvements, le taux effectif global tourne autour de 30 à 45% chez les plus modestes, 45 à 55% chez les classes moyennes et moyennes supérieures et DESCEND (oui oui !!) à 40-45% pour les plus aisés en raison des nombreuses exonérations et niches dont ils bénéficient.

Conclusion : ce sont en réalité les autres qui payent pour toi, donc tu as gagné le droit de la fermer

Oui, mais.
Parce qu'il faut tenir compte du fait que l'IR est un impôt direct qui fait prendre conscience aux citoyens que les services publics ont un coût.
Que ce n'est pas gratuit.
L'IR a une vertu pédagogique que n'ont pas les taxes et les impôts indirects.
C'est pour cette raison que je suis favorable à ce que l'IR soit généralisé à l'ensemble des français.
Et c'est plus facile, désormais, avec le prélèvement à la source.

Quitte à envisager des mesures compensatrices pour éviter que les classes populaires et moyennes ne se retrouvent pas trop imposées et conservent un pouvoir d'achat.

Oui, mais et c'est très clair aujourd'hui, le financement des services publics n'est pas assuré à hauteur des besoins.
On voit aujourd'hui que n'avoir pas soutenu l'Hôpital a aussi UN COÛT.
Qu'est-ce que Macron promet comme dépenses, tout d'un coup!
Qu'est ce qui aura coûté le plus cher, finalement?
Qu'est ce qui aura été "efficace"?
Impôt indirect ou direct, tout le monde paie ou devait payer...plus ou moins à hauteur de ses revenus, comme l'a souligné Kelenner.
Qui pense payer TROP d'impôt aujourd'hui 1 er avril 2020?
Victor?

Dépenser ,dépenser ,tjrs + dépenser pour la G.Mais il faudra bien payer le facture de ce tsunami .Ca prendra le temps ,on échelonnera ,mais faudra casquer et ce ne sont pas les assurances qui vont le faire parce que les assurances et nous c'est idem.
Donc les 3 % dépassés et surdépassés ,les factures vont être lourdes et pour longtemps.
Faudra consommer ,consommer et surconsommer pour que les taxes rapportent un peu de liquidités .Si j'ai bien suivi les économistes ,si on ne coûle pas d'ici là ,il faudra une dizaine d'années pour voir le début du tunnel .
Bref comme en 45 et aprés peut être les nouvelles "trente glorieuses".
Faudra que les savants de cette époque prévoit de travailler à la pandémie prévue because le réchauffement climatique .On vous aura prévenu .

Kelenner a écrit : 01 avril 2020 13:48

danielle49 a écrit : 01 avril 2020 12:46 KELENNER, quand vous écrivez : "l'IR est un impot maximal pour les classes moyennes supérieures...", je ne peux qu'approuver, étant directement concernée.
Les petits branleurs (ils se reconnaitront) qui ne font rien de leur journée, sauf bavoter, et qui ne doivent pas payer beaucoup d'impost tout en vivant aux crochet de la société pour nourrir leur marmaille, sont évidemment hors sujet.

Non, si tu fais vraiment parti des 10% les plus favorisés alors tu contribues moins, à proportion, que les classes sociales immédiatement inférieures et guère plus que les « gueux «  que tu méprises et qui sont beaucoup plus lourdement impactés par la TVA, la CSG et autres taxes non progressives et donc quasi négligeable pour les hauts revenus. C’est tout le problème du système fiscal français d’ailleurs, qui est de permettre aux hauts revenus de moins participer à l’effort commun, et encore je ne parle même pas des multiples possibilités d’ « optimisation «  et de fraude qui s’offrent à eux. Si tu fais vraiment parti de cette classe sociale, alors tu es très loin de contribuer comme tu le devrais.

Ouep toutes taxes non progressive peut être considérée comme dégressive.

Hdelapampa a écrit : 01 avril 2020 15:47

Victor a écrit : 01 avril 2020 10:36
Oui, mais.
Parce qu'il faut tenir compte du fait que l'IR est un impôt direct qui fait prendre conscience aux citoyens que les services publics ont un coût.
Que ce n'est pas gratuit.
L'IR a une vertu pédagogique que n'ont pas les taxes et les impôts indirects.
C'est pour cette raison que je suis favorable à ce que l'IR soit généralisé à l'ensemble des français.
Et c'est plus facile, désormais, avec le prélèvement à la source.

Quitte à envisager des mesures compensatrices pour éviter que les classes populaires et moyennes ne se retrouvent pas trop imposées et conservent un pouvoir d'achat.

Oui, mais et c'est très clair aujourd'hui, le financement des services publics n'est pas assuré à hauteur des besoins.
On voit aujourd'hui que n'avoir pas soutenu l'Hôpital a aussi UN COÛT.
Qu'est-ce que Macron promet comme dépenses, tout d'un coup!
Qu'est ce qui aura coûté le plus cher, finalement?
Qu'est ce qui aura été "efficace"?
Impôt indirect ou direct, tout le monde paie ou devait payer...plus ou moins à hauteur de ses revenus, comme l'a souligné Kelenner.
Qui pense payer TROP d'impôt aujourd'hui 1 er avril 2020?
Victor?

Si on est en déficit, est-ce parce que les dépenses sont trop élevées ou bien parce que les recettes ne sont pas assez fortes ?
Si tu es GJ, tu veux plus de dépenses publiques mais surtout pas financées par toi mais par des zotres !

Victor a écrit : 01 avril 2020 16:20

Hdelapampa a écrit : 01 avril 2020 15:47

Oui, mais et c'est très clair aujourd'hui, le financement des services publics n'est pas assuré à hauteur des besoins.
On voit aujourd'hui que n'avoir pas soutenu l'Hôpital a aussi UN COÛT.
Qu'est-ce que Macron promet comme dépenses, tout d'un coup!
Qu'est ce qui aura coûté le plus cher, finalement?
Qu'est ce qui aura été "efficace"?
Impôt indirect ou direct, tout le monde paie ou devait payer...plus ou moins à hauteur de ses revenus, comme l'a souligné Kelenner.
Qui pense payer TROP d'impôt aujourd'hui 1 er avril 2020?
Victor?

Si on est en déficit, est-ce parce que les dépenses sont trop élevées ou bien parce que les recettes ne sont pas assez fortes ?
Si tu es GJ, tu veux plus de dépenses publiques mais surtout pas financées par toi mais par des zotres !

Si on est en déficit c'est car nos impôts sont très mal utilisés, avec des niveaux de prélèvement similaire les pays nordiques fond bien mieux, mais eux ont des politiques compétents ( et sans privilèges); la ou les notre sont incompétents et corrompus .

Victor a écrit : 01 avril 2020 16:20
Si on est en déficit, est-ce parce que les dépenses sont trop élevées ou bien parce que les recettes ne sont pas assez fortes ?
Si tu es GJ, tu veux plus de dépenses publiques mais surtout pas financées par toi mais par des zotres !

J'ai été GJ, mais ça n'a AUCUN rapport avec ma question.
On ne peut pas dire tu es GJ donc tu penses que...
Mes idées sur ces questions de dette et de dépenses publiques sont bien antérieures à ce mouvement et si elles ont changé ce n'est certainement pas dans la direction que vous pourriez souhaiter.
Je paie des impôts et je souhaite qu'ils soient bien employés, ce qui n'est absolument pas le cas: le désastre provoqués par les budgets des gouvernements successifs le montre aujourd'hui.
Pour répondre à votre question (les zotres), je pense comme Kelenner et comme beaucoup de GJ.
Equité fiscale.
Plus d'impôts pour certains moins pour d'autres.

Brouette a écrit : 01 avril 2020 16:25

Victor a écrit : 01 avril 2020 16:20
Si on est en déficit, est-ce parce que les dépenses sont trop élevées ou bien parce que les recettes ne sont pas assez fortes ?
Si tu es GJ, tu veux plus de dépenses publiques mais surtout pas financées par toi mais par des zotres !

Si on est en déficit c'est car nos impôts sont très mal utilisés, avec des niveaux de prélèvement similaire les pays nordiques fond bien mieux, mais eux ont des politiques compétents ( et sans privilèges); la ou les notre sont incompétents et corrompus .

Donc ton point de vue, c'est que nos dépenses sont mal ciblées, trop élevées en comparaison des pays nordiques, et disons le mot, pas efficace ?

C'est certain que l'on pourrait, par exemple, éviter d'envoyer tous nos élèves passer des bacs ou même les envoyer au collège.
En envoyant un maximum d'élèves en apprentissage après le CM2, on pourrait réduire très fortement le coût de l'EN et cela générerait énormément d'économie dans l'enseignement supérieur, en particulier dans les universités qui ne seraient plus surchargées.

Et tous ces jeunes apprentis trouveraient bien plus facilement un emploi grâce à une formation professionnelle adaptée aux besoins des entreprises.

Victor a écrit : 01 avril 2020 16:20

Hdelapampa a écrit : 01 avril 2020 15:47

Oui, mais et c'est très clair aujourd'hui, le financement des services publics n'est pas assuré à hauteur des besoins.
On voit aujourd'hui que n'avoir pas soutenu l'Hôpital a aussi UN COÛT.
Qu'est-ce que Macron promet comme dépenses, tout d'un coup!
Qu'est ce qui aura coûté le plus cher, finalement?
Qu'est ce qui aura été "efficace"?
Impôt indirect ou direct, tout le monde paie ou devait payer...plus ou moins à hauteur de ses revenus, comme l'a souligné Kelenner.
Qui pense payer TROP d'impôt aujourd'hui 1 er avril 2020?
Victor?

Si on est en déficit, est-ce parce que les dépenses sont trop élevées ou bien parce que les recettes ne sont pas assez fortes ?
Si tu es GJ, tu veux plus de dépenses publiques mais surtout pas financées par toi mais par des zotres !

Si tu es Gilet jaune, tu as surtout envie que l'effort soit réparti équitablement, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Kelenner a écrit : 01 avril 2020 11:27

Victor a écrit : 01 avril 2020 10:36
Oui, mais.
Parce qu'il faut tenir compte du fait que l'IR est un impôt direct qui fait prendre conscience aux citoyens que les services publics ont un coût.
Que ce n'est pas gratuit.
L'IR a une vertu pédagogique que n'ont pas les taxes et les impôts indirects.
C'est pour cette raison que je suis favorable à ce que l'IR soit généralisé à l'ensemble des français.
Et c'est plus facile, désormais, avec le prélèvement à la source.

Quitte à envisager des mesures compensatrices pour éviter que les classes populaires et moyennes ne se retrouvent pas trop imposées et conservent un pouvoir d'achat.

Si tu veux, moi aussi j’ai toujours été favorable à un IR universel (du moins dès qu’on perçoit un salaire) mais ça ne change rien au fond de mon propos. Le fait est que l’impôt global en France est maximal sur les classes moyennes supérieures et dégressif pour les plus aisés, ce qui en soi est déjà scandaleux, et plus encore quand ils s imaginent soutenir le pays alors que c’est tout le contraire.

Hollande avait fait la taxe à 75%.
Pourquoi l'a-t-il supprimé ?

Rappel de la chronologie des faits. C'est instructif.

https://www.lesechos.fr/2015/01/chronol ... ion-197994


2012
27 février : François Hollande, candidat socialiste à la présidence, relance sa campagne en promettant un « taux d’imposition » de 75% pour la part des revenus dépassant un million d’euros par an.

1er mars : la Ligue de football professionnel (LFP) dénonce une mesure qui scellerait « la mort du football français », en poussant les meilleurs joueurs, aux salaires faramineux, à quitter le championnat de France.

19 juin : au sommet du G20 de Los Cabos (Mexique), le Premier ministre britannique David Cameron se dit prêt à « dérouler le tapis rouge » aux entreprises concernées par le projet, très critiqué à l’étranger.

8 septembre : la polémique s’envenime après l’annonce que le milliardaire Bernard Arnault a demandé la double nationalité franco-belge. Le patron du groupe de luxe LVMH dément tout exil fiscal.

9 décembre : la révélation que Gérard Depardieu, l’un des acteurs français les mieux payés, s’est domicilié dans une riche commune de Belgique suscite les foudres du gouvernement contre un départ« assez minable ». Depardieu rétorque en s’expatriant... en Russie.

29 décembre : le Conseil constitutionnel retoque la taxe. Le président Hollande promet une nouvelle mouture.

2013
28 mars : la taxe nouvelle version sera payée par les entreprises, annonce François Hollande. Le patronat dénonce « un marqueur contre les entreprises ».

18 octobre : les députés adoptent la « contribution exceptionnelle de solidarité ». Plafonnée à 5% du chiffre d’affaires de l’entreprise, elle sera due pendant deux ans (2013 et 2014) sur la part des salaires dépassant un million d’euros. Son taux est en fait de 50%, mais elle se rapproche de la promesse initiale du président de la République si l’on y ajoute les charges sociales. Selon le gouvernement, elle concernerait environ 470 entreprises et 1.000 dirigeants ou salariés avec un rendement attendu de 210 millions d’euros par an. Selon la LFP, elle touchera 13 des 20 clubs de Ligue 1 pour 44 millions d’euros au total.

28 août : le patronat réclame la suppression de la taxe mais aussi de l’impôt sur la fortune en place depuis plus de 30 ans.

24 octobre : le football professionnel français menace d’une grève des matches, la première depuis 1972. Le gouvernement maintient le projet après une rencontre une semaine plus tard du chef de l’Etat avec les patrons du ballon rond.

14 novembre : le football professionnel français renonce à la grève.

29 décembre : le Conseil constitutionnel valide la taxe nouvelle version.

2014
6 octobre : en déplacement à Londres pour redorer l’image de la France, Manuel Valls confirme que la taxe ne sera pas prolongée et disparaîtra donc début 2015.

2015
Pour les entreprises qui doivent s’en acquitter, le dernier versement de la taxe doit être effectué au 1er février au plus tard.

===============================================
Et en 2015, cela fait 3 ans que Hollande promet le "retournement de la courbe" du chômage qui ne vient pas alors que cela va mieux chez nos voisins.

Mais Hollande n'est pas totalement idiot. Il comprend enfin que sa politique plante la France et il change de politique, mais trop tardivement.
L'économie française va se redresser doucement et la courbe va s'inverser mais trop tardivement pour qu'il en tire un bénéfice politique.

J'ajoute histoire de rire que:
-puisque le taux de participation à une élection ne peut être un obstacle à la reconnaissance de sa légitimité.
-puisque le nombre de voix recueillis à une élection ne peut être un obstacle à la reconnaissance de la légitimité des élus.
-puisque il n'y a pas de démocratie sans responsabilité personnelle de l'électeur.
-puisque l'Etat est censé bien gérer (et qu'il a mal géré, dans la continuité de ses prédécesseurs, sans corriger grand chose)
-qu'il y a une liste électorale EMARGEE

Il serait juste et équitable que dans tous les bureaux de vote où le Président entrant est arrivé en tête, la charge des impôts à aggraver soit supportée par les électeurs des bureaux de vote où il est arrivé en tête.

Je plaisante bien sûr, mais vous avez compris le sens: ramener les zélecteurs de Macron à au moins l'humilité dont ils sont totalement dépourvus.
Leur rafraîchir la mémoire, quoi.

Pour revenir entièrement au sujet, le gouvernement a décidé de payer aux entreprises l'indemnité de chômage partiel dues aux salariés à qui on a interdit d'aller travailler.
Il a DEMANDE que ces entreprises (des secteurs "vitaux" comme Airbus) ne versent pas de dividendes aux actionnaires.
Il demande...bien poliment sans INTERDIRE.
Seul bémol: elles devraient (devront?) rembourser dans le cas contraire.
Bref: un prêt gratuit avec l'argent public, quand, pendant des années les services publics ont été étranglés, fermés, privatisés, "restructurés".

ET....VIctor botte en touche, tente le HS sur la Ligue de foot (?????) et la diversion.

Macron a été conseiller puis ministre de Hollande.
Il partage la faute.
Aujourd'hui il est au pouvoir depuis TROIS ans.

Difficile à dire tellement même une grande démocratie comme la notre "bacle" ses chiffres, le confinement allemand me semble lui à la fois efficace mais aussi avec un impact négatif modéré.

C'est surtout parce que les allemands avaient généralisé les tests afin de confiner les porteurs du virus ou de les hospitaliser...

Hdelapampa a écrit : 01 avril 2020 16:52 J'ajoute histoire de rire que:
-puisque le taux de participation à une élection ne peut être un obstacle à la reconnaissance de sa légitimité.
-puisque le nombre de voix recueillis à une élection ne peut être un obstacle à la reconnaissance de la légitimité des élus.
-puisque il n'y a pas de démocratie sans responsabilité personnelle de l'électeur.
-puisque l'Etat est censé bien gérer (et qu'il a mal géré, dans la continuité de ses prédécesseurs, sans corriger grand chose)
-qu'il y a une liste électorale EMARGEE

Il serait juste et équitable que dans tous les bureaux de vote où le Président entrant est arrivé en tête, la charge des impôts à aggraver soit supportée par les électeurs des bureaux de vote où il est arrivé en tête.

Je plaisante bien sûr, mais vous avez compris le sens: ramener les zélecteurs de Macron à au moins l'humilité dont ils sont totalement dépourvus.
Leur rafraîchir la mémoire, quoi.

Pour revenir entièrement au sujet, le gouvernement a décidé de payer aux entreprises l'indemnité de chômage partiel dues aux salariés à qui on a interdit d'aller travailler.
Il a DEMANDE que ces entreprises (des secteurs "vitaux" comme Airbus) ne versent pas de dividendes aux actionnaires.
Il demande...bien poliment sans INTERDIRE.
Seul bémol: elles devraient (devront?) rembourser dans le cas contraire.
Bref: un prêt gratuit avec l'argent public, quand, pendant des années les services publics ont été étranglés, fermés, privatisés, "restructurés".

Il faut quand même que tu comprennes un truc fondamental.
Les services publics à la française, c'est de la merde.

Ils coûtent une fortune au pays et délivrent un service de merde.

L'EN, je n'en parle même pas. première dépense de l'état pour des résultats de plus en plus catastrophique.
Les hôpitaux ?
On dépense plus que les autres, pour quelle qualité de soin supplémentaire ?
Les Allemands font mieux que nous dans le nombre de morts dus au coronavirus.

Il ne faut surtout pas donner plus de moyens financiers aux services publics français.
Ce qu'il faut faire, c'est les restructurer en PROFONDEUR et interdire les syndicats et la grève dans tout ce qui est public.