Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Mesoke a écrit : 29 avril 2021 11:45

lotus95 a écrit : 29 avril 2021 00:54 Bonsoir Agora,
Vous avez bien raison, le complotisme n'est qu'une extension de langage arbitraire dont on se sert de sésame pour dénier la liberté d'expression et l'esprit critique ; ceux qui se retranchent systématiquement derrière ce bouclier sont les plus désarmés en arguments ... et si se poser des questions pertinentes sur des faits ou raisonner devient du complotisme, il faut plus que jamais l'assumer

C'est marrant, ça fonctionne dans les deux sens : liberté d'expression et esprit critique sont devenus des extensions de langage arbitraires pour excuser ceux qui versent dans le complotisme.

L'esprit critique c'est bien, et même très très bien, mais quand c'est pratiqué dans le but de débusquer la vérité, et pas de la bidouiller pour prouver une conclusion choisie d'avance.

toutvenant a écrit : 29 avril 2021 13:26

lotus95 a écrit : 29 avril 2021 00:44
Vous savez ce que j'en pense, mais je ne peux pas juger, chacun a ses raisons ...
je vois ça comme une abdication devant une fatalité qui n'en est pas une, mais qu'on a fait passer comme telle ; les gens, pour la plupart, ne se vaccinent pas parce qu'ils pensent que ces mixtures sont efficaces, mais parce qu'ils ne voient que cette issue pour retrouver une vie normale ... une erreur à mon sens, parce que plus on accepte de choix fondés sur des postulats erronés, et plus on encourage la surenchère.

C'est d'ailleurs en droite ligne avec le sujet, si les intérêts financiers n'avaient pas supplanté le sens critique et l'investigation dans la plupart des médias, chacun aurait aujourd'hui la mesure objective de ce qu'est réellement cette épidémie : un virus banal quand on le soigne et qui ne nécessite pas d'agir avec précipitation et paradoxalement, de mettre en jeu la santé de millions d'individus sur le long terme

Certains sont soumis parce que ça les rassure ou parce qu'ils n'ont pas le courage de sortir du rang, de peur d'être montré du doigt , l'histoire passe mais n'apprend visiblement rien ...

Je sais que les politiques en France instillent dans nos esprits depuis des décennies, la doctrine lâche d'un fatalisme définitif propre à n’activer chez beaucoup que la peur des lendemains, et vu je n’ai jamais voulu y adhérer pour ne la subir ni aujourd’hui ni demain, je préfère user de mon seul libre arbitre et d’en passer par la vaccination comme un passeport sanitaire qui me permettra, du moins je l’espère, de me barrer sous des cieux moins crétinisants.

J’en ai juste marre de faire le mort-vivant au milieu de gens à qui on laisse pour avoir le sentiment d’agir, que les mots pour le dire. Cette petite liberté-là ne me convient plus.

Et j’estime que je mérite mieux qu’un univers où il faudrait gober toutes les vérités officielles sous-entendant qu’on serait frappé quotidiennement par le renoncement programmé au principe de plaisir, ou que pour être un bon citoyen, me forceraient à souscrire bêtement à des dogmes sanitaire et politique qui abusent des crédules en stigmatisant les sceptiques, voire les défiants.

Je laisse le syndrome de Stockholm à tous ceux qui se sont fait sucer le cerveau pour croire autant qu’ils ne sont plus maîtres de leur destin, en refusant d’en être responsables. Il leur faut de grands ordinateurs de l’univers et des boucs-émissaires pour exister, avec la peur au ventre. Et ce qui en découle...La haine de l’autre.

Alors oui, je prends le risque de la vaccination contre cette grosse grippe. Et c’est juste un compromis, parce que je suis increvable... Mais c’est sûr, pas immortel.

coincetabulle a écrit : 29 avril 2021 19:44 France soir est devenu un torche cul et n'a rien d'un site d'information. c'est au mieux un tabloïde du genre the Sun et encore, je suis sur que ce dernier a plus de crédibilité. c'est pour dire ...

Mesoke a écrit : 29 avril 2021 21:44

AAAgora a écrit : 29 avril 2021 16:48 C'est de la bonne guerre, dans les deux camps c'est pareil (voir la publication du Le Lancet).
Et ne me dites pas que Le Lancet et nos médias nationaux ont corrigé le tir, car d'une revue prestigieuse on s'attend qu'avant publication on passe l'étude candidate au peigne fin et pour nos médias qu'ils fassent une enquête approfondie.

L'étude du Lancet a été passée au peigne fin. L'étude était correcte, la méthode correcte, les calculs corrects, l'analyse correcte, la conclusion correcte en fonction du résultat de tout ça.

Il y a juste un doute sur la fiabilité de la base de données, doute fondé sur des bizarreries relevées dans ce qu'on sait de celle-ci. Genre que cette base de données a été crée vachement rapidement, dès le début de l'épidémie, ou une erreur d'allocation d'un hôpital chinois. Vu que l'entreprise a fait valoir des accords de confidentialité et a refusé de fournir sa base de données, ces doutes sont suffisants pour mettre en question la fiabilité de l'étude, qui a donc été retirée.

Donc aujourd'hui seuls les pro chloroquine parlent encore de cette étude. Pour le monde scientifique elle n'existe pas, et est une preuve du bon fonctionnement de la science qui n'érige aucun dogme et corrige ses erreurs.

Bref aucun rapport alors le fait de choisir une conclusion PUIS de fouiller pour trouver des arguments qui l'appuient, tout en ignorant les arguments contradictoires.

lotus95 a écrit : 29 avril 2021 23:31 Non, tu oublies que les faits parlent seuls, la propagande ou les croyances n'effaceront jamais ces faits ; et ceux qui se gargarisent du joker du "complotisme" ne sont que des moutons bêlants qui en font un déni et réinventent l'histoire en rejoignant la parole de leurs gourous dès qu'un sujet les dérange ; des gens naïfs et lâches qui récitent leur prêt à penser comme des playmobils, ou au contraire des roublards qui ont trouvé là une échappatoire idéale pour continuer à faire valoir leurs intérêts.

Quant à bidouiller la vérité ... je crois que tu inverses les rôles, il suffit de parcourir le forum pour comprendre que ce sont ceux qui usent le plus de ce joker qui ont le moins d'arguments, ou qui cherchent péniblement des explications tirées par les cheveux pour trouver des excuses aux nombreux ecxès et aberrations de cette crise.

lotus95 a écrit : 30 avril 2021 00:56 Non, cette étude était de la merde en barre, une étude Big Data torchée en un mois à peine, dont on se demande qui sont les financeurs ...
Ce n'est pas pour rien que plus de 100 scientifiques ont fait part de leurs critiques à la revue ; il s'agit autant de problèmes méthodologiques que d'intégrité des données. Et entre parenthèses, le collectif citoyen de FS a été l'un des premiers à émettre des réserves.

Et des auteurs qui ne vérifient rien, une revue renommée qui ne vérifie rien, ça fait quand même un peu gros compte tenu de la taille de l'étude ;
non, l'évidence est que cette étude n'a jamais été qu'une pure arnaque qui a servi de prétexte à de nombreux dirigeants pour éliminer un traitement qui dérangeait leurs plans ... et avec du recul, on comprend bien qi'il était question d'abattre l'obstacle de traitements qui n'auraient pas permis aux mixtures ARN d'obtenir une autorisation d'urgence conditionnelle

Bien sûr qu'elle n'existe plus pour cette pseudo science, comment critiquer la méthodologie d'études de molécules qui ne l'intéressent pas en se remémorant parallèlement ses propres turpitudes ??

Mesoke a écrit : 30 avril 2021 15:57

lotus95 a écrit : 29 avril 2021 23:31 Non, tu oublies que les faits parlent seuls, la propagande ou les croyances n'effaceront jamais ces faits ; et ceux qui se gargarisent du joker du "complotisme" ne sont que des moutons bêlants qui en font un déni et réinventent l'histoire en rejoignant la parole de leurs gourous dès qu'un sujet les dérange ; des gens naïfs et lâches qui récitent leur prêt à penser comme des playmobils, ou au contraire des roublards qui ont trouvé là une échappatoire idéale pour continuer à faire valoir leurs intérêts.

Quant à bidouiller la vérité ... je crois que tu inverses les rôles, il suffit de parcourir le forum pour comprendre que ce sont ceux qui usent le plus de ce joker qui ont le moins d'arguments, ou qui cherchent péniblement des explications tirées par les cheveux pour trouver des excuses aux nombreux ecxès et aberrations de cette crise.

Encore une fois c'est une question de point de vue : on en a déjà parlé, mais ce que tu décris est exactement ce que je ressens en te lisant.

Mesoke a écrit : 30 avril 2021 16:09

lotus95 a écrit : 30 avril 2021 00:56 Non, cette étude était de la merde en barre, une étude Big Data torchée en un mois à peine, dont on se demande qui sont les financeurs ...
Ce n'est pas pour rien que plus de 100 scientifiques ont fait part de leurs critiques à la revue ; il s'agit autant de problèmes méthodologiques que d'intégrité des données. Et entre parenthèses, le collectif citoyen de FS a été l'un des premiers à émettre des réserves.

Et des auteurs qui ne vérifient rien, une revue renommée qui ne vérifie rien, ça fait quand même un peu gros compte tenu de la taille de l'étude ;
non, l'évidence est que cette étude n'a jamais été qu'une pure arnaque qui a servi de prétexte à de nombreux dirigeants pour éliminer un traitement qui dérangeait leurs plans ... et avec du recul, on comprend bien qi'il était question d'abattre l'obstacle de traitements qui n'auraient pas permis aux mixtures ARN d'obtenir une autorisation d'urgence conditionnelle

Bien sûr qu'elle n'existe plus pour cette pseudo science, comment critiquer la méthodologie d'études de molécules qui ne l'intéressent pas en se remémorant parallèlement ses propres turpitudes ??

Les études de big data sont des études sur des millions de données en vrac, dont un algorithme sort une certaine cohérence. L'utilisation de l'informatique y est impérative au vu de la masse de données.

L'étude du Lancet porte sur 60000 patients dans 700 hôpitaux. C'est juste une grosse étude statistique. Avec un peu de temps ça peut se traiter à la main, l'informatique n'étant alors qu'un outil bien utile pour accélérer le travail. Ca n'est pas du big data.

Par ailleurs c'est une étude statistique de base de donnée, pas un essai clinique. Ca se fait rapidement, je ne vois pas ce qui te permet de juger qu'un mois est un délai ridiculement court pour ce genre de travail.

Les auteurs ont vérifié leur travail, qui était correct. Le Lancet a fait vérifier ce travail, qui était correct. La base de données semble frauduleuse. Et depuis cette affaire le Lancet, et d'autres revues, portent plus de soin à la vérification des données.

Cette étude n'était pas une arnaque pour discréditer l'HCQ. Sa conclusion a été confirmée par nombre d'autres études.

Pour rappel c'est la science que tu dénigres qui a montré un manque d'utilité du Remdesivir, via le même genre d'études que celles que tu dénigres, les mêmes protocoles. Donc suivant le résultat que tu souhaites entendre tu critiques ou applaudis la même méthode scientifique.

Mesoke a écrit : 29 avril 2021 21:44

AAAgora a écrit : 29 avril 2021 16:48 C'est de la bonne guerre, dans les deux camps c'est pareil (voir la publication du Le Lancet).
Et ne me dites pas que Le Lancet et nos médias nationaux ont corrigé le tir, car d'une revue prestigieuse on s'attend qu'avant publication on passe l'étude candidate au peigne fin et pour nos médias qu'ils fassent une enquête approfondie.

L'étude du Lancet a été passée au peigne fin. L'étude était correcte, la méthode correcte, les calculs corrects, l'analyse correcte, la conclusion correcte en fonction du résultat de tout ça.

Il y a juste un doute[/u] sur la fiabilité de la base de données, doute fondé sur des bizarreries relevées dans ce qu'on sait de celle-ci. Genre que cette base de données a été crée vachement rapidement, dès le début de l'épidémie, ou une erreur d'allocation d'un hôpital chinois. Vu que l'entreprise a fait valoir des accords de confidentialité et a refusé de fournir sa base de données, ces doutes sont suffisants pour mettre en question la fiabilité de l'étude, qui a donc été retirée.

Donc aujourd'hui seuls les pro chloroquine parlent encore de cette étude. Pour le monde scientifique elle n'existe pas, et est une preuve du bon fonctionnement de la science qui n'érige aucun dogme et corrige ses erreurs.


Bref aucun rapport alors le fait de choisir une conclusion PUIS de fouiller pour trouver des arguments qui l'appuient, tout en ignorant les arguments contradictoires.

AAAgora a écrit : 30 avril 2021 23:05 Dites moi une chose, Mesoke, comment se fait-il que deux jours après la publication de l'étude des scientifiques du monde entier se sont relayés pour mettre en discussion l'étude ?
Le Lancet ne dispose-t-il pas d'un panel de scientifiques pour arriver à la même conclusion, avant publication ?
Vous êtes vraiment prêt à tout pour les excuser.

AAAgora a écrit : 30 avril 2021 23:05

Mesoke a écrit : 29 avril 2021 21:44

L'étude du Lancet a été passée au peigne fin. L'étude était correcte, la méthode correcte, les calculs corrects, l'analyse correcte, la conclusion correcte en fonction du résultat de tout ça.

Il y a juste un doute[/u] sur la fiabilité de la base de données, doute fondé sur des bizarreries relevées dans ce qu'on sait de celle-ci. Genre que cette base de données a été crée vachement rapidement, dès le début de l'épidémie, ou une erreur d'allocation d'un hôpital chinois. Vu que l'entreprise a fait valoir des accords de confidentialité et a refusé de fournir sa base de données, ces doutes sont suffisants pour mettre en question la fiabilité de l'étude, qui a donc été retirée.

Donc aujourd'hui seuls les pro chloroquine parlent encore de cette étude. Pour le monde scientifique elle n'existe pas, et est une preuve du bon fonctionnement de la science qui n'érige aucun dogme et corrige ses erreurs.


Bref aucun rapport alors le fait de choisir une conclusion PUIS de fouiller pour trouver des arguments qui l'appuient, tout en ignorant les arguments contradictoires.

.
Dites moi une chose, Mesoke, comment se fait-il que deux jours après la publication de l'étude des scientifiques du monde entier se sont relayés pour mettre en discussion l'étude ?
Le Lancet ne dispose-t-il pas d'un panel de scientifiques pour arriver à la même conclusion, avant publication ?
Vous êtes vraiment prêt à tout pour les excuser.

Grave de raconter autant de conneries ... mais franchement que ce soit vous ou Lotus VOUS N'ETES NI DES CHERCHEURS NI DES SCIENTIFIQUES ... pourquoi vous acharner à vouloir vous la péter dans des domaines ou vous êtes de grosses billes ?

C'est dingue ça quand même cette absence d'intelligence et de lucidité.

Donc pour répondre à l’énormité que j'ai surlignée et bien pour que des scientifiques du monde entier puissent réagir il faut bien que l’étude soit publiée au préalable non grosse buse ?

Au passage ça montre bien que le monde entier n'est pas vendu à Big Pharma comme voudrait nous le faire croire l'autre cruche ...

souslic a écrit : 01 mai 2021 23:03

AAAgora a écrit : 30 avril 2021 23:05 .
Dites moi une chose, Mesoke, comment se fait-il que deux jours après la publication de l'étude des scientifiques du monde entier se sont relayés pour mettre en discussion l'étude ?
Le Lancet ne dispose-t-il pas d'un panel de scientifiques pour arriver à la même conclusion, avant publication ?
Vous êtes vraiment prêt à tout pour les excuser.

Grave de raconter autant de conneries ... mais franchement que ce soit vous ou Lotus VOUS N'ETES NI DES CHERCHEURS NI DES SCIENTIFIQUES ... pourquoi vous acharner à vouloir vous la péter dans des domaines ou vous êtes de grosses billes ?

C'est dingue ça quand même cette absence d'intelligence et de lucidité.

Donc pour répondre à l’énormité que j'ai surlignée et bien pour que des scientifiques du monde entier puissent réagir il faut bien que l’étude soit publiée au préalable non grosse buse ?

Au passage ça montre bien que le monde entier n'est pas vendu à Big Pharma comme voudrait nous le faire croire l'autre cruche ...

Mesoke a écrit : 01 mai 2021 22:35

AAAgora a écrit : 30 avril 2021 23:05 Dites moi une chose, Mesoke, comment se fait-il que deux jours après la publication de l'étude des scientifiques du monde entier se sont relayés pour mettre en discussion l'étude ?
Le Lancet ne dispose-t-il pas d'un panel de scientifiques pour arriver à la même conclusion, avant publication ?
Vous êtes vraiment prêt à tout pour les excuser.

Ca a commencé par l'Australie, qui a contesté les chiffres de mortalité donnés dans l'étude et qui ne correspondaient pas à leurs relevés. Les auteurs de l'étude (du moins le responsable de la base de données) ont dit qu'il y avait une erreur sur l'allocation d'un hôpital chinois, qui était compté comme australien. Suite à cette erreur la base de donnée à été scrutée, et là on y a trouvé des trucs bizarres.

Les vérificateurs de l'étude n'étaient pas le ministère de la santé australien, et n'ont du coup pas tiqué sur des erreurs de base de données.

L'étude statistique a été vérifiée, pas la base de données.

lotus95 a écrit : 02 mai 2021 12:45

souslic a écrit : 01 mai 2021 23:03

Grave de raconter autant de conneries ... mais franchement que ce soit vous ou Lotus VOUS N'ETES NI DES CHERCHEURS NI DES SCIENTIFIQUES ... pourquoi vous acharner à vouloir vous la péter dans des domaines ou vous êtes de grosses billes ?

C'est dingue ça quand même cette absence d'intelligence et de lucidité.

Donc pour répondre à l’énormité que j'ai surlignée et bien pour que des scientifiques du monde entier puissent réagir il faut bien que l’étude soit publiée au préalable non grosse buse ?

Au passage ça montre bien que le monde entier n'est pas vendu à Big Pharma comme voudrait nous le faire croire l'autre cruche ...

Vous en êtes réduit à écrire en majuscule et tout souligner pour donner du poids à votre blabla d'abruti ?

Mais plutôt que passer votre temps à dénigrer les autres, vous feriez mieux de prendre conscience que vous n'êtes qu'un disque rayé qui n'a strictement rien démontré de ses pseudo compétences scientifiques, il ne suffit pas de savoir manier les chiffres pour prétendre maitriser le sujet