Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Alors il faut savoir ce que vous voulez.
Mais je ne crois pas que vous soyez aussi stupide que vous en avez l'air: c'est impossible.
Vous n'ignorez pas que le sucre est addictif.
La consommation ne risque pas plus de s'effondrer que celle du tabac et de la vinasse.
Taxer, c'est juste enrichir l'Etat, qui avec l'argent ainsi "gagné" fait bien autre chose que de s'occuper de la santé du Peuple.

Hdelapampa a écrit : 28 juillet 2023 19:26

papibilou a écrit : 28 juillet 2023 18:52
Pas une mauvaise idée.
Et enseigner en classe qu'on peut se passer de sodas ?

Depuis longtemps...
Malheureusement les parents ne suivent pas et leur en achètent! Le soda va mieux avec les écrans que l'eau.

C'est bien ce que je pensais. Il faudrait former les parents !

Victor a écrit : 28 juillet 2023 19:38
Parce que vous imaginez que les producteurs de sodas sucrés ou d'autres produits trop gras ou trop sucrés vont être contents que l'on taxe leurs produits ?
C'est leur chiffre d'affaire qui va chuter !
Chez nos voisins britishs ces taxes ont été très efficaces et la consommation de ces produits a fortement chuté.
Que se passe-t-il ensuite ?
Et bien les industriels réagissent et mettent sur le marché des produits moins chargés qui vont échapper à la taxe.

Pourquoi vous opposez-vous à des solutions qui sont :
1 - efficaces
2 - non liberticides
3 - qui apportent des recettes publiques nouvelles permettant de financer des dépenses publiques.

Voilà ce qui t'intéresse le plus, parce que tant qu'on taxe les consommateurs pour les dérives des fabricants , on ne taxe pas Victor ...

Blague à part , il faut prendre le problème à l'endroit et arrêter la démagogie et l'hypocrisie : taxer le tabac n'a jamais réduit le nombre de fumeurs ou de décès liés au tabac , juste à remplir les caisses de l'Etat ; en réalité, les gens font leur marché hors des frontières , et l'Etat subventionne les buralistes pour les pertes engendrées par ses mesures démagogiques ...
pire, sous la pression du lobby du tabac , on assimile de vraies solutions de sortie du tabac (comme la cig électronique) à des produits du tabac , soumis aux mêmes règles ; c'est dire l'hypocrisie de ceux qui prétendent lutter contre un fléau qui engendre près de 80 000 morts par an

il en est de même pour le sucre , d'abord prendre conscience que l'obésité est souvent une maladie que les produits sucrés n'expliquent pas à eux seuls ne serait pas du luxe ; comprendre que les problèmes de poids résultent en général d'une différence entre recettes et dépenses caloriques non plus .. ce qui revient à dire qu'on peut consommer autant qu'on veut dès lors que les dépenses caloriques sont au moins équivalentes aux apports ...

La politique, ce n'est pas un casino où on balance du fric en l'air en espérant qu'il en retombe un peu , ou encore, où l'on mise sur des postulats hasardeux pour atteindre des objectifs ... je ne crois pas à une telle naiveté sur ce sujet , on est plus sur un principe de taxer pour remplir les caisses que pour dissuader

Mais au delà, quel sens ça a de faire porter le poids des maladies liées au sucre aux consommateurs , soit disant pour alléger le poids des dépenses de Sécu auxquelles ils contribuent , tout en privilégiant les profits des producteurs en leur laissant carte blanche sur tous les excès dans la fabrication de leurs produits ??
Si on voulait réellement prendre le taureau par les cornes , on imposerait aux fabricants des taux maxi de sucre dans les boissons , et l'interdiction de sucre ajouté dans des produits qui ne s'y prêtent pas ... regardez bien la composition des produits , on trouve du sucre dans tout , y compris des produits salés
et bien que les édulcorants soient de faux amis , c'est quand même moins pire si on n'en abuse pas ; on voit mal pourquoi les produits édulcorés devraient subir le même sort que les produits sucrés

fleur2jasmin a écrit : 27 juillet 2023 19:29 Pourquoi taxer, encore taxer, toujours taxer ? C’est aux gens de s’éduquer pour manger sainement afin d’être en bonne santé.

si les gens sont obèses c'est surtout à cause de la malbouffe à laquelle ils en sont contraints à cause de la pauvreté
ils sont contraints de manger des produits saturés de graisse pour rendre les prix le plus bas possible
s'ils n avaient les moyens ils mangeraient du filet de bœuf et non des steaks hachés à 50 % de graisse à 10 € les 20
l'équivalent en pur boeuf serait de 40 €
alors SVP n'accusez pas les gens alors qu'un kilo de légumes coute bien plus que l'équivalent en viande de poulet
les responsables de l'obésité c'est les profiteur de la misère

Ah ben, pour une fois, nous sommes d'accord, vivarais.

Si les gens sont obèses c'est qu'ils bouffent trop, non ? Pas d'obèses dans les camps de concentration.

Bravo...
Il fallait oser la faire celle-là.
Il fallait que ça soit vous, l'indulgent avec Pétain.

Mais non, ce n'est pas manger trop en quantité qui fait grossir.
C'est plus compliqué que cela.
Il y a par exemple l'obésité par rétention d'eau.
Il y a l'ADDICTION au sucre.
La sédentarité (insuffisance cardiaque, rétention d'eau).

vivarais a écrit : 29 juillet 2023 15:07

fleur2jasmin a écrit : 27 juillet 2023 19:29 Pourquoi taxer, encore taxer, toujours taxer ? C’est aux gens de s’éduquer pour manger sainement afin d’être en bonne santé.

si les gens sont obèses c'est surtout à cause de la malbouffe à laquelle ils en sont contraints à cause de la pauvreté
ils sont contraints de manger des produits saturés de graisse pour rendre les prix le plus bas possible
s'ils n avaient les moyens ils mangeraient du filet de bœuf et non des steaks hachés à 50 % de graisse à 10 € les 20
l'équivalent en pur boeuf serait de 40 €
alors SVP n'accusez pas les gens alors qu'un kilo de légumes coute bien plus que l'équivalent en viande de poulet
les responsables de l'obésité c'est les profiteur de la misère

Et bien justement à quoi bon instaurer des taxes supplémentaires ? Sachant que le pouvoir d’achat des Français est déjà en berne ? On s’attaque au portefeuille des Français parce que ça rapporte du fric, pourquoi ne pas s’attaquer directement aux géants de l’industrie alimentaire et autres multinationales génératrices de malbouffe ?

Hdelapampa a écrit : 29 juillet 2023 16:55 Bravo...
Il fallait oser la faire celle-là.
Il fallait que ça soit vous, l'indulgent avec Pétain.

Mais non, ce n'est pas manger trop en quantité qui fait grossir.
C'est plus compliqué que cela.
Il y a par exemple l'obésité par rétention d'eau.
Il y a l'ADDICTION au sucre.
La sédentarité (insuffisance cardiaque, rétention d'eau).

Tout à fait. Le commentaire de Papibilou est vraiment déplacé. Mais bon ça fait partie du cliché qui consiste à dire que si la personne est obèse c’est qu’elle mange trop alors que l’obésité à plusieurs facteurs. Après oui il y a des cas de personnes qui mangent en trop grande quantité dans un laps de temps réduit mais ces personnes souffrent d’un trouble du comportement alimentaire qu’on appelle l’hyperphagie.

Il faudrait surtout une vraie stratégie à long terme pour proposer des produits plus sains, moins nocifs pour la santé. Comme par exemple des boissons avec une limite de sucre, supprimer les additifs désignés mauvais pour la santé etc.

La taxe est un outils mais seul il ne réduira pas la malbouffe. il faut supprimer a terme et aussi éduquer...

Hdelapampa a écrit : 29 juillet 2023 16:55 Bravo...
Il fallait oser la faire celle-là.
Il fallait que ça soit vous, l'indulgent avec Pétain.

Mais non, ce n'est pas manger trop en quantité qui fait grossir.
C'est plus compliqué que cela.
Il y a par exemple l'obésité par rétention d'eau.
Il y a l'ADDICTION au sucre.
La sédentarité (insuffisance cardiaque, rétention d'eau).

Vous êtes bête ou quoi ? Vous ne comprenez pas que c'est de la provoc par humour ?
Et quand je pense que vous êtes enseignant !
Mais si vous bouffez trop de sucres c'est votre faute, exactement comme quand vous bouffez trop.
Si vous êtes sédentaire c'est pareil sauf problème de mobilité avec l'âge.

papibilou a écrit : 30 juillet 2023 09:02

Hdelapampa a écrit : 29 juillet 2023 16:55 Bravo...
Il fallait oser la faire celle-là.
Il fallait que ça soit vous, l'indulgent avec Pétain.

Mais non, ce n'est pas manger trop en quantité qui fait grossir.
C'est plus compliqué que cela.
Il y a par exemple l'obésité par rétention d'eau.
Il y a l'ADDICTION au sucre.
La sédentarité (insuffisance cardiaque, rétention d'eau).

Vous êtes bête ou quoi ? Vous ne comprenez pas que c'est de la provoc par humour ?
Et quand je pense que vous êtes enseignant !
Mais si vous bouffez trop de sucres c'est votre faute, exactement comme quand vous bouffez trop.
Si vous êtes sédentaire c'est pareil sauf problème de mobilité avec l'âge.

je suis absolument d'accord avec vous, Papibilou, les nutritionnistes alertent déjà assez comme çà sur les dangers des sodas et de la malbouffe.
C'est comme la cigarette, on sait que ça donne le cancer mais, malgré cela, beaucoup se mettent à fûmer.

Personne n'oblige le français d'acheter des sodas. Pourquoi ne se contente t-il pas de boire de l'eau avec du sirop ?
Pourquoi se jette t-il sur Mac Do alors qu'il suffit de cuisiner de bons petits plats et pas plus cher qu'un Big Mac bourré de conservateurs, de graisses trans.

Bref, le français a le libre choix, à lui de trouver le bon.

papibilou a écrit : 30 juillet 2023 09:02

Vous êtes bête ou quoi ? Vous ne comprenez pas que c'est de la provoc par humour ?
Et quand je pense que vous êtes enseignant !
Mais si vous bouffez trop de sucres c'est votre faute, exactement comme quand vous bouffez trop.
Si vous êtes sédentaire c'est pareil sauf problème de mobilité avec l'âge.

De la provoc par humour...
Vous appelez ça de la provoc et vous appelez ça de l'humour.
Vous n"avez pas le talent d'oups qui est parfois très drôle.

Vous savez ce qu'il vous dit, le prof? "Tourne sept fois...etc."

Non, quand on bouffe trop de sucre, Mr ET Mme les moralistes bourgeois, c'est par quasi addiction.
Le sucre c'est de la merde, presque comme la drogue.
Une drogue "culturelle" à laquelle on vous fait goûter tout petit avec des rites stupides: bonbons pour récompenser les chtits nenfants, anniversaires, "chocolats" (à 50 % de sucre) à Noël, à Pâques.

https://www.pourlascience.fr/sd/medecin ... e-7103.php

L'addiction est, avec la dépression, l'un des termes du vocabulaire psychiatrique les plus détournés de leur acception médicale dans les sociétés industrialisées.
Tout comportement dirigé par la recherche du plaisir, pour peu qu'il présente un risque, peut être taxé d'addiction. Rien ne semble y échapper. Ni la consommation de sucre, ni le sexe, ni les jeux de hasard, Internet, le sport, ni même le travail... On parle d'addictions comportementales, car ces comportements n'impliquent pas la consommation d'une drogue. La drogue est définie comme une molécule exogène, d'origine naturelle ou synthétique, capable de donner du plaisir en agissant directement sur les circuits neuronaux de la récompense, un ensemble d'aires cérébrales dont la stimulation renforce le comportement associé.
Mais qu'est-ce qu'une addiction ?
La question est d'autant plus d'actualité que les critères du diagnostic de l'addiction viennent d'être précisés, dans le cadre de la prochaine révision de l'ouvrage de référence sur les troubles mentaux, le Manuel statistique et diagnostique des troubles mentaux (dsm) publié par l'Association américaine de psychiatrie, dont la nouvelle édition, le dsm-v, paraîtra en mai 2013.

https://www.legeneraliste.fr/actu-medic ... re-de-came

À terme, le pouvoir addictif du sucre peut avoir de graves conséquences métaboliques, mais aussi hépatiques. Au Congrès d’addictologie de l’Albatros, une plénière fut consacrée à ce sujet de santé publique mêlant junk food, dépendance, mais aussi marketing.
Coca


L’un des invités vedettes du dernier Congrès international d’addictologie de l’Albatros (6 au 8 juin, Paris) fut le sucre.
Ou plus exactement Serge Ahmed, psychopharmacologue et neurobiologiste, responsable d'une équipe de recherche CNRS à l'université de Bordeaux, qui s’est fait connaître au milieu des années 2000 pour ses travaux sur le pouvoir addictif du saccharose.
Il a démontré que chez l’animal, le sucre a un pouvoir attractif et renforçant plus intense que la cocaïne !
« Quand des animaux sont exposés de manière chronique à cette drogue par voie intraveineuse, ils s’en détournent très rapidement au profit d'une boisson sucrée quand celle-ci leur est proposée », explique Serge Ahmed. La boisson donnée aux rats contient une proportion de sucre équivalente à celle des sodas.

Depuis, le pouvoir addictif du sucre a été comparé à d'autres drogues, comme l'héroïne, la nicotine ou la méthamphétamine, avec à chaque fois le même résultat. D’autres expérimentations ont enfoncé le clou, révélant que les animaux préfèrent une boisson sucrée à une stimulation directe maximale intracérébrale de leur circuit de la récompense.

Stimulation des circuits de la récompense

Des travaux de neuro-imagerie réalisés chez l'homme ont montré, après l'absorption de sucre, une augmentation de l'activation de zones intracérébrales à l'origine de la sécrétion de la dopamine impliquée dans les circuits de la récompense. « Ce phénomène comportemental peut faire l'objet de nombreuses interprétations et discussions, conclut Serge Ahmed. Mais une chose est certaine, le sucre a un pouvoir addictif plus important qu’on ne le soupçonnait jusqu'à présent ! De manière générale, on estime que 5 à 10 % des personnes présentent les critères d'addiction alimentaire, et les aliments contenant des sucres ajoutés sont le plus souvent impliqués. »

Patchouli38 a écrit : 30 juillet 2023 10:54
je suis absolument d'accord avec vous, Papibilou, les nutritionnistes alertent déjà assez comme çà sur les dangers des sodas et de la malbouffe.
C'est comme la cigarette, on sait que ça donne le cancer mais, malgré cela, beaucoup se mettent à fûmer.

Personne n'oblige le français d'acheter des sodas. Pourquoi ne se contente t-il pas de boire de l'eau avec du sirop ?
Pourquoi se jette t-il sur Mac Do alors qu'il suffit de cuisiner de bons petits plats et pas plus cher qu'un Big Mac bourré de conservateurs, de graisses trans.

Bref, le français a le libre choix, à lui de trouver le bon.

France, en 2020, les hommes sont plus souvent en surpoids que les femmes (36,9 % contre 23,9 %), mais c'est l'inverse pour l'obésité. Ainsi, on dénombre 17,4 % d'obèses chez les femmes contre 16,7 % chez les hommes.

Donc contrairement au tabac dont uniquement les fumeurs sont surtaxés, les personnes avec un IMC correct doivent aussi payer la surtaxe.

Ce serait effectivement amusant de surtaxer les obèses. On taxe le tabac pour alimenter la secu en raison des maladies provoquées par le tabac. L'obésité provoque aussi des maladies. Allons nous les taxer puisqu'ils coûtent cher à la société ?