Taper au portefeuille afin de lutter contre l'obésité.

[Patchouli38]

Encore une grande hypocrisie pour ramasser du fric .. comme les taxes sur le tabac
Contraindre les fabricants à diminuer les taux de sucre ou ne pas ajouter de sucre là où il n'a pas lieu d'être , on ne sait pas faire , c'est plus facile de plomber les consommateurs

Dans les faits , on observe plutôt l'immobilisme sur l'inflation démesurée des produits alimentaires sains (fruits et légumes) , qui pousse un peu plus les plus modestes à la consommation de féculents ou aliments à index glycémique élevé , de produits 1er prix et notamment de conserves bourrées de sucre ajouté,... et parallèlement des pubs qui tournent en boucle sur Burger King et autres malbouffes ... tu parles d'une sensibilsation

"Consommation : faut-il élargir la taxe soda ?"

"En plus de ne pas être forcément bonnes pour la santé, les boissons sucrées coûtent de plus en plus cher. En cause, la taxe soda, créée en 2012, qui pourrait être élargie à d’autres produits.
Le sucre est omniprésent dans nos chariots. Depuis 2012, les sodas coûtent plus cher. S’il y a plus de 10 grammes de sucre dans un verre, cela coûte 16 centimes de taxe, contre 3 centimes pour un gramme. La Cour des comptes souhaite élargir le dispositif à d’autres produits pour lutter contre l’obésité. Bonbons, sirops ou céréales pourraient être concernés. Les avis des clients sont mitigés.

Lutter contre l’obésité
Au Royaume-Uni, les taxes ont fait baisser les ventes des boissons sucrées en trois ans. "Aujourd’hui, environ un tiers des Français mange au-delà de 100 g de sucre par jour. Les conséquences directes sont le surpoids et l’obésité. Une fois en surpoids, il y a toutes les pathologies cardiovasculaires", explique Béatrice de Reynal, nutritionniste. L’argent de la taxe soda est reversé à l’Assurance maladie, soit 500 millions d’euros en 2022. "

https://www.francetvinfo.fr/economie/po ... 76884.html

[Hdelapampa]

Pourquoi pour le soda (et pour les produits sucrés en général) ne pas INTERDIRE plus de tant de grammes de sucre par litre?
Si c'est bien la santé publique qui est l'objectif du législateur?
Serait-il interdit d'interdire?

[Victor]

Pourquoi pour le soda ne pas INTERDIRE plus de tant de grammes de sucre par litre?
Si c'est bien la santé publique qui est l'objectif du législateur?
Serait-il interdit d'interdire?

On est dans un marché européen et les normes alimentaires (tout comme les autres normes) sont européennes.
Je ne pense pas que la France puisse adopter des normes alimentaires qui lui seraient spécifiques.
Les fabricants ne vont pas produire des produits devant répondre aux réglementations de chaque pays.
Car dans ce cas, il n'y aurait plus de marché européen.

[Time]

Encore une grande hypocrisie pour ramasser du fric .. comme les taxes sur le tabac
Contraindre les fabricants à diminuer les taux de sucre ou ne pas ajouter de sucre là où il n'a pas lieu d'être , on ne sait pas faire , c'est plus facile de plomber les consommateurs

Dans les faits , on observe plutôt l'immobilisme sur l'inflation démesurée des produits alimentaires sains (fruits et légumes) , qui pousse un peu plus les plus modestes à la consommation de féculents ou aliments à index glycémique élevé , de produits 1er prix et notamment de conserves bourrées de sucre ajouté,... et parallèlement des pubs qui tournent en boucle sur Burger King et autres malbouffes ... tu parles d'une sensibilsation

Oui et cela rapporte plus que de légiférer et taxer les agro-industriels, qui préféreront payer des amendes, beaucoup moins lucratives pour l'état que cette taxe aux consommateurs.

C'est tout bénéfice aussi pour les gros producteurs de mauvais sucre (betterave) et les hypermarchés.

Le système capitaliste de surconsommation est bien sucré huilé.

[Victor]

Encore une grande hypocrisie pour ramasser du fric .. comme les taxes sur le tabac
Contraindre les fabricants à diminuer les taux de sucre ou ne pas ajouter de sucre là où il n'a pas lieu d'être , on ne sait pas faire , c'est plus facile de plomber les consommateurs

Dans les faits , on observe plutôt l'immobilisme sur l'inflation démesurée des produits alimentaires sains (fruits et légumes) , qui pousse un peu plus les plus modestes à la consommation de féculents ou aliments à index glycémique élevé , de produits 1er prix et notamment de conserves bourrées de sucre ajouté,... et parallèlement des pubs qui tournent en boucle sur Burger King et autres malbouffes ... tu parles d'une sensibilsation

Oui et cela rapporte plus que de légiférer et taxer les agro-industriels, qui préféreront payer des amendes, beaucoup moins lucratives pour l'état que cette taxe aux consommateurs.

C'est tout bénéfice aussi pour les gros producteurs de mauvais sucre (betterave) et les hypermarchés.

Le système capitaliste de surconsommation est bien sucré huilé.

Mais pourquoi les industriels paieraient des amendes s'ils produisent en respectant les normes alimentaires ??
La vérité c'est que les pauvres s'empiffrent de saloperies en tout genre.
Pourquoi ?
Pour oublier leur pauvreté, qui sait ?

[Time]

Oui et cela rapporte plus que de légiférer et taxer les agro-industriels, qui préféreront payer des amendes, beaucoup moins lucratives pour l'état que cette taxe aux consommateurs.

C'est tout bénéfice aussi pour les gros producteurs de mauvais sucre (betterave) et les hypermarchés.

Le système capitaliste de surconsommation est bien sucré huilé.

Mais pourquoi les industriels paieraient des amendes s'ils produisent en respectant les normes alimentaires ??

Je parle justement de modifier les normes en légiférant.

La vérité c'est que les pauvres s'empiffrent de saloperies en tout genre.
Pourquoi ?
Pour oublier leur pauvreté, qui sait ?

Ben oui. C'est de la compensation. Quand vous avez un manque, vous compensez autrement.

Et parce que ces produits sont moins chers car de basse qualité. Le sucre (comme le sel, qui, lui, maintenant, est légiféré...) réhausse le goût des aliments qui n'en ont pas, pour un prix de revient minime. Ce sont donc les pauvres qui les achètent.

Ensuite, pensez-vous qu'une famille pauvre avec 2 ou 3 enfants privilégie la qualité ou la quantité? Va-t-on laisser ses enfants sortir de table avec la faim au ventre? Non. C'est le principe du "bourrage" à moindre coût (pates, patates, cochonneries qui remplissent l'estomac etc ), tout ce qui fait grossir.

Enfin, le cerveau a besoin d'une satisfaction alimentaire. Si les produits fins et bons n'y sont pas, il compensera par trop de nourriture de base et calorique.

PS : j'ajoute, qu'au prix actuel de la viande, c'est encore plus vrai. Et comme ce sont les protéines qui amènent le plus à satiété, et durablement dans une journée, je vous laisse imaginer la quantité d'autre nourriture qu'il faut absorber quand on ne peut pas acheter suffisamment de viande.

[jardinier]

Oui et cela rapporte plus que de légiférer et taxer les agro-industriels, qui préféreront payer des amendes, beaucoup moins lucratives pour l'état que cette taxe aux consommateurs.

C'est tout bénéfice aussi pour les gros producteurs de mauvais sucre (betterave) et les hypermarchés.

Le système capitaliste de surconsommation est bien sucré huilé.

Mais pourquoi les industriels paieraient des amendes s'ils produisent en respectant les normes alimentaires ??
La vérité c'est que les pauvres s'empiffrent de saloperies en tout genre.
Pourquoi ?
Pour oublier leur pauvreté, qui sait ?

Pauvreté, ben voyons le prix du KILO de chips versus le kilo de pomme de terre, rhôôôô zut faut éplucher .... que de travail, mais que de travail

[Hdelapampa]

Pourquoi pour le soda ne pas INTERDIRE plus de tant de grammes de sucre par litre?
Si c'est bien la santé publique qui est l'objectif du législateur?
Serait-il interdit d'interdire?

On est dans un marché européen et les normes alimentaires (tout comme les autres normes) sont européennes.
Je ne pense pas que la France puisse adopter des normes alimentaires qui lui seraient spécifiques.
Les fabricants ne vont pas produire des produits devant répondre aux réglementations de chaque pays.
Car dans ce cas, il n'y aurait plus de marché européen.

Vous m'avez mal compris.
Ce problème du sucre et de l'obésité ne concerne pas que la France.
Donc je reformule:
Pourquoi n'y a-t-il pas une norme européenne plus stricte sur les teneurs en sucre des aliments?
Ca vous va, comme ça?

[papibilou]

On est dans un marché européen et les normes alimentaires (tout comme les autres normes) sont européennes.
Je ne pense pas que la France puisse adopter des normes alimentaires qui lui seraient spécifiques.
Les fabricants ne vont pas produire des produits devant répondre aux réglementations de chaque pays.
Car dans ce cas, il n'y aurait plus de marché européen.

Vous m'avez mal compris.
Ce problème du sucre et de l'obésité ne concerne pas que la France.
Donc je reformule:
Pourquoi n'y a-t-il pas une norme européenne plus stricte sur les teneurs en sucre des aliments?
Ca vous va, comme ça?

Pas une mauvaise idée.
Et enseigner en classe qu'on peut se passer de sodas ?

[Mickey]

Vous m'avez mal compris.
Ce problème du sucre et de l'obésité ne concerne pas que la France.
Donc je reformule:
Pourquoi n'y a-t-il pas une norme européenne plus stricte sur les teneurs en sucre des aliments?
Ca vous va, comme ça?

Pas une mauvaise idée.
Et enseigner en classe qu'on peut se passer de sodas ?

Mais bien sûr, l'éducation nationale n'est même pas capable de leur apprendre les rudiments de la vie, les profs vont sans doute les convaincre de se passer de Coca-Cola.
Sinon au royaume des bisounours, tout se passe bien ?

[Victor]

On est dans un marché européen et les normes alimentaires (tout comme les autres normes) sont européennes.
Je ne pense pas que la France puisse adopter des normes alimentaires qui lui seraient spécifiques.
Les fabricants ne vont pas produire des produits devant répondre aux réglementations de chaque pays.
Car dans ce cas, il n'y aurait plus de marché européen.

Vous m'avez mal compris.
Ce problème du sucre et de l'obésité ne concerne pas que la France.
Donc je reformule:
Pourquoi n'y a-t-il pas une norme européenne plus stricte sur les teneurs en sucre des aliments?
Ca vous va, comme ça?

Oui et non.
On pourrait aussi, dans le genre, limiter le degré d'alcool dans les boissons alcoolisés ?
et hop plus d'alcool fort en vente.
Et puis après on peut encore faire mieux et hop une nouvelle prohibition !
Je pense que mettre des taxes élevées sur les alcools, les sodas trop sucrés, etc. c'est une solution qui n'est pas liberticide et qui est efficace.
Pourquoi s'en passer ?

[Hdelapampa]

Pas une mauvaise idée.
Et enseigner en classe qu'on peut se passer de sodas ?

Depuis longtemps...
Malheureusement les parents ne suivent pas et leur en achètent! Le soda va mieux avec les écrans que l'eau.

[Hdelapampa]

Oui et non.
On pourrait aussi, dans le genre, limiter le degré d'alcool dans les boissons alcoolisés ?
et hop plus d'alcool fort en vente.
Et puis après on peut encore faire mieux et hop une nouvelle prohibition !
Je pense que mettre des taxes élevées sur les alcools, les sodas trop sucrés, etc. c'est une solution qui n'est pas liberticide et qui est efficace.
Pourquoi s'en passer ?

Pio Mr L'anti-soixante huitard : il est interdit d'interdire.
Vous préférez taxer -ça ne plomne pas le marché d'augmenter les prix) plutôt que d'augmenter les salaires qui permettent de choisir et vous faites une démonstration par l'abus.
Il ne s'ahit pas d'interdire le sucre maos de le limiter pour limiter la consommation.
Dans cette affaire , vous pensez d'abord à la santé des...dividendes de Nestlé et Coca Cola.
Et vous suintez le mépris contre les pauvres.

[Hdelapampa]

Pas une mauvaise idée.
Et enseigner en classe qu'on peut se passer de sodas ?

Mais bien sûr, l'éducation nationale n'est même pas capable de leur apprendre les rudiments de la vie, les profs vont sans doute les convaincre de se passer de Coca-Cola.
Sinon au royaume des bisounours, tout se passe bien ?

Pauvret...
Et après on veut qu'ils apprennent à lire et à compter QUAND?
Ils le font quand même (éducation à l'hygiène alimentaire) puisque c'est au programme, mais est-ce bien leur rôle?
Qu'est ce qu'on ne leur apprend pas à l'école aujourd'hui?
Même à ne pas se faire dessus, les parents sont incapables.

[Victor]

Oui et non.
On pourrait aussi, dans le genre, limiter le degré d'alcool dans les boissons alcoolisés ?
et hop plus d'alcool fort en vente.
Et puis après on peut encore faire mieux et hop une nouvelle prohibition !
Je pense que mettre des taxes élevées sur les alcools, les sodas trop sucrés, etc. c'est une solution qui n'est pas liberticide et qui est efficace.
Pourquoi s'en passer ?

Pio Mr L'anti-soixante huitard : il est interdit d'interdire.
Vous préférez taxer -ça ne plomne pas le marché d'augmenter les prix) plutôt que d'augmenter les salaires qui permettent de choisir et vous faites une démonstration par l'abus.
Il ne s'ahit pas d'interdire le sucre maos de le limiter pour limiter la consommation.
Dans cette affaire , vous pensez d'abord à la santé des...dividendes de Nestlé et Coca Cola.
Et vous suintez le mépris contre les pauvres.

Parce que vous imaginez que les producteurs de sodas sucrés ou d'autres produits trop gras ou trop sucrés vont être contents que l'on taxe leurs produits ?
C'est leur chiffre d'affaire qui va chuter !
Chez nos voisins britishs ces taxes ont été très efficaces et la consommation de ces produits a fortement chuté.
Que se passe-t-il ensuite ?
Et bien les industriels réagissent et mettent sur le marché des produits moins chargés qui vont échapper à la taxe.

Pourquoi vous opposez-vous à des solutions qui sont :
1 - efficaces
2 - non liberticides
3 - qui apportent des recettes publiques nouvelles permettant de financer des dépenses publiques.