Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit : 08 octobre 2025 10:17 16 milliards par an à trouver....bon courage.
https://www.europe1.fr/economie/16-mill ... es-4274446

Il suffit de supprimer l'ASPA pour les étrangers n'ayant jamais travaillé en france et déjà on trouve 1 milliards minimum
Il suffit de supprimer l'AME et c'est 2 milliards de plus
De refacturer l'aide médicale d'urgence aux pays concernés
Les aides sociales aux étrangers (y compris européens) qui n'ont jamais cotisés en travaillants en france
Supprimer les cotisations sociales versées dans le pays d'origine des travailleurs détachés et faire payer pour les entreprise en france les charges patronales dans les caisses françaises
Supprimer tous les subventions aux associations qui s'occupent de l'accueil des migrants en france
Etc ,etc ; etc
Supprimer l'aide au développement à l'étranger (et la je parles contre ma paroisse car j'en ai bénéficié et comme j'ai un autre projet je vais à nouveau en bénéficier)
En faisant l'inventaire de tout ce qui n'est pas en faveurs des français et de étrangers qui travaillent en france , ce n'est pas 16 mais peut être 160 milliards qui pourraient être trouvés
Ne vous plaignez pas de payer vu que vous êtes pour payer à d'autres que les français et étrangers travaillants et cotisants et imposés en france
Les autres pays même hors UE eux n'ont pas ce dilemme

oups a écrit : 08 octobre 2025 13:45

Cépajuste a écrit : 08 octobre 2025 09:39 Soyons prudents avant de parler de totem qui vacille.
Tout d'abord, on ne parle pas d'abrogation, mais de suspension, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.
Ensuite, il faut se garder de prendre pour argent comptant des déclarations d'ouverture sur ce sujet, car nous en avons déjà entendu avec le conclave sur les retraites qui n'a débouché sur rien.
Attendons de voir si ce sont des engagements concrets ou de vagues promesses.

Effectivement, suspension veut dire retraite à 62 ans et 9 mois et un cout pour 2026 de l’ordre d’un demi milliiard max , 3 milliards pour 2027 puis .....
Mais bon nous ne savons rien et ce qui est encore bien plus ennuyeux.......eux non plus ..Et le pire du pire c’est qu’en fait ils s’en tapent de ne pas savoir , un mandat à venir ( ou a continuer )leur suffit

Tout à fait.
Le PS au gouvernement abroge la réforme.
Avec cette "immense" victoire pour les français (MDR) ils gagnent la future présidentielle ..
Et ils refont le coup de la réforme Marisol qui était passée comme une lettre à la poste.
C'est à dire que l'on reste à 62 ans mais ils ajoutent 4, 6, 8 .. trimestres pour avoir le taux plein.
Les français, les syndicats seront contents ! roulés dans la farine mais contents !

Victor a écrit : 08 octobre 2025 13:40

papibilou a écrit : 08 octobre 2025 13:38
C'est une voie admissible. Les avantagés seront les cadres qui pourront accepter de partir avec une retraite un peu diminuée, les commerçants et artisans qui se mettent de l'argent de côté, et on devra accepter quelques dérogations ou bonus pour les métiers pénibles.

Je ne le pense pas parce qu'elle conduit à une paupérisation des futurs retraités avec tous les problèmes liés à un manque de revenus.

N'exagèrons rien. Il ne s'agit pas de paupérisation mais de légère baisse du pouvoir d'achat alors que les retraités ont beaucoup moins de besoins.

Victor a écrit : 08 octobre 2025 14:31

oups a écrit : 08 octobre 2025 13:45

Effectivement, suspension veut dire retraite à 62 ans et 9 mois et un cout pour 2026 de l’ordre d’un demi milliiard max , 3 milliards pour 2027 puis .....
Mais bon nous ne savons rien et ce qui est encore bien plus ennuyeux.......eux non plus ..Et le pire du pire c’est qu’en fait ils s’en tapent de ne pas savoir , un mandat à venir ( ou a continuer )leur suffit

Tout à fait.
Le PS au gouvernement abroge la réforme.
Avec cette "immense" victoire pour les français (MDR) ils gagnent la future présidentielle ..
Et ils refont le coup de la réforme Marisol qui était passée comme une lettre à la poste.
C'est à dire que l'on reste à 62 ans mais ils ajoutent 4, 6, 8 .. trimestres pour avoir le taux plein.
Les français, les syndicats seront contents ! roulés dans la farine mais contents !

Et oui il est comme ce le socialiste ,versatile ( on en a une bel exemple ici ) L’élu socialiste est un peu comme la famille du migrant restée elle en Afrique alors que le ptit dernier est louchebem stagiaire à Darnetal , en attente de son indispensable mandat

papibilou a écrit : 08 octobre 2025 14:35

Victor a écrit : 08 octobre 2025 13:40
Je ne le pense pas parce qu'elle conduit à une paupérisation des futurs retraités avec tous les problèmes liés à un manque de revenus.

N'exagèrons rien. Il ne s'agit pas de paupérisation mais de légère baisse du pouvoir d'achat alors que les retraités ont beaucoup moins de besoins.

Certes, ils ont moins de besoins mais ils sont confrontés aux mêmes problèmes que les "actifs" : hausse du coût de la vie, charges à payer (loyer, EDF, assurances, etc.). Vous pensez peut-être qu'une légère baisse du pouvoir d'achat ne serait pas trop grave pour les retraités. Tout dépend les quels : s'il touche une petite retraite, cela l'appauvrirait encore plus car il aura du mal à faire face à l'inflation. Pour une retraite "aisée", le retraités le supportera mieux.
Donc, baisser les retraites oui, mais pas toutes, il faut donc convenir d'un seuil "acceptable".

Sauf que le retraité est un électeur qui se déplace le plus aux urnes et les politiques n'osent pas se risquer à baisser les retraites au risque de voir une réserve de voix non négligeable partir chez le concurrent.

vivarais a écrit : 08 octobre 2025 13:59

Fonck1 a écrit : 08 octobre 2025 10:17 16 milliards par an à trouver....bon courage.
https://www.europe1.fr/economie/16-mill ... es-4274446

Il suffit de supprimer l'ASPA pour les étrangers n'ayant jamais travaillé en france et déjà on trouve 1 milliards minimum

n'importe quoi.
quand vous affirmez des choses, faites au moins l'effort de les sourcer, comme au RN, vous passez votre temps à mentir aux français, c'est dans vos gênes.
l'ASPA, c'est l'allocation aux personnes agées, rien à voir avec ce que vous avez écrit, et ça concerne toutes les personnes n'ayant pas le minimum social.


concernant les étrangers, ils doivent au minimum résider 9 mois sur 12 en france et que ce soit leur résidence principale, tous les pays n'y ont pas droit.

donc la supprimer, c'est surtout la supprimer POUR les français, mais je sais que les gens comme vous s'en foutent.

Il suffit de supprimer l'AME et c'est 2 milliards de plus

L'AME, c'est pareil, ça n'est pas réservé aux étrangers.

De refacturer l'aide médicale d'urgence aux pays concernés

et comment vous allez les obliger à payer? faire la guerre? mais vous êtes vraiment à la masse mon pauvre.

Les aides sociales aux étrangers (y compris européens) qui n'ont jamais cotisés en travaillants en france

euh en fait, quand vous travaillez en France, vous cotisez.
A moins de bosser au black toujours,

Supprimer les cotisations sociales versées dans le pays d'origine des travailleurs détachés et faire payer pour les entreprise en france les charges patronales dans les caisses françaises

si vous êtes travailleur détaché (entreprise française travailleur à l'étranger), forcément, vous êtes payé en France avec un salaire français donc les cotisations restent en France.

Supprimer tous les subventions aux associations qui s'occupent de l'accueil des migrants en france

pourquoi pas, mais ce n'est pas avec ça que vous allez redresser la france, c'est peanuts.

Supprimer l'aide au développement à l'étranger (et la je parles contre ma paroisse car j'en ai bénéficié et comme j'ai un autre projet je vais à nouveau en bénéficier)

je sais depuis longtemps que vous aimeriez supprimer tout ce dont vous avez bénéficié vous.
c'est le propre des extrémistes de droite, "faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais", on l'a vu avec marine ou bardella, on l'a vu avec zemmour, on l'a vu avec le père le pen.
vous êtes tous pareil.

En faisant l'inventaire de tout ce qui n'est pas en faveurs des français et de étrangers qui travaillent en france , ce n'est pas 16 mais peut être 160 milliards qui pourraient être trouvés
Ne vous plaignez pas de payer vu que vous êtes pour payer à d'autres que les français et étrangers travaillants et cotisants et imposés en france
Les autres pays même hors UE eux n'ont pas ce dilemme

non je me dis que pour gagner du pognon avec l'état, c'est plutôt les gens comme vous qu'il faudrait virer, vous bouffez à tous les râteliers.
vous êtes un cout pour la francs et les français qui travaillent, eux.

papibilou a écrit : 08 octobre 2025 13:20

UBUROI a écrit : 08 octobre 2025 09:22 Et un totem qui vacille
Au suivant...

Le "totem" n'a eu pour but que d'assurer le financement du système. A la place que proposez vous à part taxer les riches, le mantra qui sert à tout ?

Bah on pourrait dejà commencer par là, oui, vu que ça fait 30 ans qu’on leur fait des cadeaux, ça commence à représenter un paquet de fric. Pour rappel, un seul impôt type taxe Zucman pourrait contribuer à financer quasiment l’intégralité d’un retour à 62 ans pour tous.

Sinon, il y a des dizaines d’options structurelles, déjà évoquées mille fois :

augmenter très légèrement les cotisations salariales et patronales (en réalité, supprimer les exonérations serait suffisant)
-mettre à contribution les retraités via un gel temporaire des pensions ou la hausse de la CSG
-jouer sur les décotes

Je suis de l’avis de Guaino, l’âge légal est une escroquerie qui devrait être supprimée pour ne garder que les annuités. On part quand on veut, avec retraite complète au bout de 42 ans, décote de 5% par année manquante et surcote dans le cas contraire. On peut envisager des trimestres bonus pour les métiers les plus pénibles, financés par une surcotisation des plus aisés. Système très simple, lisible et égalitaire, qui règle définitivement la problématique des inégalités generationelles.

Kelenner a écrit : 08 octobre 2025 15:42

papibilou a écrit : 08 octobre 2025 13:20
Le "totem" n'a eu pour but que d'assurer le financement du système. A la place que proposez vous à part taxer les riches, le mantra qui sert à tout ?

Bah on pourrait dejà commencer par là, oui, vu que ça fait 30 ans qu’on leur fait des cadeaux, ça commence à représenter un paquet de fric. Pour rappel, un seul impôt type taxe Zucman pourrait contribuer à financer quasiment l’intégralité d’un retour à 62 ans pour tous.

il n'y a que la gauche qui pense ça, au mieux du mieux, tous les économistes disent que cette "usine à gaz" rapportera au mieux 4 ou 5 milliards, bien loin des 16 annuels requis.

Kelenner a écrit : 08 octobre 2025 15:42

papibilou a écrit : 08 octobre 2025 13:20
Le "totem" n'a eu pour but que d'assurer le financement du système. A la place que proposez vous à part taxer les riches, le mantra qui sert à tout ?

Bah on pourrait dejà commencer par là, oui, vu que ça fait 30 ans qu’on leur fait des cadeaux, ça commence à représenter un paquet de fric. Pour rappel, un seul impôt type taxe Zucman pourrait contribuer à financer quasiment l’intégralité d’un retour à 62 ans pour tous.

Sinon, il y a des dizaines d’options structurelles, déjà évoquées mille fois :

augmenter très légèrement les cotisations salariales et patronales (en réalité, supprimer les exonérations serait suffisant)
-mettre à contribution les retraités via un gel temporaire des pensions ou la hausse de la CSG
-jouer sur les décotes

Je suis de l’avis de Guaino, l’âge légal est une escroquerie qui devrait être supprimée pour ne garder que les annuités. On part quand on veut, avec retraite complète au bout de 42 ans, décote de 5% par année manquante et surcote dans le cas contraire. On peut envisager des trimestres bonus pour les métiers les plus pénibles, financés par une surcotisation des plus aisés. Système très simple, lisible et égalitaire, qui règle définitivement la problématique des inégalités generationelles.

On augmente rien du tout, on baisse les rentes actuelles de manière significative de façon à retrouver un équilibre.
Ensuite il faut fixer un âge de départ à 60 ans, ceux qui peuvent ou qui veulent travailler plus longtemps le feront avec une surcote, c'est à dire plus de mitraille.
Le but étant de laisser le choix, c'est ce qui s'appelle la démocratie.

Fonck1 a écrit : 08 octobre 2025 15:51

Kelenner a écrit : 08 octobre 2025 15:42

Bah on pourrait dejà commencer par là, oui, vu que ça fait 30 ans qu’on leur fait des cadeaux, ça commence à représenter un paquet de fric. Pour rappel, un seul impôt type taxe Zucman pourrait contribuer à financer quasiment l’intégralité d’un retour à 62 ans pour tous.

il n'y a que la gauche qui pense ça, au mieux du mieux, tous les économistes disent que cette "usine à gaz" rapportera au mieux 4 ou 5 milliards, bien loin des 16 annuels requis.

Il n’y a que les économistes libéraux à la solde des friqués qui prétendent cela, alors qu’ils n’en savent absolument rien. Ils mentent comme ils respirent. De toute façon, ce n’est qu’un exemple, je suis favorable à une refonte complète de la fiscalité beaucoup plus large que la taxe Zucman, qui ciblerait l’ensemble des millionnaires, l’héritage, la rente, les donations et qui allègerait la pression sur le travail et les ménages de la classe moyenne. Là, ce sont probablement plusieurs dizaines de milliards que l’on peut aisément récupérer. Ce n’est qu’une question de choix.

Kelenner a écrit : 08 octobre 2025 16:26

Fonck1 a écrit : 08 octobre 2025 15:51
il n'y a que la gauche qui pense ça, au mieux du mieux, tous les économistes disent que cette "usine à gaz" rapportera au mieux 4 ou 5 milliards, bien loin des 16 annuels requis.

Il n’y a que les économistes libéraux à la solde des friqués qui prétendent cela, alors qu’ils n’en savent absolument rien. Ils mentent comme ils respirent. De toute façon, ce n’est qu’un exemple, je suis favorable à une refonte complète de la fiscalité beaucoup plus large que la taxe Zucman, qui ciblerait l’ensemble des millionnaires, l’héritage, la rente, les donations et qui allègerait la pression sur le travail et les ménages de la classe moyenne. Là, ce sont probablement plusieurs dizaines de milliards que l’on peut aisément récupérer. Ce n’est qu’une question de choix.

il n'y a que les chiffres qui donnent raison à l'économie, pas les gens.
quand la balance n'y est pas, la balance n'y est pas.
vos "économistes" de gauche, c'est toujours avec l'argent des autres, j'en ai quelques uns au travail.

ils ne savent pas ce que veut dire produire, que ce soit de la matière ou du savoir.
les gens ont oublié ce mot, la productivité.

ils ont remplacé le mot productivité par "on va payer". (bien sur, avec l'argent des autres ceux qui eux produisent vraiment)

Fonck1 a écrit : 08 octobre 2025 16:50

Kelenner a écrit : 08 octobre 2025 16:26

Il n’y a que les économistes libéraux à la solde des friqués qui prétendent cela, alors qu’ils n’en savent absolument rien. Ils mentent comme ils respirent. De toute façon, ce n’est qu’un exemple, je suis favorable à une refonte complète de la fiscalité beaucoup plus large que la taxe Zucman, qui ciblerait l’ensemble des millionnaires, l’héritage, la rente, les donations et qui allègerait la pression sur le travail et les ménages de la classe moyenne. Là, ce sont probablement plusieurs dizaines de milliards que l’on peut aisément récupérer. Ce n’est qu’une question de choix.

il n'y a que les chiffres qui donnent raison à l'économie, pas les gens.
quand la balance n'y est pas, la balance n'y est pas.
vos "économistes" de gauche, c'est toujours avec l'argent des autres, j'en ai quelques uns au travail.

ils ne savent pas ce que veut dire produire, que ce soit de la matière ou du savoir.
les gens ont oublié ce mot, la productivité.

ils ont remplacé le mot productivité par "on va payer". (bien sur, avec l'argent des autres ceux qui eux produisent vraiment)

En fait le leitmotiv de Kellener est "prenez l'argent chez ceux qui en ont, donnez le aux autres, moi par exemple, et surtout moins de travail svp." C'est un type qui travaille 180 jours par an qui vous le demande.

papibilou a écrit : 08 octobre 2025 17:46

Fonck1 a écrit : 08 octobre 2025 16:50
il n'y a que les chiffres qui donnent raison à l'économie, pas les gens.
quand la balance n'y est pas, la balance n'y est pas.
vos "économistes" de gauche, c'est toujours avec l'argent des autres, j'en ai quelques uns au travail.

ils ne savent pas ce que veut dire produire, que ce soit de la matière ou du savoir.
les gens ont oublié ce mot, la productivité.

ils ont remplacé le mot productivité par "on va payer". (bien sur, avec l'argent des autres ceux qui eux produisent vraiment)

En fait le leitmotiv de Kellener est "prenez l'argent chez ceux qui en ont, donnez le aux autres, moi par exemple, et surtout moins de travail svp." C'est un type qui travaille 180 jours par an qui vous le demande.

Je ne parle pas de moi en particulier, mais du système en général. Je suis très heureux de travailler 180 jours par an, mais contrairement à toi ou à Fonck j’exerce un vrai boulot pendant lequel je n’ai aucune seconde de répit, c’est une intensité que tu n’as jamais connue, je ne dis pas aux autres ce qu’ils doivent faire.

Ceci étant dit, ceux qui ont autant de pognon l’ont obtenu par l’héritage et le travail des autres, et il n’agit pas de leur prendre, mais qu’ils en rendent leur juste part à la collectivité - à savoir, pour moi, PLUS que ceux qui gagnent leur pognon à la sueur de leur front, et j’assume complètement ce positionnement. Toi tu es l’avocat des rentiers, moi pas. C’est ce qui distingue la gauche de la droite.

Kelenner a écrit : 08 octobre 2025 18:06

papibilou a écrit : 08 octobre 2025 17:46
En fait le leitmotiv de Kellener est "prenez l'argent chez ceux qui en ont, donnez le aux autres, moi par exemple, et surtout moins de travail svp." C'est un type qui travaille 180 jours par an qui vous le demande.

Je ne parle pas de moi en particulier, mais du système en général. Je suis très heureux de travailler 180 jours par an, mais contrairement à toi ou à Fonck j’exerce un vrai boulot pendant lequel je n’ai aucune seconde de répit, c’est une intensité que tu n’as jamais connue, je ne dis pas aux autres ce qu’ils doivent faire.

Ceci étant dit, ceux qui ont autant de pognon l’ont obtenu par l’héritage et le travail des autres, et il n’agit pas de leur prendre, mais qu’ils en rendent leur juste part à la collectivité - à savoir, pour moi, PLUS que ceux qui gagnent leur pognon à la sueur de leur front, et j’assume complètement ce positionnement. Toi tu es l’avocat des rentiers, moi pas. C’est ce qui distingue la gauche de la droite.

Oui, effectivement : le travail est davantage taxé que la rente, notre pays est devenu un pays de rentiers. Sur l'idée générale, je suis d'accord avec l'idée d'une refonte complète de la fiscalité, pour faire en sorte de taxer davantage les rentes pour moins taxer le travail. Donc taxer davantage les retraites, les successions, les revenus du capital.

En revanche, je ne suis pas d'accord avec l'idée que "yaka faire payer les riches" pour trouver de nouvelles sources de financement et combler les déficits. Parce que les riches sont peu nombreux, et qu'ils peuvent s'exiler à tout moment. Vous n'avez jamais répondu au sujet de ce risque d'exil fiscal accru.

jeandu53 a écrit : 08 octobre 2025 18:24

Kelenner a écrit : 08 octobre 2025 18:06

Je ne parle pas de moi en particulier, mais du système en général. Je suis très heureux de travailler 180 jours par an, mais contrairement à toi ou à Fonck j’exerce un vrai boulot pendant lequel je n’ai aucune seconde de répit, c’est une intensité que tu n’as jamais connue, je ne dis pas aux autres ce qu’ils doivent faire.

Ceci étant dit, ceux qui ont autant de pognon l’ont obtenu par l’héritage et le travail des autres, et il n’agit pas de leur prendre, mais qu’ils en rendent leur juste part à la collectivité - à savoir, pour moi, PLUS que ceux qui gagnent leur pognon à la sueur de leur front, et j’assume complètement ce positionnement. Toi tu es l’avocat des rentiers, moi pas. C’est ce qui distingue la gauche de la droite.

Oui, effectivement : le travail est davantage taxé que la rente, notre pays est devenu un pays de rentiers. Sur l'idée générale, je suis d'accord avec l'idée d'une refonte complète de la fiscalité, pour faire en sorte de taxer davantage les rentes pour moins taxer le travail. Donc taxer davantage les retraites, les successions, les revenus du capital.

En revanche, je ne suis pas d'accord avec l'idée que "yaka faire payer les riches" pour trouver de nouvelles sources de financement et combler les déficits. Parce que les riches sont peu nombreux, et qu'ils peuvent s'exiler à tout moment. Vous n'avez jamais répondu au sujet de ce risque d'exil fiscal accru.

le travail est taxé? mais de quoi parlez vous exactement?