Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Tout ça pour ça.

La journée réservée à LR peu fructueuse à l’Assemblée, la gauche accusée d’obstruction

La journée réservée à LR ne s’est pas révélée aussi fructueuse que l’espéraient les députés de la Droite républicaine. Hormis l’adoption de la résolution sur les Frères musulmans, les autres propositions n’ont pas eu le temps d’être soumises au vote.

Après l’adoption d’un texte appelant à inscrire les Frères musulmans sur la liste européenne des organisations terroristes, la journée réservée à LR à l’Assemblée s’est terminée sans que les députés n’aient le temps de voter sur l’usage d’armes à feu par les forces de l’ordre ou le travail le 1er-Mai, les députés de droite accusant la gauche d’obstruction.

« Nous sommes parvenus à faire voter deux résolutions », a souligné peu avant minuit Laurent Wauquiez, patron du groupe Droite républicaine (réunissant les députés LR). « Mais dans le même temps, nous avons assisté à des comportements qui ne font pas honneur à la démocratie. »

« Cinq heures ce matin pour voir la France Insoumise défendre les Frères musulmans », a-t-il lancé. « À cause de cette obstruction, nous n’avons pas pu parler de la France qui travaille. »

Dans un climat houleux, rappels au règlement et suspensions de séance...

https://www.ouest-france.fr/politique/l ... 68311a6ee2

Corvo a écrit : 23 janvier 2026 05:54 Tout ça pour ça.

La journée réservée à LR peu fructueuse à l’Assemblée, la gauche accusée d’obstruction

La journée réservée à LR ne s’est pas révélée aussi fructueuse que l’espéraient les députés de la Droite républicaine. Hormis l’adoption de la résolution sur les Frères musulmans, les autres propositions n’ont pas eu le temps d’être soumises au vote.

Après l’adoption d’un texte appelant à inscrire les Frères musulmans sur la liste européenne des organisations terroristes, la journée réservée à LR à l’Assemblée s’est terminée sans que les députés n’aient le temps de voter sur l’usage d’armes à feu par les forces de l’ordre ou le travail le 1er-Mai, les députés de droite accusant la gauche d’obstruction.

« Nous sommes parvenus à faire voter deux résolutions », a souligné peu avant minuit Laurent Wauquiez, patron du groupe Droite républicaine (réunissant les députés LR). « Mais dans le même temps, nous avons assisté à des comportements qui ne font pas honneur à la démocratie. »

« Cinq heures ce matin pour voir la France Insoumise défendre les Frères musulmans », a-t-il lancé. « À cause de cette obstruction, nous n’avons pas pu parler de la France qui travaille. »

Dans un climat houleux, rappels au règlement et suspensions de séance...

https://www.ouest-france.fr/politique/l ... 68311a6ee2

Et oui. LFI a fait un maximum d'obstruction parlementaire pour empêcher le vote sur la résolution sur les frères musulmans !
Etrange non ?
Et dire que certains ici ou ailleurs nient l'existence de l'islamo gauchisme !

Assemblée nationale Présomption de légitime défense, travail le 1erMai… La niche LR peu fructueuse, la gauche accusée «d’obstruction»

La journée de jeudi 22 janvier, consacrée à l’examen de nombreux textes proposés par le parti de Bruno Retailleau et Laurent Wauquiez, s’est terminée dans un climat houleux.

Après l’adoption d’un texte appelant à inscrire les Frères musulmans sur la liste européenne des organisations terroristes, la journée réservée à LR à l’Assemblée, jeudi 22 janvier, s’est terminée sans que les députés n’aient le temps de voter sur l’usage d’armes à feu par les forces de l’ordre ou le travail le 1er Mai, les députés de droite accusant la gauche d’obstruction.

«Nous sommes parvenus à faire voter deux résolutions», a souligné peu avant minuit Laurent Wauquiez, patron du groupe Droite républicaine (réunissant les députés LR). «Mais dans le même temps, nous avons assisté à des comportements qui ne font pas honneur à la démocratie.» «Cinq heures ce matin pour voir la France insoumise défendre les Frères musulmans, a-t-il lancé. A cause de cette obstruction, nous n’avons pas pu parler de la France qui travaille.»

Dans un climat houleux, rappels au règlement et suspensions de séance se sont multipliés toute la journée, notamment à l’initiative de la gauche cherchant à gagner du temps. Toute «niche parlementaire» se finit obligatoirement à minuit.

«Diversion opportuniste»
Les députés ont adopté dans l’après-midi une résolution non contraignante appelant la Commission européenne à engager une procédure pour inscrire «la mouvance des Frères musulmans et de ses responsables sur la liste européenne des organisations terroristes». Si le gouvernement a dit partager «l’objectif» d’agir «contre la mouvance des Frères musulmans et son idéologie séparatiste», la ministre de la Francophonie, Eléonore Caroit, n’a pas soutenu la résolution, estimant sa rédaction fragile juridiquement. LR a toutefois pu compter sur les voix du reste du camp gouvernemental et de l’alliance RN-UDR.

«Une diversion politicienne opportuniste, minable, qui risque d’alimenter la stigmatisation d’une partie de nos concitoyens», a rétorqué l’écologiste Dominique Voynet, qui, comme toute la gauche, a voté contre, lors de débats très tendus. Laurent Jacobelli, député RN, a notamment fustigé l’opposition des insoumis au texte. «Les Frères musulmans veulent lapider les homosexuels, eh bien si vous voulez lapider les homosexuels, votez LFI», a-t-il lancé, suscitant de multiples réactions et demandes de sanctions à gauche.

«Sentiment d’impunité policière»
L’Assemblée a par ailleurs adopté une autre résolution non contraignante appelant l’Etat à «suspendre toute nouvelle création» d’agences administratives, pour alléger les finances de l’Etat et améliorer son fonctionnement. Dans la soirée, les députés ont ensuite débattu d’une proposition de loi pour instaurer une présomption d’utilisation légitime par les forces de l’ordre de leur arme à feu, soutenue par le gouvernement.

Le texte visait initialement à créer une présomption de «légitime défense». Après des divisions en commission, le gouvernement a proposé une nouvelle rédaction prévoyant que les agents de police nationale et les gendarmes ouvrant le feu «sont présumés avoir agi» dans le cadre des conditions prévues par la loi. L’amendement a été adopté avec les voix du camp gouvernemental et de l’alliance RN-UDR. «Une présomption ce n’est pas une immunité», «elle lèvera simplement l’automaticité de la garde à vue du policier qui a fait usage de son arme», a avancé le ministre de l’Intérieur, Laurent Nuñez.

Mais la réécriture n’a pas convaincu la gauche. «Tuons d’abord, on jugera plus tard, si seulement on juge», a lancé Pouria Amirshahi (groupe écologiste), arguant que «le sentiment d’impunité policière […] mine la confiance indispensable entre la police et la population». Durant plusieurs heures, les députés insoumis et écologistes ont multiplié les prises de parole contre le texte, sur lequel un vote n’a pas pu avoir lieu avant minuit.

«Image désolante»
«Fierté de présider le groupe insoumis qui par son combat acharné a empêché la droite et l’extrême droite de voter des textes dangereux pour le pays», s’est félicitée la cheffe des députés LFI, Mathilde Panot. Laurent Nuñez a lui accusé les insoumis d’avoir «traîné dans la boue les policiers et les gendarmes».

Faute de temps, les députés n’ont pas examiné un texte déjà approuvé au Sénat visant à sécuriser le travail le 1er Mai de salariés de certains commerces (fleuristes, boulangers…) ou établissements culturels. Environ 200 syndicalistes (CGT, Solidaires, FSU), travailleurs et députés s’étaient rassemblés jeudi matin près de l’Assemblée pour protester contre.

Un autre texte à l’ordre du jour prévoyait une entrave controversée au port du voile islamique par des mineures dans l’espace public. «Chacun pourra juger de la nature et de la tonalité de la niche LR du jour. Image désolante de la vie politique…» a critiqué dans la soirée sur X le président du groupe MoDem à l’Assemblée, Marc Fesneau.

https://www.liberation.fr/societe/preso ... LQ7TYURZM/

Fonck1 a écrit : 22 janvier 2026 13:36

mic43121 a écrit : 22 janvier 2026 12:48



Ne pas confondre la tenue de NOS religieuses.. et le voile des musulmanes ..
Les bonnes soeurs sont des femmes qui ont renoncé a tout pour aider ceux qui n'ont rien ..
Pour soigner ,soutenir etc ...Pourquoi leur enlever cette tenue ?
Surtout que ça ne gène pas grand monde ..je n'en ai pas vue depuis ??? des années !
Ça n'a rien a voir avec le port du voile ...surtout que le majorité des femmes le portent forcées ..ou par provocation ..

ha bon? et pourquoi donc? elles doivent avoir un traitement de faveur?
je rappelle que l'état est LAÏC et donc, ne se mêle pas de religion.

Ha tu le fais exprès ..
Mais si tu ne fais pas le différence c'est vraiment que tu es ignorant .ou tu fais semblant .
je te rappelle quand même que ce pays est un pays chrétien ..comme le Maghreb est une région Musulmane ..
La Différence c'est que notre état est Laïque ..Mais on respecte les curé et les soeurs ..c'est leur MÉTIER..
Comme la "toge " d'un avocat ..ou la tenue d'une l'uniforme d'un Gendarme ..un Douanier .etc..

mic43121 a écrit : 23 janvier 2026 12:54

Fonck1 a écrit : 22 janvier 2026 13:36

ha bon? et pourquoi donc? elles doivent avoir un traitement de faveur?
je rappelle que l'état est LAÏC et donc, ne se mêle pas de religion.

Ha tu le fais exprès ..
Mais si tu ne fais pas le différence c'est vraiment que tu es ignorant .ou tu fais semblant .
je te rappelle quand même que ce pays est un pays chrétien ..comme le Maghreb est une région Musulmane ..
La Différence c'est que notre état est Laïque ..Mais on respecte les curé et les soeurs ..c'est leur MÉTIER..
Comme la "toge " d'un avocat ..ou la tenue d'une l'uniforme d'un Gendarme ..un Douanier .etc..

La majorité des Français ne respectent pas l'habit, mais la personne qui le porte, dans la mesure qu'elle soit respectable.

mic43121 a écrit : 23 janvier 2026 12:54 Ha tu le fais exprès ..
Mais si tu ne fais pas le différence c'est vraiment que tu es ignorant .ou tu fais semblant .
je te rappelle quand même que ce pays est un pays chrétien ..comme le Maghreb est une région Musulmane ..
La Différence c'est que notre état est Laïque ..Mais on respecte les curé et les soeurs ..c'est leur MÉTIER..
Comme la "toge " d'un avocat ..ou la tenue d'une l'uniforme d'un Gendarme ..un Douanier .etc..

Non, on est dans un pays laïc, pas chrétien. Ce qui signifie que les religions sont toutes traitées de la même manière, pas une au-dessus des autres.

Quant aux bonnes soeurs leur but est de passer leur vie à prier leur ami imaginaire pour qu'il aide les gens qui n'ont rien, pas d'aider vraiment les gens qui n'ont rien.

Soit on interdit à tout français de porter en public un couvre-chef lié à sa religion, voile musulman, voile chrétien ou kippa, soit on n'interdit aucun de ces couvre-chefs. Sinon ça ne respecte pas la laïcité. Sinon on peut aussi en finir avec la laïcité, revenir à une semi-théocratie catholique et un état ouvertement antisémite et islamophobe, mais est-ce bien souhaitable ?

mic43121 a écrit : 23 janvier 2026 12:54

Fonck1 a écrit : 22 janvier 2026 13:36

ha bon? et pourquoi donc? elles doivent avoir un traitement de faveur?
je rappelle que l'état est LAÏC et donc, ne se mêle pas de religion.

Ha tu le fais exprès ..
Mais si tu ne fais pas le différence c'est vraiment que tu es ignorant .ou tu fais semblant .
je te rappelle quand même que ce pays est un pays chrétien ..comme le Maghreb est une région Musulmane ..
La Différence c'est que notre état est Laïque ..Mais on respecte les curé et les soeurs ..c'est leur MÉTIER..
Comme la "toge " d'un avocat ..ou la tenue d'une l'uniforme d'un Gendarme ..un Douanier .etc..

Interdire les Frères musulmans ne sera pas facile : c'est une organisation étroitement imbriquée dans le tissu social jouant - entre autres - le rôle de Restos du Coeur dans certains quartiers.

Par ailleurs, elle est souterraine et discrète. Rien à voir avec les Salafistes qui, eux, sont en plus bizarrement exclus du projet d'interdiction.

Pour terminer : ce serait bien joli de voter une loi d'interdiction de ces groupes. Mais :

1) Ces interdictions seraient elles constitutionnelle dans un pays de droit comme la France ?

2) Par ailleurs, comment faire appliquer concrètement ce genre de lois sur le terrain ? Et par qui ?

Voilà par quoi ces députés auraient dû commencer : par ces deux questions préalables essentielles.

Sinon, tout cela ne sera que du vent à usage électoral de la part d'un parti devenu complètement moribond et obsolète et qui cherche désespérément à exister.

Corvo a écrit : 23 janvier 2026 05:54 Tout ça pour ça.

Mais c'était prévisible. Les journées consacrées aux niches parlementaires ne donnent jamais rien.

" La droite Titanic" : c'est le titre de l'excellent éditorial d'Yves Thréard dans Le Figaro d'hier.

Once a écrit : 23 janvier 2026 14:30 Interdire les Frères musulmans ne sera pas facile : c'est une organisation étroitement imbriquée dans le tissu social jouant - entre autres - le rôle de Restos du Coeur dans certains quartiers.

Par ailleurs, elle est souterraine et discrète. Rien à voir avec les Salafistes qui, eux, sont en plus bizarrement exclus du projet d'interdiction.

Pour terminer : ce serait bien joli de voter une loi d'interdiction de ces groupes. Mais :

1) Ces interdictions seraient elles constitutionnelle dans un pays de droit comme la France ?

2) Par ailleurs, comment faire appliquer concrètement ce genre de lois sur le terrain ? Et par qui ?

Voilà par quoi ces députés auraient dû commencer : par ces deux questions préalables essentielles.

Sinon, tout cela ne sera que du vent à usage électoral de la part d'un parti devenu complètement moribond et obsolète et qui cherche désespérément à exister.

Dans "frères musulmans" il y a "musulman", du coup ça parle aux gens. C'est plus simple à stigmatiser que le salafisme qui n'évoque rien au pékin de base, même s'il est 100 fois plus dangereux. Et en effet on s'en fiche un peu d'interdire ce mouvement : ça ne ferait que le nucléariser en plein de petits groupes invisibles qu'on ne pourrait alors plus surveiller mais qui feraient le même boulot, tout comme les salafistes ne sont pas clairement organisés en un groupe centralisé mais n'en sont pas moins actifs.

Enfin cela aurait été vraiment une hyper super bonne nouvelle si la restriction du droit de grève avait pu être votée.

La journée parlementaire réservée aux Républicains s'est achevée sans vote sur la présomption de légitime défense pour les forces de sécurité.

La journée réservée à LR à l’Assemblée nationale s’est terminée sans que les députés n’aient le temps de voter un texte sur la présomption de légitime défense pour les forces de sécurité lors de l’usage de leur armes à feu. Les députés de droite ont accusé la gauche d’obstruction.
La présomption de légitime défense examinée dans la soirée

« Nous sommes parvenus à faire voter deux résolutions », a souligné peu avant minuit Laurent Wauquiez, patron du groupe Droite républicaine (réunissant les députés LR). « Mais dans le même temps, nous avons assisté à des comportements qui ne font pas honneur à la démocratie. »

Dans un climat houleux, rappels au règlement et suspensions de séance se sont multipliés toute la journée, notamment à l’initiative de la gauche cherchant à gagner du temps. Toute « niche parlementaire » se finit obligatoirement à minuit.

Les députés avaient adopté dans l’après-midi une résolution non contraignante appelant la Commission européenne à engager une procédure pour inscrire « la mouvance des Frères musulmans et de ses responsables sur la liste européenne des organisations terroristes ».

L’Assemblée a par ailleurs adopté une autre résolution non contraignante appelant l’Etat à « suspendre toute nouvelle création » d’agences administratives, pour alléger les finances de l’Etat et améliorer son fonctionnement.
Un texte amendé par le gouvernement

Dans la soirée, les députés ont ensuite débattu d’une proposition de loi pour instaurer une présomption d’utilisation légitime de leur arme à feu par les policiers et les gendarmes, soutenue par le gouvernement. Le texte visait initialement à créer une présomption de « légitime défense ».

Après des divisions en commission, le gouvernement a proposé une nouvelle rédaction prévoyant que les agents de police nationale et les gendarmes ouvrant le feu « sont présumés avoir agi » dans le cadre des conditions prévues par la loi. L’amendement a été adopté avec les voix du camp gouvernemental et de l’alliance RN-UDR.

Lire aussi: L’Assemblée examine la présomption de légitime défense pour les forces de sécurité

« Une présomption ce n’est pas une immunité, elle lèvera simplement l’automaticité de la garde à vue du policier qui a fait usage de son arme », a avancé le ministre de l’Intérieur Laurent Nuñez. Mais la réécriture n’a pas convaincu la gauche.
La gauche vent debout contre le nouveau texte

« Tuons d’abord, on jugera plus tard, si seulement on juge », a lancé Pouria Amirshahi (groupe écologiste), arguant que « le sentiment d’impunité policière (…) mine la confiance indispensable entre la police et la population ».

Durant plusieurs heures, les députés insoumis et écologistes ont multiplié les prises de parole contre le texte, sur lequel un vote n’a pas pu avoir lieu avant minuit. « Fierté de présider le groupe insoumis qui par son combat acharné a empêché la droite et l’extrême droite de voter des textes dangereux pour le pays », s’est félicitée la cheffe des députés LFI Mathilde Panot.

M. Nuñez a ensuite accusé les insoumis d’avoir « trainé dans la boue les policiers et les gendarmes ».

AFP

https://lessor.org/societe/presomption- ... assemblee/

Victor a écrit : 23 janvier 2026 16:13 Enfin cela aurait été vraiment une hyper super bonne nouvelle si la restriction du droit de grève avait pu être votée.

Allez vivre en Hongrie, et vous ne serez pas gêné par le droit de grève, ou attendez que vos amis du RN et leurs complices arrivent au pouvoir dans 14 mois, enfin peut-être, mais ne comptez sur LR, ils n'ont aucune chance, à moins qu'il ne trouve un Messi d'ici là.

Fonck1 a écrit : 22 janvier 2026 10:40

vivarais a écrit : 22 janvier 2026 10:02 interdiction du voile aux mineurs
Pour que ce soit équitable ; il faudrait interdire tout enseignement religieux à tous avant la majorité
Tout comme les mineurs n'ont pas le droit de voter , on ne devrait pas avoir le droit de les dogmatiser sur un plan religieux non plus avant leur majorité
Il ne faut pas appliquer les choses à une seule religion mais à toutes sans exception
j'ai toujours été pour cela ; imposer une future religion des la naissance par le baptême comme critère d'identification cultuelle
Il n'y a que l'homme qui pense que le comportement instinctif a une origine divine
La notion du bien et du mal stéréotypé avec le cliché d'Adam et Eve

vous êtes donc contre le voile pour les bonnes sœurs?
ça fait rêver votre monde liberticide.

Relisez ce que j'ai dis plutôt que de faire une fixation
Soit on est pour pour tout ; soit contre tout pour tout
Le voile des religieuses aujourd'hui est porté de manière discrète et plus comme le passé avec les sœurs cornettes de manière ostentatoire
Aujourd'hui il y a des musulmanes qui portent le voile de manière discrète et élégante et d'autres par contre de manière ostentatoire et identitaire
Voici la manière discrète et élégante
https://www.bing.com/images/search?view ... BD5B54D0DE
Que l'on croise au Luxembourg contrairement à celles que vous croisez dans les universités à Montpelier
Comme celle ci
https://www.bing.com/images/search?view ... ajaxserp=0
ce type de provocation entraine une réaction de rejet et qui est le fait de personnes nouvellement convertie à l'islam sans en connaitre les réels fondements
L'islam comme les 2 autres religions monothéistes demandent aux femmes la pudeur , la modestie et la discrétion
https://wondermuslim.com/la-pudeur-de-l ... -en-islam/
Vous même devait être un nouveau converti à l'islam dont on a vu le changement au fil des ans sur votre comportement sur ce forum et vous n'avez rien compris aux fondements de l'islam