Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

La femme porte son voile, qui par ailleurs n'est pas un voile "noir".
c'est plutôt pas prosélyte pour le coup, même si je regrette qu'elle n'ait pas fait l'effort de s'en passer et que le maire n'ait pas été clair la dessus.

mais le Rn comme a son habitude, surfe sur les racisme pour faire sa petite pub.
cet âne a cru qu'il pouvait se faire justice lui même.

gare au gorille a écrit : 13 juin 2026 14:59

Once a écrit : 13 juin 2026 09:46 J'ai vu la séquence intégrale hier soir sur You Tube. Quand le gars se met à réciter " Notre père qui êtes aux cieux etc" en plein conseil municipal, sous le regard d'une élue de son bord consciente du ridicule et qui refrène son envie de rire, c'est assez comique.

Tout ce théâtre un peu ridicule est en rapport avec la présence d'une membre du c.m voilée qu'il ne supporte pas.

La réponse du maire est cinglante et le mec arrive à se mettre tout le monde à dos y compris de la part d'une femme membre du c.m issue de l'immigration mais non voilée.

Le clash du gars du RN s'est avéré outrancier et ridicule, n'empêche que, oui, en France on a toujours un peu de mal avec les femmes voilées. Plus tellement dans la rue, mais en tant que membres de certaines instances.

Quand je dis " on", il faut être honnête : ça ne concerne pas tant que ça les jeunes générations mais plutôt les aînés qui ont dû mal avec ces évolutions qui leur restent un peu en travers de la gorge.

Voila la vidéo en question;

https://www.bing.com/videos/riverview/r ... &FORM=VIRE

Je sais pas vous, mais moi, le maire communiste par son ton sentencieux me fait surtout penser à un prêtre de l'inquisition !!

je ne l'ai pas entendu parler de religion contrairement à l'autre abruti de grenouille de bénitier raciste.



la croix n'est pas vraiment sur la même ligne de conduite que l'autre buse :

L’Évangile nous appelle à être des sentinelles, des témoins, des bâtisseurs de paix. Il nous rappelle que chaque être humain est créé à l’image de Dieu, qu’il mérite respect, dignité, justice. Jésus n’a jamais demandé à ses disciples de rester silencieux face à l’injustice. Il leur a demandé d’aimer, de servir, de défendre les plus faibles, les plus vulnérables, les plus exposés.

Alors aujourd’hui, nous disons non.

L’amour du prochain n’est pas une option

Non au racisme ordinaire – ce racisme qui s’immisce dans les conversations, qui se cache derrière des « blagues », qui se déguise en « bon sens populaire ». Ce racisme qui, parce qu’il est répété, devient acceptable. Mais le racisme n’est jamais acceptable. Il ne doit jamais devenir une norme, une fatalité, une habitude.

Non aux propos qui incriminent une personne sur sa couleur de peau, son origine, sa religion – comme si ces critères pouvaient définir sa valeur, sa légitimité, son droit à exister dans l’espace public. Un élu, un citoyen, un voisin, un collègue, un ami : personne ne doit être jugé, rejeté ou humilié pour ce qu’il est.


Non aux incendiaires qui attisent le feu de la haine à des fins politiques – ceux qui, pour servir leurs ambitions ou leurs idéologies, n’hésitent pas à semer la division, à désigner des boucs émissaires, à instrumentaliser la peur. La politique doit être un lieu de débat, de confrontation d’idées, jamais un terrain de chasse aux sorcières.

Non, au nom de l’Évangile – notre boussole, notre guide, notre force. L’Évangile nous rappelle que l’amour du prochain n’est pas une option, mais un commandement. Il nous rappelle que la justice n’est pas une utopie, mais un combat. Il nous rappelle que la paix ne se décrète pas, elle se construit, chaque jour, par nos actes, nos paroles, nos choix.

encore raté le raciste.

Non mains Allo quoi !
On élie des conseils municipaux pour voir ce genre de bagarres stériles ??
Ils savent que leurs administrés regardent ça ??
On n'a pas assez d'emmerde ??
Les médias n'ont que ça à se mettre sous la dent ??
Qu'on mette ces deux énergumènes dehors du conseil et la perte de leur mandat en cas de récidive !
On se croirait à la maternelle !

Cette affaire locale qui consiste en une conseillère qui refuse de retirer son voile, ce qui personnellement me gène dans mes conviction laïques, un élu RN qui veut protester et dérape avec une provocation montrant que la religion n'a pas sa place dans un conseil municipal, et enfin un maire qui n'a pas pris ses responsabilités et aurait du prendre ces 2 conseillers à part, prendre conseil auprès des services de la préfecture, et décider d'une interdiction de tout signe religieux dans ce type de réunions.
Après les fautifs accepteront ou se démettront, cette affaire dis-je devrait être close rapidement si le conseil d'état décidait une fois pour toutes que les conseils municipaux devraient n'être jamais le lieu d'une manifestation d'appartenance religieuse.

avec des "si" comme disait bardella....

Monsieur le Maire :" je ne vois pas pourquoi la laïcité s'appliquerait dans la ville ,ni même dans ce conseil municipal " Sinon un crucifix,c'est bien une croix avec un gars cloué dessus ,nan ? Pas vu le gars et ses clous ,juste le bout de bois Bref une élue voilée ou un autre avec une petite croix ,c'est pas marrant ,mais alors un Maire communiste ( en plus un comme ça ,un grand fan de la Traoré family ) ,ca c'est carrément insupportable

Fonck1 a écrit : 15 juin 2026 07:22

gare au gorille a écrit : 13 juin 2026 14:59


Voila la vidéo en question;

https://www.bing.com/videos/riverview/r ... &FORM=VIRE

Je sais pas vous, mais moi, le maire communiste par son ton sentencieux me fait surtout penser à un prêtre de l'inquisition !!

je ne l'ai pas entendu parler de religion contrairement à l'autre abruti de grenouille de bénitier raciste.



la croix n'est pas vraiment sur la même ligne de conduite que l'autre buse :

L’Évangile nous appelle à être des sentinelles, des témoins, des bâtisseurs de paix. Il nous rappelle que chaque être humain est créé à l’image de Dieu, qu’il mérite respect, dignité, justice. Jésus n’a jamais demandé à ses disciples de rester silencieux face à l’injustice. Il leur a demandé d’aimer, de servir, de défendre les plus faibles, les plus vulnérables, les plus exposés.

Alors aujourd’hui, nous disons non.

L’amour du prochain n’est pas une option

Non au racisme ordinaire – ce racisme qui s’immisce dans les conversations, qui se cache derrière des « blagues », qui se déguise en « bon sens populaire ». Ce racisme qui, parce qu’il est répété, devient acceptable. Mais le racisme n’est jamais acceptable. Il ne doit jamais devenir une norme, une fatalité, une habitude.

Non aux propos qui incriminent une personne sur sa couleur de peau, son origine, sa religion – comme si ces critères pouvaient définir sa valeur, sa légitimité, son droit à exister dans l’espace public. Un élu, un citoyen, un voisin, un collègue, un ami : personne ne doit être jugé, rejeté ou humilié pour ce qu’il est.


Non aux incendiaires qui attisent le feu de la haine à des fins politiques – ceux qui, pour servir leurs ambitions ou leurs idéologies, n’hésitent pas à semer la division, à désigner des boucs émissaires, à instrumentaliser la peur. La politique doit être un lieu de débat, de confrontation d’idées, jamais un terrain de chasse aux sorcières.

Non, au nom de l’Évangile – notre boussole, notre guide, notre force. L’Évangile nous rappelle que l’amour du prochain n’est pas une option, mais un commandement. Il nous rappelle que la justice n’est pas une utopie, mais un combat. Il nous rappelle que la paix ne se décrète pas, elle se construit, chaque jour, par nos actes, nos paroles, nos choix.

encore raté le raciste.

Avez vous seulement vu la vidéo
Quel était le sujet débattu lors de ce conseil municipal
Modifié le règlement intérieur pour permettre de siéger en outrepassant la réglementation en tenue avec des signe ostentatoire d'une religion
Et ils sont tellement cons qu'ils ont mis cela sur you tube qui le démontre
Je pense que cette affaire aura une suite devant le tribunal administratif et le conseil d'état
https://www.20minutes.fr/justice/421255 ... municipaux
La liberté de conscience d’un membre élu d’un conseil municipal doit être conciliée avec le principe de laïcité qu’il est tenu de respecter. » Le tribunal administratif de Dijon a débouté ce mercredi deux élus LFI, dont une portant le voile islamique.
Les deux élus contestaient un arrêté du maire de Chalon-sur-Saône, Gilles Platret (ex-LR), lequel avait interdit des « signes religieux ostensibles » dans les conseils municipaux. L’interdiction de « signes religieux ostensibles » en conseil municipal ne porte pas « une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté de conscience », ajoute le juge des référés.

Je ne vois pas où est le racisme en demandant que la loi sur la laïcité soit respectée
Malin le conseiller municipal RN , il aurait pu saisir le tribunal administratif et obtenir gain cause mais cela ne se serait su que localement
Il a au contraire jeté une pierre dans la mare de sorte que les autres y mettent les pieds dedans et que ce soit eux qui donnent l'information d'une manière générale
Ils se sont fait pièger comme des cons

papibilou a écrit : 15 juin 2026 10:15 Cette affaire locale qui consiste en une conseillère qui refuse de retirer son voile, ce qui personnellement me gène dans mes conviction laïques, un élu RN qui veut protester et dérape avec une provocation montrant que la religion n'a pas sa place dans un conseil municipal, et enfin un maire qui n'a pas pris ses responsabilités et aurait du prendre ces 2 conseillers à part, prendre conseil auprès des services de la préfecture, et décider d'une interdiction de tout signe religieux dans ce type de réunions.
Après les fautifs accepteront ou se démettront, cette affaire dis-je devrait être close rapidement si le conseil d'état décidait une fois pour toutes que les conseils municipaux devraient n'être jamais le lieu d'une manifestation d'appartenance religieuse.

Je partage aussi votre gêne : chez moi aussi, ça "coince". J'ai du mal avec ça. Pas dans toutes les situations, non, il m'arrive de croiser des jeunes étudiantes voilées en train de réviser leurs examens en médiathèque et là, disons que ça passe. Mais dans une réunion de conseil municipal, oui, ça coince chez moi aussi.

Mais que dit la loi ? J'ai posé la question suivante à l'IA.

Q : Un maire peut-il interdire le port de signes religieux au sein de son conseil municipal en France ?Que dit la loi ?

Réponse de l'IA :

. En principe, non, un maire ne peut pas interdire de façon générale le port de signes religieux aux conseillers municipaux pendant les séances du conseil municipal.

. Pourquoi ?

Les conseillers municipaux sont des élus, et non des agents publics. Or, en droit français, l'obligation de neutralité religieuse s'impose principalement aux agents du service public dans l'exercice de leurs fonctions.

Le Conseil d'État et la jurisprudence distinguent donc :

- Les agents publics : soumis à une stricte obligation de neutralité.
- Les élus locaux : bénéficient de la liberté d'expression, de conscience et de religion, sous réserve du respect de l'ordre public et du bon fonctionnement de l'assemblée.

Ainsi, un conseiller municipal peut généralement porter une croix, une kippa, un turban sikh ou un voile lors des séances du conseil.

Le maire dispose-t-il malgré tout d'un pouvoir de police de séance ?

Oui. En tant que président du conseil municipal, le maire assure le maintien de l'ordre des débats en application du Code général des collectivités territoriales (CGCT).

Il peut :

- rappeler à l'ordre un élu perturbant la séance ;
- faire cesser des comportements de prosélytisme ou de propagande perturbant les débats ;
- prendre des mesures pour garantir le bon déroulement de la réunion.

Mais il ne peut pas, sur ce seul fondement, édicter une interdiction générale et absolue des signes religieux.

Ce qu'a jugé la justice

Les tribunaux administratifs ont à plusieurs reprises censuré des règlements intérieurs de conseils municipaux qui imposaient une neutralité religieuse aux élus ou interdisaient le port de signes religieux, au motif qu'une telle restriction porte atteinte à la liberté des élus sans base légale suffisante.

Une exception : le maire lui-même lorsqu'il agit au nom de l'État ?

La situation est plus nuancée pour le maire lorsqu'il exerce certaines fonctions d'officier d'état civil ou représente l'administration. La question de sa propre neutralité peut alors être appréciée différemment. Mais cela ne crée pas pour autant une interdiction générale applicable à tous les conseillers municipaux.

En résumé

. Non, un maire ne peut pas décider seul d'interdire le port de signes religieux aux conseillers municipaux pendant les séances du conseil.
. Les conseillers municipaux, en tant qu'élus, ne sont pas soumis à la même obligation de neutralité que les fonctionnaires.
. Seuls des comportements troublant l'ordre de la séance ou constituant un prosélytisme perturbateur peuvent justifier une intervention du maire.
. Une interdiction générale inscrite dans un règlement intérieur a de fortes chances d'être jugée illégale par le juge administratif.

vivarais a écrit : 15 juin 2026 17:04

Fonck1 a écrit : 15 juin 2026 07:22

je ne l'ai pas entendu parler de religion contrairement à l'autre abruti de grenouille de bénitier raciste.



la croix n'est pas vraiment sur la même ligne de conduite que l'autre buse :


encore raté le raciste.

Avez vous seulement vu la vidéo
Quel était le sujet débattu lors de ce conseil municipal
Modifié le règlement intérieur pour permettre de siéger en outrepassant la réglementation en tenue avec des signe ostentatoire d'une religion
Et ils sont tellement cons qu'ils ont mis cela sur you tube qui le démontre
Je pense que cette affaire aura une suite devant le tribunal administratif et le conseil d'état
https://www.20minutes.fr/justice/421255 ... municipaux
La liberté de conscience d’un membre élu d’un conseil municipal doit être conciliée avec le principe de laïcité qu’il est tenu de respecter. » Le tribunal administratif de Dijon a débouté ce mercredi deux élus LFI, dont une portant le voile islamique.
Les deux élus contestaient un arrêté du maire de Chalon-sur-Saône, Gilles Platret (ex-LR), lequel avait interdit des « signes religieux ostensibles » dans les conseils municipaux. L’interdiction de « signes religieux ostensibles » en conseil municipal ne porte pas « une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté de conscience », ajoute le juge des référés.

Je ne vois pas où est le racisme en demandant que la loi sur la laïcité soit respectée
Malin le conseiller municipal RN , il aurait pu saisir le tribunal administratif et obtenir gain cause mais cela ne se serait su que localement
Il a au contraire jeté une pierre dans la mare de sorte que les autres y mettent les pieds dedans et que ce soit eux qui donnent l'information d'une manière générale
Ils se sont fait pièger comme des cons

je vous remet ce qu'à dit l'église catholique :


Non aux incendiaires qui attisent le feu de la haine à des fins politiques – ceux qui, pour servir leurs ambitions ou leurs idéologies, n’hésitent pas à semer la division, à désigner des boucs émissaires, à instrumentaliser la peur. La politique doit être un lieu de débat, de confrontation d’idées, jamais un terrain de chasse aux sorcières.

Réponse de l'IA :

. En principe, non, un maire ne peut pas interdire de façon générale le port de signes religieux aux conseillers municipaux pendant les séances du conseil municipal.

. Pourquoi ?

Les conseillers municipaux sont des élus, et non des agents publics. Or, en droit français, l'obligation de neutralité religieuse s'impose principalement aux agents du service public dans l'exercice de leurs fonctions.

hé oui...donc ce maire n’était pas en tort, et donc, c'est l'autre abruti qui l'est.

J'ai vu la vidéo.C'est un abus de pouvoir du maire .Si t'es envoyé par les musulmans ,c'est bon .Si tu es chrétien : dehors .Où la démocratie version gauchisme.

Fonck1 a écrit : 15 juin 2026 17:09
Les conseillers municipaux sont des élus, et non des agents publics. Or, en droit français, l'obligation de neutralité religieuse s'impose principalement aux agents du service public dans l'exercice de leurs fonctions.

Ce qui est valable pour l'un l'est aussi pour l'autre même si, je vous l'accorde, cet elu municipal du
RN n'est pas bien malin

Transfert a écrit : 16 juin 2026 01:01

Fonck1 a écrit : 15 juin 2026 17:09
Les conseillers municipaux sont des élus, et non des agents publics. Or, en droit français, l'obligation de neutralité religieuse s'impose principalement aux agents du service public dans l'exercice de leurs fonctions.

Ce qui est valable pour l'un l'est aussi pour l'autre même si, je vous l'accorde, cet elu municipal du
RN n'est pas bien malin

ha c'est pas le meilleur fruit du panier c'est sur....
ais il y a quand même un truc, c'est l'ostensible là dedans.
la dame n'a pas fait démonstration, contrairement à lui.
c'est bien de l'exagération que je parle.

Fonck1 a écrit : 15 juin 2026 17:07

vivarais a écrit : 15 juin 2026 17:04

Avez vous seulement vu la vidéo
Quel était le sujet débattu lors de ce conseil municipal
Modifié le règlement intérieur pour permettre de siéger en outrepassant la réglementation en tenue avec des signe ostentatoire d'une religion
Et ils sont tellement cons qu'ils ont mis cela sur you tube qui le démontre
Je pense que cette affaire aura une suite devant le tribunal administratif et le conseil d'état
https://www.20minutes.fr/justice/421255 ... municipaux
La liberté de conscience d’un membre élu d’un conseil municipal doit être conciliée avec le principe de laïcité qu’il est tenu de respecter. » Le tribunal administratif de Dijon a débouté ce mercredi deux élus LFI, dont une portant le voile islamique.
Les deux élus contestaient un arrêté du maire de Chalon-sur-Saône, Gilles Platret (ex-LR), lequel avait interdit des « signes religieux ostensibles » dans les conseils municipaux. L’interdiction de « signes religieux ostensibles » en conseil municipal ne porte pas « une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté de conscience », ajoute le juge des référés.

Je ne vois pas où est le racisme en demandant que la loi sur la laïcité soit respectée
Malin le conseiller municipal RN , il aurait pu saisir le tribunal administratif et obtenir gain cause mais cela ne se serait su que localement
Il a au contraire jeté une pierre dans la mare de sorte que les autres y mettent les pieds dedans et que ce soit eux qui donnent l'information d'une manière générale
Ils se sont fait pièger comme des cons

je vous remet ce qu'à dit l'église catholique :


Non aux incendiaires qui attisent le feu de la haine à des fins politiques – ceux qui, pour servir leurs ambitions ou leurs idéologies, n’hésitent pas à semer la division, à désigner des boucs émissaires, à instrumentaliser la peur. La politique doit être un lieu de débat, de confrontation d’idées, jamais un terrain de chasse aux sorcières.

Les incendiaires sont ceux qui favorisent la sape de la laïcité par les islamistes en voulant interférer sur les règles de la laïcité
Pas ceux qui dénoncent ce fait
Faite enlever le voile islamique aux 2 conseillères municipale pour respecter les règles de laïcité exigées pour les élus et ce sujet n'aurait jamais existé
Plutôt que de saisir le tribunal administratif pour cela comme dans tous les autres cas un conseiller Futé a choisi un mode de recours qui influencerait l'opinion
Au final le tribunal administratif va être obligé de s'en saisir et la règlementation finira par être appliquée
Il y a une règle dans un pays la france le respect de la loi des hommes passe avant celle de dieu
Il ne s'agit de boucs (plutôt chèvres) émissaires mais de personnes qui s'opposent aux règles imposées par la laïcité
Et lles defient ces règles dans le but d'une sape de la laïcité
C'est comme cela que va être perçu dans l'opinion pas comme du racisme
Que ce soit politique ; nul doute et c'est un grand coup médiatiquement politique en faveur du RN qu'il a réussi
Tout comme lui ne faisait pas valoir ses convictions religieuses il demandait que l'amendement prévu ne permette pas à d'autre de le faire
Une fois de pus vous occultez la cause ; l'amendement pour permettre à ce 2 conseillères d'outrepasser la réglementation

vivarais a écrit : 16 juin 2026 07:18

Fonck1 a écrit : 15 juin 2026 17:07


je vous remet ce qu'à dit l'église catholique :


Non aux incendiaires qui attisent le feu de la haine à des fins politiques – ceux qui, pour servir leurs ambitions ou leurs idéologies, n’hésitent pas à semer la division, à désigner des boucs émissaires, à instrumentaliser la peur. La politique doit être un lieu de débat, de confrontation d’idées, jamais un terrain de chasse aux sorcières.

Les incendiaires sont ceux qui favorisent la sape de la laïcité par les islamistes en voulant interférer sur les règles de la laïcité
Pas ceux qui dénoncent ce fait
Faite enlever le voile islamique aux 2 conseillères municipale pour respecter les règles de laïcité exigées pour les élus et ce sujet n'aurait jamais existé
Plutôt que de saisir le tribunal administratif pour cela comme dans tous les autres cas un conseiller Futé a choisi un mode de recours qui influencerait l'opinion
Au final le tribunal administratif va être obligé de s'en saisir et la règlementation finira par être appliquée
Il y a une règle dans un pays la france le respect de la loi des hommes passe avant celle de dieu
Il ne s'agit de boucs (plutôt chèvres) émissaires mais de personnes qui s'opposent aux règles imposées par la laïcité
Et lles defient ces règles dans le but d'une sape de la laïcité
C'est comme cela que va être perçu dans l'opinion pas comme du racisme
Que ce soit politique ; nul doute et c'est un grand coup médiatiquement politique en faveur du RN qu'il a réussi
Tout comme lui ne faisait pas valoir ses convictions religieuses il demandait que l'amendement prévu ne permette pas à d'autre de le faire
Une fois de pus vous occultez la cause ; l'amendement pour permettre à ce 2 conseillères d'outrepasser la réglementation

1.vous n'avez toujours rien compris à la laïcité.
2.cette femme a le droit de porter le voile en conseil municipal, elle n'est pas agent de l'état.

en l'état, la loi est respectée.

S'il est anormal quelle puisse porter son voile dans une mairie, alors il faut modifier la loi, pour l'instant, c'est comme ça.