Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

Once a écrit : 29 juin 2026 09:34 Autre solution : pourquoi ne pas remettre au travail tous les retraités qui passent leurs journées à blablater sur les forums de discussions ?

Fonck1 a écrit : 29 juin 2026 10:03

Once a écrit : 29 juin 2026 09:34 Autre solution : pourquoi ne pas remettre au travail tous les retraités qui passent leurs journées à blablater sur les forums de discussions ?

tu ne penses pas que la France tourne déjà assez au ralenti?
ce qu'il faut, c'est remettre la jeunesse au travail.

jeandu53 a écrit : 29 juin 2026 09:00 Oui, admettons, on peut considérer que les compensations font partie d'un financement global. Mais ce qui compte, c'est bien le montant total des pensions, car c'est ce montant qui pèse sur les actifs. Il y a quand même l'idée que les cotisations, pourtant déjà très élevées, ne suffisent pas à financer tout ça, et ça doit poser question.

Je maintiens donc qu'on pourrait réduire les pensions de 20 ou 30 milliards d'euros minimum, et que les économies ainsi réalisées pourraient être affectées à d'autres besoins.

Kelenner a écrit : 28 juin 2026 22:52

papibilou a écrit : 28 juin 2026 20:48
Ce n'est pas en jouant les conflits générationnels que l'on va avancer.
Les retraités actuels sont ce qu'ils sont et ils doivent accepter de réduire leurs pensions si elles sont élevées, point. Mais pas parce que vous allez les accuser, non, mais bien parce qu'ils doivent accepter consciemment qu'ils ont des devoirs envers la nation, envers leurs enfants.

Si le sens du "devoir" existait, il n'y aurait pas besoin de politique. Les retraités sont exactement comme les autres, égoïstes, et ils penseront toujours avant tout à leurs intérêts : si on leur propose la retraite à 80 ans pour les actifs pour financer leur train de vie, ils signeront tous autant qu'ils sont, il faut arrêter deux secondes la naïveté.

Donc non, ça ne peut évidemment pas fonctionner comme ça : il faut faire des choix, qui feront nécessairement des mécontents, et c'est le rôle des politiques et des partenaires sociaux de trouver les meilleurs compromis. Le souci, et on l'a bien vu lors de la dernière réforme, c'est que jusque là absolument TOUS les efforts ont été demandés aux classes actives (les gens nés entre 1970 et 1995, en gros), et absolument RIEN ni aux retraités, ni aux indépendants, ni aux rentiers, ni aux entreprises. On voit bien qu'on arrive au bout de cette logique qui est rejetée à l'unanimité des forces vives du pays, et qu'il va donc bien falloir trouver autre chose.

Ce n'est pas une histoire de conflit entre générations, c'est une question d'équité et de pacte social. On peut parfaitement demander quelques efforts supplémentaires aux actifs, SI ET SEULEMENT SI dans le même temps on demande l'équivalent aux employeurs, aux rentiers ET aux retraités, et pas uniquement aux plus aisés d'entre eux - est-ce que les travailleurs pauvres sont épargnés par les réformes successives, en aucune façon.

Moi, je proposerais le référendum suivant : "Pour pérenniser le système par répartition, acceptez-vous la règle d'or qui consiste à mettre à contribution équitablement actifs, entreprises ET retraités ?". Si oui, alors toute future réforme devra en tenir compte, si non on entame la transition vers un autre système, et si les retraités doivent en payer le prix, tant pis pour eux. Mais il est clair qu'on ne pourra jamais compter sur le civisme des gens, on vit dans une société où ce sont les valeurs individualistes qui sont valorisées, et les gens l'ont parfaitement intégré.

papibilou a écrit : 29 juin 2026 10:36

Kelenner a écrit : 28 juin 2026 22:52

Si le sens du "devoir" existait, il n'y aurait pas besoin de politique. Les retraités sont exactement comme les autres, égoïstes, et ils penseront toujours avant tout à leurs intérêts : si on leur propose la retraite à 80 ans pour les actifs pour financer leur train de vie, ils signeront tous autant qu'ils sont, il faut arrêter deux secondes la naïveté.

Donc non, ça ne peut évidemment pas fonctionner comme ça : il faut faire des choix, qui feront nécessairement des mécontents, et c'est le rôle des politiques et des partenaires sociaux de trouver les meilleurs compromis. Le souci, et on l'a bien vu lors de la dernière réforme, c'est que jusque là absolument TOUS les efforts ont été demandés aux classes actives (les gens nés entre 1970 et 1995, en gros), et absolument RIEN ni aux retraités, ni aux indépendants, ni aux rentiers, ni aux entreprises. On voit bien qu'on arrive au bout de cette logique qui est rejetée à l'unanimité des forces vives du pays, et qu'il va donc bien falloir trouver autre chose.

Ce n'est pas une histoire de conflit entre générations, c'est une question d'équité et de pacte social. On peut parfaitement demander quelques efforts supplémentaires aux actifs, SI ET SEULEMENT SI dans le même temps on demande l'équivalent aux employeurs, aux rentiers ET aux retraités, et pas uniquement aux plus aisés d'entre eux - est-ce que les travailleurs pauvres sont épargnés par les réformes successives, en aucune façon.

Moi, je proposerais le référendum suivant : "Pour pérenniser le système par répartition, acceptez-vous la règle d'or qui consiste à mettre à contribution équitablement actifs, entreprises ET retraités ?". Si oui, alors toute future réforme devra en tenir compte, si non on entame la transition vers un autre système, et si les retraités doivent en payer le prix, tant pis pour eux. Mais il est clair qu'on ne pourra jamais compter sur le civisme des gens, on vit dans une société où ce sont les valeurs individualistes qui sont valorisées, et les gens l'ont parfaitement intégré.

Ce que vous proposez me convient parfaitement. Certes on peut penser que tous les retraités ne seront pas d'accord, mais on ne peut généraliser et je crois, j'espère, que nombre d'entre eux seront d'accord, en précisant que ce sont les "bonnes retraites" qui seront mises à contribution et pas celles à moins de 1500 euros. Je voudrais croire, même si je vais apparaitre naïf, que nombre de retraités bénéficiant de "bonnes" pensions" accepteront de bon gré un sacrifice nécessaire pour le pays.
On peut ainsi dans un référendum proposer une baisse progressive de 1% de 1800 à 2000, de 2% de 2000 à 2200 etc .. jusqu'à par exemple 10%. Chat GPT estime entre 6 et 7 milliards une baisse de 10% sur les pensions du dernier décile (ce n'est qu'un exemple).
On peut baisser les aides aux entreprises de 25% dans un premier temps ce qui récupèrerait 50 milliards.
Un coup de rabot sur les arrêtes maladie doit permettre de récupérer au moins 5 milliards.
Une baisse progressive des effectifs des collectivités locales (2 millions) de 20% soit 400 000 personnes qui ne seraient remplacées qu'à raison d'un départ sur 2.
Etc..
Mais ça n'empêche de penser qu'il faut qu'avec l'augmentation de l'espérance de vie il faut un système qui pousse à partir plus tard. Partir à 60 ans en 1981 alors que l'espérance de vie était de 72 ans était logique, ça ne l'est plus.

Once a écrit : 29 juin 2026 09:34 Autre solution : pourquoi ne pas remettre au travail tous les retraités qui passent leurs journées à blablater sur les forums de discussions ?

le chimple a écrit : 28 juin 2026 23:23 Avoir le courage d aller voir comment font les autres pays

oups a écrit : 29 juin 2026 13:33

Once a écrit : 29 juin 2026 09:34 Autre solution : pourquoi ne pas remettre au travail tous les retraités qui passent leurs journées à blablater sur les forums de discussions ?

Exact , et même les pas retraités qui blablatent , au lieu de bosser pour payer les premiers qui ont eu l’extrême délicatesse de leur laisser leurs emplois

papibilou a écrit : 29 juin 2026 10:36

Kelenner a écrit : 28 juin 2026 22:52

Si le sens du "devoir" existait, il n'y aurait pas besoin de politique. Les retraités sont exactement comme les autres, égoïstes, et ils penseront toujours avant tout à leurs intérêts : si on leur propose la retraite à 80 ans pour les actifs pour financer leur train de vie, ils signeront tous autant qu'ils sont, il faut arrêter deux secondes la naïveté.

Donc non, ça ne peut évidemment pas fonctionner comme ça : il faut faire des choix, qui feront nécessairement des mécontents, et c'est le rôle des politiques et des partenaires sociaux de trouver les meilleurs compromis. Le souci, et on l'a bien vu lors de la dernière réforme, c'est que jusque là absolument TOUS les efforts ont été demandés aux classes actives (les gens nés entre 1970 et 1995, en gros), et absolument RIEN ni aux retraités, ni aux indépendants, ni aux rentiers, ni aux entreprises. On voit bien qu'on arrive au bout de cette logique qui est rejetée à l'unanimité des forces vives du pays, et qu'il va donc bien falloir trouver autre chose.

Ce n'est pas une histoire de conflit entre générations, c'est une question d'équité et de pacte social. On peut parfaitement demander quelques efforts supplémentaires aux actifs, SI ET SEULEMENT SI dans le même temps on demande l'équivalent aux employeurs, aux rentiers ET aux retraités, et pas uniquement aux plus aisés d'entre eux - est-ce que les travailleurs pauvres sont épargnés par les réformes successives, en aucune façon.

Moi, je proposerais le référendum suivant : "Pour pérenniser le système par répartition, acceptez-vous la règle d'or qui consiste à mettre à contribution équitablement actifs, entreprises ET retraités ?". Si oui, alors toute future réforme devra en tenir compte, si non on entame la transition vers un autre système, et si les retraités doivent en payer le prix, tant pis pour eux. Mais il est clair qu'on ne pourra jamais compter sur le civisme des gens, on vit dans une société où ce sont les valeurs individualistes qui sont valorisées, et les gens l'ont parfaitement intégré.

Ce que vous proposez me convient parfaitement. Certes on peut penser que tous les retraités ne seront pas d'accord, mais on ne peut généraliser et je crois, j'espère, que nombre d'entre eux seront d'accord, en précisant que ce sont les "bonnes retraites" qui seront mises à contribution et pas celles à moins de 1500 euros. Je voudrais croire, même si je vais apparaitre naïf, que nombre de retraités bénéficiant de "bonnes" pensions" accepteront de bon gré un sacrifice nécessaire pour le pays.
On peut ainsi dans un référendum proposer une baisse progressive de 1% de 1800 à 2000, de 2% de 2000 à 2200 etc .. jusqu'à par exemple 10%. Chat GPT estime entre 6 et 7 milliards une baisse de 10% sur les pensions du dernier décile (ce n'est qu'un exemple).
On peut baisser les aides aux entreprises de 25% dans un premier temps ce qui récupèrerait 50 milliards.
Un coup de rabot sur les arrêtes maladie doit permettre de récupérer au moins 5 milliards.
Une baisse progressive des effectifs des collectivités locales (2 millions) de 20% soit 400 000 personnes qui ne seraient remplacées qu'à raison d'un départ sur 2.
Etc..
Mais ça n'empêche de penser qu'il faut qu'avec l'augmentation de l'espérance de vie il faut un système qui pousse à partir plus tard. Partir à 60 ans en 1981 alors que l'espérance de vie était de 72 ans était logique, ça ne l'est plus.

Kelenner a écrit : 29 juin 2026 16:57

papibilou a écrit : 29 juin 2026 10:36
Ce que vous proposez me convient parfaitement. Certes on peut penser que tous les retraités ne seront pas d'accord, mais on ne peut généraliser et je crois, j'espère, que nombre d'entre eux seront d'accord, en précisant que ce sont les "bonnes retraites" qui seront mises à contribution et pas celles à moins de 1500 euros. Je voudrais croire, même si je vais apparaitre naïf, que nombre de retraités bénéficiant de "bonnes" pensions" accepteront de bon gré un sacrifice nécessaire pour le pays.
On peut ainsi dans un référendum proposer une baisse progressive de 1% de 1800 à 2000, de 2% de 2000 à 2200 etc .. jusqu'à par exemple 10%. Chat GPT estime entre 6 et 7 milliards une baisse de 10% sur les pensions du dernier décile (ce n'est qu'un exemple).
On peut baisser les aides aux entreprises de 25% dans un premier temps ce qui récupèrerait 50 milliards.
Un coup de rabot sur les arrêtes maladie doit permettre de récupérer au moins 5 milliards.
Une baisse progressive des effectifs des collectivités locales (2 millions) de 20% soit 400 000 personnes qui ne seraient remplacées qu'à raison d'un départ sur 2.
Etc..
Mais ça n'empêche de penser qu'il faut qu'avec l'augmentation de l'espérance de vie il faut un système qui pousse à partir plus tard. Partir à 60 ans en 1981 alors que l'espérance de vie était de 72 ans était logique, ça ne l'est plus.

Pourquoi un retraité à 2000 euros / mois accepterait de bon cœur un sacrifice financier, alors que des MILLIARDAIRES qui ne pourraient même pas dépenser leur indécente fortune en 1000 vies sont incapables de la moindre solidarité ? Les gens ne sont pas responsables, c’est comme ça, il faut faire avec.

Kelenner a écrit : 28 juin 2026 22:52 . Moi, je proposerais le référendum suivant : "Pour pérenniser le système par répartition, acceptez-vous la règle d'or qui consiste à mettre à contribution équitablement actifs, entreprises ET retraités ?".