Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

durdur1 a écrit : 21 avril 2020 20:27

Victor a écrit : 21 avril 2020 16:44
Si tu pouvais préciser, parce que je ne vois pas où tu veux en venir.
Un salarié qui a un brut de 2000 euros aura le même brut si il travaille 35, 37, 39 ou 40 heures.
Puisque les cotisations sont calculées sur le brut, elles ne baisseront pas.

10,03 le smic , donc 35x10,03=351,05 ; 40x10,03=401,20 , ok avec ton principe que l'on bosse 35 ou 40 on resterait sur 351,05 donc dans ce cas , il manquerait 50,15 de brut pour un salarié et pour une semaine donc autant de charges en moins , fais toi-même les calculs Victor

Pour ton info, en France, les salaires sont mensualisés depuis très très longtemps.
Si on passe aux 39 ou aux 40 heures (en conservant le même salaire brut, sinon cela a aucun intérêt en terme de gain de compétitivité), effectivement il y aura beaucoup moins d'heures supp et les salariés non cadres y perdront en terme de salaire net.
Mais il faut savoir faire des choix.
Veut-on donner toujours plus de pouvoir d'achat à des salariés mais avec plus en plus de chômeurs ?
Ou bien relocaliser des usines, des productions, des centres de R&D ?

Kelenner a écrit : 21 avril 2020 18:22 Ces histoires de "compétitivité", outre que ça ne tient pas compte des avantages comparatifs d'un pays comme la France (main d'oeuvre éduquée et qualifiée de haut niveau, infrastructures efficaces, connexion immédiate aux autres pays européens) qui ne sont pas réductibles à une ligne sur un bulletin de salaire, c'est un aspect très réducteur du point de vue économique. Une très large partie de l'économie; emplois publics, BTP, artisanat, petits commerçants, artisans... n'est ni délocalisable ni soumis à la concurrence internationale.

Mais une très grande partie est délocalisable.
Usines, Centres de R&D, même les centres d'appels téléphoniques ou les centres de support.
Les services informatiques sont délocalisés aussi en grand nombre.

Et même les services comptables comment à l'être.

Il faut vraiment faire attention à notre compétitivité. A ne pas faire n'importe quoi, comme on l'a déjà fait avec les 35 heures, la cinquième semaine de CP, tous les impôts de production, l'IS, etc. etc. sinon, notre économie va continuer à péricliter.

Victor a écrit : 22 avril 2020 18:23 Pour ton info, en France, les salaires sont mensualisés depuis très très longtemps.
Si on passe aux 39 ou aux 40 heures (en conservant le même salaire brut, sinon cela a aucun intérêt en terme de gain de compétitivité), effectivement il y aura beaucoup moins d'heures supp et les salariés non cadres y perdront en terme de salaire net.
Mais il faut savoir faire des choix.
Veut-on donner toujours plus de pouvoir d'achat à des salariés mais avec plus en plus de chômeurs ?
Ou bien relocaliser des usines, des productions, des centres de R&D ?

Dingue , merci pour l'info , mais sois réaliste augmenter le nombre d'heures sans augmenter les salaires ne réglera en rien le problème du chômage , que tu fasses 35 ou 39 voire 40 heures , l'emploi ne suit pas . La crise que nous traversons ne sera pas non plus la panacée , d'ailleurs elle frappe de plein fouet les boîtes d'intérim ( et tous leurs salriés précaires ) qui auront du mal à s'en remettre , tout comme beaucoup de PME qui n'ont pas les reins assez solides .

Tjrs le mm casse tête terrible à résoudre depuis plusieurs semaines pour le gvt .
Où il déconfine et va faire hurler les mèdecins et scientifiques ,mais il va faire redémarrer en partie l'industrie ,où il ne déconfine pas et ce sont les patrons d'entreprise qui vont ruer dans les brancards .

Ah un moment donné il va falloir se poser la question de la réduction des inégalités. Que l'on travail plus pourquoi pas? Je crois qu'une majorité des français veulent bien travailler 39h semaine, même s'ils n'auront pas moins de chômage pour autant.

Mais pour cela il faut que les classes aisées et bourgeoises arrêtent de nous prendre pour des cons. On ne veut pas bosser plus pour un duchmolle payé 30 000e par mois + l'intéressement + un patrimoine familiale 3 ou 4 X plus élevé que celui de ses salariés.
Ça on ne veut plus. Donc si on veut avancer sur une question, va falloir avancer sur le reste. Donnant, donnant.

Etre compétitif c'est bien uniquement si le fruit de cette compétitivité va aux salariés prioritairement. Et aussi bien-sur au conseil qui décide de la recherche et des investissements.

Victor a écrit : 22 avril 2020 18:23

durdur1 a écrit : 21 avril 2020 20:27
10,03 le smic , donc 35x10,03=351,05 ; 40x10,03=401,20 , ok avec ton principe que l'on bosse 35 ou 40 on resterait sur 351,05 donc dans ce cas , il manquerait 50,15 de brut pour un salarié et pour une semaine donc autant de charges en moins , fais toi-même les calculs Victor

Pour ton info, en France, les salaires sont mensualisés depuis très très longtemps.
Si on passe aux 39 ou aux 40 heures (en conservant le même salaire brut, sinon cela a aucun intérêt en terme de gain de compétitivité), effectivement il y aura beaucoup moins d'heures supp et les salariés non cadres y perdront en terme de salaire net.
Mais il faut savoir faire des choix.
Veut-on donner toujours plus de pouvoir d'achat à des salariés mais avec plus en plus de chômeurs ?
Ou bien relocaliser des usines, des productions, des centres de R&D ?

Pour ton info, ça fait un bail que les contrats proposés vont au delà de 35h et que le salaire brut englobe les HS majorées ; un beau tour de passe passe pour proposer les mêmes salaires sans payer les HS ; et pour ceux qui ne le font pas, les salaires ont été revus à la baisse pour tous les métiers qui ne sont pas en tension sur le marché du travail ; sans parler de ceux qui travaillent au delà des 35h sans être payés en HS

Alors ton raisonnement ne tient pas la route, c'est encore une combine pour grapiller encore et toujours ; faire travailler plus se justifie pour les TPE/PME ou entreprises réellement en difficultés, mais pas pour toutes les entreprises ...

Les grandes entreprises en bonne santé peuvent tout à fait se permettre d'embaucher ; ce serait la moindre des contributions après avoir été arrosées de milliards en aides et allègements de charges pendant des années.

crepenutella a écrit : 22 avril 2020 21:26 Ah un moment donné il va falloir se poser la question de la réduction des inégalités. Que l'on travail plus pourquoi pas? Je crois qu'une majorité des français veulent bien travailler 39h semaine, même s'ils n'auront pas moins de chômage pour autant.

Mais pour cela il faut que les classes aisées et bourgeoises arrêtent de nous prendre pour des cons. On ne veut pas bosser plus pour un duchmolle payé 30 000e par mois + l'intéressement + un patrimoine familiale 3 ou 4 X plus élevé que celui de ses salariés.
Ça on ne veut plus. Donc si on veut avancer sur une question, va falloir avancer sur le reste. Donnant, donnant.

Etre compétitif c'est bien uniquement si le fruit de cette compétitivité va aux salariés prioritairement. Et aussi bien-sur au conseil qui décide de la recherche et des investissements.

Qui va la poser?
Le MedeF, Macron? La Gôche? Le RN?
Et pourquoi la Bourgeoisie cesserait de nous prendre pour des cons ?
Les salariés gobent toute sa propagande et restent passifs.
Si ça continue...ça ne finira pas!

Victor a écrit : 22 avril 2020 18:27

Kelenner a écrit : 21 avril 2020 18:22 Ces histoires de "compétitivité", outre que ça ne tient pas compte des avantages comparatifs d'un pays comme la France (main d'oeuvre éduquée et qualifiée de haut niveau, infrastructures efficaces, connexion immédiate aux autres pays européens) qui ne sont pas réductibles à une ligne sur un bulletin de salaire, c'est un aspect très réducteur du point de vue économique. Une très large partie de l'économie; emplois publics, BTP, artisanat, petits commerçants, artisans... n'est ni délocalisable ni soumis à la concurrence internationale.

Mais une très grande partie est délocalisable.
Usines, Centres de R&D, même les centres d'appels téléphoniques ou les centres de support.
Les services informatiques sont délocalisés aussi en grand nombre.

Et même les services comptables comment à l'être.

Il faut vraiment faire attention à notre compétitivité. A ne pas faire n'importe quoi, comme on l'a déjà fait avec les 35 heures, la cinquième semaine de CP, tous les impôts de production, l'IS, etc. etc. sinon, notre économie va continuer à péricliter.

La compétitivité n'est pas qu'une affaire de coûts, elle implique également recherche, innovation et investissements, et ce n'est visiblement pas le trip de nos dirigeants d'entreprise qui privilégient pour beaucoup le profit immédiat ...

ça fait 20 ans qu'on nous bassine avec des histoires de compétitivité et d'emploi pour arroser les entreprises et que c'est totalement stérile ;
on a dilapidé 400 milliards sur cette période en alourdissant la dette d'autant, pour engraisser des requins qui n'en auront jamais assez

Ces aides et allègements versés sans contrepartie ni contrôle n'ont jamais dissuadé les licenciements boursiers et délocalisations ;
comment le pourraient t-ils lorsqu'il y a une disparité aussi grande en salaires dans l'UE ????



on élargit encore l'UE avec 3 pays dont les salaires mini sont de 300€ à 500€ .... tu crois vraiment qu'une semaine de CP ou 4 heures de plus vont compenser l'écart avec nos salaires ? arrêtes tes salades Victor ....

vincent a écrit : 22 avril 2020 16:53

Hdelapampa a écrit : 22 avril 2020 15:01 https://www.20minutes.fr/societe/257491 ... -frequents
Vous êtes en train de nous expliquer benoîtement que puisque les « cotisations » patronales font partie du salaire réel,xxxxxxxxx (coupé par vincent)

effectivement c'est complétement con , mais cela vient appuyer vos dires sur le fait que les salaires (réesl ) diminuent lorsque les cotisations patronales diminuent , CE QUI IMPLIQUE QUE SI LES COTISATIONS AUGMENTENT LES SALAIRES REELS AUGMENTENT 2 MESURE SOPPOSEES NE PEUEVENT AVOIR LES MEMES EFFETS ? JE JOUE AU CON EN SUIVANT A LA LETTRE VOTRE THEORIE SUR LES SALAIRES REELS QUI BAISSENT QUAND ON BAISSE LES COTISATIONS PATRONALES

Je ne vous le fais pas dire.
Car cela signifie qu'augmenter les accidents, c'est augmenter les salaires...ou les recettes de la Sécu.
Alors que l'augmentation des charges, dans le cas du BTP et sur cette seule question ne vise qu'à compenser des dépenses.
Et c'est encore plus con puisque la réalité est qu'il y a encore beaucoup d'accidents du travail.
Si les coûts induits n'étaient pas imputés à la Sécu, mais à une caisse distincte alimentée par les profits (et non les salaires) de l'entreprise, je suis convaincu que les accidents seraient moins nombreux.

vincent a écrit : 22 avril 2020 16:53 ah que non que c'est pas de moi , c'est une notion suivant vos dires " de l' INSEE" , mais cela n 'existe pas dansles fiches de paye*

Il ne s'agit pas de mes dires mais des dires de l'INSEE. Les « dires de l'INSEE » ne sont pas repris dans les fiches de paie parce qu'elles sont rédigées par l'employeur (même quand il s'agit de l'Etat).
Dans quel but ? Donner l'illusion que patron et salariés participent côte à côte à la Sécurité Sociale.
Alors que les « charges» sont versées
-parce qu'il y a emploi. Elles y sont strictement liées.
-par tête de pipe employée.
-à une caisse destinée à fournir des prestations aux seuls salariés.
Une « cotisation patronale » serait un prélévement effectué sur les marges de l'entreprise, éventuellement les dividendes, en tous cas sur la plus value.

vincent a écrit : 22 avril 2020 16:53 QUESTION DE LUNETTES CAR VOUS VOYEZ DES BAISSES DE SALAIRES LORSQUE LES COTISATIONS PATRONALES BAISSENT

Les recettes de la sécurité sociale baissent lorsque les charges patronales baissent.
La Sécurité Sociale est une caisse de salaire socialisé, mutualisé : qu'est-ce que vous ne comprenez pas là-dedans ?
Evidemment, ça ne touche pas le salaire net mais c'est bel et bien une attaque des salaires et des intérêts des salariés. Une diminution du salaire réel.

vincent a écrit : 22 avril 2020 16:53 LE SALAIRE CELUI DONT VOUS PARLEZ NE PEUT PAS BAISSER LORSQUE LES COTISATIONS PATRONALES BAISSENT ET RESTER IMMOBILE LORSQUE LES COTISATIONS AUGMENTENT

Si , car les charges n'interviennent pas dans le calcul du salaire net.
Je l'ai montré fiche de paie à l'appui.
Voous radotez.

vincent a écrit : 22 avril 2020 16:53 MODIF DE 17 H 10 OU PETIT RAFRAICHISSEMENT DE LA MEMOIRE DE NOTRE FONCTIONNAIRE PAYE PAR L ETAT GRAND SPECIALISTE DU POURQUOI DES HS ET DE LA CONNAISSANCE DES MANIERES DE LICENCIEMENT DES PATRONS ET EGALEMENT SPECIALISTE DES PRIX DE REVIENT DES SALAIRES BRUT NET RELE IMAGINAIRES etc etc......

La haine de classe contre les fonctionnaires....qui ont la sécurité de l'emploi et échappent ainsi au chantage à l'emploi. Petite provocation stupide.
Les fiches de paie des fonctionnaires ressemblent à celles des salariés du privé. Il y aussi une colonne « charges employeur » (l'Etat).
A titre personnel, si je suis devenu fonctionnaire c'est en partie pour échapper un peu à la tyrannie patronale que j'ai connue dans plusieurs entreprises privées.
De plus un enseignant est en général une personne instruite qui sait lire et écrire et apprendre sur des choses très variées. Plus nombreuses que son nombril.

lotus95 a écrit : 22 avril 2020 23:18 La compétitivité n'est pas qu'une affaire de coûts, elle implique également recherche, innovation et investissements, et ce n'est visiblement pas le trip de nos dirigeants d'entreprise qui privilégient pour beaucoup le profit immédiat ...

hé la brêle " de quoi que tu causes ?"

La France parmi les leaders qui investissent en R&D en Europeecomnews.fr › ... › Pau › Poitiers › Toulouse
1 mai 2019 - Aussi, les dépenses en R&D ont augmenté en France en moyenne de 2 % par an entre 2007 et 2015, ce qui reste inférieur à la croissance .


vous êtes pour l' innovation...... votez Macron en 2022 c 'est ce qui sefait de mieux sur le marché

Il serait judicieux aussi que les patrons du MEDEF travaillent plus et surtout mieux ? Un exemple de leur médiocrité vient d'ètre fourni par Air Liquide, entreprise bien française, dont les "respirateurs" sont inadaptés pour ventiler les malades du coronavirus en réanimation.
Finalement les "respirateurs" importés de Chine à grands frais, sont plus surs ?
https://www.franceinter.fr/coronavirus- ... -pour-rien
Le MEDEF ferait bien de se remettre en question
https://www.valeursactuelles.com/societ ... rus-118475
Le MEDEF, un patronat d'assistés impotents !

durdur1 a écrit : 22 avril 2020 19:12

Victor a écrit : 22 avril 2020 18:23 Pour ton info, en France, les salaires sont mensualisés depuis très très longtemps.
Si on passe aux 39 ou aux 40 heures (en conservant le même salaire brut, sinon cela a aucun intérêt en terme de gain de compétitivité), effectivement il y aura beaucoup moins d'heures supp et les salariés non cadres y perdront en terme de salaire net.
Mais il faut savoir faire des choix.
Veut-on donner toujours plus de pouvoir d'achat à des salariés mais avec plus en plus de chômeurs ?
Ou bien relocaliser des usines, des productions, des centres de R&D ?

Dingue , merci pour l'info , mais sois réaliste augmenter le nombre d'heures sans augmenter les salaires ne réglera en rien le problème du chômage , que tu fasses 35 ou 39 voire 40 heures , l'emploi ne suit pas . La crise que nous traversons ne sera pas non plus la panacée , d'ailleurs elle frappe de plein fouet les boîtes d'intérim ( et tous leurs salriés précaires ) qui auront du mal à s'en remettre , tout comme beaucoup de PME qui n'ont pas les reins assez solides .

Tout dépend de quelle crise tu parles.
Cette crise conjoncturelle actuelle nécessite un plan de relance. Puisque de très nombreux salariés ont perdu des revenus à cause du chômage partiel, il ne faut surtout pas brider les heures supplémentaires au redémarrage, après le déconfinement, afin de compenser les pertes de revenus de mars et d'avril.

Mais une fois l'économie repartie, il va bien falloir s'attaquer aux problèmes structurels et non plus conjoncturels.
Et l'un des problèmes structurels majeurs de la France, c'est son manque de compétitivité économique, aussi bien terme de coûts (trop élevés) que de compétences techniques.

Absolument d'accord avec vos écrits, crepenutella, sauf qu'avec les tendances de notre E MACRON, nous sommes dans une direction opposée.

lotus95 a écrit : 22 avril 2020 23:18

Victor a écrit : 22 avril 2020 18:27
Mais une très grande partie est délocalisable.
Usines, Centres de R&D, même les centres d'appels téléphoniques ou les centres de support.
Les services informatiques sont délocalisés aussi en grand nombre.

Et même les services comptables comment à l'être.

Il faut vraiment faire attention à notre compétitivité. A ne pas faire n'importe quoi, comme on l'a déjà fait avec les 35 heures, la cinquième semaine de CP, tous les impôts de production, l'IS, etc. etc. sinon, notre économie va continuer à péricliter.

La compétitivité n'est pas qu'une affaire de coûts, elle implique également recherche, innovation et investissements, et ce n'est visiblement pas le trip de nos dirigeants d'entreprise qui privilégient pour beaucoup le profit immédiat ...

Certes, ce n'est pas qu'une affaire de coûts, mais
1 - Les coûts de Main d'oeuvre restent l'une des premières choses qui font la compétitivité d'un pays.
2 - Qu'est-ce que la France a à proposer pour contrebalancer ces coûts de main d'oeuvre au top (et pas que sur les bas salaires) ?

Impôt de production => on est au top.
Impôt sur les sociétés => encore au top
Impôt sur le capital => on était au top, avant la réforme de ce gouvernement.
Rigidité du droit du travail => encore au top

Qu'est-ce qui reste ??

Pourquoi une réforme comme le CICE a eu des résultats alors que tous les autres plans de relance par la demande ont échoué ?

Parce que le problème de la France, ce n'est pas la demande mais l'offre.

Victor a écrit : 23 avril 2020 12:581 - Les coûts de Main d'oeuvre restent l'une des premières choses qui font la compétitivité d'un pays.

Le "pays" n'est que le cache-sexe d'intérêts PRIVES.
Le "pays", la "nation" ne sont que des attrape-couillons.

Victor a écrit : 23 avril 2020 12:582 - Qu'est-ce que la France a à proposer pour contrebalancer ces coûts de main d'oeuvre au top (et pas que sur les bas salaires) ?

Avant tout, la politique du tandem MedeF-Etat qui vise à réduire les salaires et le salaire socialisé.

Les salariés n'ont qu'une seule chose à faire: défendre leurs intérêts PROPRES, antagonistes comme on le voit avec ceux des entreprises.
Cesser de croire que leur "emploi" (c'est à dire, de leur point de vue: leur salaire) dépend de la "bonne santé" de leur entreprise (qui leur "DONNE" du travail, c'est à dire un emploi). C'est faux: les "efforts demandés" ne sont JAMAIS suffisants et tirent les salaires ET l'emploi vers le bas.

Classe contre classe.