Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

latresne a écrit :

Moriarty a écrit :

Bien évidemment que nous avons une énorme responsabilité dans la situation dans cette partie du monde ....la colonisation a laissé pratiquement tous les pays colonisés en jachères....

C'est même pire que ça le cynisme avec l'Arabie saoudite; le pacte du Quincy signé entre Roosevelt et le roi Ibn Saoud sur le cuirassé du même nom a troqué l'exploitation du pétrole pour les américains contre l'expansion du wahhabisme qui est devenu l'islam le seul, le vrai, l'unique ...sunnites comme chiites ....

En tous les cas daech avait sa loi islamique (détournement du sens de la charia du coran) et cette conception insultante pour la condition féminine ....et ils se basaient eux aussi sur la lecture littéraliste du coran.

daech a bien profité de la chute des dictateurs pour étendre sa toile ...on peut constater que les dictatures étaient efficaces pour contenir les extrémismes ...
Et oui, je considère qu'il faut mettre l'Arabie saoudite en accusation et sous pression plutôt que de se gaver de leurs pétrodollars.

"..La colonisation a laissé pratiquement tous les pays colonisés en jachères.."
Il suffit de voir les infrastructures laissées en Algérie en 1962 .En 130 ans dans ce désert la France a beaucoup construit .Routes ,écoles ,chemins de fer ,hopitaux ,administrations etc etc .Bonjour les jachères .Merci la reconnaissance .
Et tt ça dans un pays grand comme 4 fois la France .
Mais je reconnais qu' avoir été en 1830 en Algérie est la 3 iè + grande catastrophe du 20 iè siècle pour notre pays ( voir les conséquences aujourd'hui) avec les 2 guerres mondiales .

Vous oubliez de citer les églises construites dans toutes les colonies ...en Algérie, la défense de la civilisation chrétienne a été une des première justification de la colonisation et l'exploitation des "indigènes"....

C'est ce qu'affirme cette brillante universitaire qui se spécialise dans ce domaine des colonisations françaises.
http://history.usf.edu/faculty/dfontaine/

C'est bien connu, le but des colons était de développer les pauvres indigènes.

Georges61 a écrit : L'idée est simple : on est opposé à la peine de mort chez nous, mais on peut pas l'imposer aux autres états.
On prend les choses comme elles sont.

En réalité, beaucoup sont pour la peine de mort, mais l'admettre, c'est paraître rétrograde barbare, ils disent qu'ils sont contre, et préfère que le "boulot" soit fait par un pays étranger, ainsi ils peuvent avoir bonne conscience, et s'en lavent les mains.

Tout à fait. Je t'approuve. Tu as entièrement raison de dénoncer toute l'hypocrisie et la lâcheté de ceux qui sont (de façade, pour faire bien) anti peine de mort mais trouvent très bien que les djihadistes puissent être jugés en Irak.

Victor a écrit :

Georges61 a écrit : L'idée est simple : on est opposé à la peine de mort chez nous, mais on peut pas l'imposer aux autres états.
On prend les choses comme elles sont.

En réalité, beaucoup sont pour la peine de mort, mais l'admettre, c'est paraître rétrograde barbare, ils disent qu'ils sont contre, et préfère que le "boulot" soit fait par un pays étranger, ainsi ils peuvent avoir bonne conscience, et s'en lavent les mains.

Tout à fait. Je t'approuve. Tu as entièrement raison de dénoncer toute l'hypocrisie et la lâcheté de ceux qui sont (de façade, pour faire bien) anti peine de mort mais trouvent très bien que les djihadistes puissent être jugés en Irak.

Mais tu peux applaudir..tu pratiques dans quelle mosquée depuis que tu es convertis?
Moi qui suis vraiment athée…et contre la peine de mort, je ne suis pas pour le retour de ces enfoirés en France..
Qu'on plaide pour leur éviter la peine capitale OK..….mais ensuite que tous ces salopards restent en irak.
On a pas besoin de ça en France..

Victor a écrit :

Georges61 a écrit : L'idée est simple : on est opposé à la peine de mort chez nous, mais on peut pas l'imposer aux autres états.
On prend les choses comme elles sont.

En réalité, beaucoup sont pour la peine de mort, mais l'admettre, c'est paraître rétrograde barbare, ils disent qu'ils sont contre, et préfère que le "boulot" soit fait par un pays étranger, ainsi ils peuvent avoir bonne conscience, et s'en lavent les mains.

Tout à fait. Je t'approuve. Tu as entièrement raison de dénoncer toute l'hypocrisie et la lâcheté de ceux qui sont (de façade, pour faire bien) anti peine de mort mais trouvent très bien que les djihadistes puissent être jugés en Irak.

le débat est faussé du début
ils ont fait les cons là bas , ils(elles) sont jujés là-bas, ils (elles) sont punis là-bas, avec les lois de là-bas et c'est tout
Si tu prends une prune à Vladivostok ,la France n'ira pas incriminer la justesse des radars russes

latresne a écrit :

"..La colonisation a laissé pratiquement tous les pays colonisés en jachères.."
Il suffit de voir les infrastructures laissées en Algérie en 1962 .En 130 ans dans ce désert la France a beaucoup construit .Routes ,écoles ,chemins de fer ,hopitaux ,administrations etc etc .Bonjour les jachères .Merci la reconnaissance .
Et tt ça dans un pays grand comme 4 fois la France .
Mais je reconnais qu' avoir été en 1830 en Algérie est la 3 iè + grande catastrophe du 20 iè siècle pour notre pays ( voir les conséquences aujourd'hui) avec les 2 guerres mondiales .

Là pour le coup c'est vraiment l'argument du pauvre (d'esprit et de culture).

Je vais citer Aimé Césaire qui a, jadis, magnifiquement répondu à cet "argument" suranné qui revient incessamment comme s'il permettait de justifier les barbaries passées (et qui ont encore un impact aujourd'hui) :

«On me parle de progrès, de "réalisations", de maladies guéries, de niveaux de vie élevés au-dessus d’eux-mêmes.

Moi, je parle de sociétés vidées d’elles-mêmes, des cultures piétinées, d’institutions minées, de terres confisquées, de religions assassinées, de magnificences artistiques anéanties, d’extraordinaires possibilités supprimées.

On me lance à la tête des faits, des statistiques, des kilométrages de routes, de canaux, de chemin de fer.

Moi, je parle de milliers d’hommes sacrifiés au Congo-Océan. Je parle de ceux qui, à l’heure où j’écris, sont en train de creuser à la main le port d’Abidjan. Je parle de millions d’hommes arrachés à leurs dieux, à leur terre, à leurs habitudes, à leur vie, à la danse, à la sagesse.

Je parle de millions d’hommes à qui on a inculqué savamment la peur, le complexe d’infériorité, le tremblement, l’agenouillement, le désespoir, le larbinisme.»


De plus, les gens ignorants reprenant cet mantra de kilomètres de routes et d'hôpitaux construits, ne savent pas que ces infrastructures ont été bâties par les indigènes et avec leur sang (ainsi des milliers et des milliers de ces esclaves périrent lors de la construction de la route congo-océan en travaillant dans des conditions parfaitement inhumaines).
Ces gens là ne savent pas que ces infrastructures servaient avant tout à faciliter le pillage des pays en permettant de rendre plus efficace le transport des ressources vers les côtes et que ces structures furent parfois détruites lors des guerres d'indépendances et/ou sciemment par les Français (comme en Guinée qui refusa la communauté proposée par De Gaulle) afin de punir les autochtones.

Les gens reprenant ce discours ne font que s'humilier en exposant si flagramment leur inculture.

Moriarty a écrit : Vous oubliez de citer les églises construites dans toutes les colonies ...en Algérie, la défense de la civilisation chrétienne a été une des première justification de la colonisation et l'exploitation des "indigènes"....

Mon Q, oui...! Vous voulez qu'on en parle? Je suis imbattable sur la question...!

Jiimmy a écrit :

latresne a écrit :

"..La colonisation a laissé pratiquement tous les pays colonisés en jachères.."
Il suffit de voir les infrastructures laissées en Algérie en 1962 .En 130 ans dans ce désert la France a beaucoup construit .Routes ,écoles ,chemins de fer ,hopitaux ,administrations etc etc .Bonjour les jachères .Merci la reconnaissance .
Et tt ça dans un pays grand comme 4 fois la France .
Mais je reconnais qu' avoir été en 1830 en Algérie est la 3 iè + grande catastrophe du 20 iè siècle pour notre pays ( voir les conséquences aujourd'hui) avec les 2 guerres mondiales .

Là pour le coup c'est vraiment l'argument du pauvre (d'esprit et de culture).

Je vais citer Aimé Césaire qui a, jadis, magnifiquement répondu à cet "argument" suranné qui revient incessamment comme s'il permettait de justifier les barbaries passées (et qui ont encore un impact aujourd'hui) :


«On me parle de progrès, de "réalisations", de maladies guéries, de niveaux de vie élevés au-dessus d’eux-mêmes.

Moi, je parle de sociétés vidées d’elles-mêmes, des cultures piétinées, d’institutions minées, de terres confisquées, de religions assassinées, de magnificences artistiques anéanties, d’extraordinaires possibilités supprimées.

On me lance à la tête des faits, des statistiques, des kilométrages de routes, de canaux, de chemin de fer.

Moi, je parle de milliers d’hommes sacrifiés au Congo-Océan. Je parle de ceux qui, à l’heure où j’écris, sont en train de creuser à la main le port d’Abidjan. Je parle de millions d’hommes arrachés à leurs dieux, à leur terre, à leurs habitudes, à leur vie, à la danse, à la sagesse.

Je parle de millions d’hommes à qui on a inculqué savamment la peur, le complexe d’infériorité, le tremblement, l’agenouillement, le désespoir, le larbinisme.»

t'es quand meme gonflé de citer Aimé Césaire representant d'un peuple esclavagisé (avec les chaines ,les négriers et tout le toutim) ce qui n'est pas le cas des gens du magrheb
mais rien d'étonnant venant d'un descendant de marchand d'esclaves , qui n'hesite pas à utiliser femme et enfant comme paravent , alors un noir .......
Ne t'est il pas venu à l'esprit que si la France à investi le Magrehb c'était au depart pour controler la Méditérannée face aux Anglais , ce n'est pas les cailloux et les 3 chevres locales qui étaient intéressantes et encore moins la main d'oeuvre locale ...
essaye de me prouver le contraire

lepicard a écrit : Ne t'est il pas venu à l'esprit que si la France à investi le Magrehb c'était au depart pour controler la Méditérannée face aux Anglais , ce n'est pas les cailloux et les 3 chevres locales qui étaient intéressantes et encore moins la main d'oeuvre locale ...
essaye de me prouver le contraire

J'ai ôté les insultes (qui plus est fausses puisque je n'ai aucune ascendance du Maghreb ou d'aucun autre pays Arabe d'ailleurs, à ce que je sache) et je garde l'essentiel.

Ne retourner pas la charge de la preuve, ce n'est pas à moi de vous prouver que vous avez tort, c'est à vous de me prouver que vous avez raison. Or, jusqu'à présent, je n'ai pas vu la moindre preuve de ce que vous avancez (cela viendra peut-être).

Ps: Connaissez-vous ce qui est contenu dans le sous-sol Algérien. La colonisation était un tout. Il s'agissait autant de prestige (influence internationale) que d'intérêts économiques (traite; exploitation des ressources sur place; développement du commerce) et militaires (position géostratégique, réduction de l'influence des concurrents). De plus la France a fait de l'Algérie une colonie de peuplement. Expliquez-moi pourquoi celle-ci aurait agi ainsi s'il ne s'était agi que de contrer l'influence Anglaise en Méditerranée ?

Jiimmy a écrit :

lepicard a écrit : Ne t'est il pas venu à l'esprit que si la France à investi le Magrehb c'était au depart pour controler la Méditérannée face aux Anglais , ce n'est pas les cailloux et les 3 chevres locales qui étaient intéressantes et encore moins la main d'oeuvre locale ...
essaye de me prouver le contraire

J'ai ôté les insultes (qui plus est fausses puisque je n'ai aucune ascendance du Maghreb ou d'aucun autre pays Arabe d'ailleurs, à ce que je sache) et je garde l'essentiel.

Ne retourner pas la charge de la preuve, ce n'est pas à moi de vous prouver que vous avez tort, c'est à vous de me prouver que vous avez raison. Or, jusqu'à présent, je n'ai pas vu la moindre preuve de ce que vous avancez (cela viendra peut-être).

Ps: Connaissez-vous ce qui est contenu dans le sous-sol Algérien. La colonisation était un tout. Il s'agissait autant de prestige (influence internationale) que d'intérêts économiques (traite; exploitation des ressources sur place; développement du commerce) et militaires (position géostratégique, réduction de l'influence des concurrents). De plus la France a fait de l'Algérie une colonie de peuplement. Expliquez-moi pourquoi celle-ci aurait agi ainsi s'il ne s'était agi que de contrer l'influence Anglaise en Méditerranée ?

Ah ben oui, tiens...!!! Le sous-sol algérien, en 1830...!!! On aurait envahi l'Algérie pour son pétrole? Quelle trompette!!!
Votre réponse est un tissu de mensonges...!!! Vous parlez de traite? Quelle traite? Quelle méconnaissance de l'histoire...!!!

Jiimmy a écrit :

lepicard a écrit : Ne t'est il pas venu à l'esprit que si la France à investi le Magrehb c'était au depart pour controler la Méditérannée face aux Anglais , ce n'est pas les cailloux et les 3 chevres locales qui étaient intéressantes et encore moins la main d'oeuvre locale ...
essaye de me prouver le contraire

J'ai ôté les insultes (qui plus est fausses puisque je n'ai aucune ascendance du Maghreb ou d'aucun autre pays Arabe d'ailleurs, à ce que je sache) et je garde l'essentiel.

Ne retourner pas la charge de la preuve, ce n'est pas à moi de vous prouver que vous avez tort, c'est à vous de me prouver que vous avez raison. Or, jusqu'à présent, je n'ai pas vu la moindre preuve de ce que vous avancez (cela viendra peut-être).

Ps: visiblement vous ne connaissez pas ce dont recèle le sous-sol Algérien

je savais bien que tu allais nous flanquer le coup du sous sol , je l'avais sciement omis pour voir
ma réponse : donne moi la marque du panzer du géneral Clauzel en 1830 et celle des avions de l'armée d'afrique

je savais bien que tu allais nous flanquer le coup du sous sol , je l'avais sciement omis pour voir
ma réponse : donne moi la marque du panzer du géneral Clauzel en 1830 et celle des avions de l'armée d'afrique

Le sous-sol Algérien (qui ne se réduit pas au pétrole contrairement à ce que vous pensez) fut un facteur essentiel dans la volonté de conservation de l'Algérie en tant que département Français. Cela dit, personne n'a revendiqué le fait que la France a colonisé l'Algérie pour son pétrole (cela s'appelle un homme de paille, une certaine forme de sophisme qui consiste à attribuer des propos à son contradicteur afin de mieux le réfuter).

Comme je le disais, la colonisation était autant une recherche de prestige que d'intérêt commerciaux que d'intérêts militaires et ne peut, bien évidemment se réduire (pour la colonisation du Maghreb) à une simple volonté de contrer l'influence anglaise (d'autant plus lorsque l'on constate que la France décida, par la suite, d'en faire une colonie de peuplement) en méditerranée (j'attends d'ailleurs des preuves qui ont motivé ces propos).

The Rat Pack a écrit : Quelle méconnaissance de l'histoire...!!!

Reconnaissez que dit comme cela, ça n'a pas grand intérêt. Vous entendez nier la réalité coloniale ? Vous voulez des exemples concrets des méfaits de celle-ci et de la décolonisation ? et de la néo-colonisation ?

Jiimmy a écrit :

The Rat Pack a écrit : Quelle méconnaissance de l'histoire...!!!

Reconnaissez que dit comme cela, ça n'a pas grand intérêt. Vous entendez nier la réalité coloniale ? Vous voulez des exemples concrets des méfaits de celle-ci et de la décolonisation ? et de la néo-colonisation ?

Oui , mais contradictoirement parlant , il faut peut etre mettre sur une autre colonne , les bienfaits de façon objective ....
En citant tout ..
Comme par exemple l'inexorable tendance des habitants de ces pays , à migrer en masse .. vers les pays de leurs ex colonisateurs impérialistes !
Et surtout savoir pourquoi ...

Jiimmy a écrit :

je savais bien que tu allais nous flanquer le coup du sous sol , je l'avais sciement omis pour voir
ma réponse : donne moi la marque du panzer du géneral Clauzel en 1830 et celle des avions de l'armée d'afrique

Le sous-sol Algérien (qui ne se réduit pas au pétrole contrairement à ce que vous pensez) fut un facteur essentiel dans la volonté de conservation de l'Algérie en tant que département Français. Cela dit, personne n'a revendiqué le fait que la France a colonisé l'Algérie pour son pétrole (cela s'appelle un homme de paille, une certaine forme de sophisme qui consiste à attribuer des propos à son contradicteur afin de mieux le réfuter).

Comme je le disais, la colonisation était autant une recherche de prestige que d'intérêt commerciaux que d'intérêts militaires et ne peut, bien évidemment se réduire (pour la colonisation du Maghreb) à une simple volonté de contrer l'influence anglaise (d'autant plus lorsque l'on constate que la France décida, par la suite, d'en faire une colonie de peuplement) en méditerranée (j'attends d'ailleurs des preuves qui ont motivé ces propos).

les preuves géopolitiques je te les ait données , la suite n'est n'un découpage tracé à la regle ,quant au peuplement ,il a largement contribué à civiliser le pays qui je le rapelle était un pays de marchand d'esclaves ,vous en déplaise
inutile de noyer le poisson avec tes propos de marchand de tapis

Jiimmy a écrit :

je savais bien que tu allais nous flanquer le coup du sous sol , je l'avais sciement omis pour voir
ma réponse : donne moi la marque du panzer du géneral Clauzel en 1830 et celle des avions de l'armée d'afrique

Le sous-sol Algérien (qui ne se réduit pas au pétrole contrairement à ce que vous pensez) fut un facteur essentiel dans la volonté de conservation de l'Algérie en tant que département Français. Cela dit, personne n'a revendiqué le fait que la France a colonisé l'Algérie pour son pétrole (cela s'appelle un homme de paille, une certaine forme de sophisme qui consiste à attribuer des propos à son contradicteur afin de mieux le réfuter).

Comme je le disais, la colonisation était autant une recherche de prestige que d'intérêt commerciaux que d'intérêts militaires et ne peut, bien évidemment se réduire (pour la colonisation du Maghreb) à une simple volonté de contrer l'influence anglaise (d'autant plus lorsque l'on constate que la France décida, par la suite, d'en faire une colonie de peuplement) en méditerranée (j'attends d'ailleurs des preuves qui ont motivé ces propos).

En gros vous nous dites qu'hier , les "migrations " Nord Sud etaient motives principalement par le pognon
et que les infrastrutures restantes n'en sont que de bien annecdotiques conseuences ! Je suis assez d'accord !
mais concretement , ces annecdotes ,elles sont (de moins en moins ) presentes ou pas ?
Il ya 20 ans environ lors d'un sejour a Oran , un immeuble s'ecroule ! Premiere page du canard local le lendemain " si les colons l'avait bien construit a ce jour 5 petits algeriens seraient toujours vivants "
bah oui mais depuis un demi siecle , un ptite truelle de ciment par si par la , une ptite fuite reparee ....ca aide , nan ?
Un peu comme l'histoire du minaret semi ecroulé de Tlemcen , qui a construit la partie ecroulee , je vous laisse deviner ?
La bas il se dit que de mauvais esclaves chretiens et juifs auraient salopés le boulot !
Ceci dit concernant les "migrations "Sud Nord d'aujourd'hui elles sont motives par quoi ? Le pognon ou bien l'envie de rillettes ?