A voir surtout en page 8
http://www.ifop.com/media/poll/3962-1-study_file.pdf
A mince! C'est a la demande de valeurs actuelles....donc probablement faux ou exagéré.



je serais de ton avis mais en France on n'extrade pas les ressortissants de pays qui risquent la peine de mort dans leur pays, donc c'est compliqué pour laisser une pourriture française face à la peine de mort en Irak ou ailleurs.Jarod1 a écrit : Jugés, condamnés et tués, ça serait parfait.

un Charter pour IBIZA ,ça se detourne .......................parfoistisiphoné a écrit :je serais de ton avis mais en France on n'extrade pas les ressortissants de pays qui risquent la peine de mort dans leur pays, donc c'est compliqué pour laisser une pourriture française face à la peine de mort en Irak ou ailleurs.Jarod1 a écrit : Jugés, condamnés et tués, ça serait parfait.

Oui mais dans ces pays surtout en situation de guerre les jugements sont sommaires et surtout la sentence est immédiate . Je ne vois pas comment le ministère des affaires étrangères pourrait intervenir dans l'heure .tisiphoné a écrit :je serais de ton avis mais en France on n'extrade pas les ressortissants de pays qui risquent la peine de mort dans leur pays, donc c'est compliqué pour laisser une pourriture française face à la peine de mort en Irak ou ailleurs.Jarod1 a écrit : Jugés, condamnés et tués, ça serait parfait.

il va de soi que cette corvée va faire des polémiques et des montées en epingles ; en l'absence d'accord d'extradition c'est à nous de regler le problèmeLOFOTEN a écrit :Oui mais dans ces pays surtout en situation de guerre les jugements sont sommaires et surtout la sentence est immédiate . Je ne vois pas comment le ministère des affaires étrangères pourrait intervenir dans l'heure .tisiphoné a écrit :
je serais de ton avis mais en France on n'extrade pas les ressortissants de pays qui risquent la peine de mort dans leur pays, donc c'est compliqué pour laisser une pourriture française face à la peine de mort en Irak ou ailleurs.
"Trop tard" dira Macron c'est évident .
.....et c'est une bonne chose


Ce ne sont pas les jihadistes qui posent problème dans ce dossier mais disons que la justice irakienne semble privilégier la rapidité, l'efficacité à une étude attentive des dossiers et à un droit réel à la défense.The Rat Pack a écrit : Je ne comprends pas ces airs de pucelle effarouchée qu'ont certains...
C'est une constante du droit international, un prévenu est jugé DANS et PAR le pays où il a commis un délit ou un crime, quelle que soit la peine encourue (sauf accord entre les pays...). Ainsi, un Français qui commettrait un assassinat aux USA, et où il risquerait la peine de mort, serait jugé sur les lieux de son crime sans que ça émeuve qui que ce soit...
Qu'ont de particulier les jihadistes pour qu'il en soit autrement?

Ben oui, je comprends, mais le droit est le droit... On est TOUJOURS jugé sur les lieux du délit, et selon le droit du pays...Victor a écrit :Ce ne sont pas les jihadistes qui posent problème dans ce dossier mais disons que la justice irakienne semble privilégier la rapidité, l'efficacité à une étude attentive des dossiers et à un droit réel à la défense.The Rat Pack a écrit : Je ne comprends pas ces airs de pucelle effarouchée qu'ont certains...
C'est une constante du droit international, un prévenu est jugé DANS et PAR le pays où il a commis un délit ou un crime, quelle que soit la peine encourue (sauf accord entre les pays...). Ainsi, un Français qui commettrait un assassinat aux USA, et où il risquerait la peine de mort, serait jugé sur les lieux de son crime sans que ça émeuve qui que ce soit...
Qu'ont de particulier les jihadistes pour qu'il en soit autrement?
Imagine que tu sois en Irak pour raison professionnelle et que tu sois par erreur arrêté par la police pour un délit ou un crime (dont tu serais bien entendu innocent) et conduit séance tenante dans un tribunal irakien pour être jugé ... tu flipperais, non ? parce que tu ne serais pas vraiment certain que l'on t'écoute ou que tu aies droit à une défense digne de ce nom.

C'est exact, sauf si il existe un accord d'extradition. Mais il n'y en a pas entre la France et l'Irak.The Rat Pack a écrit :Ben oui, je comprends, mais le droit est le droit... On est TOUJOURS jugé sur les lieux du délit, et selon le droit du pays...Victor a écrit :
Ce ne sont pas les jihadistes qui posent problème dans ce dossier mais disons que la justice irakienne semble privilégier la rapidité, l'efficacité à une étude attentive des dossiers et à un droit réel à la défense.
Imagine que tu sois en Irak pour raison professionnelle et que tu sois par erreur arrêté par la police pour un délit ou un crime (dont tu serais bien entendu innocent) et conduit séance tenante dans un tribunal irakien pour être jugé ... tu flipperais, non ? parce que tu ne serais pas vraiment certain que l'on t'écoute ou que tu aies droit à une défense digne de ce nom.
C'est fini depuis le Moyen-Âge, qu'on juge les gens selon la législation du pays d'où ils étaient originaires...

oui mais là ,il ne sont pas innocents , à moins qu'ils ne se soient rendu sur site sous l'égide d'une organisation humanitaire islamique dont le but était de réguler la population irakienne , dans ce cas je comprend votre retiscenceVictor a écrit :Ce ne sont pas les jihadistes qui posent problème dans ce dossier mais disons que la justice irakienne semble privilégier la rapidité, l'efficacité à une étude attentive des dossiers et à un droit réel à la défense.The Rat Pack a écrit : Je ne comprends pas ces airs de pucelle effarouchée qu'ont certains...
C'est une constante du droit international, un prévenu est jugé DANS et PAR le pays où il a commis un délit ou un crime, quelle que soit la peine encourue (sauf accord entre les pays...). Ainsi, un Français qui commettrait un assassinat aux USA, et où il risquerait la peine de mort, serait jugé sur les lieux de son crime sans que ça émeuve qui que ce soit...
Qu'ont de particulier les jihadistes pour qu'il en soit autrement?
Imagine que tu sois en Irak pour raison professionnelle et que tu sois par erreur arrêté par la police pour un délit ou un crime (dont tu serais bien entendu innocent) et conduit séance tenante dans un tribunal irakien pour être jugé ... tu flipperais, non ? parce que tu ne serais pas vraiment certain que l'on t'écoute ou que tu aies droit à une défense digne de ce nom.

L'innocence ou la culpabilité n'est-elle pas décidée à l'issu d'un procès et non pas avant celui-ci ?lepicard a écrit :oui mais là ,il ne sont pas innocents , à moins qu'ils ne se soient rendu sur site sous l'égide d'une organisation humanitaire islamique dont le but était de réguler la population irakienne , dans ce cas je comprend votre retiscenceVictor a écrit :
Ce ne sont pas les jihadistes qui posent problème dans ce dossier mais disons que la justice irakienne semble privilégier la rapidité, l'efficacité à une étude attentive des dossiers et à un droit réel à la défense.
Imagine que tu sois en Irak pour raison professionnelle et que tu sois par erreur arrêté par la police pour un délit ou un crime (dont tu serais bien entendu innocent) et conduit séance tenante dans un tribunal irakien pour être jugé ... tu flipperais, non ? parce que tu ne serais pas vraiment certain que l'on t'écoute ou que tu aies droit à une défense digne de ce nom.



A moins d'etre de très très mauvaise foi , il faudrait quand meme expliquer ce que vient faire un jeune ,radicalisé, dans des zones de combats , arrivé là sans visa .... , aurait -il confondu l'Irak et djerba ?? , d'ailleurs était-ce un djiadiste ?? , c'était peut etre un VRP en ombrelles qui s'est trompé de désert CQFDVictor a écrit :L'innocence ou la culpabilité n'est-elle pas décidée à l'issu d'un procès et non pas avant celui-ci ?lepicard a écrit :
oui mais là ,il ne sont pas innocents , à moins qu'ils ne se soient rendu sur site sous l'égide d'une organisation humanitaire islamique dont le but était de réguler la population irakienne , dans ce cas je comprend votre retiscence
Ou bien m'a-t-on menti ?