Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Cépajuste a écrit : 16 juillet 2025 17:48 Il y a plus de 5 millions d'inscrits à France Travail...
S'il y avait une recette magique pour réduire le chômage, je pense qu'on l'aurait trouvée.
Quand on parle de travailler plus ou de supprimer des jours fériés, il s'agit de faire travailler plus ceux qui sont déjà dans l'emploi, mais on fait l'impasse sur les chômeurs... C'est ça le problème !

Il y a une recette magique: supprimer les allocations chômage. L'allocation crée le chômeur.

sofasurfer a écrit : 17 juillet 2025 15:40

Cépajuste a écrit : 17 juillet 2025 14:11
À l'époque des 30 glorieuses, c'était l'inverse : le poids des jeunes était prépondérant dans le corps électoral.
Il me semble très dangereux d'entrer dans ce genre de calcul. Un citoyen, quel que soit son âge et sa catégorie sociale, doit avoir les mêmes droits qu'un autre citoyen.
Le poids électoral des vieux tient aussi à l'abstention des jeunes. Si les jeunes se mobilisent, ils peuvent peser davantage qu'ils ne pèsent aujourd'hui.

Non c'est un constat, les retraités est la CSP qui est faiseuse de rois en matière d'élections directes. Ca veut dire qu'un candidat qui veut se faire élire doit privilégier cette CSP , comme le propose le centre droite gauche. Et de surcroit doit taper sur les actifs car ils ne sont pas les plus déterminants dans une élection. C'est pour cela qu'il est demandé aux actifs de faire toujours plus d'efforts, et que les politiques marchent sur des œufs avec les retraités...

Bah, je ne trouve pas que le gouvernement épargne les retraités, la preuve, c'est qu'il a inscrit dans son budget la suppression de l'abattement de 10 % et la désindexation des retraites.

Victor a écrit : 17 juillet 2025 11:38
La solution ?
Réserver le droit de vote aux actifs, tout simplement.

J'ai eu peur de voir venir... finale.

Victor a écrit : 17 juillet 2025 11:38 Retirons le droit de vote aux retraités et aux assistés sociaux

FIXED.

Edit : bien pratique l'anonymat, n'est-ce pas ? Mais pourquoi n'allez-vous pas jusqu'au bout ? Oui, parce que l' on peut être à peu près certain que ce genre de propos ferait florès dans une dictature en voie d'être eugéniste.

papibilou a écrit : 17 juillet 2025 12:29

Fonck1 a écrit : 17 juillet 2025 12:17

un peu comme dans une dictature quoi.

Pas un peu,...tout à fait.
Et il faut aussi enlever le droit de vote aux chômeurs et aux mères qui élèvent leurs enfants à la maison. On pourrait d'ailleurs réserver le droit de vote au seul Victor ?

Il suffit d'établir que le chômage et l'indigence sont des délits, et ensuite de priver les délinquants de leurs droits civiques. Il faut y réfléchir !

scorpion3917 a écrit : 17 juillet 2025 14:38 Des centaines de milliards versées aux plus grandes entreprises du cac 40 sans contre partie, l'état n'étant même pas capable de vous sortir le moindre tableau détaillé de ces aides (cadeaux) car il n'existe tout simplement pas.

Ainsi l'Etat donc nous, versons des centaines de milliards à des grands groupes qui speculent, delocalisent sans créer le moindre emploi.

Et l'Etat tout puissant avec ses citoyens n'est pas en mesure de nous dire précisément qui touche quoi car il existe plus de 2000 niches fiscales...
.
Un labyrinthe sans fin qui nous coûte un pognon de dingue.

C'est une question pertinente mais qui n'a aucune réponse depuis 2017. 200 milliards sont distribués aux entreprises, mais évidemment pas les TPE ni les indépendants. Et quasiment sans aucune soumission à contrôle ni objectif.

Certaines grandes entreprises e retrouvent avec un IS réduite a 15% au lieu de 33% et des charges réduites de moitié, sans que cela soit forcément justifié. Ce qui produit un résultat net après impôts astronomique, que les actionnaires se partagent en dividendes, sans aucun contrôle sur la bonne répartition sur l'investissement et la contribution salariale.

Mais la Bayrou ne pipe mot, on continue dans le flou total, avec des actifs qui doivent travailler plus pour nourrir ces réductions d'impôts et ces subventions, avec l'aval de la CSP retraités qui n'est évidemment pas impactée par tout cela...

LeGrandNoir a écrit : 17 juillet 2025 15:41

Cépajuste a écrit : 16 juillet 2025 17:48 Il y a plus de 5 millions d'inscrits à France Travail...
S'il y avait une recette magique pour réduire le chômage, je pense qu'on l'aurait trouvée.
Quand on parle de travailler plus ou de supprimer des jours fériés, il s'agit de faire travailler plus ceux qui sont déjà dans l'emploi, mais on fait l'impasse sur les chômeurs... C'est ça le problème !

Il y a une recette magique: supprimer les allocations chômage. L'allocation crée le chômeur.

L'assurance-chômage est une assurance. Les salarié cotisent pour se couvrir contre le risque du chômage, et cela leur donne droit à une indemnisation. Si vous êtes un libéral, vous devriez comprendre cela.

Cépajuste a écrit : 17 juillet 2025 16:15

LeGrandNoir a écrit : 17 juillet 2025 15:41

Il y a une recette magique: supprimer les allocations chômage. L'allocation crée le chômeur.

L'assurance-chômage est une assurance. Les salarié cotisent pour se couvrir contre le risque du chômage, et cela leur donne droit à une indemnisation. Si vous êtes un libéral, vous devriez comprendre cela.

un vrai libéral vous dirait que nous devrions pas avoir d'assurances ou de retraite, mais nous la payer.

Fonck1 a écrit : 17 juillet 2025 16:27

Cépajuste a écrit : 17 juillet 2025 16:15
L'assurance-chômage est une assurance. Les salarié cotisent pour se couvrir contre le risque du chômage, et cela leur donne droit à une indemnisation. Si vous êtes un libéral, vous devriez comprendre cela.

un vrai libéral vous dirait que nous devrions pas avoir d'assurances ou de retraite, mais nous la payer.

C'est ce que nous faisons avec nos cotisations.

Cépajuste a écrit : 17 juillet 2025 16:37

Fonck1 a écrit : 17 juillet 2025 16:27

un vrai libéral vous dirait que nous devrions pas avoir d'assurances ou de retraite, mais nous la payer.

C'est ce que nous faisons avec nos cotisations.

oui sauf qu'elle coute un pognon de dingue en gestion.
Si on le faisait nous même, à coup sur, ça nous couterait moins cher.
un libéral ne veut pas d’interventionnisme de tiers.

Fonck1 a écrit : 17 juillet 2025 16:40

Cépajuste a écrit : 17 juillet 2025 16:37
C'est ce que nous faisons avec nos cotisations.

oui sauf qu'elle coute un pognon de dingue en gestion.
Si on le faisait nous même, à coup sur, ça nous couterait moins cher.
un libéral ne veut pas d’interventionnisme de tiers.

Tu plaisantes ? Va voir aux États Unis si ça leur coûte moins cher. Le système assurantiel obligatoire est sans conteste le plus efficace.

Et surtout dans un système d'assurance privée une bonne partie des sous de l'assurance finit dans les poches des actionnaires, ce qui augmente le prix global des assurances privées par rapport aux publiques.

Fonck1 a écrit : 17 juillet 2025 16:27

Cépajuste a écrit : 17 juillet 2025 16:15
L'assurance-chômage est une assurance. Les salarié cotisent pour se couvrir contre le risque du chômage, et cela leur donne droit à une indemnisation. Si vous êtes un libéral, vous devriez comprendre cela.

un vrai libéral vous dirait que nous devrions pas avoir d'assurances ou de retraite, mais nous la payer.

Absolument pas.
La mutualisation des risques c'est la base des systèmes assurantiels et l'assurance est un secteur économique très important qui stabilise les économies.
Les assurances sont partout, même dans les pays les plus libéraux.
Parti comme vous êtes parti vous allez nous expliquer que les crédits bancaires ce n'est pas du libéralisme !

Fonck1 a écrit : 17 juillet 2025 16:40

Cépajuste a écrit : 17 juillet 2025 16:37
C'est ce que nous faisons avec nos cotisations.

oui sauf qu'elle coute un pognon de dingue en gestion.
Si on le faisait nous même, à coup sur, ça nous couterait moins cher.
un libéral ne veut pas d’interventionnisme de tiers.

Allez expliquer cela à un malade en longue maladie genre cancer et qui a des traitements qui coûtent les yeux de la tête mais qui sont pris en charge à 100% par l'assurance maladie.

Mesoke a écrit : 17 juillet 2025 16:47 Et surtout dans un système d'assurance privée une bonne partie des sous de l'assurance finit dans les poches des actionnaires, ce qui augmente le prix global des assurances privées par rapport aux publiques.

Si vous disiez vrai, la concurrence aurait éliminé toutes les sociétés d'assurance privées au profit des assurances dites mutualistes.
Or ce n'est pas du tout le cas.

Victor a écrit : 17 juillet 2025 16:53 Absolument pas.
La mutualisation des risques c'est la base des systèmes assurantiels et l'assurance est un secteur économique très important qui stabilise les économies.
Les assurances sont partout, même dans les pays les plus libéraux.
Parti comme vous êtes parti vous allez nous expliquer que les crédits bancaires ce n'est pas du libéralisme !

Les crédits bancaires c'est du capitalisme, pas du libéralisme. Les assurances font partie de la base du capitalisme, pas du libéralisme. Parce contre vouloir imposer des assurances privées individuelles en remplacement d'assurance publiques qui mutualisent les risques à l'échelle à état entier c'est du libéralisme.