Forum-Actualite.com • Débats Politiques

lotus95 a écrit : 01 avril 2021 12:20 1- cette SFPT dont tu parles a osé lister dans ses références "sérieuses" l'étude Recovery et la méta qui l'a reprise bêtement, sachant que Recovery a eu un poids déterminant dans l'opinion tant scientifique que politique, juste après l'arnaque du Lancet ;
cette étude où, non seulement le taux de patients non testés était important, et où on a administré la HCQ en surdosage toxique, précipitant le décès de nombreux patients ... pour conclure ensuite que la HCQ était inefficace et cardiotoxique
Pour ton info, une action est en cours pour invalider et demander le retrait de cette étude et toutes les méta-analyses qui l'ont intégrée.

Moi ce que j'en dis, c'est qu'une société "savante" qui fait preuve d'autant de légèreté dans l'analyse des sources qui lui servent de références devrait faire profil bas et, quoi qu'il en soit, ne peut pas se positionner en référence pour le reste.
Quant à la revue Prescrire, certes moins complaisante que d'autres, il ne suffit pas d'asséner un verdict qui rejoint celui d'autres institutions ; il faut démontrer en quoi les preuves seraient insuffisantes, et non se borner à des jugements arbitraires.
Parce qu'une réduction de mortalité de 50% à 80% mérite beaucoup plus que des formules laconiques compte tenu du nombre de décès, surtout quand on donne sa chance à des produits qui n'ont strictement rien démontré, eux.

2- Tout est relatif, 23% sera toujours un bon résultat à défaut de mieux, mais quand on met en avant une efficacité à plus de 90% au stade précoce, le message est clair : c'est une préconisation pour un traitement précoce qui élimine de facto l'éventualité de traiter tardivement, sauf à la marge
Tu raisonnes comme si c'était une fatalité d'avoir une proportion constante de malades en phase sévère ... non, si tout le monde est traité au stade précoce, cette proportion diminuera forcément

De mon côté, oui j'ai lu quelques études... pas 200 non, mais celles de l'IHU me suffisent pour être convaincue, parce qu'il s'agit d'une bithérapie et que les résultats sont optimaux avec la synergie de la HCQ et d'un antibio, que ce soit l'AZI ou autre ;
la plupart des études de C19study ne teste que la HCQ seule, le constat d'efficacité au stade précoce conforte les conclusions de l'IHU, qui peut le plus peut le moins ... même si on ne retient que 10% des études du site ;
non je ne me limite pas aux résultats globaux, je les ai cités pour ce qui est des études au stade précoce, c'est et ça a toujours été le postulat de base : traiter précocement
Ta vision du sujet est réductrice, tu pars sur des points de détail pour arriver à un constat global biaisé, et tu t'attardes inutilement sur le peu significatif au détriment du plus important.

lotus95 a écrit : 01 avril 2021 12:46
C'est vous qui rendez le sujet complexe à outrance pour faire prévaloir votre rôle "indispensable" et votre position ; un peu comme le plombier ou le serrurier peuvent raconter des bobards en enfumant avec du jargon technique pour facturer le plus cher, en profitant de l'ignorance de leurs pigeons

Je sais bien que vous êtes une s^écialiste du tango




[

b]par lotus95 » 24 mars 2021 09:34[/b]

souslic a écrit : ↑24 mars 2021 08:46

C'est pas bien alors de ne sélectionner que ce qui va dans le sens voulu ?
Bizarre c'est pourtant ce que vous faites en permanence ... vous êtes dingue Lotus
Tout ce qui est entâché de biais est à écarter ; le conflit d'intérêt en est un
et ceux qui se sont particulièrement illustrés dans les études merdiques qui ne prouvent rien (Lancet, Discovery, Recovery ...) sont tous bardés de conflits d'intérêts

et du même auteur

Message par lotus95 » 21 mars 2021 17:51

comme tu n'aimes pas France Soir, je te mets aussi le lien du Lancet
https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... 9-arretons
https://www.thelancet.com/journals/lani ... 8/fulltext

et quand ce sont les rédacteurs en chef des plus grandes revues scientifiques qui dénoncent la mauvaise qualité des essais cliniques ?

ça dépend des jours ,du vent, de la température .....quand on a en face de soi une personne qui décrédibilise ( dégommer convient mieux ) un journal.....mais qui le met en référence le lendemain.....

C'est vous qui rendez le sujet complexe

une complotiste ça manque pasd' air , c 'est a cela qu' on lesrecon,na

lotus95 a écrit : 01 avril 2021 12:46

souslic a écrit : 31 mars 2021 11:12 Donc dans votre immense bêtise juger si deux groupes sont homogènes ou non serait "ultra simple" et pas besoin de bac+12 pour ça ... fichtre ... si vous le dites je vais vous laisser ma place et vous viendrez dans un amphithéâtre pour faire un cours d'épidémiologie accessible à tous puisque tout est si simple
Soyons sérieux quelques instants ... ce n'est pas parce que vous n'êtes même pas capable de concevoir la difficulté de la chose que ce serait forcément simple ... après dans vote monde imaginaire je vous le concède tout est ultra simple (voire simpliste) ... surtout avec vos gentils d'un coté et vos méchants de l'autre

C'est vous qui rendez le sujet complexe à outrance pour faire prévaloir votre rôle "indispensable" et votre position ; un peu comme le plombier ou le serrurier peuvent raconter des bobards en enfumant avec du jargon technique pour facturer le plus cher, en profitant de l'ignorance de leurs pigeons
Mais comment faisait t-on avant que cette tambouille existe et entre dans les procédures d'essais cliniques ? ça n'a jamais empêché d'évoluer en science et développer des traitements ; et toutes les épidémies ont été gérées en empirique, que vous le vouliez ou non

D'ailleurs, si ce perfectionnisme avait autant d'importance, on n'aurait pas vu autant d'études minables largement biaisées à cause, justement, de groupes peu homogènes ; sur cette maladie, ce n'est pas compliqué : c'est l'âge, les comorbidités, le stade de la maladie, l'état de santé général ...
Si vous voyez d'autres critères, n'hésitez pas ... mais épargnez moi votre pédantisme à 2 balles ; ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les meilleurs enseignants sont ceux qui arrivent à se faire comprendre quel que soit le niveau de leurs interlocuteurs ...
on a bien des scientifiques qui ont à coeur et parviennent à rendre intelligibles au plus grand nombre des concepts assez complexes

c'est l'âge, les comorbidités, le stade de la maladie, l'état de santé général ...

Mesoke a écrit : 01 avril 2021 13:34

lotus95 a écrit : 01 avril 2021 12:20 1- cette SFPT dont tu parles a osé lister dans ses références "sérieuses" l'étude Recovery et la méta qui l'a reprise bêtement, sachant que Recovery a eu un poids déterminant dans l'opinion tant scientifique que politique, juste après l'arnaque du Lancet ;
cette étude où, non seulement le taux de patients non testés était important, et où on a administré la HCQ en surdosage toxique, précipitant le décès de nombreux patients ... pour conclure ensuite que la HCQ était inefficace et cardiotoxique
Pour ton info, une action est en cours pour invalider et demander le retrait de cette étude et toutes les méta-analyses qui l'ont intégrée.

Moi ce que j'en dis, c'est qu'une société "savante" qui fait preuve d'autant de légèreté dans l'analyse des sources qui lui servent de références devrait faire profil bas et, quoi qu'il en soit, ne peut pas se positionner en référence pour le reste.
Quant à la revue Prescrire, certes moins complaisante que d'autres, il ne suffit pas d'asséner un verdict qui rejoint celui d'autres institutions ; il faut démontrer en quoi les preuves seraient insuffisantes, et non se borner à des jugements arbitraires.
Parce qu'une réduction de mortalité de 50% à 80% mérite beaucoup plus que des formules laconiques compte tenu du nombre de décès, surtout quand on donne sa chance à des produits qui n'ont strictement rien démontré, eux.

2- Tout est relatif, 23% sera toujours un bon résultat à défaut de mieux, mais quand on met en avant une efficacité à plus de 90% au stade précoce, le message est clair : c'est une préconisation pour un traitement précoce qui élimine de facto l'éventualité de traiter tardivement, sauf à la marge
Tu raisonnes comme si c'était une fatalité d'avoir une proportion constante de malades en phase sévère ... non, si tout le monde est traité au stade précoce, cette proportion diminuera forcément

De mon côté, oui j'ai lu quelques études... pas 200 non, mais celles de l'IHU me suffisent pour être convaincue, parce qu'il s'agit d'une bithérapie et que les résultats sont optimaux avec la synergie de la HCQ et d'un antibio, que ce soit l'AZI ou autre ;
la plupart des études de C19study ne teste que la HCQ seule, le constat d'efficacité au stade précoce conforte les conclusions de l'IHU, qui peut le plus peut le moins ... même si on ne retient que 10% des études du site ;
non je ne me limite pas aux résultats globaux, je les ai cités pour ce qui est des études au stade précoce, c'est et ça a toujours été le postulat de base : traiter précocement
Ta vision du sujet est réductrice, tu pars sur des points de détail pour arriver à un constat global biaisé, et tu t'attardes inutilement sur le peu significatif au détriment du plus important.

1- Recovery ne concerne pas le remdesivir. Je ne vois donc pas pourquoi la SFPT en parlerait sur la page dédié au remdesivir. Par ailleurs Recovery est une étude de qualité, même si elle donne des informations contraires à tes dogmes. Et elle a testé de manière correcte une hypothèse intelligente : l'HCQ est antiviral in vitro, mais pas in vivo, à cause d'un dosage plus faible in vivo. Donc ils ont testé l'HCQ avec la dose la plus forte préconisée pour une autre maladie. Ce dosage n'était pas toxique, il est utilisé pour soigner une fièvre amibienne (me semble-t-il). Par contre il peut provoquer des effets secondaires. Et si l'HCQ n'a pas d'effet antiviral avec un fort dosage, il n'y a pas de raison qu'elle en ait avec un plus faible. D'où l'intérêt des résultat de Recovery.

L'étude du Lancet n'était pas une arnaque. Les chercheurs qui l'ont réalisées se sont fait arnaquer par un businessman qui leur a vendu une base de données pourrie. C'est pourquoi cette étude n'existe plus. Enfin ... elle n'existe plus que dans la tête des ... hum ... gens comme toi on va dire, pour rester neutre.

Par ailleurs tu as affirmé dans le vide que les médias qui critiquaient l'ivermectine roulaient pour les labos et faisaient la promotion du remdesivir. J'ai juste montré que ça n'était carrément pas le cas. Pas la peine de porter le "débat" sur un autre sujet, de ressasser Recovery et le Lancet. C'est hors sujet.

2- 23% c'est un bon résultat. Qui montre que l'HCQ a un effet sur les COVID graves. Et donc un effet sur toutes les formes de COVID. Ce qui était contredit par ton autre source, qui disait que seule l'ivermectine avait un effet à tous les stades du COVID. Donc soit ton autre source est fausse, soit c19study est faux (soit les deux). Mais tes deux sources ne peuvent pas être bonnes, puisqu'elles affirment des choses contradictoires.


Sinon on a déjà parlé des études de l'IHU qui sont tellement bourrées de biais qu'elles ne permettent de tirer aucun conclusion.

Et des études publiées sur c19study, qui sont dans leur majorité hors sujet : ce ne sont pas des études qui testent l'efficacité de l'HCQ contre le COVID.

AAAgora a écrit : 01 avril 2021 18:04 Les iles me tiennent à coeur, après la Corée du sud, voici Cuba.

https://coronavirus.politologue.com/coronavirus-cuba.CU

75.000 cas détectés, 424 décès, pour une population de 11 millions d'habitants, depuis le début de l'épidémie.

Et tout cela avec un traitement 'l'Intérferon, développé à Cuba dans les années '80

ça commence à faire beaucoup de vieilles molécules, adoptés par certains pays, et Cuba n'est pas le tiers monde dans le domaine sanitaire.

Mais bien entendu, aucune validation de la part des instances internationales, les quelles n'accordent aucun intérêt aux traitement car elles ont les yeux braqués sur les vaccins.

Mesoke a écrit : 01 avril 2021 18:15

AAAgora a écrit : 01 avril 2021 18:04 Les iles me tiennent à coeur, après la Corée du sud, voici Cuba.

https://coronavirus.politologue.com/coronavirus-cuba.CU

75.000 cas détectés, 424 décès, pour une population de 11 millions d'habitants, depuis le début de l'épidémie.

Et tout cela avec un traitement 'l'Intérferon, développé à Cuba dans les années '80

ça commence à faire beaucoup de vieilles molécules, adoptés par certains pays, et Cuba n'est pas le tiers monde dans le domaine sanitaire.

Mais bien entendu, aucune validation de la part des instances internationales, les quelles n'accordent aucun intérêt aux traitement car elles ont les yeux braqués sur les vaccins.

Encore une ile, sous dictature cette fois, et sous embargo. Donc avec, de base, moins d'entrées de contaminés sur le territoire, moins d'habitants qui vont se contaminer à l'étranger, un confinement potentiel brutal pour les malades, peu de circulation de marchandises en moyenne par rapport à un pays comme la France, et des chiffres potentiellement traficables.

Bref une situation telle qu'on ne peut en rien comparer leurs statistiques aux nôtres. Et qu'on ne peut du coup pas utiliser leurs résultat pour prouver l'efficacité de leur traitement.

C'est pour ça qu'on réalise des essais randomisés avec un groupe contrôle : ça permet de comparer deux groupes comparables.

Mesoke a écrit : 01 avril 2021 18:15

AAAgora a écrit : 01 avril 2021 18:04 Les iles me tiennent à coeur, après la Corée du sud, voici Cuba.

https://coronavirus.politologue.com/coronavirus-cuba.CU

75.000 cas détectés, 424 décès, pour une population de 11 millions d'habitants, depuis le début de l'épidémie.

Et tout cela avec un traitement 'l'Intérferon, développé à Cuba dans les années '80

ça commence à faire beaucoup de vieilles molécules, adoptés par certains pays, et Cuba n'est pas le tiers monde dans le domaine sanitaire.

Mais bien entendu, aucune validation de la part des instances internationales, les quelles n'accordent aucun intérêt aux traitement car elles ont les yeux braqués sur les vaccins.

Encore une ile, sous dictature cette fois, et sous embargo. Donc avec, de base, moins d'entrées de contaminés sur le territoire, moins d'habitants qui vont se contaminer à l'étranger, un confinement potentiel brutal pour les malades, peu de circulation de marchandises en moyenne par rapport à un pays comme la France, et des chiffres potentiellement traficables.

Bref une situation telle qu'on ne peut en rien comparer leurs statistiques aux nôtres. Et qu'on ne peut du coup pas utiliser leurs résultat pour prouver l'efficacité de leur traitement.

C'est pour ça qu'on réalise des essais randomisés avec un groupe contrôle : ça permet de comparer deux groupes comparables.

souslic a écrit : 01 avril 2021 18:33

Mesoke a écrit : 01 avril 2021 18:15

Encore une ile, sous dictature cette fois, et sous embargo. Donc avec, de base, moins d'entrées de contaminés sur le territoire, moins d'habitants qui vont se contaminer à l'étranger, un confinement potentiel brutal pour les malades, peu de circulation de marchandises en moyenne par rapport à un pays comme la France, et des chiffres potentiellement traficables.

Bref une situation telle qu'on ne peut en rien comparer leurs statistiques aux nôtres. Et qu'on ne peut du coup pas utiliser leurs résultat pour prouver l'efficacité de leur traitement.

C'est pour ça qu'on réalise des essais randomisés avec un groupe contrôle : ça permet de comparer deux groupes comparables.

Peut être que lorsque ceci aura été répété 2000 fois certains vont commencer à comprendre ... rêvons un peu

PS : la Corée du Sud est une île maintenant ?

AAAgora a écrit : 01 avril 2021 19:17

souslic a écrit : 01 avril 2021 18:33

Peut être que lorsque ceci aura été répété 2000 fois certains vont commencer à comprendre ... rêvons un peu

PS : la Corée du Sud est une île maintenant ?

.
Que vous êtes con !!!
la frontière qui sépare la Corée du Nord de celle du Sud étant imperméable, oui la Corée du Sud est comme une île.

Victor a écrit : 01 avril 2021 19:24

AAAgora a écrit : 01 avril 2021 19:17
.
Que vous êtes con !!!
la frontière qui sépare la Corée du Nord de celle du Sud étant imperméable, oui la Corée du Sud est comme une île.

Mais tu ne vas tout de même pas comparer la Corée du sud avec Cuba !
A moins que, tu sais, la fameuse formule sur ceux qui osent tout !

papibilou a écrit : 31 mars 2021 08:51 Par curiosité je suis allé consulter l'étude Chaccour qui fait partie des études sensées montrer l'intérêt de l'ivermectine. J'ai, en effet, une confiance plus grande dans une étude effectuée en Espagne que dans une effectuée en Inde ou au Bangladesh.
Au final je constate que cet essai randomisé:
- est d'une indigence grave puisque ne concerne que 24 patients répartis en 2 groupes de 12. Comment peut-on tirer quelque enseignement d'un échantillon aussi faible ?
- n'a qu'un intérêt nul sur les cas graves car ne concerne que des personnes jeunes.
- conclue que les enseignements tirés de cette étude ne permettent las de conclure et pensent qu'il faudrait d'autres études plus vastes.
Ce que j'écris n'a pas vocation à tirer une conclusion sur l'efficacité de l'ivermectine.
Juste une remarque pour les furieux qui s'insultent sur le sujet: je vous invite à prendre les études les unes après les autres afin de déterminer si elles méritent d'amener une conclusion ou pas.

AAAgora a écrit : 01 avril 2021 19:17

souslic a écrit : 01 avril 2021 18:33

Peut être que lorsque ceci aura été répété 2000 fois certains vont commencer à comprendre ... rêvons un peu

PS : la Corée du Sud est une île maintenant ?

.
Que vous êtes con !!!
la frontière qui sépare la Corée du Nord de celle du Sud étant imperméable, oui la Corée du Sud est comme une île.

Victor a écrit : 01 avril 2021 19:24

AAAgora a écrit : 01 avril 2021 19:17
.
Que vous êtes con !!!
la frontière qui sépare la Corée du Nord de celle du Sud étant imperméable, oui la Corée du Sud est comme une île.

Mais tu ne vas tout de même pas comparer la Corée du sud avec Cuba !
A moins que, tu sais, la fameuse formule sur ceux qui osent tout !

lotus95 a écrit : 01 avril 2021 19:53

papibilou a écrit : 31 mars 2021 08:51 Par curiosité je suis allé consulter l'étude Chaccour qui fait partie des études sensées montrer l'intérêt de l'ivermectine. J'ai, en effet, une confiance plus grande dans une étude effectuée en Espagne que dans une effectuée en Inde ou au Bangladesh.
Au final je constate que cet essai randomisé:
- est d'une indigence grave puisque ne concerne que 24 patients répartis en 2 groupes de 12. Comment peut-on tirer quelque enseignement d'un échantillon aussi faible ?
- n'a qu'un intérêt nul sur les cas graves car ne concerne que des personnes jeunes.
- conclue que les enseignements tirés de cette étude ne permettent las de conclure et pensent qu'il faudrait d'autres études plus vastes.
Ce que j'écris n'a pas vocation à tirer une conclusion sur l'efficacité de l'ivermectine.
Juste une remarque pour les furieux qui s'insultent sur le sujet: je vous invite à prendre les études les unes après les autres afin de déterminer si elles méritent d'amener une conclusion ou pas.

Vous avez des a priori qui ne se justifient pas ; comparez donc les résultats de l'Inde (1.4 milliard d'habitants et densité forte) en terme de mortalité par rapport à la France, et plus largement à d'autres pays dans le monde ; je crois que c'est de l'ordre de 120 décès par million d'habitants, contre 1400 pour la France, et jusqu'à 1800 ailleurs
L'Inde a soigné à la HCQ entre autres, l'a très rapidement validée en prophylaxie, et recommande à présent l'ivermectine ; quant aux autres pays, bien sûr, ce sont exclusivement des pays pauvres, tous ne peuvent pas se permettre le coût d'essais cliniques ou de traitements à 2000 boules la dose au profit des requins qui les imposent

Sur l'étude :

- vous choisissez volontairement une étude qui porte sur 24 patients, et vous critiquez la taille de l'échantillon ... il y a pourtant 8 méta-analyses faites dans le monde, et une flopée d'études qui dépassent la centaine de patients ; votre suggestion de regarder les études est bonne, mais peu de personnes ici sont vraiment intéressées et motivées pour en savoir plus long, et il y a déjà plusieurs experts qui ont fait le travail sérieusement

- vous ignorez les objectifs de l'étude qui visent avant tout à mesurer le taux de positivité à 7 jours de traitement, et à évaluer la proportion des patients qui développent des symptômes (fièvre, toux ...) ; l'âge est important lorsqu'on cherche à évaluer l'efficacité d'un traitement sur la mortalité, mais s'il s'agit de déterminer son impact sur la charge virale, les critères ne sont pas les mêmes
et diminuer la charge virale veut dire résorber l'épidémie en éliminant la contagiosité des patients traités, donc action à double niveau, comme le protocole de l'IHU ; dans ce sens, aborder le problème en amont est une approche intelligente pour réduire les contaminations et a fortioti les décès