Ivermectine : la France passe-t-elle à côté d’un médicament efficace contre la Covid-19 ?

[lotus95]

Bon alors madame la grande gueule on se débine ?
Ce passage est pourtant de vous non ? (puisque vous savez tout mieux que des scientifiques tellement vous êtes une star en tout).

Et oui, je sais comparer les groupes et vérifier s'ils sont homogènes

Alors pour une fois dans votre vie assumer les conneries que vous débitez à longueur de journée merci de bien vouloir nous expliquer comment vous faîtes pour savoir si deux groupes sont homogènes ou non.
Comme vous êtes tout à coup très discrète je vous aide un peu : vérifions juste si un groupe de traitement et un groupe de contrôle sont homogènes pour la distribution des âges.
Supposons que l'on ait deux groupes équilibrés de n patients par exemple ....
Je vous en prie ....

Je n'ai rien à vous prouver, on n'est pas à l'école ici ; et le sujet est l'ivermectine
Si vous êtes frustré, allez chercher de la reconnaissance ailleurs ...

[lotus95]

https://blogs.mediapart.fr/jean-francoi ... a-covid-19

Le comité d'expertise du British Ivermectin Recommendation Development (BIRD) a été mis en place en janvier 2021 par le Dr Tess Lawrie de l'Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd (E-BMC), une société de recherche médicale indépendante basée à Bath, au Royaume-Uni. Un examen systématique et une méta-analyse de l'ivermectine dans le traitement de la covid-19 ont été récemment menées par le Dr Lawrie, la directrice, avec une équipe d'experts en examens systématiques. Un rapport préliminaire a été publié dans le domaine public le 3 janvier [1].
Un article complet comprenant 21 essais cliniques randomisés a été soumis à une revue à comité de lecture et est disponible sur deux serveurs de prépublication [2, 3]. De plus, le 20 février 2021, un groupe de 65 cliniciens, chercheurs et représentants de patients de 16 pays a participé à la réunion du groupe d’experts du BIRD, convoquée par le Dr Lawrie et son équipe, afin d'évaluer les preuves sur l'ivermectine dans le traitement de la covid-19.

En suivant la norme « DECIDE » dans le cadre « de la preuve à la décision » [4] pour les recommandations cliniques, le BIRD a conclu qu'il y avait suffisamment de preuves pour recommander le déploiement rapide de l'ivermectine pour le traitement de la covid-19 [5, 6].
Par conséquent, cette recommandation est mondiale et ne se limite pas au Royaume-Uni ou à l'UE. En effet, en raison de son faible coût et de son utilisation répandue, l'ivermectine est particulièrement bien placée pour lutter contre la covid-19 dans le monde entier, y compris dans les pays à très faible revenu.

A notre connaissance, en plus de l'examen narratif de Kory et al. [9, 10] et de la méta-analyse rigoureuse de Bryant et al. [2, 3], trois autres examens systématiques ont été menés jusqu'à présent, à savoir : Hill et al. [11] (commandé par l'OMS) ; Castañeda-Sabogal et al. [12] ; et Nardelli et al. [13].
L'étude de Nardelli est brève, mais conforme à la nôtre. Ainsi, sur les cinq études réalisées à ce jour, seule celle de Castañeda-Sabogal est négative, et son évaluation méthodologique par rapport aux critères AMSTAR 2 [15] est très mauvaise, tout comme celle de Hill [11, 2, 3].
Hill et al. rapportent néanmoins une réduction de 75% de la mortalité, tout en concluant de manière incohérente que les « résultats sont insuffisants pour être examinés par les autorités réglementaires ». Ce n'est pas une conclusion qui découle des preuves.

Il est significatif que l'étude de Bryant et al. [2, 3] (sur laquelle se base la recommandation du BIRD) soit l'étude systématique et la méta-analyse les plus récentes. C'est également la première, et à ce jour la seule, à utiliser la méthodologie stricte Cochrane d'examen [16]. Ces procédures d'examen interprètent les résultats à la lumière du risque de partialité des essais individuels et permettent ainsi d'obtenir un degré de « certitude de la preuve » pour chacun des résultats cliniques pour lesquels des données existent.
Dans ce contexte, le terme « faible certitude » a une signification technique : il est « probable » que des recherches supplémentaires modifient l'estimation quantitative de l'effet et « très probable » qu'elles modifient notre confiance en cette estimation. Une certitude « modérée » signifie que des recherches supplémentaires « peuvent » modifier l'estimation, et qu'il est « probable » que notre confiance dans cette estimation soit modifiée. Les certitudes faibles à modérées rapportées ne signifient pas que l'effet thérapeutique est faible : au contraire, l'effet observé est fort et cohérent pour la plupart des « résultats » cliniques pour lesquels des preuves sont disponibles.

Les conclusions basées sur les faits [Evidence-based] ne s'arrêtent pas aux essais couverts par Bryant et al. [2, 3], qui se sont délibérément limités aux rapports d'essais contrôlés randomisés (ECR). Ces derniers sont considérés comme les preuves de la plus haute qualité par les organismes de réglementation, mais d'autres essais observationnels (EAO) de haute qualité sont disponibles, couvrant beaucoup plus de patients, et qui approuvent les résultats des ECR. Les comparaisons entre la fiabilité des ECR et celle des EAO (ces comparaisons étant elles-mêmes examinées selon les méthodes strictes de Cochrane [17]) montrent que les EAO de haute qualité sont aussi fiables que les ECR dans leurs conclusions. Il est en outre illogique de ne pas les prendre en considération.

Enfin, des études de cas portant sur des pays entiers, dont la plus complète est celle du Pérou [18], montrent des réductions frappantes des décès et des infections liés à la covid dès que la distribution d'ivermectine est mise en œuvre à grande échelle.
25 pays utilisent maintenant l'ivermectine contre la covid-19, dont 15 à l'échelle nationale avec une autorisation officielle [19]. Plusieurs États indiens ont adopté l'ivermectine comme politique officielle, desservant une population totale d'environ 400 millions d'habitants. Au sein même de l'UE, l'ivermectine a déjà été adoptée dans trois pays (Bulgarie, République tchèque, Slovaquie).

En résumé : La position de l'EMA est incompatible avec les conclusions de 4 études sur 5, la cinquième étant pauvre sur le plan méthodologique. Elle est incompatible avec la politique déjà adoptée dans 25 pays, dont trois États membres de l'UE elle-même.

[chercheur]

Bon alors madame la grande gueule on se débine ?
Ce passage est pourtant de vous non ? (puisque vous savez tout mieux que des scientifiques tellement vous êtes une star en tout).


Alors pour une fois dans votre vie assumer les conneries que vous débitez à longueur de journée merci de bien vouloir nous expliquer comment vous faîtes pour savoir si deux groupes sont homogènes ou non.
Comme vous êtes tout à coup très discrète je vous aide un peu : vérifions juste si un groupe de traitement et un groupe de contrôle sont homogènes pour la distribution des âges.
Supposons que l'on ait deux groupes équilibrés de n patients par exemple ....
Je vous en prie ....

Je n'ai rien à vous prouver, on n'est pas à l'école ici ; et le sujet est l'ivermectine
Si vous êtes frustré, allez chercher de la reconnaissance ailleurs ...

Ben voilà preuve est faite Lotus qu'en plus d'être une grande gueule vous êtes UNE MENTEUSE

Facile de botter en touche comme une grosse lâche que vous êtes ... mais je vous rappelle avoir juste repris un de vos propos ... donc en gros vous affirmez être compétente pour juger ce qui est juste ou non ... mais dès qu'on vous demande quelles compétences vous avez pour en juger là il n'y évidement plus personne.

Vous rendez-vous compte parfois (dans de rares moments de lucidité) de la couche de connerie que vous trainez ?

Vous vous plaignez qu'il faudrait avec vous parler d’arguments ... soit ... mais quand on vous cause d’arguments vous fuyez comme une lâche.

En tout cas pour résumer madame Lotus écrit sans la moindre honte (je cite) :

Et oui, je sais comparer les groupes et vérifier s'ils sont homogènes

Mais quand on lui demande comment elle le fait ... ben elle répond qu’elle ne le dira pas ....

C'est vraiment digne de l’hôpital psychiatrique.

[chercheur]

Tiens p propos madame je sais tout du forum vous avez dit hier me concernant (je cite) :

Vous concernant, on n'a aucun doute sur qui se cache derrière vous

Comme vous ne prenez à partie je suis en droit d'en savoir plus ... merci d'avoir l'amabilité de bien vouloir révéler (publiquement que l'on rigole un peu) qui se cache derrière moi.

A moins que vous preniez la fuite comme à l'accoutumée.

Ah ... raconter des conneries c'est si facile ... assumer l''est moins

[chercheur]

j'admire ta persévérance souslic. même si parfois je regrette tes invectives.
après ça m'arrive aussi. à force on craque

C'est difficile je l'admet de causer à des gens complètement imperméables à toute logique et tout raisonnement.

Lorsqu'en plus ils cumulent en y rajoutant des mensonges perpétuels plus l'incapacité totale à reconnaitre leurs multiples erreurs du passé là je ne sais plus quoi faire ... autant causer à un mur.

Je pense qu'alors ça relève réellement de la psychiatrie, entre le monde imaginaire dans lequel ils vivent (entourés de complots dès que cela ne colle pas à leurs certitudes) et leur prétention démesurée (puisqu'ils estiment être compétents dans tous les domaines et en savoir plus que tout le monde).

C'est triste mais c'est comme ça.

[papibilou]

Par curiosité je suis allé consulter l'étude Chaccour qui fait partie des études sensées montrer l'intérêt de l'ivermectine. J'ai, en effet, une confiance plus grande dans une étude effectuée en Espagne que dans une effectuée en Inde ou au Bangladesh.
Au final je constate que cet essai randomisé:
- est d'une indigence grave puisque ne concerne que 24 patients répartis en 2 groupes de 12. Comment peut-on tirer quelque enseignement d'un échantillon aussi faible ?
- n'a qu'un intérêt nul sur les cas graves car ne concerne que des personnes jeunes.
- conclue que les enseignements tirés de cette étude ne permettent las de conclure et pensent qu'il faudrait d'autres études plus vastes.
Ce que j'écris n'a pas vocation à tirer une conclusion sur l'efficacité de l'ivermectine.
Juste une remarque pour les furieux qui s'insultent sur le sujet: je vous invite à prendre les études les unes après les autres afin de déterminer si elles méritent d'amener une conclusion ou pas.

[lotus95]

Je n'ai rien à vous prouver, on n'est pas à l'école ici ; et le sujet est l'ivermectine
Si vous êtes frustré, allez chercher de la reconnaissance ailleurs ...

Ben voilà preuve est faite Lotus qu'en plus d'être une grande gueule vous êtes UNE MENTEUSE

Facile de botter en touche comme une grosse lâche que vous êtes ... mais je vous rappelle avoir juste repris un de vos propos ... donc en gros vous affirmez être compétente pour juger ce qui est juste ou non ... mais dès qu'on vous demande quelles compétences vous avez pour en juger là il n'y évidement plus personne.

Vous rendez-vous compte parfois (dans de rares moments de lucidité) de la couche de connerie que vous trainez ?
Vous vous plaignez qu'il faudrait avec vous parler d’arguments ... soit ... mais quand on vous cause d’arguments vous fuyez comme une lâche.
En tout cas pour résumer madame Lotus écrit sans la moindre honte (je cite) :

Et oui, je sais comparer les groupes et vérifier s'ils sont homogènes

Mais quand on lui demande comment elle le fait ... ben elle répond qu’elle ne le dira pas ....
C'est vraiment digne de l’hôpital psychiatrique.

Ha ! j'avais oublié la grosse police et le gras dans le panel des "arguments" il manque plus que le surligné à la mode Vincent

Ce ne sont pas mes compétences qu'il faut juger, mais celles de ceux qui ont réalisé ces méta-analyses que je relaie, pour autant que vous soyez à même de le faire

Mais à part ça, c'est vrai Souslic que c'est ultra compliqué de comparer 2 colonnes avec des âges, des comorbidités, des news score, parfois des résultats de scan ... il faut au moins un bac+12 pour ça ...

alors naturellement, lorsque les résultats ne sont pas significatifs, ou que les groupes sont peu comparables, il faut probablement affiner avec des calculs statistiques ... mais lorsque le résultat est flagrant, un taux d'erreur minime est acceptable
dans la plupart des études négatives de l'HCQ, le groupe traité était souvent plus âgé, plus malade, avec plus de comorbidités ... ces biais n'ont pas été corrigés pour autant ... et les résultats de ces études merdiques ont servi de fondement à des décisions iniques. On ne vous voit pas la ramener quand c'est dans ce sens là ...

Mais au delà, on n'est pas dans un concours de compétences , mais sur un forum où personne n'est expert ; et même les experts se contredisent, bien malin et bien prétentieux celui qui affirme pouvoir trancher entre eux, la seule piste éliminatoire reste les conflits d'intérêts, et le subjectif fait le reste ... valeurs humaines véhiculées, éthique, professionnalisme ...
et si tous les non experts doivent la boucler, autant fermer le forum parce qu'il n'y a pas plus d'économistes, politologues, financiers, historiens ... que de scientifiques ...

Cela dit, j'aime bien ces pseudo experts qui prennent les gens pour des triples buses qui ne savent plus lire ou compter ; en fait, je vois là une façon de se sentir et de rester indispensable, et protéger son territoire de peur de se retrouver dépassé un jour ... à l'image du monde de "dieux" et "inutiles" d'un L. Alexandre, qui considère les "inutiles" indignes d'accéder à la connaissance

Et pour ce qui est de la lâcheté, vous voulez que je vous rappelle l'étude de l'IHU sur 3700 patients que je vous avais proposé de commenter sur le plan des calculs statistiques, et où vous avez lamentablement botté en touche avec une pirouette improbable ???

Bref, faire la même sans mépris et sans jouer les animateurs de foire ou les psys de bac à sable, ça ferait sûrement la différence.

[chercheur]

Ben voilà preuve est faite Lotus qu'en plus d'être une grande gueule vous êtes UNE MENTEUSE

Facile de botter en touche comme une grosse lâche que vous êtes ... mais je vous rappelle avoir juste repris un de vos propos ... donc en gros vous affirmez être compétente pour juger ce qui est juste ou non ... mais dès qu'on vous demande quelles compétences vous avez pour en juger là il n'y évidement plus personne.

Vous rendez-vous compte parfois (dans de rares moments de lucidité) de la couche de connerie que vous trainez ?
Vous vous plaignez qu'il faudrait avec vous parler d’arguments ... soit ... mais quand on vous cause d’arguments vous fuyez comme une lâche.
En tout cas pour résumer madame Lotus écrit sans la moindre honte (je cite) :

Mais quand on lui demande comment elle le fait ... ben elle répond qu’elle ne le dira pas ....
C'est vraiment digne de l’hôpital psychiatrique.

Ha ! j'avais oublié la grosse police et le gras dans le panel des "arguments" il manque plus que le surligné à la mode Vincent

Ce ne sont pas mes compétences qu'il faut juger, mais celles de ceux qui ont réalisé ces méta-analyses que je relaie, pour autant que vous soyez à même de le faire

Mais à part ça, c'est vrai Souslic que c'est ultra compliqué de comparer 2 colonnes avec des âges, des comorbidités, des news score, parfois des résultats de scan ... il faut au moins un bac+12 pour ça ...

alors naturellement, lorsque les résultats ne sont pas significatifs, ou que les groupes sont peu comparables, il faut probablement affiner avec des calculs statistiques ... mais lorsque le résultat est flagrant, un taux d'erreur minime est acceptable
dans la plupart des études négatives de l'HCQ, le groupe traité était souvent plus âgé, plus malade, avec plus de comorbidités ... ces biais n'ont pas été corrigés pour autant ... et les résultats de ces études merdiques ont servi de fondement à des décisions iniques. On ne vous voit pas la ramener quand c'est dans ce sens là ...

Mais au delà, on n'est pas dans un concours de compétences , mais sur un forum où personne n'est expert ; et même les experts se contredisent, bien malin et bien prétentieux celui qui affirme pouvoir trancher entre eux, la seule piste éliminatoire reste les conflits d'intérêts, et le subjectif fait le reste ... valeurs humaines véhiculées, éthique, professionnalisme ...
et si tous les non experts doivent la boucler, autant fermer le forum parce qu'il n'y a pas plus d'économistes, politologues, financiers, historiens ... que de scientifiques ...

Cela dit, j'aime bien ces pseudo experts qui prennent les gens pour des triples buses qui ne savent plus lire ou compter ; en fait, je vois là une façon de se sentir et de rester indispensable, et protéger son territoire de peur de se retrouver dépassé un jour ... à l'image du monde de "dieux" et "inutiles" d'un L. Alexandre, qui considère les "inutiles" indignes d'accéder à la connaissance

Et pour ce qui est de la lâcheté, vous voulez que je vous rappelle l'étude de l'IHU sur 3700 patients que je vous avais proposé de commenter sur le plan des calculs statistiques, et où vous avez lamentablement botté en touche avec une pirouette improbable ???

Bref, faire la même sans mépris et sans jouer les animateurs de foire ou les psys de bac à sable, ça ferait sûrement la différence.

Lotus ... je surligne juste deux passages délirants dans votre diarrhée verbale habituelle

Donc dans votre immense bêtise juger si deux groupes sont homogènes ou non serait "ultra simple" et pas besoin de bac+12 pour ça ... fichtre ... si vous le dites je vais vous laisser ma place et vous viendrez dans un amphithéâtre pour faire un cours d'épidémiologie accessible à tous puisque tout est si simple
Soyons sérieux quelques instants ... ce n'est pas parce que vous n'êtes même pas capable de concevoir la difficulté de la chose que ce serait forcément simple ... après dans vote monde imaginaire je vous le concède tout est ultra simple (voire simpliste) ... surtout avec vos gentils d'un coté et vos méchants de l'autre

Donc vous noyez le poisson comme à l'accoutumée mais toujours pas la moindre réponse sur comment vous feriez pour savoir si deux groupes sont homogènes ou non ... vous le savez c'est tout car dans votre esprit malade vous savez tout faire

Deuxième point ... nous ne serions pas dans un concours de compétences ... je vous 'l’accorde de votre coté ce serait plutôt une compétition d'incompétence

Sauf que c'est vous qui matin midi et soir SAVEZ mieux que tout le monde sur ce forum ... vous SAVEZ si deux groupes sont homogènes ou pas (comment ? on attend toujours ..) .... vous SAVEZ quelles sont les sources fiables et celles qui ne le sont pas ... vous SAVEZ lire des publications de niveau recherche (vous concevez parfois le melon astronomique que vous avez en tenant de tels propos ?) ... etc .. etc ...

Alors que vous n'avez que peu de compétences intellectuelles et aucune compétence scientifique vous ne cessez de vous présenter ici comme étant celle qui SAIT et tout contradicteur ne comprends forcément rien ou est vendu à Big Pharma ...

Toujours la même conclusion ... c'est pathologique chez vous ....

PS : pour l’étude de l'IHU avec les 3700 patients je peux vous le répéter une fois de plus comme vous êtes bouchée mais les charlots de l'IHU n'ont jamais fourni les données source ... de plus vu les magouilles biais et erreurs des études précédentes et vu qu'ils n'ont jamais respecté la moindre méthodologie on ne voit pas pourquoi d'un coup ils seraient devenus sérieux et honnêtes ...

[chercheur]

Par curiosité je suis allé consulter l'étude Chaccour qui fait partie des études sensées montrer l'intérêt de l'ivermectine. J'ai, en effet, une confiance plus grande dans une étude effectuée en Espagne que dans une effectuée en Inde ou au Bangladesh.
Au final je constate que cet essai randomisé:
- est d'une indigence grave puisque ne concerne que 24 patients répartis en 2 groupes de 12. Comment peut-on tirer quelque enseignement d'un échantillon aussi faible ?
- n'a qu'un intérêt nul sur les cas graves car ne concerne que des personnes jeunes.
- conclue que les enseignements tirés de cette étude ne permettent las de conclure et pensent qu'il faudrait d'autres études plus vastes.
Ce que j'écris n'a pas vocation à tirer une conclusion sur l'efficacité de l'ivermectine.
Juste une remarque pour les furieux qui s'insultent sur le sujet: je vous invite à prendre les études les unes après les autres afin de déterminer si elles méritent d'amener une conclusion ou pas.

Cher Papibilou avez vous un lien vers cette étude ?

Si effectivement ils ont travaillé avec seulement 24 patients ça ressemblerait à un remake des études à la Raoult ... il est fort probable de ne rien en tirer du tout à moins (comme à l'accoutumée chez les charlatans) de faire comme la variabilité statistique des résultats n’existait pas.

Pour une autre étude qui finalement n'a pas été acceptée les Pipo et Chico du forum en ont déduit de manière certaine que c'était du à la main de Big Pharma mais Mezoke avait copié la raison donnée par la revue et ils avaient noté un "manque de puissance statistique" ... ce serait exactement le même problème éventuellement ici.

[vincent]

pourquoi ça ne m'étonne pas de voir des gros bourrins aimer se vautrer dans les invectives ?

Je vien de parcouir a la va vite ,le sujet , vos propos en particulier .

Si on met un rapport entre votre avatar et vos posts , on est de plus en plus certain que vous
avez été démoulée a chaud , d 'oùqq félures comme lorsqu' on démoule une cloche en bronze .....et comme disait Michel Audiart , " heureux les félés ils laissent passer la lumière "
et je dois direqu' avec vous la lumière que laisse passer votre félure nous éblouis tous....je vais finir par mettre mes Vuarnet

[Peracetic]

Bonjour
Avec les furines brevetées incorporées pour que ce virus pénètre nos cellules, les mutations deviennent rapides et nombreuses. Bref on manipule l'humanité Mais le plus drôle c'est que la publication des résultats de l'ivermectine par les Prs Satoshi Omura Morimasa Yagisawa Patrick Foater Hideaki Hanaki dans le journal japonais des antibiotiques le 29 mars, prouvent incontestablement la qualité de l'ivermectine contre ce virus en annihilant la masse virale. L'Europe féodale de la santé réfute cela et la France dans son sillage l'interdit. Que la France ne vienne pas se plaindre de trop d'admissions à l'hôpital puisque elle a diminué les lits alors qu'il en faudrait davantage

De même que le clofoctol qui a priori diminue aussi la charge virale, et on ne voit toujours pas sortir les résultats de l'étude de l'Institut pasteur...

Depuis le début le monde marche à l'envers , les politiques font de la médecine et la médecine fait de la politique , pendant ce temps le virus circule , vit sa vie en s'adaptant à la cacophonie générale .

[AAAgora]

.
Début de réponse en pointe de pied.
C'est quoi les errements et les fluctuations ?
Quand on emploi des mots il faut être précis (c'est vous qui l'enseignez dans la précision scientifique).
Donc réponse incomplète.

Ce qui vous choque c'est qu'il ne soit plus en circulation !!!
Mais cela ne change pas la donne du "pourquoi il est arrivé sur le marché" et que l'Europe en a acheté pour un milliard, avec vos sous et les miens.
On pousse la saleté sous le tapis et elle n'existe plus !!!

Et c'est de la mauvaise foi de dire " Ma réponse vous l'avez déjà eue ".......jamais vous vous êtes avancé avec un début de réponse, telle que vous la donné en pointe de pied.

Ben vous savez Agora contrairement à vous qui semblez parfois tout savoir sur tout je suis plus modeste et me limite à mon domaine de compétence ... c'est à dire les analyses scientifiques

Et vous noterez que jamais je n'ai soutenu que le remsmachintruc serait vraiment utile .... contrairement à un bon caniche comme vous qui soutenez aveuglément l'autre charlot marseillais !

"Errements et fluctuations" c'est clair non ?
Mais bon comme chez certains il faut toujours mettre les points sur les "i" tellement ils ne comprennent rien à rien dans les activités de recherches au début on tâtonne forcément ... mais c'est vrai qu'il n'y a rien de tel dans votre monde imaginaire puisque pour vous la recherche c'est décréter à priori qu'un médicament fonctionne dans l'urgence et ensuite faire comme si

Mais sinon je vous suggère de lancer un fil de discussion sur le remdesivir puisque cela vous obsède

.

C'est mon jour de chance.
Votre domaine c'est l'analyse scientifique.
Vous êtes donc ici le mieux placé pour faire une vérification scientifique de l'étude qui a porté le Remdesivir à l'autorisation de mise sur le marché.
J'y tiens car je suis incompétent sur la plan des études scientifiques et pourtant je ne comprends pas pourquoi le Remdesivir a été approuvé, tandis que les autres traitements en concurrence ( hydroxychloroquine et Ivermectine) ont été interdites d'utilisation pour la Covid.

Vous avez expliqué, en tant qu'analyste scientifique, les insuffisances du traitement de Raoult.
Je suis donc sur que vous aurez l'honnêteté d'expliquer aussi la validité scientifique du Remdesivir.

Dans le cas contraire (pas d'explications de votre part) je serais bien obligé de penser qu'il y anguille sous roche, de votre part et de la part de ceux qui ont pris la décision d'approuver un traitement en excluant les autres.

[chercheur]

Ben vous savez Agora contrairement à vous qui semblez parfois tout savoir sur tout je suis plus modeste et me limite à mon domaine de compétence ... c'est à dire les analyses scientifiques

Et vous noterez que jamais je n'ai soutenu que le remsmachintruc serait vraiment utile .... contrairement à un bon caniche comme vous qui soutenez aveuglément l'autre charlot marseillais !

"Errements et fluctuations" c'est clair non ?
Mais bon comme chez certains il faut toujours mettre les points sur les "i" tellement ils ne comprennent rien à rien dans les activités de recherches au début on tâtonne forcément ... mais c'est vrai qu'il n'y a rien de tel dans votre monde imaginaire puisque pour vous la recherche c'est décréter à priori qu'un médicament fonctionne dans l'urgence et ensuite faire comme si

Mais sinon je vous suggère de lancer un fil de discussion sur le remdesivir puisque cela vous obsède

.

C'est mon jour de chance.
Votre domaine c'est l'analyse scientifique.
Vous êtes donc ici le mieux placé pour faire une vérification scientifique de l'étude qui a porté le Remdesivir à l'autorisation de mise sur le marché.
J'y tiens car je suis incompétent sur la plan des études scientifiques et pourtant je ne comprends pas pourquoi le Remdesivir a été approuvé, tandis que les autres traitements en concurrence ( hydroxychloroquine et Ivermectine) ont été interdites d'utilisation pour la Covid.

Vous avez expliqué, en tant qu'analyste scientifique, les insuffisances du traitement de Raoult.
Je suis donc sur que vous aurez l'honnêteté d'expliquer aussi la validité scientifique du Remdesivir.

Dans le cas contraire (pas d'explications de votre part) je serais bien obligé de penser qu'il y anguille sous roche, de votre part et de la part de ceux qui ont pris la décision d'approuver un traitement en excluant les autres.

Agora qui se la joue "type honnête et impartial" ... on aura tout vu.

Sinon je sais qu'avec vous il faut toujours répéter et répéter inlassablement mais créez votre fil de discussion sur le Remdesivir qui semble vous obséder ... là vous êtes sur celui où la prix Nobel de ce forum nous explique qu'il y a un complot concernant l'ivermectine

Après déjà il faudrait trouver l'étude dont vous parlez voire les études.

Pour le traitement de Raoult je n'ai pas fait qu'expliquer j'ai démontré en quoi ses études étaient bidonnées ... moi et tous mes collègues qui présentons maintenant tout ceci aux étudiants comme l'exemple type de ce qu'il ne faut pas faire (Raoult aura eu un intérêt finalement - en plus bien entendu de nous avoir couté 25 millions millions d'euros pour rien - c'est d'avoir réussi à produire les pires exemples d'études possibles ...)

[AAAgora]

.

C'est mon jour de chance.
Votre domaine c'est l'analyse scientifique.
Vous êtes donc ici le mieux placé pour faire une vérification scientifique de l'étude qui a porté le Remdesivir à l'autorisation de mise sur le marché.
J'y tiens car je suis incompétent sur la plan des études scientifiques et pourtant je ne comprends pas pourquoi le Remdesivir a été approuvé, tandis que les autres traitements en concurrence ( hydroxychloroquine et Ivermectine) ont été interdites d'utilisation pour la Covid.

Vous avez expliqué, en tant qu'analyste scientifique, les insuffisances du traitement de Raoult.
Je suis donc sur que vous aurez l'honnêteté d'expliquer aussi la validité scientifique du Remdesivir.

Dans le cas contraire (pas d'explications de votre part) je serais bien obligé de penser qu'il y anguille sous roche, de votre part et de la part de ceux qui ont pris la décision d'approuver un traitement en excluant les autres.

Agora qui se la joue "type honnête et impartial" ... on aura tout vu.

Sinon je sais qu'avec vous il faut toujours répéter et répéter inlassablement mais créez votre fil de discussion sur le Remdesivir qui semble vous obséder ... là vous êtes sur celui où la prix Nobel de ce forum nous explique qu'il y a un complot concernant l'ivermectine

Après déjà il faudrait trouver l'étude dont vous parlez voire les études.

Pour le traitement de Raoult je n'ai pas fait qu'expliquer j'ai démontré en quoi ses études étaient bidonnées ... moi et tous mes collègues qui présentons maintenant tout ceci aux étudiants comme l'exemple type de ce qu'il ne faut pas faire (Raoult aura eu un intérêt finalement - en plus bien entendu de nous avoir couté 25 millions millions d'euros pour rien - c'est d'avoir réussi à produire les pires exemples d'études possibles ...)

.
Comment ? un analyste scientifique qui flotte avec aisance dans ce domaine n'est pas en mesure de trouver l'étude ou les études qui ont été à la base du succès du Remdesivir, traitement qui a été the best et qu'on a acheté pour un milliard en Europe avec nos sous ?

Je n'ouvre pas un fil à part, pour la simple raison que les destin des molécules anciennes est strictement lié au succès du Remdesivir.

Moi je dis que le Remdesivir est une leurre, qu'il n'y a jamais eu d'études concluantes et malgré cette distorsion scientifique il a été mis sur la marché sciemment pour enfoncer les molécules anciennes.

Vous n'avez donc pas de réponse, donc vous êtes déchu de toute crédibilité.
Vous faites le paon avec les études de Raoult, mais vous êtes incapable de fournir des preuves sur un traitement concurrent.

C'est moche tout cela et ça pue la complicité avec les décideurs politiques et sanitaires.

[chercheur]

Agora qui se la joue "type honnête et impartial" ... on aura tout vu.

Sinon je sais qu'avec vous il faut toujours répéter et répéter inlassablement mais créez votre fil de discussion sur le Remdesivir qui semble vous obséder ... là vous êtes sur celui où la prix Nobel de ce forum nous explique qu'il y a un complot concernant l'ivermectine

Après déjà il faudrait trouver l'étude dont vous parlez voire les études.

Pour le traitement de Raoult je n'ai pas fait qu'expliquer j'ai démontré en quoi ses études étaient bidonnées ... moi et tous mes collègues qui présentons maintenant tout ceci aux étudiants comme l'exemple type de ce qu'il ne faut pas faire (Raoult aura eu un intérêt finalement - en plus bien entendu de nous avoir couté 25 millions millions d'euros pour rien - c'est d'avoir réussi à produire les pires exemples d'études possibles ...)

.
Comment ? un analyste scientifique qui flotte avec aisance dans ce domaine n'est pas en mesure de trouver l'étude ou les études qui ont été à la base du succès du Remdesivir, traitement qui a été the best et qu'on a acheté pour un milliard en Europe avec nos sous ?

Je n'ouvre pas un fil à part, pour la simple raison que les destin des molécules anciennes est strictement lié au succès du Remdesivir.

Moi je dis que le Remdesivir est une leurre, qu'il n'y a jamais eu d'études concluantes et malgré cette distorsion scientifique il a été mis sur la marché sciemment pour enfoncer les molécules anciennes.

Vous n'avez donc pas de réponse, donc vous êtes déchu de toute crédibilité.
Vous faites le paon avec les études de Raoult, mais vous êtes incapable de fournir des preuves sur un traitement concurrent.

C'est moche tout cela et ça pue la complicité avec les décideurs politiques et sanitaires.

Vraiment que ce soit vous ou l'autre dingue vous n'avez aucune honte Agora !

Je vous rappelle que c'est vous la qui faites une fixette sur le Remdesivir dans un fil de discussion qui ne lui est pas destiné.
Vous sollicitez (faussement) mon aide par rapport à une étude ... et en plus ce serait à moi de la chercher

Vous savez les remsmachintruc est le dernier de mes soucis donc s'il vous obsède à vous de vous bouger un peu le cul Agora au lieu de causer sur du vide ...donc cherchez les documents

J'ai surligné un passage ou comme d’habitude vous semblez en savoir des choses dites moi