Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Once a écrit : 07 mai 2026 10:54

Victor a écrit : 07 mai 2026 09:17
Quand le régime iranien massacre au minimum 30000 iraniens qui ont osé manifester vous ne criez et vous n'hurlez pas au génocide. Et pourtant c'était votre credo lors de la guerre à Gaza.
Dès qu'il faut soutenir des régimes criminels et des mouvements terroristes qui commettent les pires atrocités, c'est maintenant certain que l'on peut compter sur votre collaboration.
Vous me faites vraiment penser à tous ces gauchistes qui soutenaient l'URSS et ses goulags et la Chine maoïste jusqu'au bout par imbécilité crasse et par anti américanisme primaire.

C'est la lecture complètement biaisée d'une réalité bien plus complexe qui ne tient aucunement compte des leçons de l'Histoire dans les rapports des démocraties occidentales avec les dictatures du Proche-Orient.

1) Qui ne souhaite pas la chute du régime iranien qui massacre son peuple ? Qui ? Un régime qui pend actuellement ses jeunes opposants et qui étouffe son peuple. Tout le monde souhaite sa chute : ce n'est pas le sujet.

2) Problème : comment faire depuis l'extérieur ? Et : est-ce aux démocraties d'intervenir à la place des peuples ?

3) Les leçons de l'Histoire : à chaque fois que l'Occident s'en est pris à des dictateurs (Saddam Houssein, Khadafi...) il a plongé ces pays dans un chaos total car il n'a jamais compris les racines profondes de ces dictatures ayant régné durant des décennies et qui ont marqué ces pays même si ça a été pour le pire d'après notre propre manière de voir les choses. Et le gros, le très gros problème est que l'Occident "libérateur" n'a jamais été en mesure d'assurer le SAV parce qu'objectivement c'était de toute façon mission impossible : durant des décennies, ces dictatures avaient laminé toutes leurs oppositions. Et il n'y avait plus personne de crédible pour assurer une saine relève.

4) C'est exactement pareil avec le régime iranien actuel : et pourtant, américains et israéliens en ont décapité une sacrée bonne partie ! Et bien, non : il est toujours là. Les mollahs ont été éliminés mais les gardiens de la Révolution (encore plus durs) ont pris la relève. Mais, quand bien même ce régime finirait par chuter : qui pour assurer la relève ? Je veux dire : qui de sérieux et de crédible (donc pas le fils du Shah qui n'a pas mis les pieds en Iran depuis 40 ans, qui vit dans un exil doré aux Etats-Unis et qui ne connaît plus rien des réalités complexes de son pays) ?

On aurait encore un pays en plein chaos : et un pays bien plus important que l'Irak ou la Libye !

Le problème d'un mec comme Trump c'est qu'il se comporte comme un post ado capricieux et totalement incompétent pour gérer ce genre de situation : il n'aurait jamais dû entreprendre cette guerre contre l'Iran. Impréparation totale, totale méconnaissance du pays, projets et calculs bidons du Mossad dénoncés en temps réel par plusieurs responsables américains le 11 février dernier. Mais Trump a préféré écouter Netanyaou et le Mossad (qui n'avaient pas leur place dans la "Situation Room" ce jour-là en tant que partenaires étrangers -même si alliés)-

Non : cette guerre n'était pas nécessaire. Et si cet idiot avait un peu plus de bon sens, il devrait comprendre que ce n'est pas l'Iran qui menace les Etats-Unis d'une attaque nucléaire en ce moment : c'est la Corée du Nord dont un missile nucléaire pourrait atteindre Los Angeles !

Mais comment faire comprendre ça à Trump ! Qui pour lui parler ouvertement et lui dire frontalement qu'il est complètement hors sol et stupide ! Mais aussi : dangereux pour l'équilibre mondial. Et peut-être même : plus dangereux que l'Iran !

Victor a écrit : 07 mai 2026 12:06 Je pense que vous êtes aveuglé par votre anti américanisme et votre anti sionisme, si bien que vous n'êtes pas en mesure d'analyser objectivement le risque que fait courir au monde (ainsi qu'à son peuple) le régime iranien.

Victor a écrit : 07 mai 2026 11:55

djep a écrit : 06 mai 2026 20:28

Que nenni ! Je regarde qui crache dans mon assiette ; et ce ne sont pas les Iraniens.

Faut-il vous rappeler tous les attentats commis en France par les iraniens ?
Faut-il vous rappeler tous les soldats français morts (et encore récemment) au Liban tués par le hezbollah soutenu et financé par l'Iran ?
Faut-il vous rappeler tous les français capturés, emprisonnés et pris en otage en Iran ?
Faut aller voir l'opticien djeb, ou le psy, car vous êtes dans le déni.

Cépajuste a écrit : 07 mai 2026 12:27

Victor a écrit : 07 mai 2026 12:06 Je pense que vous êtes aveuglé par votre anti américanisme et votre anti sionisme, si bien que vous n'êtes pas en mesure d'analyser objectivement le risque que fait courir au monde (ainsi qu'à son peuple) le régime iranien.

Je pense que vous n'êtes pas en mesure d'analyser le danger que fait courir au monde Donald Trump !

Concernant le risque nucléaire de l'Iran, rappelons qu'il y avait un accord en 2015 permettant de contrôler que l'Iran ne se dote pas d'une bombe nucléaire. C'est Trump qui a déchiré cet accord lors de son premier mandat !

Trump qui ne manque pas une occasion d'affaiblir l'OTAN, de donner des gages à la Russie, et de déstabiliser l'ordre mondial qui nous a permis de rester en paix depuis 80 ans.

Trump qui, maintenant, provoque une crise économique mondiale sans précédent avec le blocus du détroit d'Ormuz.

On n'a jamais vu un tel niveau d'irresponsabilité et d'incompétence à la tête de la première puissance mondiale.

Victor a écrit : 07 mai 2026 12:06 Je pense que vous êtes aveuglé par votre anti américanisme et votre anti sionisme, si bien que vous n'êtes pas en mesure d'analyser objectivement le risque que fait courir au monde (ainsi qu'à son peuple) le régime iranien.

Once a écrit : 07 mai 2026 14:32

Victor a écrit : 07 mai 2026 12:06 Je pense que vous êtes aveuglé par votre anti américanisme et votre anti sionisme, si bien que vous n'êtes pas en mesure d'analyser objectivement le risque que fait courir au monde (ainsi qu'à son peuple) le régime iranien.

Il ne faut pas confondre la critique légitime de régimes politiques actuels (à savoir ceux des Etats-Unis et d' Israël) avec des opinions fondées sur des partis pris idéologiques.

Je n'avais pas grand chose à reprocher aux Etats-Unis sous la présidence Obama ni à Israël du temps d'Itzak Rabin : en tout cas, beaucoup moins.

Mesoke a écrit : 07 mai 2026 14:45 On veut bien une source vers les avis éclairés de la "grande majorité d'analystes politiques qui considèrent que c'est ce recul d'Obama qui a donné une sorte de feu vert à poutine pour l'invasion de la Crimée puis de l'Ukraine"

Syrie : François Hollande rappelle que Bachar al-Assad aurait pu être renversé en 2013, « si Barack Obama nous avait suivis »
Lors d’un hommage à Robert Badinter organisé au Sénat par l’Institut François Mitterrand et le groupe socialiste de la Haute assemblée, François Hollande est revenu sur l’un des regrets de son quinquennat : ne pas avoir utilisé la force contre Bachar al-Assad en 2013.
https://www.publicsenat.fr/actualites/p ... ait-suivis

Mesoke a écrit : 07 mai 2026 15:09 - Tu parlais "d'une grande majorité d'analystes politiques", pas de l'avis de Hollande
- Pour agir en Syrie il fallait un mandat de l'ONU, on n'est pas des trumpistes. Or le problème de la guerre civile syrienne c'est que dès son début la Russie a mis son véto à toute proposition de mandat onusien pour combattre Assad. Donc même si Obama l'avait voulu on n'aurait pas pu bombarder la Syrie.
- Le parlement du Royaume-Uni a refusé que ce pays entre dans ce conflit avant la décision d'Obama, qui n'est donc pas l'horrible responsable
- On aurait eu une campagne de bombardements sans garantie de réussite opérationnelle pour les rebelles
- La "ligne rouge" c'était l'utilisation d'armes interdites, or la Russie a ici collaboré pour démanteler l'arsenal chimique syrien, faisant franchir la ligne rouge dans l'autre sens
- En 2013 c'était déjà très tard, c'était en 2011 - 2012 qu'il fallait aider les rebelles, quand ils avaient l'avantage et qu'ils gagnaient du terrain. Mais, là encore, la Russie a mis son véto. Et en 2013 l'avantage était au camp d'Assad qui repoussait les rebelles, bien aidé par la Russie.
- Quel rapport entre cette déclaration et l'Ukraine ?

Victor a écrit : 07 mai 2026 15:14

Mesoke a écrit : 07 mai 2026 15:09 - Tu parlais "d'une grande majorité d'analystes politiques", pas de l'avis de Hollande
- Pour agir en Syrie il fallait un mandat de l'ONU, on n'est pas des trumpistes. Or le problème de la guerre civile syrienne c'est que dès son début la Russie a mis son véto à toute proposition de mandat onusien pour combattre Assad. Donc même si Obama l'avait voulu on n'aurait pas pu bombarder la Syrie.
- Le parlement du Royaume-Uni a refusé que ce pays entre dans ce conflit avant la décision d'Obama, qui n'est donc pas l'horrible responsable
- On aurait eu une campagne de bombardements sans garantie de réussite opérationnelle pour les rebelles
- La "ligne rouge" c'était l'utilisation d'armes interdites, or la Russie a ici collaboré pour démanteler l'arsenal chimique syrien, faisant franchir la ligne rouge dans l'autre sens
- En 2013 c'était déjà très tard, c'était en 2011 - 2012 qu'il fallait aider les rebelles, quand ils avaient l'avantage et qu'ils gagnaient du terrain. Mais, là encore, la Russie a mis son véto. Et en 2013 l'avantage était au camp d'Assad qui repoussait les rebelles, bien aidé par la Russie.
- Quel rapport entre cette déclaration et l'Ukraine ?

L'invasion de la Crimée en 2014.

Mesoke a écrit : 07 mai 2026 15:37 Tu nous as dit que la "grande majorité des analystes politiques considèrent que c'est ce recul d'Obama qui a donné une sorte de feu vert à poutine pour l'invasion de la Crimée puis de l'Ukraine".

Je t'ai demandé de nous prouver cela

Or Hollande n'en parle pas dans la seule source que tu nous as fournie.

Donc quel rapport entre la source que tu as postée pour répondre à ma question et ma question ?

Cépajuste a écrit : 07 mai 2026 15:44

Victor a écrit : 07 mai 2026 15:14
L'invasion de la Crimée en 2014.

La Russie avait déjà montré sa volonté d’agir militairement avant 2013 : guerre en Géorgie (2008), pressions sur l’Ukraine dès 2010–2013. Ces actions montrent que Poutine n’avait pas besoin d’un “signal” américain pour employer la force. Ce qui a déclenché l'annexion de la Crimée en 2014, c'est la révolution de Maïdan.