Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Mesoke a écrit : 01 avril 2021 13:34
1- Recovery ne concerne pas le remdesivir. Je ne vois donc pas pourquoi la SFPT en parlerait sur la page dédié au remdesivir. Par ailleurs Recovery est une étude de qualité, même si elle donne des informations contraires à tes dogmes. Et elle a testé de manière correcte une hypothèse intelligente : l'HCQ est antiviral in vitro, mais pas in vivo, à cause d'un dosage plus faible in vivo. Donc ils ont testé l'HCQ avec la dose la plus forte préconisée pour une autre maladie. Ce dosage n'était pas toxique, il est utilisé pour soigner une fièvre amibienne (me semble-t-il). Par contre il peut provoquer des effets secondaires. Et si l'HCQ n'a pas d'effet antiviral avec un fort dosage, il n'y a pas de raison qu'elle en ait avec un plus faible. D'où l'intérêt des résultat de Recovery.
L'étude du Lancet n'était pas une arnaque. Les chercheurs qui l'ont réalisées se sont fait arnaquer par un businessman qui leur a vendu une base de données pourrie. C'est pourquoi cette étude n'existe plus. Enfin ... elle n'existe plus que dans la tête des ... hum ... gens comme toi on va dire, pour rester neutre.
Par ailleurs tu as affirmé dans le vide que les médias qui critiquaient l'ivermectine roulaient pour les labos et faisaient la promotion du remdesivir. J'ai juste montré que ça n'était carrément pas le cas. Pas la peine de porter le "débat" sur un autre sujet, de ressasser Recovery et le Lancet. C'est hors sujet.

2- 23% c'est un bon résultat. Qui montre que l'HCQ a un effet sur les COVID graves. Et donc un effet sur toutes les formes de COVID. Ce qui était contredit par ton autre source, qui disait que seule l'ivermectine avait un effet à tous les stades du COVID. Donc soit ton autre source est fausse, soit c19study est faux (soit les deux). Mais tes deux sources ne peuvent pas être bonnes, puisqu'elles affirment des choses contradictoires.

Sinon on a déjà parlé des études de l'IHU qui sont tellement bourrées de biais qu'elles ne permettent de tirer aucun conclusion.

Et des études publiées sur c19study, qui sont dans leur majorité hors sujet : ce ne sont pas des études qui testent l'efficacité de l'HCQ contre le COVID.

1- je ne sais même pas pourquoi tu parles de remdesivir, moi ce qui m'intéresse c'est l'ensemble des molécules qui ont bénéficié de dérogations sans raison ; c'est toi qui es dans les dogmes d'une science pourrie jusqu'à la moelle, qui ne s'est illustrée que dans des études merdiques et manoeuvres mafieuses pour dégommer tout ce qui dérange ses plans.

Recovery est une de ces études pourries qui a probablement tué des gens bien au delà du covid ; bien sûr que le dosage était toxique : 4 fois la dose de l'IHU en 24h, sans parler de la demi-vie de la molécule qui a prolongé le surdosage ... quand Raoult donnait 3 fois la dose classique (600mg), tout le monde hurlait en coeur à la toxicité, et quand des abrutis donnent 12 fois la dose, tu trouves ça normal ...
Hypothèse intelligente ? t'as raison, on cherche surtout à se raccrocher aux branches pour faire oublier la confusion honteuse entre 2 molécules
Cette étude est dans la lignée de l'arnaque du Lancet et n'avait pas d'autre intérêt que de donner des prétextes aux autorités sanitaires d'eliminer l'hydroxychloroquine ; et notes que le NEJM a publié la lettre scientifique du Pr Perronne à ce sujet, revue par les pairs, et validant le surdosage dans le protocole

La fraude du Lancet n'aurait pas été possible si les auteurs de l'étude avaient contrôlé un tant soit peu leurs sources, c'est la moindre des choses quand on travaille sur une base de près de 100 000 patients , ne serait ce que pour valider le consentement des personnes concernées à ce que leurs données de santé soient divulguées ; à qui tu vas faire croire qu'un truc bricolé en moins d'un mois, qui a servi d'appui à des décisions majeures contre la HCQ dans le monde entier, avait le moindre intérêt scientifique ?

Je n'affirme rien dans le vide, c'est juste que je ne vois pas les choses sous un angle étriqué comme tu le fais ; et j'en reparlerai à chaque fois que tu auras le culot de te concentrer sur des fioritures pour critiquer des études de molécules qui n'intéressent pas cette science dépravée.

2- Si tu as envie de jouer les maitres capello besogneux en t'attardant inutilement sur la forme et les affirmations des uns et des autres, libre à toi ; je ne te suivrai pas là dessus, je me tape complètement des annonces, et je ne m'amuse pas à comparer ci et ça pour chercher la petite bête ; ce qui m'importe ce sont les résultats d'études et les faits
Comme je l'ai dit, tout est relatif ; pour moi, le bon résultat est avant tout d'éviter les formes graves en traitant précocement, je ne grave pas dans le marbre les formes graves parce que je considère que c'est déjà un échec quand on a les moyens de faire autrement.
C'est ta vision de scientiste qui trouve des biais dans les études de l'IHU, si tu sortais de ta définition limitée de groupe contrôle, tu te rendrais compte qu'il y a des tas de preuves d'efficacité à une échelle beaucoup plus étendue qu'un essai clinique ...
j'ai cité l'Inde dans un post juste au dessus, 1.4 milliard d'habitants, forte densité, et une mortalité de 120 par millions d'hab , soit 12 fois moins que la France ... l'Inde a traité avec la HCQ , en curatif et en prophylaxie, et recommande aujourd'hui l'ivermectine ... cqfd

lotus95 a écrit : 01 avril 2021 19:53
Vous avez des a priori qui ne se justifient pas ; comparez donc les résultats de l'Inde (1.4 milliard d'habitants et densité forte) en terme de mortalité par rapport à la France, et plus largement à d'autres pays dans le monde ; je crois que c'est de l'ordre de 120 décès par million d'habitants, contre 1400 pour la France, et jusqu'à 1800 ailleurs
L'Inde a soigné à la HCQ entre autres, l'a très rapidement validée en prophylaxie, et recommande à présent l'ivermectine ; quant aux autres pays, bien sûr, ce sont exclusivement des pays pauvres, tous ne peuvent pas se permettre le coût d'essais cliniques ou de traitements à 2000 boules la dose au profit des requins qui les imposent

Sur l'étude :

- vous choisissez volontairement une étude qui porte sur 24 patients, et vous critiquez la taille de l'échantillon ... il y a pourtant 8 méta-analyses faites dans le monde, et une flopée d'études qui dépassent la centaine de patients ; votre suggestion de regarder les études est bonne, mais peu de personnes ici sont vraiment intéressées et motivées pour en savoir plus long, et il y a déjà plusieurs experts qui ont fait le travail sérieusement

- vous ignorez les objectifs de l'étude qui visent avant tout à mesurer le taux de positivité à 7 jours de traitement, et à évaluer la proportion des patients qui développent des symptômes (fièvre, toux ...) ; l'âge est important lorsqu'on cherche à évaluer l'efficacité d'un traitement sur la mortalité, mais s'il s'agit de déterminer son impact sur la charge virale, les critères ne sont pas les mêmes
et diminuer la charge virale veut dire résorber l'épidémie en éliminant la contagiosité des patients traités, donc action à double niveau, comme le protocole de l'IHU ; dans ce sens, aborder le problème en amont est une approche intelligente pour réduire les contaminations et a fortioti les décès

Vous êtes donc aussi sûre de la validité des chiffres de l'Inde que de ceux de la Chine ou du Bangladesh. Vous qui doutez de tant de choses acceptez sans lever le moindre doute les chiffres de pays qui me semblent être encore loin de nos systèmes de collecte des données. C'est votre droit. Accordez moi le droit d'avoir quelques doutes. Y compris sur le fait que tous les hôpitaux ont utilisé HCQ et ivermectine.
J'ai donc pris une étude, non volontairement, mais au hasard et parce que les chiffres venaient d'un pays voisin fiable, qui était sensée faire partie de celles qui soutenaient l'ivermectine,mais ce n'est pas exact.
J'ai dit que j'étais près et d'autres sur ce forum, à jeter un coup d'oeil sur une étude sérieuse, validée par les pairs et j'ai même proposé que vous proposiez l'une d'elles.

J'avais commencé la lecture de cette étude:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... .full-text
Mais si vous allez au paragraphe discussion, l'avis est très nuancé.

AAAgora a écrit : 01 avril 2021 19:12 Mais il ne faut pas comparer !!! il faut prendre les chiffres tels qu'ils sont !!! Bref la réalité !!!!
Qu'il n'y a eu que 424 décès pour une population de 11 millions, soit 0,004 % ça fait tilt.

Les cubains s'en sont foutu de faire des essais randomisé, ils ont testé, ils ont isolé les contaminés, ils les ont traités.....une nombre très limité est passé par les hôpitaux et un nombre ridicule est décédé.

"Confinement brutal des malades".....ils les ont torturés avant de les traiter ?

Peu de circulation ? ça se voit que vous n'êtes jamais allé à Cuba......disciplinés, avec masques mais dans la rue, qui est le lieu fétiche des cubains, comme la musique.

J'attends avec impatience le moment où vous me direz que les chiffres ne sont pas fiables et que l'intérferon est l'équivalent du doliprane.

Ou alors :
- les cubains bidouillent leurs chiffres, vu que c'est une dictature dont les devises étrangères viennent majoritairement du tourisme ça n'aurait rien d'étonnant
- ils ont eu peu d'import de virus, et pas par des voies routières incontrôlables, donc peu de foyers à gérer
- qu'ils ont pu gérer avec toute la latitude qu'offre un gouvernement autoritaire en matière de confinement dur
- il y a peu de circulation de population en interne, pour répandre la maladie entre les régions

Il y a plein de raisons qui peuvent expliquer les "bons" chiffres cubains. L'utilisation de l'interferon n'est qu'un paramètre parmi des tas. C'est donc totalement tiré par les cheveux de conclure à une quelconque efficacité de ce traitement sur la base des bons résultats cubains. Si les cubains avaient eu une période épidémique grave, et que la situation s'était améliorée suite à l'introduction de traitements à l'interferon on aurait pu avoir un piste. Mais là ...

Les chiffres ne sont pas fiables et l'intérferon est l'équivalent du doliprane (mais ça c'est juste pour te faire plaisir ). En tout cas il n'y a pas de preuve que ce médicament est efficace contre le COVID, et la situation cubaine n'en est pas une.

papibilou a écrit : 01 avril 2021 20:44
Vous êtes donc aussi sûre de la validité des chiffres de l'Inde que de ceux de la Chine ou du Bangladesh. Vous qui doutez de tant de choses acceptez sans lever le moindre doute les chiffres de pays qui me semblent être encore loin de nos systèmes de collecte des données. C'est votre droit. Accordez moi le droit d'avoir quelques doutes. Y compris sur le fait que tous les hôpitaux ont utilisé HCQ et ivermectine.
J'ai donc pris une étude, non volontairement, mais au hasard et parce que les chiffres venaient d'un pays voisin fiable, qui était sensée faire partie de celles qui soutenaient l'ivermectine,mais ce n'est pas exact.
J'ai dit que j'étais près et d'autres sur ce forum, à jeter un coup d'oeil sur une étude sérieuse, validée par les pairs et j'ai même proposé que vous proposiez l'une d'elles.

Oh il y a peut être du faux , mais pour remettre en cause un écart aussi énorme, il en faut ; les moyens et outils ne sont pas forcément synonymes de fiabilité, surtout quand les chiffres sont manipulables dans tous les sens ... faux positifs , imputation discutable des décès, ... dont on ne chiffre pas l'ampleur, sont autant de questions à se poser plutôt que raisonner de façon simpliste en considérant que les pays plus pauvres ont forcément de mauvais chiffres

C'est justement dans les pays développés qu'on a fait le plus de chichis sur des traitements peu couteux qui soignent, préférant faire des calculs scabreux sur des traitements ultra rentables sur les formes graves et des traitements expérimentaux qu'on a appelé "vaccins" pour pouvoir les administrer à l'échelle mondiale. C'est aussi de ces pays développés que sont sorties les études les plus biaisées.

Et je ne dis pas que tous les hôpitaux ont utilisé HCQ et ivermectine, mais les recommandations en Inde étaient officielles, y compris en prophylaxie

La fiabilité ne se décrète pas à partir d'idées préconçues, et elle dépend plus des hommes que des outils ;
j'ai posté tout un tas de sources sur ce fil, perso j'ai confiance dans les méta-analyses qui ont été faites par des experts ; celles de Tess Lawrie ou de Bryant (critères Cochrane) me paraissent sérieuses, pour le reste, je n'ai pas eu le temps de tout lire.

souslic a écrit : 01 avril 2021 20:12

AAAgora a écrit : 01 avril 2021 19:17
.
Que vous êtes con !!!
la frontière qui sépare la Corée du Nord de celle du Sud étant imperméable, oui la Corée du Sud est comme une île.

Je croyais que vous ne me causiez plus ....
Et un peu de tenue je vous prie sinon je vais contacter l'administration de ce site

Ok ok je ne voulais pas vous vexer sinon ... la Corée du Sud est "une île" si cela vous fait plaisir Agora

.
Mais ce n'est pas une réponse la mienne !!!
C'est le soulignement de la dernière connerie de votre part.
La frontière entre les deux Corées vaut bien plus qu'un bras de mer, donc celle du Sud est une île du point de vue sanitaire.

Mesoke a écrit : 01 avril 2021 21:07

AAAgora a écrit : 01 avril 2021 19:12 Mais il ne faut pas comparer !!! il faut prendre les chiffres tels qu'ils sont !!! Bref la réalité !!!!
Qu'il n'y a eu que 424 décès pour une population de 11 millions, soit 0,004 % ça fait tilt.

Les cubains s'en sont foutu de faire des essais randomisé, ils ont testé, ils ont isolé les contaminés, ils les ont traités.....une nombre très limité est passé par les hôpitaux et un nombre ridicule est décédé.

"Confinement brutal des malades".....ils les ont torturés avant de les traiter ?

Peu de circulation ? ça se voit que vous n'êtes jamais allé à Cuba......disciplinés, avec masques mais dans la rue, qui est le lieu fétiche des cubains, comme la musique.

J'attends avec impatience le moment où vous me direz que les chiffres ne sont pas fiables et que l'intérferon est l'équivalent du doliprane.

Ou alors :
- les cubains bidouillent leurs chiffres, vu que c'est une dictature dont les devises étrangères viennent majoritairement du tourisme ça n'aurait rien d'étonnant
- ils ont eu peu d'import de virus, et pas par des voies routières incontrôlables, donc peu de foyers à gérer
- qu'ils ont pu gérer avec toute la latitude qu'offre un gouvernement autoritaire en matière de confinement dur
- gouvernement autoritaire en matière de confinement dur, pour répandre la maladie entre les régions

Il y a plein de raisons qui peuvent expliquer les "bons" chiffres cubains. L'utilisation de l'interferon n'est qu'un paramètre parmi des tas. C'est donc totalement tiré par les cheveux de conclure à une quelconque efficacité de ce traitement sur la base des bons résultats cubains. Si les cubains avaient eu une période épidémique grave, et que la situation s'était améliorée suite à l'introduction de traitements à l'interferon on aurait pu avoir un piste. Mais là ...

Les chiffres ne sont pas fiables et l'intérferon est l'équivalent du doliprane (mais ça c'est juste pour te faire plaisir ). En tout cas il n'y a pas de preuve que ce médicament est efficace contre le COVID, et la situation cubaine n'en est pas une.

.
Vous avez raison sur tout, votre foi dans la randomisation est inébranlable.
Vous y êtes arrivé à dire que les cubains bidouillent les chiffres et que l'interféron est l'équivalent du doliprane, c'était prévisible et je l'avait prévu.

"Ils ont eu peu d'import de virus", c'est vrai, mais celui qu'ils ont eu, en circulation à l'intérieur, l'ont bien géré : dépistage, confinement des positifs, très peu d'hospitalisations par rapport à leur capacité d'accueil à l'hôpital, très peu des morts (oui mais il ont bidouillez les chiffres !!!)

"gouvernement autoritaire en matière de confinement dur"......torture avant traitement donc !!!!

La randomisation vous rend aveugle, Mésoke.

AAAgora a écrit : 01 avril 2021 21:39

souslic a écrit : 01 avril 2021 20:12

Je croyais que vous ne me causiez plus ....
Et un peu de tenue je vous prie sinon je vais contacter l'administration de ce site

Ok ok je ne voulais pas vous vexer sinon ... la Corée du Sud est "une île" si cela vous fait plaisir Agora

.
Mais ce n'est pas une réponse la mienne !!!
C'est le soulignement de la dernière connerie de votre part.
La frontière entre les deux Corées vaut bien plus qu'un bras de mer, donc celle du Sud est une île du point de vue sanitaire.

Ah vous me répondez sans me répondre ? ....

Pour le reste oui oui je vous ai dit que c'est ok la Corée du sud est une île si cela vous fait plaisir.

Vous ne cessez de m'étonner Agora, je pense toujours que vous avez touché le fond mais non .... toujours plus bas telle semble être votre devise ...

AAAgora a écrit : 01 avril 2021 21:53

Mesoke a écrit : 01 avril 2021 21:07

Ou alors :
- les cubains bidouillent leurs chiffres, vu que c'est une dictature dont les devises étrangères viennent majoritairement du tourisme ça n'aurait rien d'étonnant
- ils ont eu peu d'import de virus, et pas par des voies routières incontrôlables, donc peu de foyers à gérer
- qu'ils ont pu gérer avec toute la latitude qu'offre un gouvernement autoritaire en matière de confinement dur
- gouvernement autoritaire en matière de confinement dur, pour répandre la maladie entre les régions

Il y a plein de raisons qui peuvent expliquer les "bons" chiffres cubains. L'utilisation de l'interferon n'est qu'un paramètre parmi des tas. C'est donc totalement tiré par les cheveux de conclure à une quelconque efficacité de ce traitement sur la base des bons résultats cubains. Si les cubains avaient eu une période épidémique grave, et que la situation s'était améliorée suite à l'introduction de traitements à l'interferon on aurait pu avoir un piste. Mais là ...

Les chiffres ne sont pas fiables et l'intérferon est l'équivalent du doliprane (mais ça c'est juste pour te faire plaisir ). En tout cas il n'y a pas de preuve que ce médicament est efficace contre le COVID, et la situation cubaine n'en est pas une.

.
Vous avez raison sur tout, votre foi dans la randomisation est inébranlable.
Vous y êtes arrivé à dire que les cubains bidouillent les chiffres et que l'interféron est l'équivalent du doliprane, c'était prévisible et je l'avait prévu.

"Ils ont eu peu d'import de virus", c'est vrai, mais celui qu'ils ont eu, en circulation à l'intérieur, l'ont bien géré : dépistage, confinement des positifs, très peu d'hospitalisations par rapport à leur capacité d'accueil à l'hôpital, très peu des morts (oui mais il ont bidouillez les chiffres !!!)

"gouvernement autoritaire en matière de confinement dur"......torture avant traitement donc !!!!

La randomisation vous rend aveugle, Mésoke.

Je sais depuis le temps que vous n'êtes pas un intellectuel Agora mais quand même ayez au moins un minimum de culture.

La foi c'est un pari qui repose sur un intime conviction totalement subjective ... par exemple dès le début vous avez eu foi en l'autre charlot de marseillais et contre vents et marées, quoiqu'il fasse et même si après un an de traitement son département ne se détache ne rien des autres vous continuez à croire en lui .... c'est du domaine de ressenti et déconnecté de toute logique.

La randomisation (qui ne veut rien dire seule ... la technique de base est avec groupes de contrôle) est une méthode mathématique démontrée ... ne pas "y croire" est du même acabit que ne pas croire que 2+2=4 ... on ne demande à personne de croire dans le domaine scientifique mais si la méthode est fausse alors il faut le prouver et ce n'est pas le cas ici.

Vous savez au final cette méthode n'a rien de bien méchant elle est juste à l’exact opposé du "je fais n'importe quoi au pif" ... elle permet juste d'obtenir un maximum d'information en un minimum d'essais.

Après il est évident que cette méthode horripile les charlots pour qui les mathématiques ne sont là que pour confirmer leur géniale intuition ... mais là on ne parle plus de démarche scientifique , c'est juste du charlatanisme.

souslic a écrit : 01 avril 2021 22:16

AAAgora a écrit : 01 avril 2021 21:53
.
Vous avez raison sur tout, votre foi dans la randomisation est inébranlable.
Vous y êtes arrivé à dire que les cubains bidouillent les chiffres et que l'interféron est l'équivalent du doliprane, c'était prévisible et je l'avait prévu.

"Ils ont eu peu d'import de virus", c'est vrai, mais celui qu'ils ont eu, en circulation à l'intérieur, l'ont bien géré : dépistage, confinement des positifs, très peu d'hospitalisations par rapport à leur capacité d'accueil à l'hôpital, très peu des morts (oui mais il ont bidouillez les chiffres !!!)

"gouvernement autoritaire en matière de confinement dur"......torture avant traitement donc !!!!

La randomisation vous rend aveugle, Mésoke.

Je sais depuis le temps que vous n'êtes pas un intellectuel Agora mais quand même ayez au moins un minimum de culture.

La foi c'est un pari qui repose sur un intime conviction totalement subjective ... par exemple dès le début vous avez eu foi en l'autre charlot de marseillais et contre vents et marées, quoiqu'il fasse et même si après un an de traitement son département ne se détache ne rien des autres vous continuez à croire en lui .... c'est du domaine de ressenti et déconnecté de toute logique.

La randomisation (qui ne veut rien dire seule ... la technique de base est avec groupes de contrôle) est une méthode mathématique démontrée ... ne pas "y croire" est du même acabit que ne pas croire que 2+2=4 ... on ne demande à personne de croire dans le domaine scientifique mais si la méthode est fausse alors il faut le prouver et ce n'est pas le cas ici.

Vous savez au final cette méthode n'a rien de bien méchant elle est juste à l’exact opposé du "je fais n'importe quoi au pif" ... elle permet juste d'obtenir un maximum d'information en un minimum d'essais.

Après il est évident que cette méthode horripile les charlots pour qui les mathématiques ne sont là que pour confirmer leur géniale intuition ... mais là on ne parle plus de démarche scientifique , c'est juste du charlatanisme.

.
Putain vous êtes pire qu'une mouche à merde, vous répondez même aux posts adressés à d'autres.

AAAgora a écrit : 01 avril 2021 22:19

souslic a écrit : 01 avril 2021 22:16

Je sais depuis le temps que vous n'êtes pas un intellectuel Agora mais quand même ayez au moins un minimum de culture.

La foi c'est un pari qui repose sur un intime conviction totalement subjective ... par exemple dès le début vous avez eu foi en l'autre charlot de marseillais et contre vents et marées, quoiqu'il fasse et même si après un an de traitement son département ne se détache ne rien des autres vous continuez à croire en lui .... c'est du domaine de ressenti et déconnecté de toute logique.

La randomisation (qui ne veut rien dire seule ... la technique de base est avec groupes de contrôle) est une méthode mathématique démontrée ... ne pas "y croire" est du même acabit que ne pas croire que 2+2=4 ... on ne demande à personne de croire dans le domaine scientifique mais si la méthode est fausse alors il faut le prouver et ce n'est pas le cas ici.

Vous savez au final cette méthode n'a rien de bien méchant elle est juste à l’exact opposé du "je fais n'importe quoi au pif" ... elle permet juste d'obtenir un maximum d'information en un minimum d'essais.

Après il est évident que cette méthode horripile les charlots pour qui les mathématiques ne sont là que pour confirmer leur géniale intuition ... mais là on ne parle plus de démarche scientifique , c'est juste du charlatanisme.

.
Putain vous êtes pire qu'une mouche à merde, vous répondez même aux posts adressés à d'autres.

Pour la dernière fois un peu de tenue Agora sinon je vais en référer à l'administration de ce forum

Mais toutes mes excuses monsieur le concierge, je ne savais pas qu'il fallait vous demander une autorisation avant de répondre

Et encore merci pour votre passionnante réponse ... avez vous quand même compris la différence qu'il y a entre "foi" et "science" ?

Si ce n'est pas le cas n’hésitez pas à redemander, je suis habitué avec vous.

Bonne nuit !

AAAgora a écrit : 01 avril 2021 21:53 Vous avez raison sur tout, votre foi dans la randomisation est inébranlable.
Vous y êtes arrivé à dire que les cubains bidouillent les chiffres et que l'interféron est l'équivalent du doliprane, c'était prévisible et je l'avait prévu.

"Ils ont eu peu d'import de virus", c'est vrai, mais celui qu'ils ont eu, en circulation à l'intérieur, l'ont bien géré : dépistage, confinement des positifs, très peu d'hospitalisations par rapport à leur capacité d'accueil à l'hôpital, très peu des morts (oui mais il ont bidouillez les chiffres !!!)

"gouvernement autoritaire en matière de confinement dur"......torture avant traitement donc !!!!

La randomisation vous rend aveugle, Mésoke.

Comme on l'a déjà expliqué, la progression d'une épidémie est exponentielle. C'est à dire que le nombre de cas augmente de plus en plus vite, car plus de malades entraine plus de contaminations.

Donc s'il y a moins de cas de base, grâce au simple isolement géographique d'un pays, alors l'épidémie progresse moins vite et est plus facilement contrôlable. D'autant plus si les gens qui entrent dans le pays doivent le faire par des endroits sécurisables, où on peut facilement tester tout arrivant, genre port ou aéroport. Et oui, ils ont sans doute bien confiné les positifs. C'est l'avantage d'un régime autoritaire. Par contre niveau dépistage je ne sais pas : ils sont encore sous embargo américain, je doute qu'ils aient facilement accès au matériel génétique de pointe pour faire des tests PCR (qui étaient les premiers disponibles).

Et là paf ! tu viens d'expliquer les bons chiffres de Cuba avec autre chose que l'interferon. Tu vois, l'évolution d'une épidémie est trop multifactorielle pour pouvoir déduire quoi que ce soit à partir uniquement de bêtes statistiques.

Sinon par "gouvernement autoritaire en matière de confinement dur", j'entends qu'en France on dit aux malades "restez chez vous", alors qu'un régime autoritaire peut parquer les malades dans un bâtiment isolé, sans que les malades aient leur mot à dire, comme ils l'ont fait en Chine.

Et euh ... il y a un fossé entre preuve par la méthode scientifique, et preuve tirée du bon résultat d'un pays qu'on n'explique que par le facteur qui nous arrange.

Etude de Bryant. Voici les conclusions:
Interprétation

Des preuves de certitude faible à modérée suggèrent que des réductions des décès et des infections liés au covid-19 pourraient être possibles en utilisant l'ivermectine. L'utilisation précoce de l'ivermectine peut réduire le nombre de personnes évoluant vers une maladie grave. L'innocuité apparente et le faible coût suggèrent que l'ivermectine pourrait avoir un impact sur la pandémie de SRAS-CoV-2 à l'échelle mondiale.

Au moins, cette conclusion est nuancée. La nuance c'est ça: quand on n'a pas de certitude absolue, on ne dit pas youpi ça marche, mais il est possible que ça marche.

Mesoke a écrit : 01 avril 2021 22:40

AAAgora a écrit : 01 avril 2021 21:53 Vous avez raison sur tout, votre foi dans la randomisation est inébranlable.
Vous y êtes arrivé à dire que les cubains bidouillent les chiffres et que l'interféron est l'équivalent du doliprane, c'était prévisible et je l'avait prévu.

"Ils ont eu peu d'import de virus", c'est vrai, mais celui qu'ils ont eu, en circulation à l'intérieur, l'ont bien géré : dépistage, confinement des positifs, très peu d'hospitalisations par rapport à leur capacité d'accueil à l'hôpital, très peu des morts (oui mais il ont bidouillez les chiffres !!!)

"gouvernement autoritaire en matière de confinement dur"......torture avant traitement donc !!!!

La randomisation vous rend aveugle, Mésoke.

Comme on l'a déjà expliqué, la progression d'une épidémie est exponentielle. C'est à dire que le nombre de cas augmente de plus en plus vite, car plus de malades entraine plus de contaminations.

Donc s'il y a moins de cas de base, grâce au simple isolement géographique d'un pays, alors l'épidémie progresse moins vite et est plus facilement contrôlable. D'autant plus si les gens qui entrent dans le pays doivent le faire par des endroits sécurisables, où on peut facilement tester tout arrivant, genre port ou aéroport. Et oui, ils ont sans doute bien confiné les positifs. C'est l'avantage d'un régime autoritaire. Par contre niveau dépistage je ne sais pas : ils sont encore sous embargo américain, je doute qu'ils aient facilement accès au matériel génétique de pointe pour faire des tests PCR (qui étaient les premiers disponibles).

Et là paf ! tu viens d'expliquer les bons chiffres de Cuba avec autre chose que l'interferon. Tu vois, l'évolution d'une épidémie est trop multifactorielle pour pouvoir déduire quoi que ce soit à partir uniquement de bêtes statistiques.

Sinon par "gouvernement autoritaire en matière de confinement dur", j'entends qu'en France on dit aux malades "restez chez vous", alors qu'un régime autoritaire peut parquer les malades dans un bâtiment isolé, sans que les malades aient leur mot à dire, comme ils l'ont fait en Chine.

Et euh ... il y a un fossé entre preuve par la méthode scientifique, et preuve tirée du bon résultat d'un pays qu'on n'explique que par le facteur qui nous arrange.

.
1) définition incorrecte : plus de contaminés et plus de contaminés qui peuvent tomber dans la maladie. Un contaminé n'est pas forcement un malade.
Un contaminé asymptomatique n'est pas un malade.

2) Non, la Corée du Sud, qui n'est pas un régime autoritaire, a fait de même.
Et le confinement des positifs ne se fait pas forcement dans une "prison" - vision de Mesoke de Cuba d'aujourd'hui.

3) parce-que j'ai oublié de citer l'intérferon ? vous faites semblant ou quoi ? les cubains rigolent quand on leur parle du Remdesivir.(et oui, je des amis là bas).

4) Cuba est à la pointe dans le sanitaire ( science sanitaire et médecine). Les choix qu'ils ont fait, celui du traitement, a surement dû être réfléchi. ils s'en sont foutu de se torturer le cerveau avec des études randomisées ou pas, et ils se sont concentrés sur le meilleur protocole, à leur avis, pour endiguer la maladie. Dépistage, confinement des positifs, traitement.

papibilou a écrit : 01 avril 2021 23:04 Etude de Bryant. Voici les conclusions:
Interprétation

Des preuves de certitude faible à modérée suggèrent que des réductions des décès et des infections liés au covid-19 pourraient être possibles en utilisant l'ivermectine. L'utilisation précoce de l'ivermectine peut réduire le nombre de personnes évoluant vers une maladie grave. L'innocuité apparente et le faible coût suggèrent que l'ivermectine pourrait avoir un impact sur la pandémie de SRAS-CoV-2 à l'échelle mondiale.

Au moins, cette conclusion est nuancée. La nuance c'est ça: quand on n'a pas de certitude absolue, on ne dit pas youpi ça marche, mais il est possible que ça marche.

.
Et quand il est possible que ça marche, pourquoi ne pas l'essayer à grande échelle, vu que l'investissement est très faible ?

papibilou a écrit : 01 avril 2021 23:04 Etude de Bryant. Voici les conclusions:
Interprétation

Des preuves de certitude faible à modérée suggèrent que des réductions des décès et des infections liés au covid-19 pourraient être possibles en utilisant l'ivermectine. L'utilisation précoce de l'ivermectine peut réduire le nombre de personnes évoluant vers une maladie grave. L'innocuité apparente et le faible coût suggèrent que l'ivermectine pourrait avoir un impact sur la pandémie de SRAS-CoV-2 à l'échelle mondiale.

Au moins, cette conclusion est nuancée. La nuance c'est ça: quand on n'a pas de certitude absolue, on ne dit pas youpi ça marche, mais il est possible que ça marche.

J'ai une conclusion plus affirmative ; et avec des chiffres plus que convaincants
- Réduction du risque de mortalité : 68%
- Réduction du risque de contamination : 86%