1- je ne sais même pas pourquoi tu parles de remdesivir, moi ce qui m'intéresse c'est l'ensemble des molécules qui ont bénéficié de dérogations sans raison ; c'est toi qui es dans les dogmes d'une science pourrie jusqu'à la moelle, qui ne s'est illustrée que dans des études merdiques et manoeuvres mafieuses pour dégommer tout ce qui dérange ses plans.Mesoke a écrit : 01 avril 2021 13:34
1- Recovery ne concerne pas le remdesivir. Je ne vois donc pas pourquoi la SFPT en parlerait sur la page dédié au remdesivir. Par ailleurs Recovery est une étude de qualité, même si elle donne des informations contraires à tes dogmes. Et elle a testé de manière correcte une hypothèse intelligente : l'HCQ est antiviral in vitro, mais pas in vivo, à cause d'un dosage plus faible in vivo. Donc ils ont testé l'HCQ avec la dose la plus forte préconisée pour une autre maladie. Ce dosage n'était pas toxique, il est utilisé pour soigner une fièvre amibienne (me semble-t-il). Par contre il peut provoquer des effets secondaires. Et si l'HCQ n'a pas d'effet antiviral avec un fort dosage, il n'y a pas de raison qu'elle en ait avec un plus faible. D'où l'intérêt des résultat de Recovery.
L'étude du Lancet n'était pas une arnaque. Les chercheurs qui l'ont réalisées se sont fait arnaquer par un businessman qui leur a vendu une base de données pourrie. C'est pourquoi cette étude n'existe plus. Enfin ... elle n'existe plus que dans la tête des ... hum ... gens comme toi on va dire, pour rester neutre.
Par ailleurs tu as affirmé dans le vide que les médias qui critiquaient l'ivermectine roulaient pour les labos et faisaient la promotion du remdesivir. J'ai juste montré que ça n'était carrément pas le cas. Pas la peine de porter le "débat" sur un autre sujet, de ressasser Recovery et le Lancet. C'est hors sujet.
2- 23% c'est un bon résultat. Qui montre que l'HCQ a un effet sur les COVID graves. Et donc un effet sur toutes les formes de COVID. Ce qui était contredit par ton autre source, qui disait que seule l'ivermectine avait un effet à tous les stades du COVID. Donc soit ton autre source est fausse, soit c19study est faux (soit les deux). Mais tes deux sources ne peuvent pas être bonnes, puisqu'elles affirment des choses contradictoires.
Sinon on a déjà parlé des études de l'IHU qui sont tellement bourrées de biais qu'elles ne permettent de tirer aucun conclusion.
Et des études publiées sur c19study, qui sont dans leur majorité hors sujet : ce ne sont pas des études qui testent l'efficacité de l'HCQ contre le COVID.
Recovery est une de ces études pourries qui a probablement tué des gens bien au delà du covid ; bien sûr que le dosage était toxique : 4 fois la dose de l'IHU en 24h, sans parler de la demi-vie de la molécule qui a prolongé le surdosage ... quand Raoult donnait 3 fois la dose classique (600mg), tout le monde hurlait en coeur à la toxicité, et quand des abrutis donnent 12 fois la dose, tu trouves ça normal ...
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
Hypothèse intelligente ?
t'as raison, on cherche surtout à se raccrocher aux branches pour faire oublier la confusion honteuse entre 2 moléculesCette étude est dans la lignée de l'arnaque du Lancet et n'avait pas d'autre intérêt que de donner des prétextes aux autorités sanitaires d'eliminer l'hydroxychloroquine ; et notes que le NEJM a publié la lettre scientifique du Pr Perronne à ce sujet, revue par les pairs, et validant le surdosage dans le protocole
La fraude du Lancet n'aurait pas été possible si les auteurs de l'étude avaient contrôlé un tant soit peu leurs sources, c'est la moindre des choses quand on travaille sur une base de près de 100 000 patients , ne serait ce que pour valider le consentement des personnes concernées à ce que leurs données de santé soient divulguées ; à qui tu vas faire croire qu'un truc bricolé en moins d'un mois, qui a servi d'appui à des décisions majeures contre la HCQ dans le monde entier, avait le moindre intérêt scientifique ?
Je n'affirme rien dans le vide, c'est juste que je ne vois pas les choses sous un angle étriqué comme tu le fais ; et j'en reparlerai à chaque fois que tu auras le culot de te concentrer sur des fioritures pour critiquer des études de molécules qui n'intéressent pas cette science dépravée.
2- Si tu as envie de jouer les maitres capello besogneux en t'attardant inutilement sur la forme et les affirmations des uns et des autres, libre à toi ; je ne te suivrai pas là dessus, je me tape complètement des annonces, et je ne m'amuse pas à comparer ci et ça pour chercher la petite bête ; ce qui m'importe ce sont les résultats d'études et les faits
Comme je l'ai dit, tout est relatif ; pour moi, le bon résultat est avant tout d'éviter les formes graves en traitant précocement, je ne grave pas dans le marbre les formes graves parce que je considère que c'est déjà un échec quand on a les moyens de faire autrement.
C'est ta vision de scientiste qui trouve des biais dans les études de l'IHU, si tu sortais de ta définition limitée de groupe contrôle, tu te rendrais compte qu'il y a des tas de preuves d'efficacité à une échelle beaucoup plus étendue qu'un essai clinique ...
j'ai cité l'Inde dans un post juste au dessus, 1.4 milliard d'habitants, forte densité, et une mortalité de 120 par millions d'hab , soit 12 fois moins que la France ... l'Inde a traité avec la HCQ , en curatif et en prophylaxie, et recommande aujourd'hui l'ivermectine ... cqfd
). En tout cas il n'y a pas de preuve que ce médicament est efficace contre le COVID, et la situation cubaine n'en est pas une.
