Forum-Actualite.com • Débats Politiques

bigmamba a écrit :

Stounk a écrit :
Mais au final, pour quel intérêt ?
Celui du contribuable ? S'il faut faire une déclaration malgré tout ou si l'employeur rentre dans sa vie privée, je ne vois pas l'intérêt.
Celui de l'employeur ? Du boulot en plus, mais peut-être celui d'en savoir plus long sur son employé.
Celui de l'Etat ? Si les employeurs font le boulot, forcément, c'est un gain de temps/de fonctionnaires. D'autant plus que les variations de cet impôt auront davantage de chance de passer un peu inaperçu noyé dans la fiche de paie que dans sa formule actuelle.

interet...immediat pour le gouvernement lors du passage au prelement à la source
serait:
-cash immediatement disponible...pour l'etat
-depense immediat de la reserve de l'epargne qui etait destiné pour payé l'IR...injection dans l'economie de 20 milliards
-"abonnement mensualisé" de tous les contribuables pour leur eviter de gagner de l'argent sur leur trésorie...c'est l'etat qui le fera à leur place

GEORGES a écrit : Si le prélèvement à la source commence le 1er janvier 2018, alors 2017 sera une année «blanche», les revenus perçus cette année-là n’étant pas taxés. Puisqu’en 2017, sous l’ancien système, le contribuable règlera son impôt sur le revenu de 2016. Et que l’année suivante, il sera imposé en temps réel sur ses revenus de 2018.

Petite hypothèse.
Hormis une mesure en apparence purement électoraliste (l’année blanche fiscale) que se cache-t-il donc réellement derrière cet empressement ?
Il est probable que derrière la retenue à la source se prépare un projet beaucoup plus inavouable: l’individualisation programmée de l’impôt sur le revenu et son corollaire la disparition du quotient. Choix politique qui n’aurait rien d’électoraliste pour le coup mais s’avérerait purement suicidaire. Suicidaire pour les solfériniens tout d’abord : ce qui serait une excellente chose.
Mais aussi suicidaire pour notre modèle social (ou ce qu’il en reste), ce qui serait beaucoup plus regrettable et inquiétant pour la France.

personnellement je suis pour la disparition du quotient familiale et sont remplacement par un forfait par enfant . il est totalement injuste que l etat paye plus pour un enfant de riche que pour une enfant de pauvre !

LOFOTEN a écrit :

personnellement je suis pour la disparition du quotient familiale et sont remplacement par un forfait par enfant . il est totalement injuste que l etat paye plus pour un enfant de riche que pour une enfant de pauvre !

Personnellement je suis pour une augmentation importante des impôts pour les célibataires...surtout ceux d'un certain age....

LOFOTEN a écrit : Dans "certains age" je voulais parler de la quarantaine......comme toi

Rananen a écrit :

LOFOTEN a écrit : Dans "certains age" je voulais parler de la quarantaine......comme toi

pour en revenir au quotients familial tu trouve pas injuste que les enfants de riches coute plus cher a l état que les enfant de pauvre ?

LOFOTEN a écrit :

Rananen a écrit :

pour en revenir au quotients familial tu trouve pas injuste que les enfants de riches coute plus cher a l état que les enfant de pauvre ?

Ils ne coutent pas plus cher . Ils dépensent plus et cela fait tourner l'économie , le commerce et l'industrie...

Mais c'est dur de faire comprendre ce mécanisme a une "tendance communiste" ....

LOFOTEN a écrit :

Rananen a écrit :

pour en revenir au quotients familial tu trouve pas injuste que les enfants de riches coute plus cher a l état que les enfant de pauvre ?

Ils ne coutent pas plus cher . Ils dépensent plus et cela fait tourner l'économie , le commerce et l'industrie...

Mais c'est dur de faire comprendre ce mécanisme a une "tendance communiste" ....