Forum-Actualite.com • Débats Politiques

hornby a écrit : Ce que ne comprend pas "Prunelle" auteure de ce post, c'est que la "grande pauvreté" actuelle en France n'a presque plus rien à voir avec celle de son enfance.
Autrefois, il n'y a guère que quelques dizaines d'années, la pauvreté était essentiellement socio-professionnelle, elle affectait principalement les ouvriers et les petits paysans.
De nos jours la "grande pauvreté" en France, celle dont on parle le plus, est une pauvreté de "déclassement" qui touche principalement les "sans-emploi" et les femmes seules chargées de famille.
En résumé : des salariés, souvent de la classe moyenne, ayant perdu leur emploi, ou des femmes mères de famille se retrouvant seules sans le sou, abandonnées par leur conjoint; on peut y ajouter des petits entrepreneurs se retrouvant sur le carreau, des paysans de la FNSEA étrillés par la concurrence étrangère et les grandes surfaces capitalistes.
Et il faut savoir que plus on tombe de haut, plus la chute est dure, et plus il est difficile de se relever !

hornby a écrit : Ce que ne comprend pas "Prunelle" auteure de ce post, c'est que la "grande pauvreté" actuelle en France n'a presque plus rien à voir avec celle de son enfance.
Autrefois, il n'y a guère que quelques dizaines d'années, la pauvreté était essentiellement socio-professionnelle, elle affectait principalement les ouvriers et les petits paysans.
De nos jours la "grande pauvreté" en France, celle dont on parle le plus, est une pauvreté de "déclassement" qui touche principalement les "sans-emploi" et les femmes seules chargées de famille.
En résumé : des salariés, souvent de la classe moyenne, ayant perdu leur emploi, ou des femmes mères de famille se retrouvant seules sans le sou, abandonnées par leur conjoint; on peut y ajouter des petits entrepreneurs se retrouvant sur le carreau, des paysans de la FNSEA étrillés par la concurrence étrangère et les grandes surfaces capitalistes.
Et il faut savoir que plus on tombe de haut, plus la chute est dure, et plus il est difficile de se relever !

Victor a écrit :
Très bonne remarque.
Il faut également ajouter les immigrés clandestins dans les populations en "grande pauvreté".
Juste un graphique de l'INSEE pour remettre les idées en place.
Si on part de 1960, c'est encore plus frappant.

Source Insee.
http://www.insee.fr/fr/publications-et- ... cul-pa.htm

En prenant en compte l'ensemble des salariés (23,8 millions), ce qui inclut aussi l'agriculture, l'administration ou encore les associations, la Dares recense jusqu'à 3,1 millions de personnes touchant le Smic dans l'Hexagone. Mais cette deuxième estimation est à considérer avec "prudence" compte tenu de la fragilité de la méthode de calcul, précise l'institution.

Dans le privé, un salarié sur huit gagne le Smic. Mais cette proportion est très inégale selon les secteurs. Ils sont jusqu'à 38% dans la branche "hôtellerie, restauration et tourisme", voire même 61% pour la seule restauration rapide. A l'inverse, seuls 2% sont concernés dans le secteur "banques, établissements financiers et assurance", où la plupart des salariés sont cadres ou professions intermédiaires, et 3% dans celui de la métallurgie, où les minima salariaux sont plus confortables que la moyenne.

Et ces smicards ne peuvent compter que sur de modestes revalorisations pour voir leurs revenus augmenter. Pour rappel, le Smic a été augmenté 3 fois entre le 1er décembre 2011 et le 1er janvier 2013, passant de 9,19 à 9,43 euros (+2,6%) brut de l'heure. Les personnes concernées ont notamment pu profiter d'un relèvement exceptionnel de 2% au 1er juillet 2012, qui comprenait un coup de pouce (+0,6%) ainsi qu'un "à-valoir" de 1,4% au titre de l'inflation constaté au premier semestre.

Si l’on regarde les chiffres de l’Insee, il y a en effet une variable qui a augmenté en moyenne de 1,4% par an depuis 2007, c’est le Pouvoir d’achat du revenu disponible brut (RDB). Une hausse de 3% en 2007, puis 0,4% en 2008, 1,3% en 2009 et 0,8% en 2010 ; le compte est bon (petite flèche verte dans le tableau ci-dessous).



Le compte est moyennement bon en fait… En effet, le pouvoir achat du RDB représente l’évolution du revenu disponible brut (première ligne du tableau ci-dessous), déflatée de l’inflation ( traduction = en prenant en compte la hausse des prix). Sauf que la ligne pouvoir d’achat du RDB prend simplement en compte l’évolution de la somme des revenus disponibles bruts de tous les Français, mais sans considérer l’évolution de la population. Il peut donc très bien y avoir une évolution positive du pouvoir d’achat du RDB, et évolution négative du pouvoir d’achat du RDB par personne, si la population a augmenté. Et c’est exactement ce qu’il s’est passé en France.

Victor a écrit :
Très bonne remarque.
Il faut également ajouter les immigrés clandestins dans les populations en "grande pauvreté".
Juste un graphique de l'INSEE pour remettre les idées en place.
Si on part de 1960, c'est encore plus frappant.

Source Insee.
http://www.insee.fr/fr/publications-et- ... cul-pa.htm

Le nombre de bénéficiaires du revenu de solidarité active (RSA) a connu une hausse de 7,2% en 2013, a indiqué la Caisse nationale des allocations familiales (Cnaf).

Fin décembre 2013, le RSA était versé à près de 2,30 millions de foyers de France métropolitaine et des départements d'Outre-mer, indique la Cnaf dans sa publication RSA-conjoncture.

Le RSA comprend deux parties: le RSA "socle", un revenu minimum pour les personnes sans ressources qui a remplacé le RMI, et le RSA "activité" qui complète un petit salaire.

sihanouk a écrit : Il n'y a pas de boulot ! Donc il y a des pauvres : Comme en 1789; comme en 1848.

Continuons d'importer; nous sommes sur la bonne voie pour nous enliser un peu plus. Continuons d'entretenir une onction Publique qui bouffe les produits générés par les entreprises via les masses laborieuses.