Stounk a écrit : Moriarty a écrit :
Pourriez vous me citer ce que vous entendez par culture française? car à part des affirmations péremptoires(ce que vous nommez "évidence " ) je ne vois toujours pas. On me dit ici Hugo ou Molière, je réponds Camembert ou Maroilles. (la culture n'est pas l'identité!)
Vous êtes sans doute capable de me citer la suite de "être ou ne pas être".... donc Shakespeare n'est pas de la "culture anglaise", comprenez vous?
Shakespeare est anglais.
Non franchement, à part la soupe aux choux je ne connais pas de culture française.
Sauf chez ceux que j'ai décrits.
En effet, je vois mal comment on ne pourrait pas concevoir qu'il existe une culture française, à laquelle appartient Molière, Hugo, Debussy, etc, etc, tout comme il y a une culture anglaise avec Shakespeare, par exemple. Je ne vois pas ce que cela a d'étonnant. De même qu'on peut dire qu'il y a une cuisine française, de même qu'il y a une musique française, etc, etc.
Ce qui se cache derrière ce couplet de Macron qui pourrait sembler incongru au premier abord, c'est la volonté de diluer dans un grand tout ce qui fait ce que nous sommes. Cela se traduit à tous les niveaux.
En suivant cette logique, on en vient à dire qu'il n'y a pas de culture française, mais on préfèrera dire européenne, universelle, etc blablabla, la liste n'est pas exhaustive. En niant ce que nous sommes, nos particularités, nos préférences, notre histoire, l'objectif est évidemment d'abonder dans le sens du discours dominant européiste et d'une volonté de fédéralisme à plus ou moins long terme afin de préparer les peuples à cela de manière insidieuse. En effet, pourquoi vouloir conserver nos particularités dès lors que nous aurons collectivement compris qu'elles n'existent pas.
Et les partisans de ces théories voient d'un très mauvais oeil tout discours n'allant pas dans ce sens, qui relèvent forcément à leurs yeux du nationalisme éhonté, de la haine de l'autre, de l'exclusion, de la xénophobie et ne peut être digne de tout "citoyen évolué".
Mais observer qu'il y a une culture française ne revient pas à nier que les apports sont et ont étés nombreux, cela ne revient pas à penser que notre culture est supérieure aux autres, cela veut juste dire que nous avons une culture avec ces caractéristiques propres, qu'on pourra assez difficilement confondre avec la culture chinoise ou amérindienne, par exemple.
Mais il y a une cuisine française certainement quoique là aussi ça se discute; la cuisine flamande est-elle française ou belge? elle est flamande, la cuisine n'a pas de frontière.
D'ailleurs pourriez vous me définir la cuisine française? la flammekueche en fait-elle partie? le couscous?
Par contre la cuisine est une composante de la culture sans aucun doute. Et oui, la cuisine asiatique sera différente.
Tout comme l'asiatique (d'Asie ) sera certainement très différent de nous. Qui derrière ce nous? que le français? qui derrière cet asiatique?
Le français est il très différent culturellement de l'anglais, l'allemand, le belge, l'espagnol, le suisse, l'italien?
Pour faire simple, le problème est de mettre une frontière à une notion qui ne peut en comporter! la culture dépasse les frontières, voire même, elle les déplace!
On parlera éventuellement de culture littéraire, qui comporte les auteurs que vous citez comme tous les autres "légitimes" de tous les pays.
Pareil pour la culture sportive, artistique.
lorsqu'on parle de culture culinaire, on entend bien évidemment la connaissance et la maitrise de plusieurs cuisines de pays différents.
Mais culture de France, non, je ne vois pas.
Prenons la littérature; avez vous suivi Alain Mabanckou dans sa leçon inaugurale au collège de France? l'essentiel de son message est de refuser de voir les auteurs francophones enfermés dans une francophonie vue comme une annexe exotique, voire amusante, en tous les cas différente de la littérature française.
On est sur la même problématique avec la notion de culture.
Cette notion ne peut accepter de rester enfermée derrière une frontière.
.