Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

vincent a écrit : j' aurais èspéré......en vain....une réponse
Maduri , Chavez , ils se réclamentde quoi , de qui ? du capitalisme ? du libéralisme ? Adam Smith ou Marx ?.....ne dites pas qu' il se réclame de Lecanuet.....

faut se positionne

Tout comme le dictateur Pinochet et ses Chicagos Boys étaient de purs produits libéraux et s'en revendiquaient ouvertement. Est-ce que ça disqualifie d'emblée le libéralisme pour autant ?

Non. Donc trouvez mieux que cet épouvantail sophistique bas de gamme.

Skeptical Guy a écrit :

vincent a écrit : j' aurais èspéré......en vain....une réponse
Maduri , Chavez , ils se réclamentde quoi , de qui ? du capitalisme ? du libéralisme ? Adam Smith ou Marx ?.....ne dites pas qu' il se réclame de Lecanuet.....

faut se positionne

Tout comme le dictateur Pinochet et ses Chicagos Boys étaient de purs produits libéraux et s'en revendiquaient ouvertement. Est-ce que ça disqualifie d'emblée le libéralisme pour autant ?

Non. Donc trouvez mieux que cet épouvantail sophistique bas de gamme.

toujours pas de réponse a une simple question ;Pinochet ne constitue pas une réponse , c'est un autre sujet :

Le retour du marxisme , pas un questionnement sur le libéralisme , c' est dur de faire sortir une réponse....trés dur , mais je vous ai compris....

vincent a écrit :
toujours pas de réponse a une simple question ;Pinochet ne constitue pas une réponse , c'est un autre sujet :

Le retour du marxisme , pas un questionnement sur le libéralisme , c' est dur de faire sortir une réponse....trés dur , mais je vous ai compris....

Non non. C'est le même genre de réflexion justement. Au lieu de parler stricto sensu du marxisme (intérêt académique, etc.), vous vous contentez d'un vulgaire sophisme en évoquant Chavez ou Maduro comme épouvantails. Ça ne prend pas, trouvez autre chose.

Skeptical Guy a écrit :

vincent a écrit :
toujours pas de réponse a une simple question ;Pinochet ne constitue pas une réponse , c'est un autre sujet :

Le retour du marxisme , pas un questionnement sur le libéralisme , c' est dur de faire sortir une réponse....trés dur , mais je vous ai compris....

Non non. C'est le même genre de réflexion justement. Au lieu de parler stricto sensu du marxisme (intérêt académique, etc.), vous vous contentez d'un vulgaire sophisme en évoquant Chavez ou Maduro comme épouvantails. Ça ne prend pas, trouvez autre chose.

ils s'en revendiquent pourtant de fervents supporter et adoptent le courant de pensée.
c'est dur pour vous, mais la réalité est là.

Fonck1 a écrit :ils s'en revendiquent pourtant de fervents supporter et adoptent le courant de pensée.
c'est dur pour vous, mais la réalité est là.

Je ne le nie pas qu'ils s'en revendiquent. Mais ça ne révèle pas grand chose du marxisme lui-même. Ce n'est qu'une vulgaire tentative médiocre d'épouvantail. C'est comme si on prenait Pinochet pour disqualifier d'emblée le libéralisme économique ou qu'on prenait Trump pour discréditer l'ensemble de la population américaine. On sait que c'est pas sérieux comme façon de faire.

Donc soit on discute du marxisme en lui-même et son récent intérêt en France et aux USA, soit on se contente de vulgaires sophismes et de la mauvaise foi la plus basique.

Skeptical Guy a écrit :

Fonck1 a écrit :ils s'en revendiquent pourtant de fervents supporter et adoptent le courant de pensée.
c'est dur pour vous, mais la réalité est là.

Je ne le nie pas qu'ils s'en revendiquent. Mais ça ne révèle pas grand chose du marxisme lui-même. Ce n'est qu'une vulgaire tentative médiocre d'épouvantail. C'est comme si on prenait Pinochet pour disqualifier d'emblée le libéralisme économique ou qu'on prenait Trump pour discréditer l'ensemble de la population américaine. On sait que c'est pas sérieux comme façon de faire.

Donc soit on discute du marxisme en lui-même et son récent intérêt en France et aux USA, soit on se contente de vulgaires sophismes et de la mauvaise foi la plus basique.

discuter de quoi? personne n'en veut à part quelques étudiants bobos-écolo en mal d’existence.
le Marxisme a déjà été essayé, avec les résultats que l'on connait.

Fonck1 a écrit : discuter de quoi? personne n'en veut à part quelques étudiants bobos-écolo en mal d’existence.

Et vas-y qu'on fait dans le poncifs prêt-à-pensée ("bobo-écolo", concept ô combien militant mais sans réalité concrète...).

le Marxisme a déjà été essayé, avec les résultats que l'on connait.

Pas exactement : des interprétations du marxisme ont été essayées. Mais d'autres non, surtout vu la tonne de littérature traitant de cette question et vu le nombre de doctrines ayant de près ou de loin un rapport avec le marxisme.

Si on prend le Front Populaire par exemple, ça n'a pas été du tout un échec. Idem pour le modèle social scandinave, emprunt d'un croisement des idées socialistes et libérales. Le marxisme n'a pas existé qu'en URSS ou en Corée du Nord mais s'est concrétisé aussi dans les partis de gauche européens pendant très longtemps et même encore aujourd'hui avec des résultats tantôt positifs, tantôt négatifs.

C'est pas 100% blanc ou 100% noir.

on s'en fout personne n'en veut.

Fonck1 a écrit : on s'en fout personne n'en veut.

Correction : vous vous en foutez.

Si c'est le cas, ne venez pas alors polluer ceux pour qui ça a de l'intérêt.

Skeptical Guy a écrit :

Fonck1 a écrit : on s'en fout personne n'en veut.

Correction : vous vous en foutez et vous n'en voulez pas.

Si c'est le cas, ne venez pas alors polluer ceux pour qui ça a de l'intérêt.

justement, a la vue des élections générales dans ce pays, et vu qu'aucun parti marxiste semble arriver à faire émerger la moindre équipe, je pense que tout le monde s'en branle !

Fonck1 a écrit : justement, a la vue des élections générales dans ce pays, et vu qu'aucun parti marxiste semble arriver à faire émerger la moindre équipe, je pense que tout le monde s'en branle !

Ah bon ? LFI n'a pas d'influences marxistes et n'intéresse personne avec ses 18,2% ? Curieux...

Vous confondez votre avis avec celui d'un ensemble d'individus. Vous vous en foutez ? Aucun problème, mais c'est pas le cas de tout le monde justement, en témoigne les articles de presse du début du topic.

Skeptical Guy a écrit :

Fonck1 a écrit : justement, a la vue des élections générales dans ce pays, et vu qu'aucun parti marxiste semble arriver à faire émerger la moindre équipe, je pense que tout le monde s'en branle !

Ah bon ? LFI n'a pas d'influences marxistes et n'intéresse personne avec ses 18,2% ? Curieux...

ah ben en voilà un qui avoue que LFI est marxiste.
il était temps qu'on y arrive, habituellement, les membres se cachent tous de honte et disent le contraire.

Vous confondez votre avis avec celui d'un ensemble d'individus. Vous vous en foutez ? Aucun problème, mais c'est pas le cas de tout le monde justement, en témoigne les articles de presse du début du topic.

ça ne représente qu'un microcosme digne d'une chiure de mouche à l'échelle du pays.

Fonck1 a écrit : discuter de quoi? personne n'en veut à part quelques étudiants bobos-écolo en mal d’existence.
le Marxisme a déjà été essayé, avec les résultats que l'on connait.

Tu as des idées bien arrêtées et surtout tu ne sembles pas vraiment connaitre les travaux de Marx sinon tu ne citerais pas du wikipédia...

Je crois que le monde de la recherche en sciences sociales et la présence d'idées d'origine marxiste au sein de partis importants (en terme de représentativité) prouvent que ses travaux apportent encore des choses aujourd'hui.

Pour en revenir au sujet, je pense que l'approche marxiste pourrait encore être bénéfique à notre modèle économique, notamment en adoptant une analyse du consommateur en terme de "groupe". Le principal angle mort de la théorie économique dominante provient du fait que le modèle se base sur UN consommateur dont les actes seraient rationalisés mais il y a un gros soucis de cohérence lorsque l'on tente d'utiliser ce modèle sur un ensemble d'individus, particulièrement l'impossibilité de pouvoir dresser une courbe de demande prévisible ce qui est un véritable boulet pour la sacro sainte théorie de l'offre et la demande.
L'élaboration d'un modèle pensé en terme de "groupe de consommateur" semblerait plus en phase avec la réalité. L'utilité pourrait être mesurée à l'aide de barèmes propres à chaque groupe (en fonction d'habitude de consommation, de ressources, ect...) au lieu d'en utiliser qu'un seul à l'ensemble de la société.

Fonck1 a écrit :ah ben en voilà un qui avoue que LFI est marxiste.
il était temps qu'on y arrive, habituellement, les membres se cachent tous de honte et disent le contraire..

Ce n'est pas que marxiste comme mouvement et son programme était plus post-keynésien que marxiste. Mais des personnalités qui en font partie le sont ouvertement bien sûr.

ça ne représente qu'un microcosme digne d'une chiure de mouche à l'échelle du pays

Pas selon la presse, les résultats électoraux à la présidentielle, l'émergence de nouveaux médias autour de ce corpus idéologique, etc.

Vous confondez toujours votre personne avec le reste du monde. Dégonflez un peu votre ego.

Fonck1 a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Ah bon ? LFI n'a pas d'influences marxistes et n'intéresse personne avec ses 18,2% ? Curieux...

ah ben en voilà un qui avoue que LFI est marxiste.
il était temps qu'on y arrive, habituellement, les membres se cachent tous de honte et disent le contraire.

Vous confondez votre avis avec celui d'un ensemble d'individus. Vous vous en foutez ? Aucun problème, mais c'est pas le cas de tout le monde justement, en témoigne les articles de presse du début du topic.

ça ne représente qu'un microcosme digne d'une chiure de mouche à l'échelle du pays.

La provocation, c'est la seule astuce pour masquer la médiocrité de ton raisonnement?

Tu ne fais que parler de représentativité politique. Puisque c'est le cas parlons de Macron. Sa place au sommet de l'état est-elle vraiment légitime au vue des résultats? 23% au premier tour et un second tour courut d'avance face au vilain petit canard. Toi qui semble vouloir défendre la "démocratie" la méthode de condorcet ça te parle?