Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Georges61 a écrit :

oldeagle a écrit :

Non, car il faut un parlement qui soit le contre-pouvoir au Roi.
Ce n'est pas la monarchie absolue que je propose !

Alors un roi élu ??

Non, parce qu'un roi doit se situer au dessus des chapelles, des boutiques politiques. Il doit être apolitique. L'élire l'obligerait à se positionner politiquement. Il aura donc la moitiée de la population contre lui. En n'étant pas élu, il est le mieux placé pour rassembler plus facilement, puisqu'il n'engendre pas de la frustration et de la rancoeur suite à une élection.
Un Roi, ça doit être apolitique.

La dernière dynastie reignante est celle des Bonaparte. Par conséquent il ne serait pas choquant que Jérome Albéric Ferdinand NAPOLEON-BONAPARTE devienne roi sous le nom de Napoléon VII !

Stounk a écrit :

oldeagle a écrit :

Je suis effectivement pour supprimer la république. Et metton en place une monarchie institutionnelle avec un roi exerçant les pouvoirs régaliens.

Bof, "un roi qui exerce les pouvoirs régaliens", n'est-ce pas déjà en quelque sorte ce que nous avons déjà? En CDD, certes...

Non, on a un président ! Si je te suis, tu es donc pour la suppression du Président ?

Le problème, c'est l'élection au suffrage universel du Pdt de la République. On a donné le droit de vote à des français immatures.
Ils ne savent jamais ni pour qui ni pour quoi voter ! C'était pareille en Allemagne hier, à croire qu'il ya les mêmes cons en France et en Allemagne !

Et une fois élu, le président est soit disant le président de tous les français ! Mais comment il peut être le président de tous les français quand la moitié des électeurs n'a pas voté pour lui ??????

oldeagle a écrit :

Georges61 a écrit :

Alors un roi élu ??

Non, parce qu'un roi doit se situer au dessus des chapelles, des boutiques politiques. Il doit être apolitique. L'élire l'obligerait à se positionner politiquement. Il aura donc la moitiée de la population contre lui. En n'étant pas élu, il est le mieux placé pour rassembler plus facilement, puisqu'il n'engendre pas de la frustration et de la rancoeur suite à une élection.
Un Roi, ça doit être apolitique.

La dernière dynastie reignante est celle des Bonaparte. Par conséquent il ne serait pas choquant que Jérome Albéric Ferdinand NAPOLEON-BONAPARTE devienne roi sous le nom de Napoléon VII !

on paye déjà bien assez pour ces perchés !

Je ne vois pas en quoi un roi permettrait aux citoyens de prendre plus efficacement et directement toutes les décisions pour les questions qui les concernes. Cela n’accroitrerait pas les lieux et les moments de la décision collective et de la co-construction de l’an société. Le roi ne garantirait pas non plus la suppression de la proprieté privée des moyens de production ni la redistribution des richesses aux travailleurs. C’est donc une simple diversion.une monarchie nous permettrait-elle d’effectuer la transition écologique plus rapidement et efficacement?

oldeagle a écrit :

Stounk a écrit :
Bof, "un roi qui exerce les pouvoirs régaliens", n'est-ce pas déjà en quelque sorte ce que nous avons déjà? En CDD, certes...

Non, on a un président ! Si je te suis, tu es donc pour la suppression du Président ?

Le problème, c'est l'élection au suffrage universel du Pdt de la République. On a donné le droit de vote à des français immatures.
Ils ne savent jamais ni pour qui ni pour quoi voter ! C'était pareille en Allemagne hier, à croire qu'il ya les mêmes cons en France et en Allemagne !

Et une fois élu, le président est soit disant le président de tous les français ! Mais comment il peut être le président de tous les français quand la moitié des électeurs n'a pas voté pour lui ??????

Je ne partage pas la vision typiquement de droite conservatrice du peuple français qui serait nécessairement immature, incapable de savoir ce qui serait bon pour lui et ayant besoin d'un chef paternaliste. Ceux qui comme toi avancent ce genre de discours font juste en creux une explication des raisons pour lesquelles ils ne croient pas en la démocratie.

oldeagle a écrit :

Stounk a écrit :
Bof, "un roi qui exerce les pouvoirs régaliens", n'est-ce pas déjà en quelque sorte ce que nous avons déjà? En CDD, certes...

Non, on a un président ! Si je te suis, tu es donc pour la suppression du Président ?

Le problème, c'est l'élection au suffrage universel du Pdt de la République. On a donné le droit de vote à des français immatures.
Ils ne savent jamais ni pour qui ni pour quoi voter ! C'était pareille en Allemagne hier, à croire qu'il ya les mêmes cons en France et en Allemagne !

Et une fois élu, le président est soit disant le président de tous les français ! Mais comment il peut être le président de tous les français quand la moitié des électeurs n'a pas voté pour lui ??????

Tu sais, dans une bonne dictature on elie des presidents à vie avec 99 % des voix...Si tu préfère ça. ....

crepenutella a écrit : Je ne vois pas en quoi un roi permettrait aux citoyens de prendre plus efficacement et directement toutes les décisions pour les questions qui les concernes. Cela n’accroitrerait pas les lieux et les moments de la décision collective et de la co-construction de l’an société. Le roi ne garantirait pas non plus la suppression de la proprieté privée des moyens de production ni la redistribution des richesses aux travailleurs. C’est donc une simple diversion.une monarchie nous permettrait-elle d’effectuer la transition écologique plus rapidement et efficacement?

C'est communiste ça !

Un Roi s'adapte à toutes les situations ! Il peut très bien s'accomoder d'un système politique que préconise par exemple Michel Onfray !

Un Roi n'est pas contre la démocratie. D'ailleurs les décisions qui concernent les citoyens sont prises par les représentants du peuple, c'est à dire les députés !

A t'entendre, il faudrait supprimer le Président, le gouvernement, le parlement !
L'auto-gestion n'a jamais marché ! Pourquoi ? Parce qu'il n'y a pas de leader !
Si il n'y a pas de responsable, comment Merkel ou Sanchez vont discuter avec nous ? Il prend son téléphone et appelle les 65 millions de français pour négocier ? C'est un monde utopique et irréaliste que tu proposes ! C'est bien bolchevique ton truc, en tout cas !

Un roi ne sert à rien et coûte cher...

L'auto-gestion n'a jamais marché ! Pourquoi ? Parce qu'il n'y a pas de leader !

NON ! Parce qu'elle n'a jamais été essayé, à part une approche de l'autogestion dans la Yougoslavie de Tito, mais les Soviétiques ne voyaient pas cette expérience d'un bon oeil.

Lion blanc a écrit : Un roi ne sert à rien et coûte cher...

Cela, c'est un préjugé !
Combien coûte la république par habitants ? 1,76 euros !
Combien coûte la monarchie par habitants ? 0,50 euros !

Par ailleurs, combien d'économie d'élections présidentielles avec un roi ?
Sachant que le coût d'une élection présidentielle est proche des 1 milliards d'euros !

Donc, combien on économise si un roi reigne 30 ans ?

La monarchie est donc plus avantageuse que la République, CQFD !

Tout ça sans compter les frais de guillotine..

Stounk a écrit :

oldeagle a écrit :

Non, on a un président ! Si je te suis, tu es donc pour la suppression du Président ?

Le problème, c'est l'élection au suffrage universel du Pdt de la République. On a donné le droit de vote à des français immatures.
Ils ne savent jamais ni pour qui ni pour quoi voter ! C'était pareille en Allemagne hier, à croire qu'il ya les mêmes cons en France et en Allemagne !

Et une fois élu, le président est soit disant le président de tous les français ! Mais comment il peut être le président de tous les français quand la moitié des électeurs n'a pas voté pour lui ??????

Je ne partage pas la vision typiquement de droite conservatrice du peuple français qui serait nécessairement immature, incapable de savoir ce qui serait bon pour lui et ayant besoin d'un chef paternaliste. Ceux qui comme toi avancent ce genre de discours font juste en creux une explication des raisons pour lesquelles ils ne croient pas en la démocratie.

Déjà, la droite conservatrice est un concept anglo-saxon qui n'est pas du tout le notre ! Dans les pays latins comme la France, l'Italie, l'Espagne, le Portugal et la Roumanie, la droite n'est pas conservatrice !
Arrête donc de tomber systématiquement dans le piège que Marion Maréchal te tend !

Il faut obligatoirement un chef, sinon, comment veux tu diriger un pays ? Tu vois Merkel ou Trump décrocher leurs téléphones et appeler les 65 millions d'habitants en France ? C'est parfaitement impossible ! Il faut donc quelqu'un qui porte la parole de la France, qui représente notre pays ! Une entreprise qu'à pas de chef, tu fais comment ? Qui est responsable en cas de litige ?
Il faut bien un chef !

Je crois en la démocratie, celle de la Suisse, par exemple, est séduisante. Ce qui me pose problème, c'est la République qui est un système politique qui ne marche pas. Cela ne crée qu des tensions entre les gens. Cela casse le "vivre ensemble". Et dis moi à quoi cela sert de voter pour un président qui porte un projet des idées qui seront remises en causes 5 ans plus tard par son successeurs qui reviendra sur tout ce qui aura été fait ? Cela ne sert strictement à rien de voter ! Le seul vote utile et intelligent, c'est le vote blanc ou nul !

Fonck1 a écrit :

oldeagle a écrit :

Non, parce qu'un roi doit se situer au dessus des chapelles, des boutiques politiques. Il doit être apolitique. L'élire l'obligerait à se positionner politiquement. Il aura donc la moitiée de la population contre lui. En n'étant pas élu, il est le mieux placé pour rassembler plus facilement, puisqu'il n'engendre pas de la frustration et de la rancoeur suite à une élection.
Un Roi, ça doit être apolitique.

La dernière dynastie reignante est celle des Bonaparte. Par conséquent il ne serait pas choquant que Jérome Albéric Ferdinand NAPOLEON-BONAPARTE devienne roi sous le nom de Napoléon VII !

on paye déjà bien assez pour ces perchés !

Non, en quoi tu payes pour eux ?
Tu crois que c'est un fainéant ? Napoléon VII, du haut de ses 30 ans travaille dans la finance sur la place boursière de Londres ! En quoi tu payes pour lui ? Explique moi !

Lion blanc a écrit :

oldeagle a écrit :

Non, on a un président ! Si je te suis, tu es donc pour la suppression du Président ?

Le problème, c'est l'élection au suffrage universel du Pdt de la République. On a donné le droit de vote à des français immatures.
Ils ne savent jamais ni pour qui ni pour quoi voter ! C'était pareille en Allemagne hier, à croire qu'il ya les mêmes cons en France et en Allemagne !

Et une fois élu, le président est soit disant le président de tous les français ! Mais comment il peut être le président de tous les français quand la moitié des électeurs n'a pas voté pour lui ??????

Tu sais, dans une bonne dictature on elie des presidents à vie avec 99 % des voix...Si tu préfère ça. ....

Ce ne serait pas plus mal, en effet ! Une bonne dictature pour mater ces cons de français immatures.
Mais je suis démocrate, donc je suis pour qu'un roi soit chef de l'Etat avec un parlement qui exerce un contre-pouvoir.
Un dictateur cela tue des gens. Un Roi, non.

Georges61 a écrit : L'auto-gestion n'a jamais marché ! Pourquoi ? Parce qu'il n'y a pas de leader !

NON ! Parce qu'elle n'a jamais été essayé, à part une approche de l'autogestion dans la Yougoslavie de Tito, mais les Soviétiques ne voyaient pas cette expérience d'un bon oeil.

Faux ! Cela a déjà été essayé.

Un monde sans chef, cela ne peut pas marcher.

Même en Suisse il y a un chef, certes discret (mais efficace) !

Et c'est le peuple qui vote par référendum.
Voilà, ça c'est un peuple intelligent !