Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Ah ! Me voila raciste maintenant ! Quand on me connait un peu ce propos est assez amusant.

Les gens comme vous m'amuse, vous n'avez pas répondu à ma question de savoir si chez vous, vous n'aviez pas des objets ou vêtement provenant de pays aux conditions déplorable de travail.

Et pour cause la majorité de ce qui vous entoure vient de ces pays-là et vous en contrefichez complètement mais par contre du sort des ouvriers d'AREVA en Afrique alors là c'est intolérable.

Les conducteurs polonais et autres conducteurs de l'Est ne se sont pas poser la question de savoir si il allait détruire les conditions de travail des conducteurs de l'Ouest et si ils allaient en mettre un bon nombre à la retraite, ils s'en foutent complètement, ils sont là pour gagner du pognon un point c'est tout et vous noterez qu'on parle de pays européen.

Ma démarche envers les mineurs africains est la même, je me fous de savoir qui ils sont et comment ils travaillent du moment qu'ils produisent de l'uranium pour que je puisse avoir de l'énergie pas trop chère.

Je pense même qu'ils devraient nous remercier et remercier AREVA de leur donner du travail et de quoi vivre sans quoi je ne sais pas trop ce qu'ils feraient pour manger.

ombrageux a écrit : Ah ! Me voila raciste maintenant ! Quand on me connait un peu ce propos est assez amusant.

Les gens comme vous m'amuse, vous n'avez pas répondu à ma question de savoir si chez vous, vous n'aviez pas des objets ou vêtement provenant de pays aux conditions déplorable de travail.

Et pour cause la majorité de ce qui vous entoure vient de ces pays-là et vous en contrefichez complètement mais par contre du sort des ouvriers d'AREVA en Afrique alors là c'est intolérable.

Les conducteurs polonais et autres conducteurs de l'Est ne se sont pas poser la question de savoir si il allait détruire les conditions de travail des conducteurs de l'Ouest et si ils allaient en mettre un bon nombre à la retraite, ils s'en foutent complètement, ils sont là pour gagner du pognon un point c'est tout et vous noterez qu'on parle de pays européen.

Ma démarche envers les mineurs africains est la même, je me fous de savoir qui ils sont et comment ils travaillent du moment qu'ils produisent de l'uranium pour que je puisse avoir de l'énergie pas trop chère.

Je pense même qu'ils devraient nous remercier et remercier AREVA de leur donner du travail et de quoi vivre sans quoi je ne sais pas trop ce qu'ils feraient pour manger.

Désolé, mais je n'ai rien chez moi qui vient de de ces pays africains exploités par AREVA

Georges61 a écrit : Ohhhh parce que le pétrole et le charbon sont extrait dans des conditions idylliques ?
Non évidemment, mais c'est sans communes mesure avec l'extraction de l'uranium par les Africains qui travaillent sans protection, qui meurent quasiment tous avant 45 ans de cancers des os, des poumons; des poussières radioactives transportées par le vent retrouvées à 200 km des mines à ciel ouvert; des déchets radioactifs d'extraction rejeté dans les rivière, où les femmes font tremper le manioc... Il y a eu plusieurs reportages sur ces sujets sur la 5 et ART.

du n'importe quoi , l'uranium est un radio élement naturel qui est present partout sur la planette
la seule difference entre l'exploitation d'une mine est le pourcentage d'U235 par rapport à l'U238
pour qu'un gisement soit exploitable il faut que la teneur en U235 soit supérieure à 5/1000
alors que le gisement soit exploité ou pas le vent soulève autant de poussière radioactive naturelle

en bretagne , dans le limousin et dans d'autres régions de France le taux de radioactivité est très certainement plus élevé qu'autour des mines du Niger

pour avoir un cancer des os ,il faut que ce soit un radioélément spécifique qui viennent se fixer sur les os pour les irradiés
je vous laisse le soins de chercher lequel (je vous donne une piste il faut qu'il ait une masse atomique proche du calcium)
et heureusement que ce n'est pas l'uranium car comme il est présent partout sur la planète , en mangeant et en buvant nous en ingérons tous les jours et comme cela dure depuis des milliards d'années il n'y aurait aucune vie sur la planète
réfléchissez lors de Tchernobyl vous a t on parlé d'un danger à cause de l'uranium ou à cause d'autres radioélément comme le césium 137
il ne faut pas raconter d'importe quoi et ne pas trop se fier aux reportages à sensation sur le sujet

dois je vous rappeler l'eau potable radioactive de poitiers ou les sables noirs de camargue en réalité du thorium
où le vin radioactif du tricastin

un des moyen de contrôle des fraudes sur les vins est justement le contrôle de sa radioactivité
chaque terroir a ses radioéléments spécifiques et on détecte le faux terroirs par spectrométrie
Il existe différentes techniques pour contrôler l'identité, la composition et l'origine des vins. Les onze laboratoires de la DGCCRF utilisent la résonance magnétique nucléaire (RMN) pour déceler l'ajout de sucre dans le vin, et la spectrométrie de masse
https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html
alors georges plutot que de préter crédit aux "on dit " allez cercher les infos à la source
cela vous évitera d'avoir des phobie et de céder à des paniques infondées

vivarais a écrit :

Georges61 a écrit : Ohhhh parce que le pétrole et le charbon sont extrait dans des conditions idylliques ?
Non évidemment, mais c'est sans communes mesure avec l'extraction de l'uranium par les Africains qui travaillent sans protection, qui meurent quasiment tous avant 45 ans de cancers des os, des poumons; des poussières radioactives transportées par le vent retrouvées à 200 km des mines à ciel ouvert; des déchets radioactifs d'extraction rejeté dans les rivière, où les femmes font tremper le manioc... Il y a eu plusieurs reportages sur ces sujets sur la 5 et ART.

du n'importe quoi , l'uranium est un radio élement naturel qui est present partout sur la planette
la seule difference entre l'exploitation d'une mine est le pourcentage d'U235 par rapport à l'U238
pour qu'un gisement soit exploitable il faut que la teneur en U235 soit supérieure à 5/1000
alors que le gisement soit exploité ou pas le vent soulève autant de poussière radioactive naturelle

en bretagne , dans le limousin et dans d'autres régions de France le taux de radioactivité est très certainement plus élevé qu'autour des mines du Niger

pour avoir un cancer des os ,il faut que ce soit un radioélément spécifique qui viennent se fixer sur les os pour les irradiés
je vous laisse le soins de chercher lequel (je vous donne une piste il faut qu'il ait une masse atomique proche du calcium)
et heureusement que ce n'est pas l'uranium car comme il est présent partout sur la planète , en mangeant et en buvant nous en ingérons tous les jours et comme cela dure depuis des milliards d'années il n'y aurait aucune vie sur la planète
réfléchissez lors de Tchernobyl vous a t on parlé d'un danger à cause de l'uranium ou à cause d'autres radioélément comme le césium 137
il ne faut pas raconter d'importe quoi et ne pas trop se fier aux reportages à sensation sur le sujet

dois je vous rappeler l'eau potable radioactive de poitiers ou les sables noirs de camargue en réalité du thorium
où le vin radioactif du tricastin

un des moyen de contrôle des fraudes sur les vins est justement le contrôle de sa radioactivité
chaque terroir a ses radioéléments spécifiques et on détecte le faux terroirs par spectrométrie
Il existe différentes techniques pour contrôler l'identité, la composition et l'origine des vins. Les onze laboratoires de la DGCCRF utilisent la résonance magnétique nucléaire (RMN) pour déceler l'ajout de sucre dans le vin, et la spectrométrie de masse
https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html
alors georges plutot que de préter crédit aux "on dit " allez cercher les infos à la source
cela vous évitera d'avoir des phobie et de céder à des paniques infondées

Donc d'après vous les scientifiques qui sont passés sur Arté et la 5 étaient des ignorant, des incapables ou des menteurs. Heureusement que vous êtes là pour rétablir la vérité. Sur ce forum nous avons la chance d'avoir le meilleur scientifique sur ce sujet

Georges61 a écrit :

vivarais a écrit :

du n'importe quoi , l'uranium est un radio élement naturel qui est present partout sur la planette
la seule difference entre l'exploitation d'une mine est le pourcentage d'U235 par rapport à l'U238
pour qu'un gisement soit exploitable il faut que la teneur en U235 soit supérieure à 5/1000
alors que le gisement soit exploité ou pas le vent soulève autant de poussière radioactive naturelle

en bretagne , dans le limousin et dans d'autres régions de France le taux de radioactivité est très certainement plus élevé qu'autour des mines du Niger

pour avoir un cancer des os ,il faut que ce soit un radioélément spécifique qui viennent se fixer sur les os pour les irradiés
je vous laisse le soins de chercher lequel (je vous donne une piste il faut qu'il ait une masse atomique proche du calcium)
et heureusement que ce n'est pas l'uranium car comme il est présent partout sur la planète , en mangeant et en buvant nous en ingérons tous les jours et comme cela dure depuis des milliards d'années il n'y aurait aucune vie sur la planète
réfléchissez lors de Tchernobyl vous a t on parlé d'un danger à cause de l'uranium ou à cause d'autres radioélément comme le césium 137
il ne faut pas raconter d'importe quoi et ne pas trop se fier aux reportages à sensation sur le sujet

dois je vous rappeler l'eau potable radioactive de poitiers ou les sables noirs de camargue en réalité du thorium
où le vin radioactif du tricastin

un des moyen de contrôle des fraudes sur les vins est justement le contrôle de sa radioactivité
chaque terroir a ses radioéléments spécifiques et on détecte le faux terroirs par spectrométrie
Il existe différentes techniques pour contrôler l'identité, la composition et l'origine des vins. Les onze laboratoires de la DGCCRF utilisent la résonance magnétique nucléaire (RMN) pour déceler l'ajout de sucre dans le vin, et la spectrométrie de masse
https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html
alors georges plutot que de préter crédit aux "on dit " allez cercher les infos à la source
cela vous évitera d'avoir des phobie et de céder à des paniques infondées

Donc d'après vous les scientifiques qui sont passés sur Arté et la 5 étaient des ignorant, des incapables ou des menteurs. Heureusement que vous êtes là pour rétablir la vérité. Sur ce forum nous avons la chance d'avoir le meilleur scientifique sur ce sujet

les scientifiques sont comme tout le monde ils parlent selon leur idéologie
ce n'est pas parce que l'on est scientifique que l'on a la science exacte
il y en a autant qui disent quelque chose et autant que en disent le contraire
l'expérience du passé ne vous a t elle pas fait comprendre cela rien qu'en prenant Galilée
ou plus proche de nous pasteur , que s'est il passé face à tout le gratin scientifique lorsqu'il avait dit qu'il existait une faune microbienne
et bien vous aussi vous en êtes là , vous niez parce que certains nient
la radioactivité naturelle existe , des savants l'avaient déjà découvert au 19 ieme siècle et avaient déjà dressé le tableau de tous les radioéléments

la phobie du nucléaire n'est apparu qu'après 1960 et que l'on est fait état des degats de la bombe atomique à Hiroshima

votre arriere grand père ne s'inquiétaient pas que les aiguilles de sa montre était lumineuse la nuit
alors que lorsque l'on a dit que le bout d'ascenseur parce que lumineux , c'était radioactif certains par phobie n'ont plus pris l'ascenseur
lorsqu'une scientifique anti nucléaire aujourd'hui députée européenne avait annoncée que les sables noirs de Camargue étaient dangereux car radioactif ; les gens n'ont plus consommé de riz de Camargue et certains on même annulé leur vacance dans le coin
alors qu'après investigation il 'est révélé qu'en fait c'était du thorium , une roche naturellement radioactive arrachée aux alpes et déposée en Camargue par le Rhône depuis des millions d'années
http://www.dissident-media.org/infonucl ... _noir.html
nul vu son cursus ne peut nier que Michelle rivasi est une scientifique
et pourtant même l'apocalypse prédit par elle suite à Tchernobyl ne s'est pas produit
pas de zone interdite pour des milliards d'années mais meme pas 50 ans après une destination touristique
https://fr.wikipedia.org/wiki/Michèle_Rivasi

alors penser que ce que peut dire un scientifique c'est parole d'evangile

Préparez vous à une augmentation monstrueuse de l'éléctricité .

Nous savons tous que l'uranium et le nucléaire ne sont pas dangereux, alors je me demande bien pourquoi des employés d'EDF font régulièrement des prélèvements de nuit, dans les campagnes autour de ces centrales.
Dire que l'extraction de l'uranium n'est pas dangereux, est vraiment une connerie, il suffit d'aller sur google pour le constater. Vous avez peut-être raison il y a peut-être une une partie d'idéologie politique, puisqu'il est clair que tous les extrémistes de droite sont de votre avis. Cela me rappelle celui qui disait sur tous les plateaux TV que le glyphosate n'était pas dangereux et qu'il se disait d'accord pour en boire, mais lorsqu'il se trouva face à face avec un écolo qui avait apporté avec lui une bouteille avec du glyphosate, et lui en proposa un verre, évidemment il refusa d'en boire. Le type était borné et de mauvaise foi, mais pas fou.

Georges61 a écrit : Nous savons tous que l'uranium et le nucléaire ne sont pas dangereux, alors je me demande bien pourquoi des employés d'EDF font régulièrement des prélèvements de nuit, dans les campagnes autour de ces centrales.
Dire que l'extraction de l'uranium n'est pas dangereux, est vraiment une connerie, il suffit d'aller sur google pour le constater. Vous avez peut-être raison il y a peut-être une une partie d'idéologie politique, puisqu'il est clair que tous les extrémistes de droite sont de votre avis. Cela me rappelle celui qui disait sur tous les plateaux TV que le glyphosate n'était pas dangereux et qu'il se disait d'accord pour en boire, mais lorsqu'il se trouva face à face avec un écolo qui avait apporté avec lui une bouteille avec du glyphosate, et lui en proposa un verre, évidemment il refusa d'en boire. Le type était borné et de mauvaise foi, mais pas fou.

pourquoi de nuit alors qu'ils le font au grand jour
je vois un employé d'edf aller en catimini traire une vache dans un pré pour prendre du lait à spectrographie
c'est vraiment du n'importe quoi
les agents qui font la collecte et le prélèvement ne font pas partie d'EDF mais d'organismes privés mandatés par l'IRSM
https://www.irsn.fr/FR/Actualites_press ... _1ftfZFyM8

pour l'instant les analyses ne permettent pas de savoir s'il y a une contamination artificielle car trop faible elle serait par celle du potassium 40 que les agriculteurs épandent dans leur champ avec les amendements NPK (P comme potasse )
s'il suffit d'aller sur google comme vous le dites ; pourquoi ne mettez vous pas un lien

les 2 plus vieux sites nucléaires en France datant de 1958 (marcoule et tricastion) est ce que les études épidémiologiques confiées à la CRIIRAD ont relevé une disparité avec l'ensemble de la population

alors cessez de raconter n'importe quoi péché on ne sait où
pour être crédible ,il faut être sérieux quant à l'origine de ses informations et surtout les accompagner de liens comme je le fais

quand au cout de la transition énergétique pour arriver à 30% en 2040 est de 8 milliards par an
soit le prix d'un EPR par an dont le prix de construction ne va cesser de baisser
c'est comme lorsque vous achetez une série de meubles ,pour le montage du premier vous galérez puis vous etes plus à l'aise au fur et à mesure que vous montez plus rapidement les autres
faites le calcul de combien on pourrait avoir d EPR d'ici 2040et les economieS de CO² et les économies de GES en revendant l'electricité à nos voisins
vous avez peut etre zppé que les plus gros emetteurs de GES sont tout de meme ce qui sont les plus développés en transition énergetique (le danemark et l'allemagne) parce qu'ils sont obligés de faire un mix avec des turbine sà gaz pour palier au coté aléatoire du renouvellable (la nuit pour le photovotatique et l'absence ou l'exces de vent pour l'éolien qui ne fonstionne que dans une plage entre 15 et 80 kmh et dans le rendement est proportionnel à la force du vent)
j'espère que vous savez comment fonctionne un alternateur pour avoir plus de rendement il faut augmenter le champ magnétque ce qui necessite plus de force pour pour le faire tourner

LOFOTEN a écrit : j'attends avec délectation le moment ou il n'y aura plus d'électricité pour tous le monde , cette hiver, ou dans les années a venir. Surtout si la voiture électrique prend de l'importance....sujet jamais abordé!

Il faudra diversifier le parc automobile pour ne pas avoir que de l'électrique.

Mais déjà, si on intégrait des cellules photovoltaïques sur le toit des bagnoles, sur les portes, le capot du moteur, ça produirait de l'énergie permettant de recharger la batterie.

Ainsi, tout en roulant, tu ne perdrais pas d'énergie...

Sinon, tu as la voiture hydrogène et aussi à l'avenir la voiture a moteur plasma (nucléaire).

Georges61 a écrit :

oldeagle a écrit :

Non, il faut attendre 2025!

J'adore la science fiction, je vois que pour vous c'est la même chose.

Va sur le site iter.org !
En 2025, tu auras le tokamak qui produira de l'électricité !

mic43121 a écrit :

ombrageux a écrit : Avec une dizaine de réacteurs EPR les soucis d'électricité devraient être résolus.

Encore faudrait il qu'ils arrivent a mettre le premier en service ..
Rappelle moi combien de retard ? et combien d'argent ajouté pour continuer?
Perso j'ai toujours été POUR le nucléaire …Mais l'accident (climatique) du Japon a montré les limites de sécurité .
Et les Russes ne savent toujours pas OU est le coeur en FUSION du réacteur de Tchernobyl .
Les déchets m'ont toujours semblé le soucis majeur du nucléaire
Aujourd'hui je suis septique .

Oui, parce que aujourd'hui, toutes les centrales utilisent la fission nucléaire. C'est extrêmement dangereux, bien évidemment. Mais demain tu auras la fusion nucléaire qui va régler un certain nombre de problèmes :
- aucune radio-activité
- un minimum de déchets (recyclable).
- pas de risque d'explosions
- pas de gaz à effet de serre !

Donc, tu n'as aucune raison de t'inquiéter ! La fusion nucléaire, c'est l'avenir !

Georges61 a écrit : Nous savons tous que l'uranium et le nucléaire ne sont pas dangereux, alors je me demande bien pourquoi des employés d'EDF font régulièrement des prélèvements de nuit, dans les campagnes autour de ces centrales.
Dire que l'extraction de l'uranium n'est pas dangereux, est vraiment une connerie, il suffit d'aller sur google pour le constater. Vous avez peut-être raison il y a peut-être une une partie d'idéologie politique, puisqu'il est clair que tous les extrémistes de droite sont de votre avis. Cela me rappelle celui qui disait sur tous les plateaux TV que le glyphosate n'était pas dangereux et qu'il se disait d'accord pour en boire, mais lorsqu'il se trouva face à face avec un écolo qui avait apporté avec lui une bouteille avec du glyphosate, et lui en proposa un verre, évidemment il refusa d'en boire. Le type était borné et de mauvaise foi, mais pas fou.

Je confirme l'uranium est extrêmement dangereux car c'est une matière fissile donc radio-active !

Quand au glyphosate, il existe un produit de substitution parfaitement naturel : le purin d'ortie.

oldeagle a écrit :

LOFOTEN a écrit : j'attends avec délectation le moment ou il n'y aura plus d'électricité pour tous le monde , cette hiver, ou dans les années a venir. Surtout si la voiture électrique prend de l'importance....sujet jamais abordé!

Il faudra diversifier le parc automobile pour ne pas avoir que de l'électrique.

Mais déjà, si on intégrait des cellules photovoltaïques sur le toit des bagnoles, sur les portes, le capot du moteur, ça produirait de l'énergie permettant de recharger la batterie.

Ainsi, tout en roulant, tu ne perdrais pas d'énergie...

Sinon, tu as la voiture hydrogène et aussi à l'avenir la voiture a moteur plasma (nucléaire).

avez vous calculé la puissance produite par une surface de la carrosserie d'une voiture
et autant que possible ne pas rouler à l'ombre
les camping caristes savent que les panneaux sur le toit ne sont même pas suffisants pour alimenter la partie habitable
alors alimenter une batterie d'une voiture 100% électrique (peut être qu'au bout d'un an elle serait rechargée )
nous avons un parc de 36 millions de voitures avec une puissance moyenne de 500 cv din
http://www.focusauto.fr/la-difference-e ... ux-din-ch/
si l'on passe au tout electrique qu'elle serrait la puissance electrique qu'il faudrait produire pour cela en sus de celle déja existante et avec quelle source d'energie (renouvellable, nucléaire ou fossile)

probleme de CP
un CV= 750 watts . 500 CB par vehicule ; 36 millions de vehicules
vous avez un quart d'heure
apres resultat
combien il est nécessaire de ( d'eoliennes de 3 megawatts , d'EPR de 1200 megawatt , de turbines à gaz de 4 megawatts)
à savoir que l'éolien etant aléatoire il faut la meme puissance en turbines à gaz

vivarais a écrit :

oldeagle a écrit :

Il faudra diversifier le parc automobile pour ne pas avoir que de l'électrique.

Mais déjà, si on intégrait des cellules photovoltaïques sur le toit des bagnoles, sur les portes, le capot du moteur, ça produirait de l'énergie permettant de recharger la batterie.

Ainsi, tout en roulant, tu ne perdrais pas d'énergie...

Sinon, tu as la voiture hydrogène et aussi à l'avenir la voiture a moteur plasma (nucléaire).

avez vous calculé la puissance produite par une surface de la carrosserie d'une voiture
et autant que possible ne pas rouler à l'ombre
les camping caristes savent que les panneaux sur le toit ne sont même pas suffisants pour alimenter la partie habitable
alors alimenter une batterie d'une voiture 100% électrique (peut être qu'au bout d'un an elle serait rechargée )
nous avons un parc de 36 millions de voitures avec une puissance moyenne de 500 cv din
http://www.focusauto.fr/la-difference-e ... ux-din-ch/
si l'on passe au tout electrique qu'elle serrait la puissance electrique qu'il faudrait produire pour cela en sus de celle déja existante et avec quelle source d'energie (renouvellable, nucléaire ou fossile)

probleme de CP
un CV= 750 watts . 500 CB par vehicule ; 36 millions de vehicules
vous avez un quart d'heure
apres resultat
combien il est nécessaire de ( d'eoliennes de 3 megawatts , d'EPR de 1200 megawatt , de turbines à gaz de 4 megawatts)
à savoir que l'éolien etant aléatoire il faut la meme puissance en turbines à gaz

la partie habitacle? si ça marche très bien.
d'ailleurs l'alimentation n’est pas le problème, c'est plutôt les batteries.