Fermetures de réacteurs nucléaires dés 2028?

[Crapulax]

L’exécutif va annoncer la semaine prochaine son plan concernant d’éventuelles fermetures de réacteurs nucléaires d’ici 2028.

Trois scénarios pour un arbitrage très attendu : l’exécutif va annoncer la semaine prochaine entre zéro et six nouvelles fermetures de réacteurs nucléaires d’ici 2028, sans compter les deux de Fessenheim qui seront les seuls à s’arrêter durant le quinquennat. Un document préparatoire rassemble les trois scénarios sur lesquels planche l’exécutif pour la future programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE), qui doit être annoncée la semaine prochaine par Emmanuel Macron et Édouard Philippe.

L’objectif de 50% de nucléaire est atteint en 2035 dans les deux premiers, mais attend 2040 dans un troisième. Tous prévoient en revanche une part de 40% d’électricité renouvelable, atteinte en 2030, 2032 ou 2034 suivant les trois cas. Sollicité sur ces informations, Matignon n’a pas fait de commentaires "sur des scénarios préparatoires à une décision", confirmant simplement que "des annonces seraient faites la semaine prochaine".

Scénario 1 : le scénario Hulot-Rugy, des réacteurs fermés durant la PPE:

Dans le document, que s’est procuré l’Agence France presse, le scénario est siglé "MTES", comme le ministère de la Transition Écologique et Solidaire, occupé par Nicolas Hulot et, depuis septembre, par François de Rugy. Il atteint les 50% d’électricité nucléaire en 2035, avec 40% d’électricité renouvelable dès 2030 (contre 71,6% et 17,6% respectivement en 2017).

Aucun autre réacteur que les deux de Fessenheim ne serait fermé d’ici la fin du quinquennat. Mais, comme le demandent les anti-nucléaires, des fermetures de réacteurs sont bien prévues dans le cadre de la PPE, qui s’arrête en 2028 : deux en 2023, deux en 2025, et deux en 2027, soit six au total. Le scénario, qui laisse entendre que des indemnisations devront être versées à EDF, prévoit ensuite six fermetures supplémentaires entre 2028 et 2035, soit un total de 14 réacteurs sur les 58 réacteurs en fonctionnement d’EDF, Fessenheim inclus.

Dans cette option, la possibilité de construire des nouveaux réacteurs reste ouverte, mais aucune mise en service n’est actée avant 2035 en dehors de l’EPR de Flamanville. L’effort de construction d’électricité renouvelable est le plus rapide des trois scénarios : 5 gigawatts par an jusqu’en 2028, puis 5,5 gigawatts par an d’ici 2035, soit près de deux fois plus que le rythme d’installation en 2017 (2,8 GW). Il devrait s’agir principalement d’éolien et de solaire. L’objectif de 40% d’électricité renouvelable est atteint dès 2030.

https://images.sudouest.fr/2018/11/20/5 ... -table.jpg

Scénario 2 : un scénario "intermédiaire", favorable à EDF:

En dehors de Fessenheim, aucune fermeture de réacteur dans le quinquennat et aucune d’ici la fin de la PPE en 2028 : la principale demande du PDG d’EDF, Jean-Bernard Lévy, est respectée. Comme le scénario 1, ce scénario qualifié d’"intermédiaire" dans le document gouvernemental prévoit douze fermetures d’ici 2035, mais elles sont toutes concentrées sur la période 2028–2035. "Sans indemnisation" versée à EDF, selon le document.

La possibilité de construire des nouveaux réacteurs reste là aussi ouverte, sans mise en service actée avant 2035 en dehors de Flamanville. Quant au rythme des nouvelles énergies renouvelables, il reste soutenu, mais le gros de l’effort est renvoyé en fin de période : 4,7 gigawatts par an d’ici 2028, puis 6,5 GW par an entre 2028 et 2035. Du coup l’objectif de 40% d’électricité renouvelable est atteint un peu plus tard, en 2032.

Scénario 3 : de nouveaux EPR et 50% de nucléaire en 2040

Poussé par Bercy, selon le document, c’est le scénario où le nucléaire est le plus défendu : aucune fermeture supplémentaire d’ici 2028, et seulement neuf fermetures entre 2028 et 2035. Conséquence : l’objectif de 50% de nucléaire de 2025, repris dans son programme par Emmanuel Macron puis repoussé à 2030–2035 peu après son élection, attendrait 2040.

Le scénario retient noir sur blanc la construction de quatre nouveaux réacteurs en plus de l’EPR de Flamanville : deux vers 2034–2035 puis deux autres vers 2040–2041. Le rythme de construction d’électricité renouvelable est plus lent : 3,9 gigawatts par an jusqu’en 2028, puis 4,9 GW/an jusqu’en 2035. L’objectif de 40% d’électricité renouvelable est atteint en 2034.

Source:Sud-Ouest.
https://www.sudouest.fr/2018/11/20/nucl ... 4-6149.php

[LOFOTEN]

j'attends avec délectation le moment ou il n'y aura plus d'électricité pour tous le monde , cette hiver, ou dans les années a venir. Surtout si la voiture électrique prend de l'importance....sujet jamais abordé!

[sofasurfer]

La voiture électrique a un grand avenir.... Dans nos garages!

[oscar]

Fermetures de réacteurs nucléaires dés 2028?

[Allora]

C'est contradictoire

plus d'électricité à fournir pour alimenter les chauffages et les voitures qu'on nous pousse à acheter
et on ferme des centrales

comprends pas : il s'agit de construire de nouveaux pour fermer les vieux réacteur ? ou d'en finir avec le nucléaire ?

[Labrecche]

C'est contradictoire

plus d'électricité à fournir pour alimenter les chauffages et les voitures qu'on nous pousse à acheter
et on ferme des centrales

comprends pas : il s'agit de construire de nouveaux pour fermer les vieux réacteur ? ou d'en finir avec le nucléaire ?

Il y a bien un scénario qui existe avec une diminution de production nucléaire, mais il est basé sur une consommation stable depuis une dizaine d'années. Mais avec des objectifs de réindustrialisation, d'intelligence artificielle et de voiture électrique, les fermetures seules ne seront surement pas tenables, ce qui interdit d'exclure la construction de nouveaux réacteurs.

[voileux]

C'est contradictoire

plus d'électricité à fournir pour alimenter les chauffages et les voitures qu'on nous pousse à acheter
et on ferme des centrales

comprends pas : il s'agit de construire de nouveaux pour fermer les vieux réacteur ? ou d'en finir avec le nucléaire ?

Il y a bien un scénario qui existe avec une diminution de production nucléaire, mais il est basé sur une consommation stable depuis une dizaine d'années. Mais avec des objectifs de réindustrialisation, d'intelligence artificielle et de voiture électrique, les fermetures seules ne seront surement pas tenables, ce qui interdit d'exclure la construction de nouveaux réacteurs.

Je reste admiratif du courage manifesté , car cela ne s'adresse pas à ce quinquennat , ni au suivant , mais après...Avec en parralèle le coùt de déconstruction, à Brennelis c'est abandonné , pollué , Juqu'où iront ils pour se fiche de nous ? Simple rappel Brennélis a été fermé en 1984 soit il y a 34 ans excusez du peu de temps ....

[mic43121]

j'attends avec délectation le moment ou il n'y aura plus d'électricité pour tous le monde , cette hiver, ou dans les années a venir. Surtout si la voiture électrique prend de l'importance....sujet jamais abordé!

Toi tu te délecte ..moi je suis mort de rire…
j'arrête j'ai mal au vide..

[vivarais]

que d'incoherence
si vous passez les contrôle de votre voiture et que tout est OK l'enverriez vous à la casse
n'est ce pas ce qui se passe avec les centrales nucléaires
l'organisme de contrôle ASN certifie la fiabilité de centrales nucléaires (contrôle tous les 5 ans)
et politiquement le macronisme décide de les envoyer à la casse
et le macronisme en parallèle demande aux gens de faire du sacrifice

avoir des objectifs de renouvelable ambitieux c'est bien; et même s'il est atteint; est ce une raison pour envoyer à la casse des réacteurs nucléaires qui sont déclarés sure par l'ASN
d'autant plus que le nucléaire n'a pas d'impact sur le réchauffement climatique et que les déchets sont devenus un problème mineur chaque jour davantage pour leur traitement
on fait exactement comme pour mai 2017 on a voté macron pour ne pas avoir MLP et en on voit les conséquences 18 mois après
avec le nucléaire c'est pareil , on veut le supprimer sans réflechir aux conséquuences sur le dérèglement climatique
on n' a pas encore assez de notre quottat en catastrophe naturelle (secheresse, pluies diluviennes , tempetes et ouragans)

[voileux]

que d'incoherence
si vous passez les contrôle de votre voiture et que tout est OK l'enverriez vous à la casse
n'est ce pas ce qui se passe avec les centrales nucléaires
l'organisme de contrôle ASN certifie la fiabilité de centrales nucléaires (contrôle tous les 5 ans)
et politiquement le macronisme décide de les envoyer à la casse
et le macronisme en parallèle demande aux gens de faire du sacrifice

avoir des objectifs de renouvelable ambitieux c'est bien; et même s'il est atteint; est ce une raison pour envoyer à la casse des réacteurs nucléaires qui sont déclarés sure par l'ASN
d'autant plus que le nucléaire n'a pas d'impact sur le réchauffement climatique et que les déchets sont devenus un problème mineur chaque jour davantage pour leur traitement
on fait exactement comme pour mai 2017 on a voté macron pour ne pas avoir MLP et en on voit les conséquences 18 mois après
avec le nucléaire c'est pareil , on veut le supprimer sans réflechir aux conséquuences sur le dérèglement climatique
on n' a pas encore assez de notre quottat en catastrophe naturelle (secheresse, pluies diluviennes , tempetes et ouragans)

L'ASN n'est en aucun cas un organisme sérieux, l'exemple de la cuve EPR déclarée dangereuse , puis quasi correcte en est un exemple… Plus grave et je parle de la Hague, en 94 l'entretien durait 1 an par secteur , actuellement il est de 3 mois, s'ajoute une difficulté ,les turbines autrefois bien françaises sous licence Alsthom dorénavant seuls les ricains les fabriquent donc dépendance auquel s'ajoute un surcout significatif…
Brennelis est pollué en partie seulement démonté , la réalité saute aux yeux , quand on sait , le moindre problème nucléaire fut il majeur est tu…. Tout autour de la Hague les services de santé distribue des produits pour la tyroïde , je cherche encore pourquoi...Je n'ai pas d'avis sur le nucléaire, mais j'ai la conviction que cela reste un domaine dangereux...

[le chimple]

que d'incoherence
si vous passez les contrôle de votre voiture et que tout est OK l'enverriez vous à la casse
n'est ce pas ce qui se passe avec les centrales nucléaires
l'organisme de contrôle ASN certifie la fiabilité de centrales nucléaires (contrôle tous les 5 ans)
et politiquement le macronisme décide de les envoyer à la casse
et le macronisme en parallèle demande aux gens de faire du sacrifice

avoir des objectifs de renouvelable ambitieux c'est bien; et même s'il est atteint; est ce une raison pour envoyer à la casse des réacteurs nucléaires qui sont déclarés sure par l'ASN
d'autant plus que le nucléaire n'a pas d'impact sur le réchauffement climatique et que les déchets sont devenus un problème mineur chaque jour davantage pour leur traitement
on fait exactement comme pour mai 2017 on a voté macron pour ne pas avoir MLP et en on voit les conséquences 18 mois après
avec le nucléaire c'est pareil , on veut le supprimer sans réflechir aux conséquuences sur le dérèglement climatique
on n' a pas encore assez de notre quottat en catastrophe naturelle (secheresse, pluies diluviennes , tempetes et ouragans)

L'ASN n'est en aucun cas un organisme sérieux, l'exemple de la cuve EPR déclarée dangereuse , puis quasi correcte en est un exemple… Plus grave et je parle de la Hague, en 94 l'entretien durait 1 an par secteur , actuellement il est de 3 mois, s'ajoute une difficulté ,les turbines autrefois bien françaises sous licence Alsthom dorénavant seuls les ricains les fabriquent donc dépendance auquel s'ajoute un surcout significatif…
Brennelis est pollué en partie seulement démonté , la réalité saute aux yeux , quand on sait , le moindre problème nucléaire fut il majeur est tu…. Tout autour de la Hague les services de santé distribue des produits pour la tyroïde , je cherche encore pourquoi...Je n'ai pas d'avis sur le nucléaire, mais j'ai la conviction que cela reste un domaine dangereux...

Exact ...
L'ASN est un organisme d'état , aussi indépendant que la justice ......
Le nucléaire est dangereux ..
Si l'utilisation suit rigoureusement les règles , il n'y a pas de problèmes sauf bien sur les déchets !
Et il est vrai que le profit , la réduction des couts poussent les dirigeants à sabrer les postes budgétaires de la maintenance !
Un copain , responsable dans une unité de maintenance travaillant à Pierrelatte s'insurgeait contre ce fait !
Des gammes de maintenance supprimées , des phases frôlant la correctionnelle , inconnues et cachées au grand public ..
Il disait que"" nous sommes passés assez près de la catastrophe ""..
Et pourtant , avec le retard accumulé dans les autres sources d'énergie , nous sommes "mariés" au nucléaire !
Quelques politicards , boostés par l'appât de quelques votes qui veulent fermer des centrales sont incapables de sortir une solution de transition !
Surtout quand macron veut mettre tout le monde à la voiture électrique !

[danielfr40]

Je pense que ce sera le scénario intermédiaire
Nous n'avons pas les moyens de payer un dédit à edf
Les choix économiques sont privilégiés par ce gouvernement
On n'a pas vraiment les moyens de se lancer dans un plan de construction de centrales à moins qu'EDF ait un plan sans faire raquer l'état
Et puis ça la fouttrait mal pour un gouvernement qui justifie ses taxe par l'écologie

[ombrageux]

Avec une dizaine de réacteurs EPR les soucis d'électricité devraient être résolus.

[Georges61]

Avec une dizaine de réacteurs EPR les soucis d'électricité devraient être résolus.

Il faudrait déjà finir le premier, qui si tout va bien ne sera pas opérationnel avant 2025 avec un 3 à 4 fois plus élevé que prévu, et un délai dépassé de 10 ans.

[oldeagle]

Il y a bien un scénario qui existe avec une diminution de production nucléaire, mais il est basé sur une consommation stable depuis une dizaine d'années. Mais avec des objectifs de réindustrialisation, d'intelligence artificielle et de voiture électrique, les fermetures seules ne seront surement pas tenables, ce qui interdit d'exclure la construction de nouveaux réacteurs.

Je reste admiratif du courage manifesté , car cela ne s'adresse pas à ce quinquennat , ni au suivant , mais après...Avec en parralèle le coùt de déconstruction, à Brennelis c'est abandonné , pollué , Juqu'où iront ils pour se fiche de nous ? Simple rappel Brennélis a été fermé en 1984 soit il y a 34 ans excusez du peu de temps ....

Cela coute effectivement très cher de démanteler une centrale... Alors plusieurs !
De plus, c'est complètement idiot de vouloir sortir du nucléaire !!!! Il ne faut pas faire la même erreur fatale que les allemands !
En 2025, et j'espère que le projet ne sera pas stoppé, il est prévu de construire une centrale nucléaire pas comme les autres ! En effet, ce sera du nucléaire nouvelle génération, la fusion nucléaire ! Ce nucléaire là n'est pas radio-actif, il ne nécessite pas de piscine de refroidissement, ne rejette pas de gaz à effet de serre ! Le Tokamak sera donc installé si tout va bien (si les "écolos" ne poussent pas de cris d'orfraie), et on devrait avoir des retombées bénéfiques très importantes de cette technologie ! On pourra à l'avenir avoir des voitures, avions, bâteaux nucléaires !!!!

Je n'ai pas l'impression que nos politiques soient informés du potentiel énorme de la fusion nucléaire !!!!
Influencé par le lobby "écolo", ils vont plus vers une dénucléarisation de notre production d'énergie ! J'ai envie de dire "quelle bande de cons !" La politique, c'est l'art de prévoir, d'anticiper, de préparer l'avenir. Le moins qu'on puisse dire, c'est que Macron n'est pas un homme d'Etat ! Si il l'était, il n'abandonnerait pas le nucléaire sur l'autel de l'écologie ! La fusion nucléaire c'est notre indépendance énergétique ! la fusion nucléaire, c'est notre indépendance écologique !