Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Kelenner a écrit :

Yann Begervil a écrit :


Euh, niveau confiscatoire, c'est déja le cas, un chir a l'hopital va gagner dans les 6000 et il sera imposé a 41% !

C'est faux, encore une fois, les taux ne s'appliquent qu'aux montants dépassant les plafonds de chaque tranche, donc les 41% ne sont valables QUE pour la part du salaire dépassant le plafond de 6000 euros/mois... Par exemple, je gagne 2000 euros environ, et je suis imposé globalement à 7% et non à 14% car jusqu'à 10 000 euros/an je ne paye rien...

qui gagne 833 euros par mois?
pour 2000 euros par mois, tu vas payer 14% (sur la part restante) soit 1990 euros d’impôts.
c'est pas rien sur 24000 à l'année.

Et comme ça a été dit, c'est sans compter sur les niches fiscales en tout genre qui permettent aux gens qui gagnent bien leur vie de défiscaliser des sommes souvent conséquentes. Dans l'exemple évoqué, le chirurgien (qui en général gagne encore bien plus, mais passons) serait sans doute imposé autour de 20 à 25%.

les niches fiscales sont plafonnées et à conditions de rétributions, c'est pas un acte "gratos".

Kelenner a écrit :

Yann Begervil a écrit :

Euh, niveau confiscatoire, c'est déja le cas, un chir a l'hopital va gagner dans les 6000 et il sera imposé a 41% !

C'est faux, encore une fois, les taux ne s'appliquent qu'aux montants dépassant les plafonds de chaque tranche, donc les 41% ne sont valables QUE pour la part du salaire dépassant le plafond de 6000 euros/mois... Par exemple, je gagne 2000 euros environ, et je suis imposé globalement à 7% et non à 14% car jusqu'à 10 000 euros/an je ne paye rien...

Et comme ça a été dit, c'est sans compter sur les niches fiscales en tout genre qui permettent aux gens qui gagnent bien leur vie de défiscaliser des sommes souvent conséquentes. Dans l'exemple évoqué, le chirurgien (qui en général gagne encore bien plus, mais passons) serait sans doute imposé autour de 20 à 25%.

Ok, mais c'est déja beaucoup, ça fait quand meme 1500 € par mois! moins les autres impôts et le logement.... reste plus beaucoup pour investir dans un Rambrandt...

Ca n'a déjà plus rien à voir. Il faut utiliser les vrais chiffres si on veut discuter sérieusement. Si tu gagnes ces sommes-là, tu ne peux pas ignorer les taux réels de l'imposition, donc ça ressemble plus à une tentative pour frapper les esprits.

Autre stratégie. On taxe 80% mais une possibilité ait laissé aux riches d'utiliser des niches fiscales ciblées en faveur du logement à bas coûts, de la transition énergétiques ect...Cela leur permet de continuer à investir leur argent, mais dans des domaines certifiés par l'état et contrôlés. Sachant qu'ils garderont évidemment la maîtrise de leur entreprise et du reste de leurs revenus pour investir là où ils veulent. Sachant que pour une personne qui gagne 11 000 euros par mois, il s’agira donc d'une "orientation fiscale" de seulement 800e...(80% des 1000 en dessus des 10 000) c'est pas la mèr à boire.
Cela me parait un compromis plus acceptable que la proposition de prendre directement 80% de ce que les riches gagnent en plus de 10 000 euros par mois.

Voila une solution de compromis. Maintenant faut voir si les riche sont près eux aussi à faire un pas.

Kelenner a écrit : Ca n'a déjà plus rien à voir. Il faut utiliser les vrais chiffres si on veut discuter sérieusement. Si tu gagnes ces sommes-là, tu ne peux pas ignorer les taux réels de l'imposition, donc ça ressemble plus à une tentative pour frapper les esprits.

Nonon, je ne gagne pas autant. Mais mon fils est en internat de chirurgie, et vu le travail et les sacrifices que cela demande, je me disais que pour un salaire moyen, le taux d'imposition était quand même très élevé...

Yann Begervil a écrit :

Kelenner a écrit : Ca n'a déjà plus rien à voir. Il faut utiliser les vrais chiffres si on veut discuter sérieusement. Si tu gagnes ces sommes-là, tu ne peux pas ignorer les taux réels de l'imposition, donc ça ressemble plus à une tentative pour frapper les esprits.

Nonon, je ne gagne pas autant. Mais mon fils est en internat de chirurgie, et vu le travail et les sacrifices que cela demande, je me disais que pour un salaire moyen, le taux d'imposition était très élevé...

Tout travail demande des sacrifices, c'est comme ça, avec ou sans études.
Les chirurgiens sont talentueux la plupart du temps, et méritent leur salaire. Maintenant, ils méritent aussi de payer des impôts car ils en ont tout simplement les moyens.
Ceux qui sont célibataires et sans enfants peuvent utiliser des niches fiscales pour investir à leur profit au lieu de payer l’impôt. Il peut: employer une femme de ménage, investissement immobilier ect.

Ces enfants bénéficieront de ses réseaux, de ses connaissances et de ses moyens financiers. Très vite il se formera une dynastie à haute valeur ajouter. Une vie à gagner entre 5000 et 10 000 euros même en payant des impôts, avec des gosses qui gagnent plus ou moins autant...c'est la garantie de vivre en notable sur des générations.

Au final il vivra en privilégié toute sa vie en capitalisant sur ses études. Pas de quoi se plaindre.

Beaucoup n'ont pas le niveau pour être chirurgien ni même médecins. Cela ne les empêcheront pas de travailler beaucoup, d'avoir des responsabilités, mais aucun prestige social, un salaire peu ou prou au niveau du smic, et malgré tout leur travail acharné ils angoisseront toute leur vie à l'idée que la courroie de distribution de leur twingo d'occas cède.

Maintenant certain ne savent pas vivre sans flamber, qu'ils aillent aux USA; il n'y a rien d'autre à dire. Mais beaucoup sont heureux de vivre riche en payant beaucoup d’impôt.

Payer l’impôt lorsque l'on gagnent entre 5000 et 10 000 euros par mois, cela n'empêche pas de posséder un appartement en ville et une villa à la mer. Alors faut arrêter de se plaindre.

Enfin, on est tous persuadé de mériter plus, tous persuadé de notre propre mérite. C'est comme ça, ce n'est pas un mal. Ce qui est minable par contre, c'est de regarder ceux qui ont moins et de se dire "ces vermines ne méritent même pas le peu qu'elles ont". Cela témoigne quand même d'un sacré manque de retour sur soi, et d'un boulard de compétition.

Yann Begervil a écrit :

Kelenner a écrit : Ca n'a déjà plus rien à voir. Il faut utiliser les vrais chiffres si on veut discuter sérieusement. Si tu gagnes ces sommes-là, tu ne peux pas ignorer les taux réels de l'imposition, donc ça ressemble plus à une tentative pour frapper les esprits.

Nonon, je ne gagne pas autant. Mais mon fils est en internat de chirurgie, et vu le travail et les sacrifices que cela demande, je me disais que pour un salaire moyen, le taux d'imposition était quand même très élevé...

Oui, c'est élevé, c'est vrai. Mais c'est aussi dû au fait qu'on se refuse absolument à réorienter la fiscalité vers d'autres domaines, et en particulier vers les héritages et la rente non issue d'un quelconque travail. Si on le faisait, on pourrait aisément diminuer le poids de l'IR, voire même le supprimer pour bon nombre de gens. C'est un choix purement politique de favoriser le patrimoine au détriment du travail.

Fonck1 a écrit :

Kelenner a écrit :

C'est faux, encore une fois, les taux ne s'appliquent qu'aux montants dépassant les plafonds de chaque tranche, donc les 41% ne sont valables QUE pour la part du salaire dépassant le plafond de 6000 euros/mois... Par exemple, je gagne 2000 euros environ, et je suis imposé globalement à 7% et non à 14% car jusqu'à 10 000 euros/an je ne paye rien...

qui gagne 833 euros par mois?
pour 2000 euros par mois, tu vas payer 14% (sur la part restante) soit 1990 euros d’impôts.
c'est pas rien sur 24000 à l'année.

Et comme ça a été dit, c'est sans compter sur les niches fiscales en tout genre qui permettent aux gens qui gagnent bien leur vie de défiscaliser des sommes souvent conséquentes. Dans l'exemple évoqué, le chirurgien (qui en général gagne encore bien plus, mais passons) serait sans doute imposé autour de 20 à 25%.

les niches fiscales sont plafonnées et à conditions de rétributions, c'est pas un acte "gratos".

Fonck
Moi j'ai Moins de 800 euros par mois.

Kelenner a écrit :

Yann Begervil a écrit :

Nonon, je ne gagne pas autant. Mais mon fils est en internat de chirurgie, et vu le travail et les sacrifices que cela demande, je me disais que pour un salaire moyen, le taux d'imposition était quand même très élevé...

Oui, c'est élevé, c'est vrai. Mais c'est aussi dû au fait qu'on se refuse absolument à réorienter la fiscalité vers d'autres domaines, et en particulier vers les héritages et la rente non issue d'un quelconque travail. Si on le faisait, on pourrait aisément diminuer le poids de l'IR, voire même le supprimer pour bon nombre de gens. C'est un choix purement politique de favoriser le patrimoine au détriment du travail.

Je ne suis pas sur que ça fasse la blague, l’héritage est déjà bien fiscalisé, le taux applicable varie de 5 à 45%!

mic43121 a écrit :

Fonck1 a écrit :
qui gagne 833 euros par mois?
pour 2000 euros par mois, tu vas payer 14% (sur la part restante) soit 1990 euros d’impôts.
c'est pas rien sur 24000 à l'année.

les niches fiscales sont plafonnées et à conditions de rétributions, c'est pas un acte "gratos".

Fonck
Moi j'ai Moins de 800 euros par mois.

c'est que tu n'as pas assez travaillé dans ta vie, ou t'es contenté de ce que tu avais.

Fonck1 a écrit :

mic43121 a écrit :

Fonck
Moi j'ai Moins de 800 euros par mois.

c'est que tu n'as pas assez travaillé dans ta vie, ou t'es contenté de ce que tu avais.

Cela ne change rien au fait que 800 balles ce n'est pas assez pour vivre et l'état à le devoir de permettre aux vieux de vieillir tranquille. Chacun fait ce qu'il peut dans la vie, en fonction de ses possibilités.

On ne peut pas accepter que des citoyens ayant vécu honnêtement toute leur vie finissent dans l'indigence.

Il en va de la moral et de notre civilisation. Ce n'est pas à 75 ans qu'une personne va rattraper une vie de galère alors il est inutile de la punir. C'est trop tard, il faut accueillir ces gens là avec compassion et bienveillance car la justice est douce, et la morale tendre.

Bien sur on peut trouver des solutions moins coûteuses pour ces gens, comme les mettre dans des institutions décentes. Moi je suis pour. Ça coûte moins cher et ils sont pas tout seuls.

crepenutella a écrit :

Fonck1 a écrit :

c'est que tu n'as pas assez travaillé dans ta vie, ou t'es contenté de ce que tu avais.

Cela ne change rien au fait que 800 balles ce n'est pas assez pour vivre et l'état à le devoir de permettre aux vieux de vieillir tranquille. Chacun fait ce qu'il peut dans la vie, en fonction de ses possibilités.

On ne peut pas accepter que des citoyens ayant vécu honnêtement toute leur vie finissent dans l'indigence.

Il en va de la moral et de notre civilisation. Ce n'est pas à 75 ans qu'une personne va rattraper une vie de galère alors il est inutile de la punir. C'est trop tard, il faut accueillir ces gens là avec compassion et bienveillance car la justice est douce, et la morale tendre.

Bien sur on peut trouver des solutions moins coûteuses pour ces gens, comme les mettre dans des institutions décentes. Moi je suis pour. Ça coûte moins cher et ils sont pas tout seuls.

mais je n'ai pas dis que 800 balles ça suffisait.
ce que je dis, c'est qu'il faut quand même assumer ce que l'on a fait dans la vie, hors là, il n'y a plus personne !

moi j'ai été musicien longtemps, intermittent, au chômage dans des périodes de vie ou je me souciais guère de ma retraite, je sais que je vais le payer et cher ce lymphatisme, je la prépare donc, je me prive de certaines choses, j'investis, je travaille plus, et j'irais jusqu'au bout avec je l'espère, un minimum pour vivre, tout ça se prépare.

après aujourd'hui, tout un chacun est capable de monter une petite boite de vente d'articles divers sur le net, de se faire 4 sous à la fin de mois sans trop bosser, même à la retraite.
faut juste se tenir à son activité tranquilou.

Kelenner a écrit :

Yann Begervil a écrit :

Nonon, je ne gagne pas autant. Mais mon fils est en internat de chirurgie, et vu le travail et les sacrifices que cela demande, je me disais que pour un salaire moyen, le taux d'imposition était quand même très élevé...

Oui, c'est élevé, c'est vrai. Mais c'est aussi dû au fait qu'on se refuse absolument à réorienter la fiscalité vers d'autres domaines, et en particulier vers les héritages et la rente non issue d'un quelconque travail. Si on le faisait, on pourrait aisément diminuer le poids de l'IR, voire même le supprimer pour bon nombre de gens. C'est un choix purement politique de favoriser le patrimoine au détriment du travail.

Si déjà toutes les plus values étaient taxées à 100/100 ce serait déjà pas mal et mettrait un frein à toute spéculation puisque quoi qu'il en soit ça ne rapporterait rien et cela sans spolier les gens, cette solution est la meilleure.Ca remettrait le logement dans sa fonction qui est de loger et pas de spéculer.

au chômage dans des périodes de vie ou je me souciais guère de ma retraite, je sais que je vais le payer et cher ce lymphatisme,

Sauf que tu sais pas quand tu vas décéder, peut-être avant l'âge de toute façon, alors courir après le fric et une retraite, très peu pour moi.

gobsec a écrit :

au chômage dans des périodes de vie ou je me souciais guère de ma retraite, je sais que je vais le payer et cher ce lymphatisme,

Sauf que tu sais pas quand tu vas décéder, peut-être avant l'âge de toute façon, alors courir après le fric et une retraite, très peu pour moi.

je ne cours pas après, je prévois.