, prélèvement à la source..." 
donc selon ton raisonnement, au dela de 10000 euros, disons 10 001 euros, on te taxe à 80% et c'est normal?Kelenner a écrit : En fait Brossat a raison et l'autre abruti raconte de la merde comme d'hab, dans une situation comme celle-ci c'est uniquement la part qui dépasse les 10 000 euros qui est taxée à 80...
Je reprends : si tu gagnes 10 001 euros, seul 1 euro (la part qui dépasse 10 000 euros, donc) serait taxée à ce taux-là, ce que le crétin qui se prend pour un journaliste semble ignorer. Le reste est taxé suivant le taux applicable à chaque tranche, donc au final le salaire global est bien évidemment taxé à beaucoup moins que 80%, ce qui n'aurait pas de sens.Fonck1 a écrit :donc selon ton raisonnement, au dela de 10000 euros, disons 10 001 euros, on te taxe à 80% et c'est normal?Kelenner a écrit : En fait Brossat a raison et l'autre abruti raconte de la merde comme d'hab, dans une situation comme celle-ci c'est uniquement la part qui dépasse les 10 000 euros qui est taxée à 80...
Ce n'est pas tout à fait la même chose ! Effectivement.Kelenner a écrit : En fait Brossat a raison et l'autre abruti raconte de la merde comme d'hab, dans une situation comme celle-ci c'est uniquement la part qui dépasse les 10 000 euros qui est taxée à 80...
https://www.impots.gouv.fr/portail/part ... -le-revenuKelenner a écrit :Je reprends : si tu gagnes 10 001 euros, seul 1 euro (la part qui dépasse 10 000 euros, donc) serait taxée à ce taux-là, ce que le crétin qui se prend pour un journaliste semble ignorer. Le reste est taxé suivant le taux applicable à chaque tranche, donc au final le salaire global est bien évidemment taxé à beaucoup moins que 80%, ce qui n'aurait pas de sens.Fonck1 a écrit :
donc selon ton raisonnement, au dela de 10000 euros, disons 10 001 euros, on te taxe à 80% et c'est normal?
S'agissant du fond je n'y suis pas favorable car je trouve le travail largement assez taxé comme celle-là, et pour le coup ce sont des revenus qui proviennent d'un mérite personnel. En revanche, je suis pour taxer bien davantage la rente et l'héritage, pour favoriser justement le travail et l'investissement productif.
Sauf que ils l'a paieront au noir au lieu de la déclarer pour payer moins d'impôts !sofasurfer a écrit : C'est une erreur de taxer plus les plus hauts revenu que actuellement, en revanche il faut supprimer les niches fiscales qui n'incitent a rien, par exemple un ménage qui gagne 10 000 euros par mois prendra une aide ménagère , niche fiscale ou pas, ca ne changera rien...
pourquoi se faire chier à bosser plus si l'état te prends 80% de ce que tu gagnes!? c'est complètement improductif.crepenutella a écrit : il y a un autre sens aux propos tenus par le dirigeant communiste. Il veut tout simplement dire que le surplus obtenu à partir de 10 000e par mois sera taxé à 80%. Pour ma part je pense que c’est une bonne chose. Quant à la taxation des premiers 10000e elle sera inchangée. Ainsi les milliardaires continueront à être milliardaires ne vous inquiétez pas.
Ca peut se discuter, en effet, mais on parle tout de même de ce que vont gagner des gens qui gagnent déjà 120 000 euros par an.Fonck1 a écrit :pourquoi se faire chier à bosser plus si l'état te prends 80% de ce que tu gagnes!? c'est complètement improductif.crepenutella a écrit : il y a un autre sens aux propos tenus par le dirigeant communiste. Il veut tout simplement dire que le surplus obtenu à partir de 10 000e par mois sera taxé à 80%. Pour ma part je pense que c’est une bonne chose. Quant à la taxation des premiers 10000e elle sera inchangée. Ainsi les milliardaires continueront à être milliardaires ne vous inquiétez pas.
c'est bien communiste comme vision, on a vu ce que ça a donné d'ailleurs.
et? ils ne l'ont pas volé à personne.Stounk a écrit :Ca peut se discuter, en effet, mais on parle tout de même de ce que vont gagner des gens qui gagnent déjà 120 000 euros par an.Fonck1 a écrit :
pourquoi se faire chier à bosser plus si l'état te prends 80% de ce que tu gagnes!? c'est complètement improductif.
c'est bien communiste comme vision, on a vu ce que ça a donné d'ailleurs.
Bof, ça se discute. Des années 1940 aux années 1980, les USA appliquaient ce genre de taux d'imposition aux plus aisés. Au bout d'un moment, on était même au-dessus de 90%. Apparemment, personne ne disait que durant cette période les US étaient devenus communistes, que ça ne donnait pas envie aux plus riches de produire, etc.Fonck1 a écrit :et? ils ne l'ont pas volé à personne.Stounk a écrit :
Ca peut se discuter, en effet, mais on parle tout de même de ce que vont gagner des gens qui gagnent déjà 120 000 euros par an.
ils travaillent, gagnent de l'argent produisent de la richesse, redistribuent.
s'ils se font ponctionner, ils ne vont pas avoir envie de se casser, donc moins produire, donc moins enrichir la France, donc moins redistribuer.
l'homme consomme, s'il a les moyens il consomme plus.
les français ne comprendront jamais que cet argent produit favorise la multiplication d'emploi, on préfère casser la richesse chez nous....et donc l'emploi au final.
c'est complètement idiot.
c’était tellement bien comme méthode qu'ils ont fait tout l'inverse !Stounk a écrit :Bof, ça se discute. Des années 1940 aux années 1980, les USA appliquaient ce genre de taux d'imposition aux plus aisés. Au bout d'un moment, on était même au-dessus de 90%. Apparemment, personne ne disait que durant cette période les US étaient devenus communistes, que ça ne donnait pas envie aux plus riches de produire, etc.Fonck1 a écrit :
et? ils ne l'ont pas volé à personne.
ils travaillent, gagnent de l'argent produisent de la richesse, redistribuent.
s'ils se font ponctionner, ils ne vont pas avoir envie de se casser, donc moins produire, donc moins enrichir la France, donc moins redistribuer.
l'homme consomme, s'il a les moyens il consomme plus.
les français ne comprendront jamais que cet argent produit favorise la multiplication d'emploi, on préfère casser la richesse chez nous....et donc l'emploi au final.
c'est complètement idiot.
Il ne t'aura pas échappé que la santé économique des US des années 1940 aux années 1980 étaient plutôt bonne, en effet, c'est le moins qu'on puisse dire. En effet, ça marchait très bien.Fonck1 a écrit :c’était tellement bien comme méthode qu'ils ont fait tout l'inverse !Stounk a écrit :
Bof, ça se discute. Des années 1940 aux années 1980, les USA appliquaient ce genre de taux d'imposition aux plus aisés. Au bout d'un moment, on était même au-dessus de 90%. Apparemment, personne ne disait que durant cette période les US étaient devenus communistes, que ça ne donnait pas envie aux plus riches de produire, etc.
