Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

oldeagle a écrit :

sofasurfer a écrit :

On nous fait miroiter que l'on peut faire une politique écologiste tout en continuant à penser que l'on peut agrandir les échanges de biens de longue distance, c'est un non sens!

Une politique écologiste, c'est avant tout et sans concession prendre des mesures protectionnistes pour privilégier le commerce local. C'est uniquement du bon sens, mais ce bon sens est présenté comme "un retour au heures les plus sombres" pour qu'il ne soit pas appliqué...

Je suis totalement d'accord ! Les adversaires du RN agitent les peurs quand Bardella parle du localisme ! Mais il a raison !
Juste une remarque, cette conversion récente à l'écologie m'étonne de la part du RN. C'est sans doute une posture opportuniste ! Tous les moyens sont bons pour ratisser large ! Le RN, vu son passé, n'a pas bonne presse auprès des bien pensant qui n'hésite pas à rejeter d'un revers de main tout ce qui vient du RN ! Désormais quand on parlera de circuit court, de localisme, etc, tous ceux qui on ce bon sens se feront taxer d'extrême droite ! Le RN dessert décidément toutes les causes. On ne pourra plus parler de rien !

Au contraire, le RN se positionne sur un libéralisme encadré par des mesures écologiques car cela rentre dans sa logique protectionniste, en établissant le pont entre l'écologie locale et le patriotisme.

Après rien n’empêche d'autres partis d'établir ce lien, c'est d'ailleurs une erreur stratégique d'avoir laissé cette fenêtre entrouverte pour le RN...

coincetabulle a écrit : les deux principaux arguments contre ce type d'accords ont déjà été brillamment développés.
1. la question écologique et l'aberration qui consiste à échanger massivement des produits que l'on sait faire avec des pays situé à plusieurs milliers de kilomètres. nos politiques nous font de beaux discours sur la nécessité de changer notre modèle économique, pendant qu'ils parlent, la main sur le cœur, ils appuient sur l’accélérateur.
2. la question des normes qui conduit à accepter certains produits issus de pratiques pourtant interdite en France pour des raisons sanitaires.

tout le reste, c'est de la littérature. ça ne tiens plus la route lorsqu'on a pris conscience des enjeux pour la planète et accessoirement, notre avenir et celui de nos enfants.

L écologie ils s en tapent. Ils regardent ailleurs......

Corvo a écrit :

The Rat Pack a écrit :
Ah bon? Pourquoi? Vous, vous n'avez pas besoin d'aller chercher des info? Vous avez la science infuse?

D'autre part, il ne vous aura pas échappé, j'en suis sûr , que votre démonstration est débile: j'affiche mes sources et je voudrais néanmoins faire croire que je sais tout sur tout?
La cohérence de la pensée ne semble pas être votre fort...

Certes mais je ne rajoute pas du texte dans le texte(?). Et ça n'est en rien une démonstration mais un constat. Bonne journée.

Problèmes de Parkinson?

scorpion3917 a écrit :

Lion blanc a écrit :
T'aura toujours le droit d'aller chez un bon boucher tu sais..

Chez le boucher y aura l emblème du Canada agrafé sur les oreilles du cochon ?

Un bon boucher doit en principe t'indiquer l'origine du bout de porc que t'achètes...Maintenant je ne te garantirais pas que tous les bouchers sont sincères.
Tu as confiance ou pas, voilà..

Lion blanc a écrit :

scorpion3917 a écrit :
Chez le boucher y aura l emblème du Canada agrafé sur les oreilles du cochon ?

Un bon boucher doit en principe t'indiquer l'origine du bout de porc que t'achètes...Maintenant je ne te garantirais pas que tous les bouchers sont sincères.
Tu as confiance ou pas, voilà..

Ce qu'il te faut c'est un lien avec la bouchére ..
Pas jusque là quoique si elle est bien roulée
Après tu auras confiance..

mic43121 a écrit :

Lion blanc a écrit :
Un bon boucher doit en principe t'indiquer l'origine du bout de porc que t'achètes...Maintenant je ne te garantirais pas que tous les bouchers sont sincères.
Tu as confiance ou pas, voilà..

Ce qu'il te faut c'est un lien avec la bouchére ..
Pas jusque là quoique si elle est bien roulée
Après tu auras confiance..

La bouchère, elle est dans l'arrière salle, elle calibre les saucisses de cochon. ..

scorpion3917 a écrit : La question est toute simple. Allons nous bouffer de la merde ?
Enfin on doit quand même être en mesure de dire si oui ou non on va nous servir une viande bourrée d antibio et autres saloperies néfastes à notre santé alors que l exigence de transparence et de qualité est très forte chez nous.

il semblerait que oui à la lecture de cet article ... que du bonheur ...
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

CETA et farines animales : comment le gouvernement s’est trompé
Contrairement à ce qu’affirment les pouvoirs publics, un trou dans la législation autorise les éleveurs canadiens à nourrir leurs bœufs avec des farines animales.
Par Maxime Vaudano Publié hier à 18h25, mis à jour à 07h22

En épluchant les réglementations vétérinaires canadiennes et européennes avec l’aide d’experts, une conclusion finit par se dessiner :les pouvoirs publics se sont trompés en jurant que l’interdiction des farines animales était absolue. Un trou dans la législation autorise en fait les éleveurs canadiens à nourrir leurs bœufs avec des farines produites à partir de ce qu’il reste de leurs congénères une fois découpés à l’abattoir – le sang, les poils, le gras –
et à les envoyer sur le sol européen sans que le consommateur en soit informé.

Tu fais de la surlignemania comme Vincent ?

Lion blanc a écrit : Tu fais de la surlignemania comme Vincent ?

ben à vrai dire, quand on a affaire à des Victor par exemple, il vaut mieux que les choses importantes soient visibles

Victor a écrit :

Kelenner a écrit : Au-delà des histoires sanitaires et de normes, il y a un problème de fond : a-t-on vraiment besoin d'importer de la bouffe depuis l'autre côté de l'Atlantique, quand on peut tout produire chez nous, et vice-versa ? Il faudrait restreindre ces pratiques à ce qu'on ne fabrique plus ou qu'on ne peut pas cultiver chez nous pour des raisons de climat, mais le libre-échangisme à tout va c'est une folie à laquelle il faudra bien finir par mettre un terme.

C'est un problème bien plus complexe qu'il n'apparaît.
En effet on peut produire en France. Mais en quantité suffisante ?
A quel prix ? A un prix abordable par les consommateurs ?
A quelle qualité ?

Et puis si l'on veut exporter, il faut bien accepter d'importer. A moins d'être hyper nationalise comme les japonais qui n'achètent que japonais même si le produit japonais est bien plus cher et de qualité équivalente ou moindre.

Je pense que l'on ne peut pas répondre globalement à cette question. Il faut regarder marché par marché, produit par produit.

Ce qui me semble, par contre très important de comprendre, c'est que CETA ou pas CETA, protectionnisme ou libre-échange, rien ne peut nous mettre à l'écart de la compétitivité.

Même avec toutes les barrières douanières et avec une monnaie nationale, on ne pourra pas être totalement largué en terme de compétitivité et se permettre de très forts salaires, des temps de travail très court, des vacances énormes, etc.

Tout simplement parce que la France ne possède aucune matière première, aucune énergie fossile ... et que l'on devra les importer. Et ce n'est pas avec une monnaie de singe que l'on pourra importer ces produits.

Et sans matière première et sans énergie, ce sera l'arrêt complet de notre industrie.
Et on ne pourra plus produire localement.

Le libre échange à pour but de centraliser des productions pour en diminuer le coût. C'est à chaque pays de trouver sa spécialité, c'est pas une question de compétitivité, c'est une question de choix sur lequel on va mettre tous nos efforts. On a choisit la haute technologie et le luxe a conquit sa place mais on est obliger de sacrifier des domaines comme l'élevage. Dans ce contexte mondialisé on ne peut pas être compétitifs dans tous les secteurs, ce n'est pas une question de salaire ni de ressource.
Les pays comme le Venezuela et Cuba ne se sont pas fermés aux échanges internationaux, ils y sont contrains par l'idéologie capitaliste.

sofasurfer a écrit : Ces accords le libre échange, c'est assurément préparer les consommateurs a une standardisation de l'agro alimentaire vers une baisse drastique de qualité, pour avantager encore et toujours les grands groupes agro alimentaires.

Au lieu de rentrer dans ces lieux communs, essayons plutot de proposer une offre agro alimentaire de qualité supérieure, locale, reconnue comme étant plus saine et plus nutritive que la concurrence, afin que nos agriculteurs et éleveurs puissent gagner leur vie....

il n'y a pas une qualité, mais des qualités
malgré nos normes, on le voit bien dans les supermarchés sur les poulets, les vaches à viande ou laitières, etc.
et le bio

Victor a écrit : Je suis allé plusieurs fois au Canada pour des déplacements professionnels, je n'ai pas vraiment eu l'impression de bouffer de la merde ...

Je pense pas que ce Hulot soit un expert des normes sanitaires. En fait c'est juste un bobo-écologiste. Ces types ne sont experts de rien de tout mais la ramène sur tout en se faisant passer pour des experts en utilisant des mots magiques comme écologie, circuit court, économie circulaire, et autres éléments de langage. Il faut se méfier de ces pseudo-écolos comme Hulot et Cie comme de la peste.

on ne parle pas de qualité gustative, que vous pourriez identifier mais de risque sanitaire

j'ai entendu l'explication de la position de Hulot sur un plateau

nous appliquons le principe de précaution, interdisons certains produits alors qu'il n'y a aucune preuve scientifique de leur nocivité, ou que les quantités sont trop réduite pour être néfaste
par ailleurs nous voulons aussi intégrer environnement, dans l'équation, avantager la production locale

Avec le CETA, il y aura des instances de recours. Si nous mettons en place des restrictions, un exportateur pourra se plaindre si ça lui nui économiquement sans raison prouvée.
Hulot voulait instaurer dans l'accord une clause environnementale qui nous aurait permit de pratiquer le principe de précaution ou des raisons environnementales sans possibilité de recours
il aurait alors été d'accord avec le traité. Il ne l'a pas obtenu, il est contre.

je ne suis pas un fan du principe de précaution, mais je serai assez d'accord d'intégrer le coût environnemental.

The Rat Pack a écrit :
Sur C dans l'air en ce moment:

Le CETA est actif (à l'essai) depuis septembre 2017... Résultat des courses: d'une année sur l'autre (2017/2018 vs 2018/2019), les exportations vers le Canada ont augmenté de 10%, et les importations depuis le Canada ont baissé de 17%...
Quant à l'importation de viande, elle a été de 150 tonnes pour une consommation globale en France de 1,6 millions de tonnes, soit
0,009%

Pas vraiment de quoi foutre la trouille...

puisque vous avez regardé cet émission, vous avez sans doute entendu comme moi ce bémol.
il faudrait aux producteurs canadiens quelques années pour mettre leur production aux normes européennes, il faut donc attendre quelques années pour voir ce que ça donnera

lotus95 a écrit :

Lion blanc a écrit : Tu fais de la surlignemania comme Vincent ?

ben à vrai dire, quand on a affaire à des Victor par exemple, il vaut mieux que les choses importantes soient visibles

Je ne voudrais pas dire, Lotus, mais je suis d'accord avec Lion Blanc.
Trop de surlignage tue le surlignage. Si tu surlignes tout un paragraphe, c'est trop, on ne voit pas bien quel est le point important.
Il vaut mieux, à mon sens, surligner un mot ou deux, trois mots, pour bien les faire ressortir et attirer l'oeil du lecteur vers le paragraphe, qu'il va ensuite lire dans sa totalité pour en comprendre le sens.

yen'amare a écrit :

Victor a écrit :
C'est un problème bien plus complexe qu'il n'apparaît.
En effet on peut produire en France. Mais en quantité suffisante ?
A quel prix ? A un prix abordable par les consommateurs ?
A quelle qualité ?

Et puis si l'on veut exporter, il faut bien accepter d'importer. A moins d'être hyper nationalise comme les japonais qui n'achètent que japonais même si le produit japonais est bien plus cher et de qualité équivalente ou moindre.

Je pense que l'on ne peut pas répondre globalement à cette question. Il faut regarder marché par marché, produit par produit.

Ce qui me semble, par contre très important de comprendre, c'est que CETA ou pas CETA, protectionnisme ou libre-échange, rien ne peut nous mettre à l'écart de la compétitivité.

Même avec toutes les barrières douanières et avec une monnaie nationale, on ne pourra pas être totalement largué en terme de compétitivité et se permettre de très forts salaires, des temps de travail très court, des vacances énormes, etc.

Tout simplement parce que la France ne possède aucune matière première, aucune énergie fossile ... et que l'on devra les importer. Et ce n'est pas avec une monnaie de singe que l'on pourra importer ces produits.

Et sans matière première et sans énergie, ce sera l'arrêt complet de notre industrie.
Et on ne pourra plus produire localement.

Le libre échange à pour but de centraliser des productions pour en diminuer le coût. C'est à chaque pays de trouver sa spécialité, c'est pas une question de compétitivité, c'est une question de choix sur lequel on va mettre tous nos efforts. On a choisit la haute technologie et le luxe a conquit sa place mais on est obliger de sacrifier des domaines comme l'élevage. Dans ce contexte mondialisé on ne peut pas être compétitifs dans tous les secteurs, ce n'est pas une question de salaire ni de ressource.
Les pays comme le Venezuela et Cuba ne se sont pas fermés aux échanges internationaux, ils y sont contrains par l'idéologie capitaliste.

Et pourquoi la France ne serait-elle pas compétitive dans l'élevage ?
Il faut se poser les bonnes questions.
Qu'est-ce qui empêche la France d'être compétitive.
Si on passe son temps à s'attacher des boulets aux pieds, il ne faut pas être surpris si on ne gagne pas la course.

Victor a écrit :

yen'amare a écrit :
Le libre échange à pour but de centraliser des productions pour en diminuer le coût. C'est à chaque pays de trouver sa spécialité, c'est pas une question de compétitivité, c'est une question de choix sur lequel on va mettre tous nos efforts. On a choisit la haute technologie et le luxe a conquit sa place mais on est obliger de sacrifier des domaines comme l'élevage. Dans ce contexte mondialisé on ne peut pas être compétitifs dans tous les secteurs, ce n'est pas une question de salaire ni de ressource.
Les pays comme le Venezuela et Cuba ne se sont pas fermés aux échanges internationaux, ils y sont contrains par l'idéologie capitaliste.

Et pourquoi la France ne serait-elle pas compétitive dans l'élevage ?
Il faut se poser les bonnes questions.
Qu'est-ce qui empêche la France d'être compétitive.
Si on passe son temps à s'attacher des boulets aux pieds, il ne faut pas être surpris si on ne gagne pas la course.

Ne pas nourrir des bêtes aux hormones, ne pas les gaver d'antibiotiques, etc, (pour qu'on puisse les vendre deux ou trois fois plus vite), c'est s'attacher des boulets aux pieds?

Victor a écrit :

lotus95 a écrit :

ben à vrai dire, quand on a affaire à des Victor par exemple, il vaut mieux que les choses importantes soient visibles

Je ne voudrais pas dire, Lotus, mais je suis d'accord avec Lion Blanc.
Trop de surlignage tue le surlignage. Si tu surlignes tout un paragraphe, c'est trop, on ne voit pas bien quel est le point important.
Il vaut mieux, à mon sens, surligner un mot ou deux, trois mots, pour bien les faire ressortir et attirer l'oeil du lecteur vers le paragraphe, qu'il va ensuite lire dans sa totalité pour en comprendre le sens.

Tu as tort de coacher Lotus, elle va se perfectionner pour pouvoir te remoucher plus facilement.