Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

fleur2jasmin a écrit : 01 décembre 2019 14:56 Fut un tps ou même en France le vaccin de la rubéole n’était pas obligatoire mais fortement recommandé (=vaccin du ROR). C’est l’année dernière seulement, qu’ils l’ont rendu obligatoire ! Je le sais parce que j’ai fait vacciné mes enfants avant cette date, j’ai anticipé disons.

Le pb des vaccins c’est le nb d’injections, c’est pas vous vous faites piquer une fois et vous êtes tranquille, vous êtes immunisé pour le reste de votre vie. Il faut faire des rappels tout au long de sa vie et même à l’âge adulte... Bcp ne sont même plus à jour dans leur vaccins d’ailleurs et ils l’ignorent mais c’est pas pour autant qu’ils ont contracté une maladie et inversement on peut être vacciné et contracté la maladie en question.
Par contre, ce que l’on est en droit de connaître c’est les composants du produit qu’ils injectent.

un vaccin c'est pour stimuler notre système immunitaire
…on injecte une bactérie ou un virus "atténué" et notre organisme va produire des antis-corp,
qui vont nour protéger de cette maladie…
Et un sérum c'est un produit qu'on t'injecte (tétanos par exemple) quand tu te blesses et que tu n'est pas vacciné ..
Et ce produit c'est justement du "sang" d'une personne vaccinée qui a produit des antis-corps du tétanos.

jabar a écrit : 03 décembre 2019 11:53

Stounk a écrit : 03 décembre 2019 11:48 Non, on peut douter (et même on doit!), même si on n'a pas le bagage scientifique nécessaire. Pourquoi? Parce qu'on nous a déjà menti à plusieurs reprises sur d'autres sujets (nuage de Tchernobyl, amiante, vache folle, scandale autour de certains médicaments, etc). Le doute me parait être l'attitude la plus raisonnable tant qu'il n'interdit pas de rester rationnel. Il permet de ne pas gober aveuglément tout ce qu'on nous dit.

La recherche sur la vaccination est transparente. On est pas dans le cas de scandales comme l'amiante ou au final c'est la recherche qui a aboutit à connaître la vérité et non pas les "doutes" de gus de la rue.
A ceux qui doutent, dont toi j'imagine. Quelle publication, quel ouvrage as-tu lu qui te permet de douter ?
Je ne parle pas des conneries glanées sur le net mais de réel matériau scientifique ?
C'est bien beau d'agiter le principe du doute mais c'est creux. Quel savoir as-tu à opposer aux chercheurs ? Je ne parle pas des arguments risibles que j'ai lu sur ce fil, mais de tes recherches personnelles ou de celles du Lotus (qui au passage narre la bible de l'anti-vaccin).

Je ne suis pas spécialement anti vaccin, je n'ai rien à opposer aux chercheurs. Je dis juste que le doute me parait sain. Tu m'aurais probablement sorti le même couplet juste avant la crise de la vache folle et pourtant...

J'ai cela dit la chance d'avoir un médecin dans mon entourage et cela me permet d'avoir un éclairage précieux sur bon nombre de ces sujets.

Stounk a écrit : 03 décembre 2019 13:23 Je ne suis pas spécialement anti vaccin, je n'ai rien à opposer aux chercheurs. Je dis juste que le doute me parait sain. Tu m'aurais probablement sorti le même couplet juste avant la crise de la vache folle et pourtant...

J'ai cela dit la chance d'avoir un médecin dans mon entourage et cela me permet d'avoir un éclairage précieux sur bon nombre de ces sujets.

Quel couplet sur la vache folle ? Que c'est probablement un animal sain ?
Ce sont les scientifiques qui ont détecté la transmission de la maladie à l'homme. Je leur faisais confiance comme je fais confiance aujourd'hui aux scientifiques, gens dont c'est le métier et qui en savent plus que moi.
C'est sans doute toi qui aurait douté parce-k-il-est-sain-de-douter.

jabar a écrit : 03 décembre 2019 13:29

Stounk a écrit : 03 décembre 2019 13:23 Je ne suis pas spécialement anti vaccin, je n'ai rien à opposer aux chercheurs. Je dis juste que le doute me parait sain. Tu m'aurais probablement sorti le même couplet juste avant la crise de la vache folle et pourtant...

J'ai cela dit la chance d'avoir un médecin dans mon entourage et cela me permet d'avoir un éclairage précieux sur bon nombre de ces sujets.

Quel couplet sur la vache folle ? Que c'est probablement un animal sain ?
Ce sont les scientifiques qui ont détecté la transmission de la maladie à l'homme. Je leur faisais confiance comme je fais confiance aujourd'hui aux scientifiques, gens dont c'est le métier et qui en savent plus que moi.
C'est sans doute toi qui aurait douté parce-k-il-est-sain-de-douter.

Pour info, on savait depuis le début du 20ème siècle (articles scientifiques traitant du sujet) que de faire bouffer des protéines animales à des herbivores allaient entrainer des catastrophes. On n'a pas découvert un beau jour (lorsqu'il y a eu la crise) ce qui se passait, on a juste fait longtemps comme si de rien était. Idem pour l'amiante, idem pour le nuage de Tchernobyl, etc.

Il ne faut pas être dans l'excès: ni dans le doute, ni dans la crédulité et la confiance aveugle.

Stounk a écrit : 03 décembre 2019 13:35
Pour info, on savait depuis le début du 20ème siècle (articles scientifiques traitant du sujet) que de faire bouffer des protéines animales à des herbivores allaient entrainer des catastrophes. On n'a pas découvert un beau jour (lorsqu'il y a eu la crise) ce qui se passait, on a juste fait longtemps comme si de rien était. Idem pour l'amiante, idem pour le nuage de Tchernobyl, etc.

Il ne faut pas être dans l'excès: ni dans le doute, ni dans la crédulité et la confiance aveugle.

"articles scientifiques traitant du sujet", tu n'es plus sensé douter ?
Tu mélanges n'importe quoi. Le nuage de Tchernobyl est un scandale médiatique et politique, aucunement scientifique.

"Il ne faut pas être dans l'excès: ni dans le doute, ni dans la crédulité et la confiance aveugle."
Excuse moi mais c'est un monument de phrase creuse. Il faut ni trop ni trop peu. Oui merci, on est bien avancé.
En attendant, tu vois, moi je l'ouvre quand j'y connais réellement quelque chose. Dans l'attente de vos découvertes révolutionnaires sur la vaccination, on va continuer à la recommander car son efficacité elle, est prouvée au dela du doute.

jabar a écrit : 03 décembre 2019 13:42

Stounk a écrit : 03 décembre 2019 13:35
Pour info, on savait depuis le début du 20ème siècle (articles scientifiques traitant du sujet) que de faire bouffer des protéines animales à des herbivores allaient entrainer des catastrophes. On n'a pas découvert un beau jour (lorsqu'il y a eu la crise) ce qui se passait, on a juste fait longtemps comme si de rien était. Idem pour l'amiante, idem pour le nuage de Tchernobyl, etc.

Il ne faut pas être dans l'excès: ni dans le doute, ni dans la crédulité et la confiance aveugle.

"articles scientifiques traitant du sujet", tu n'es plus sensé douter ?
Tu mélanges n'importe quoi. Le nuage de Tchernobyl est un scandale médiatique et politique, aucunement scientifique.

"Il ne faut pas être dans l'excès: ni dans le doute, ni dans la crédulité et la confiance aveugle."
Excuse moi mais c'est un monument de phrase creuse. Il faut ni trop ni trop peu. Oui merci, on est bien avancé.
En attendant, tu vois, moi je l'ouvre quand j'y connais réellement quelque chose. Dans l'attente de vos découvertes révolutionnaires sur la vaccination, on va continuer à la recommander car son efficacité elle, est prouvée au dela du doute.

Tu n'as visiblement pas envie d'échanger sereinement. Restons-en là.

mic43121 a écrit : 03 décembre 2019 12:44

fleur2jasmin a écrit : 01 décembre 2019 14:56 Fut un tps ou même en France le vaccin de la rubéole n’était pas obligatoire mais fortement recommandé (=vaccin du ROR). C’est l’année dernière seulement, qu’ils l’ont rendu obligatoire ! Je le sais parce que j’ai fait vacciné mes enfants avant cette date, j’ai anticipé disons.

Le pb des vaccins c’est le nb d’injections, c’est pas vous vous faites piquer une fois et vous êtes tranquille, vous êtes immunisé pour le reste de votre vie. Il faut faire des rappels tout au long de sa vie et même à l’âge adulte... Bcp ne sont même plus à jour dans leur vaccins d’ailleurs et ils l’ignorent mais c’est pas pour autant qu’ils ont contracté une maladie et inversement on peut être vacciné et contracté la maladie en question.
Par contre, ce que l’on est en droit de connaître c’est les composants du produit qu’ils injectent.

un vaccin c'est pour stimuler notre système immunitaire
…on injecte une bactérie ou un virus "atténué" et notre organisme va produire des antis-corp,
qui vont nour protéger de cette maladie…
Et un sérum c'est un produit qu'on t'injecte (tétanos par exemple) quand tu te blesses et que tu n'est pas vacciné ..
Et ce produit c'est justement du "sang" d'une personne vaccinée qui a produit des antis-corps du tétanos.

Oui je connaissais le procédé mais merci de votre précision.

Stounk a écrit : 03 décembre 2019 13:58

jabar a écrit : 03 décembre 2019 13:42

"articles scientifiques traitant du sujet", tu n'es plus sensé douter ?
Tu mélanges n'importe quoi. Le nuage de Tchernobyl est un scandale médiatique et politique, aucunement scientifique.

"Il ne faut pas être dans l'excès: ni dans le doute, ni dans la crédulité et la confiance aveugle."
Excuse moi mais c'est un monument de phrase creuse. Il faut ni trop ni trop peu. Oui merci, on est bien avancé.
En attendant, tu vois, moi je l'ouvre quand j'y connais réellement quelque chose. Dans l'attente de vos découvertes révolutionnaires sur la vaccination, on va continuer à la recommander car son efficacité elle, est prouvée au dela du doute.

Tu n'as visiblement pas envie d'échanger sereinement. Restons-en là.

jabar est un convaincu tout simplement.
Pour ma part je ne suis pas anti vaccin je suis même à l’inverse plutôt pour mais en vrai j’ai un avis nuancé car je m’interroge de plus en plus>>>notamment sur la toxicité de certains vaccins. Mais je me fie à l’avis des chercheurs et des Dr en médecine, tout le monde à le droit d’avoir son opinion sur le sujet, il faut respecter les avis des uns et des autres pour en venir à des échanges sereins justement...

fleur2jasmin a écrit : 03 décembre 2019 20:59

Stounk a écrit : 03 décembre 2019 13:58
Tu n'as visiblement pas envie d'échanger sereinement. Restons-en là.

jabar est un convaincu tout simplement.
Pour ma part je ne suis pas anti vaccin je suis même à l’inverse plutôt pour mais en vrai j’ai un avis nuancé car je m’interroge de plus en plus>>>notamment sur la toxicité de certains vaccins. Mais je me fie à l’avis des chercheurs et des Dr en médecine, tout le monde à le droit d’avoir son opinion sur le sujet, il faut respecter les avis des uns et des autres pour en venir à des échanges sereins justement...

Je suis tout à fait d'accord et je pense que le doute raisonnable est une marque de sagesse.

Stounk a écrit : 03 décembre 2019 22:11

fleur2jasmin a écrit : 03 décembre 2019 20:59

jabar est un convaincu tout simplement.
Pour ma part je ne suis pas anti vaccin je suis même à l’inverse plutôt pour mais en vrai j’ai un avis nuancé car je m’interroge de plus en plus>>>notamment sur la toxicité de certains vaccins. Mais je me fie à l’avis des chercheurs et des Dr en médecine, tout le monde à le droit d’avoir son opinion sur le sujet, il faut respecter les avis des uns et des autres pour en venir à des échanges sereins justement...

Je suis tout à fait d'accord et je pense que le doute raisonnable est une marque de sagesse.

2eme étape de la fenêtre d'Overton
DU RADICAL À L’ACCEPTABLE

Dans cette seconde étape, on recherche déjà ouvertement l’approbation (du doute sur l'efficacité des vaccins) . Pour qu’il puisse être accepté, il faut continuer à faire connaître les conclusions de certains « scientifiques » et insister sur la pertinence de ne pas avoir de préjugés, en traitant d’intransigeants ceux qui ne veulent pas acquérir un savoir sur le sujet.
Ceux qui résistent doivent commencer à être vus comme des fanatiques qui s’opposent a la liberté et à l’esprit des Lumières. Alors que les intolérants sont condamnés publiquement, il faut créer un euphémisme dans le but de faire perdre la signification trop directe du terme d’origine et ses connotations négatives, en remplaçant par exemple l’expression "dangerosité des vaccins" par "risque de la vaccination" ......
En parallèle, on créera un précédent, historique, mythologique, ou inventé, qui servira de référence et pourra être utilisé comme preuve que les risques de la vaccination sont parfaitement légitime.
L’utilisation combiné des médias et de groupes de pressions transformera en acceptable, plus vite qu’on ne l’aurait cru, le fait qu’il y ait des personnes qui ne font pas vacciner leurs enfants . Ce qui au début était complètement inacceptable.
La sentence appropriée pourra être la suivante : «un homme libre a le droit de décider ce qui est bon pour lui et ses enfants" .
3eme étape
DE L’ACCEPTABLE AU RAISONNABLE..............

Exactement.

Stounk a écrit : 03 décembre 2019 11:24 Je comprends ton point de vue et tes interrogations et elle me paraissent légitimes. Je me réjouis que tu ne fasses pas partie des anti vaccins acharnés qui, pour certains d'entre eux, en sont carrément à remettre en cause le principe même, comme on l'a vu sur le notre ancien sujet fleuve...

non, je ne suis pas anti-vaccin acharnée, mais au delà des questions légitimes sur la toxicité des adjuvants et composants en général, je suis sceptique selon les vaccins ; certains me paraissent indispensables, d'autres non ;
par exemple, la pertinence de vacciner des nourrissons contre l'hépatite B m'échappe

ce qui fait le plus froid dans le dos finalement, c'est de réaliser que les 11 vaccins devenus obligatoires sont précisément ceux qui étaient commercialisés par les labos ; la rupture du DTP a été organisée pour obliger à utiliser l'hexavalent commercialisé à cette époque
et certains voudraient encore faire croire que ce n'est pas le business qui décide

Yann Begervil a écrit : 04 décembre 2019 14:20

Stounk a écrit : 03 décembre 2019 22:11

Je suis tout à fait d'accord et je pense que le doute raisonnable est une marque de sagesse.

2eme étape de la fenêtre d'Overton
DU RADICAL À L’ACCEPTABLE

Dans cette seconde étape, on recherche déjà ouvertement l’approbation (du doute sur l'efficacité des vaccins) . Pour qu’il puisse être accepté, il faut continuer à faire connaître les conclusions de certains « scientifiques » et insister sur la pertinence de ne pas avoir de préjugés, en traitant d’intransigeants ceux qui ne veulent pas acquérir un savoir sur le sujet.
Ceux qui résistent doivent commencer à être vus comme des fanatiques qui s’opposent a la liberté et à l’esprit des Lumières. Alors que les intolérants sont condamnés publiquement, il faut créer un euphémisme dans le but de faire perdre la signification trop directe du terme d’origine et ses connotations négatives, en remplaçant par exemple l’expression "dangerosité des vaccins" par "risque de la vaccination" ......
En parallèle, on créera un précédent, historique, mythologique, ou inventé, qui servira de référence et pourra être utilisé comme preuve que les risques de la vaccination sont parfaitement légitime.
L’utilisation combiné des médias et de groupes de pressions transformera en acceptable, plus vite qu’on ne l’aurait cru, le fait qu’il y ait des personnes qui ne font pas vacciner leurs enfants . Ce qui au début était complètement inacceptable.
La sentence appropriée pourra être la suivante : «un homme libre a le droit de décider ce qui est bon pour lui et ses enfants" .
3eme étape
DE L’ACCEPTABLE AU RAISONNABLE..............

Un homme LIBRE vous dites?
En France ce n’est pas les parents qui décide de ce qui est bon ou non pour leurs enfants : c’est l’Etat !
Vacciner ses enfants>>> c’est une OBLIGATION ! Que l’on soit pour ou contre de tte façon c’est obligatoire donc à partir de là...
La démarche des parents « réfractaire » qui s’opposent à la vaccination de leurs enfants est ILLÉGITIME>>> ils tombent sur le coup de la loi et ils risquent des sanctions sévères !! En plus d’exposer leurs enfants à des risques sanitaires importants mais après c’est leur choix je pense et j’espère du moins! qu’ils sont conscients de tout cela.

lotus95 a écrit : 05 décembre 2019 00:21

Stounk a écrit : 03 décembre 2019 11:24 Je comprends ton point de vue et tes interrogations et elle me paraissent légitimes. Je me réjouis que tu ne fasses pas partie des anti vaccins acharnés qui, pour certains d'entre eux, en sont carrément à remettre en cause le principe même, comme on l'a vu sur le notre ancien sujet fleuve...

non, je ne suis pas anti-vaccin acharnée, mais au delà des questions légitimes sur la toxicité des adjuvants et composants en général, je suis sceptique selon les vaccins ; certains me paraissent indispensables, d'autres non ;
par exemple, la pertinence de vacciner des nourrissons contre l'hépatite B m'échappe

ce qui fait le plus froid dans le dos finalement, c'est de réaliser que les 11 vaccins devenus obligatoires sont précisément ceux qui étaient commercialisés par les labos ; la rupture du DTP a été organisée pour obliger à utiliser l'hexavalent commercialisé à cette époque
et certains voudraient encore faire croire que ce n'est pas le business qui décide

Je suis du même avis.

fleur2jasmin a écrit : 05 décembre 2019 11:04

Un homme LIBRE vous dites?
En France ce n’est pas les parents qui décide de ce qui est bon ou non pour leurs enfants : c’est l’Etat !
Vacciner ses enfants>>> c’est une OBLIGATION ! Que l’on soit pour ou contre de tte façon c’est obligatoire donc à partir de là...
La démarche des parents « réfractaire » qui s’opposent à la vaccination de leurs enfants est ILLÉGITIME>>> ils tombent sur le coup de la loi et ils risquent des sanctions sévères !! En plus d’exposer leurs enfants à des risques sanitaires importants mais après c’est leur choix je pense et j’espère du moins! qu’ils sont conscients de tout cela.

Oui, et pourvu que ça dure ....