Jiimmy a écrit : 29 septembre 2020 23:00
Ecoutez, je ne suis ni pour l'Azerbaidjan ni pour l'Arménie. Contrairement à vous qui choisissez un camp en considération de facteurs religieux (la haine de l'Islam en l'occurrence), je ne choisis aucun camp.
Arrête ton char, on comprend bien que tu es pour l’Azerbaïdjan parce que tu es musulman comme eux !
Ne prétends pas être neutre, tu serais de mauvaise foi pour dissimuler ton tropisme islamique.
Perso, je ne m'en cache pas, je pense que l'Arménie a totalement raison, je l'assume !
Je rappelle une réalité (à moins que je ne me trompe), soit :
- Le référendum de 91 avait autant de valeur juridique qu'un référendum, par-exemple, que pourraient organiser les Corses pour décider de quitter la France.
Ça n'a aucun intérêt de mettre en perspective des situations qui n'ont rien à voir !
C'est de l'enfumage rhétorique, c'est du bulshit !
Ce référendum a toutefois une signification politique : le peuple du haut Karabagh revendique très majoritairement son rattachement à l'Arménie !
C'est pas neutre ...
- Les exactions proviennent des deux camps (y compris des milices armées du Haut-Karabagh).
C'est sûr, la guerre ça tue !
- Du point de vue du droit international, le Haut-Karabagh fait toujours partie de l’Azerbaïdjan car n'est reconnu par aucun état intégré à l'ONU.
Que vaut en droit international la décision prise en 1921 du bureau caucasien du Comité central du parti bolchevik de rattacher le haut Karabagh à l'Azerbaïdjan ?
En l'occurrence, il ne s'agit pas de droit international mais de droit interne soviétique qui n'est plus opposable face à la volonté très majoritaire du peuple du haut Karabagh.
A mon avis, cette décision du comité central du parti bolchévik de 1921 est largement caduque face à la revendication des habitants du haut Karabagh.
- L'armée Arménienne occupe une partie du territoire Azéri (située en dehors du Haut-Karabagh) depuis 26 ans.
- L'Azerbaidjan ne souhaite pas attaquer l'Arménie mais souhaite récupérer le Haut-Karabagh et la partie de son territoire occupée par l'Arménie.
- L'Arménie souhaite conserver (indirectement) le Haut-Karabagh.
Et les habitants du haut Karabagh souhaitent très majoritairement être rattachés à l'Arménie.
Ils me semblent que c'est les premiers concernés, non ?
Ils sont arméniens et ils ne veulent pas vivre dans un état musulman, quel mal y'a-t-il à ça ?
Est-ce que tu aurais envie de vivre dans un pays musulman, toi ?
Je ne dis pas que les uns ont raisons et que les autres ont tort. Chacun a ses raisons, chacun pense être dans son bon droit. Toute prise de position sur ce sujet est nécessairement subjective.
L'objectivité ça n'existe pas, tout le monde est subjectif.
Toi, tu soutiens l'Azerbaïdjan parce qu'ils sont musulmans, c'est ton droit.
Soit l'on considère le droit des peuples à disposer d'eux-même comme sacré et l'on soutient le combat du Haut-Karabagh, soit l'on considère que la souveraineté d'un état prime sur tout autre considération et l'on soutient le combat de l'Azerbaidjan, soit l'on considère que tout cela est très compliqué et que l'une ou l'autre des thèses n'est pas forcément la meilleure dans l'absolu mais que tout dépend de tous un tas de circonstances et l'on prend ses distances avec toute prise de position manichéenne.
En optant pour le statu quo et l'enfumage rhétorique, tu soutiens les intérêts de l'Azerbaïdjan.
Dans tous les cas, le facteur religieux ne joue aucun rôle. S'il s'était agi de Kurdes Musulmans au lieu d'Arméniens, alors la situation aurait certainement été en tout point similaire (comme c'est le cas entre les Kurdes et les différents pays dans lesquels ils se trouvent ou comme c'est le cas entre Catalans et gouvernement Espagnol bien que le sang ne coule pas dans ce dernier cas).
Le facteur religieux est fondamental : les habitants du haut Karabagh veulent être rattachés à l'Arménie et refusent l'autorité politique de l'Azerbaïdjan qui est un état musulman.
On peut pas reprocher aux arméniens de ne pas être islamo-friendly !
Le génocide arménien par les turcs musulmans, ça te dit quelque chose ?
